Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Vitalijos Norkūnaitės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu Zoom programos platformoje išnagrinėjo kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Dariaus Karabino skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 22 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. R. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. kovo 26 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), A. B. priklausančioje sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. S., E. K. ir R. V., tarpusavio konflikto su D. L. metu, tyčia, bendrais veiksmais, rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė ne mažiau kaip dvidešimt du smūgius į galvą ir kitas kūno vietas nukentėjusiam D. L., tuo bendrais veiksmais padarė D. L. kraujosruvas kairiųjų žasto – dilbio bei dešinio žasto, kairės plaštakos, kairiųjų šono bei klubo srityse, nubrozdinimus kairio riešo, dešiniųjų žasto, dilbio, plaštakos, kairės šlaunies, abiejų sėdmenų, abiejų klubų bei dešinės čiurnos sąnario srityse, VII šonkaulio lūžimą kairės mentinės linijos projekcijoje, taip pat ir nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvas kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyvias kraujosruvas kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkštuosiuose audiniuose bei poodyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktinės skilties priekinės dalies sferiniame paviršiuje, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkštaisiais dangalais apatiniuose paviršiuose, galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą į galvos smegenis, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, dėl ko nukentėjusysis D. L. 2020 m. kovo 31 d. 9.15 val. (duomenys neskelbtini) mirė, tai yra nužudė D. L..

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, 2020 m. gegužės 18 d., 11.05 val. A. R. buvo laikinai sulaikytas.

3. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. K. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu A. R. buvo paleistas iš laikino sulaikymo ir jam buvo paskirtos tris kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant A. R. nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikos teritorijos ribų bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su T. S., R. V., E. K., E. V. ir J. S.; įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas.

4. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi A. R. taikytos kardomosios priemonės buvo pakeistos griežtesne kardomąja priemone – suėmimu, nustatytas trijų mėnesių jo terminas, skaičiuojant nuo faktinio A. R. sulaikymo dienos. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2021 m. kovo 22 d.

5. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi A. R. suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 22 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo A. R. gynėjas skunde prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir paskirti A. R. švelnesnę kardomąją priemonę.

4.1. Suimtojo gynėjas skunde nurodė, kad 2021 m. balandžio 26 d. teisiamojo posėdžio metu J. S. buvo apklausta kaip liudytoja. Apklausiant J. S., ji nenurodė tokių aplinkybių, kad A. R. darė jai poveikį, todėl apygardos teismo teiginys dėl galimo trukdymo procesui A. R. darant poveikį liudytojai J. S., yra nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. R. artimai bendravo su J. S., jam buvo uždrausta su ja bendrauti, tačiau jis šio draudimo nesilaikė, jam buvo pareikšti įtarimai dėl J. S. sužalojimo. A. R. pareikštas įtarimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, o ši aplinkybė bei A. R. charakterizuojanti medžiaga niekaip negali suponuoti prielaidos, kad jis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

4.2. Gynėjas skunde nurodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu A. R. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės. A. R. yra nevedęs, tačiau iš ankstesnės santuokos išlaiko du mažamečius vaikus, todėl tam, kad galėtų vykdyti savo įsipareigojimus, paskirtus 2017 m. gruodžio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, kaltinamasis turi dirbti ir prisidėti prie mažamečių vaikų išlaikymo.

4.3. Iki suėmimo paskyrimo 2021 m. birželio 9 d. A. R. kardomųjų priemonių laikėsi, kviečiamas atvykdavo į policijos komisariatą, todėl tęsti A. R. griežčiausią kardomąją priemonę nėra pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnyje, kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti ir skiriant švelnesnę kardomąją priemonę.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, gynėjas prašė jo skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas A. R. suėmimo terminą trims mėnesiams, skundžiamoje nutartyje įvertino visas suėmimo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai vadovavosi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių nuostatomis, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kuriuos niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas A. R. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus, t. y. konstatavus, jog yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis trukdys procesui bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

8. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas jo terminas), jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalis).

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. S., su kuria A. R. kartu gyveno iki paskiriant jam suėmimą, šioje byloje yra liudytoja. A. R. pažeidė Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi paskirtą vieną iš kardomųjų priemonių bei draudimo bendrauti su J. S. taikymo laikotarpiu jam buvo pareikštas įtarimas už naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis 2021 m. kovo 4 d., apie 20.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia, būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 promilių neblaivumas) sudavė J. S. ne mačiau dvidešimt smūgių kojomis ir rankomis į galvą, veidą ir krūtinę, po to ištempęs J. S. į lauką sudavė ne mačiau dvidešimt smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko pastaroji prarado sąmonę, taip sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Esant tokioms aplinkybėms, teisinga yra apygardos teismo išvada, jog, atsižvelgiant į tai, kad A. R. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto panaudojimo prieš J. S., nustačius, kad tai įvyko J. S. namuose, yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje A. R. gali daryti poveikį šiai liudytojai, dėl ko bus apsunkintas tinkamas ir objektyvus baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Aplinkybė, jog liudytoja J. S. jau apklausta pirmosios instancijos teisme, nepaneigia tikimybės, kad A. R. gali ir toliau daryti poveikį šiai liudytojai ir tokiu būdu trukdyti bylos procesui, kadangi bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nebaigtas. Todėl, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tinkamai neizoliavus kaltinamojo A. R., išlieka pagrįstas manymas, jog jis trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo, kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

11. A. R. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kuri patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Iš bylos duomenų matyti, jog A. R. ne kartą baustas administracine tvarka, šiuo metu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už nežymų J. S. sveikatos sutrikdymą. A. R., būdamas jauno amžiaus, niekur nedirba ir nesimoko. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, A. R. šioje baudžiamojoje byloje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. K. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu buvo paskirtos trys kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas. Tačiau A. R. pažeidė vienos iš kardomųjų priemonių sąlygas, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi kaltinamajam A. R. taikytos švelnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Šios aplinkybės, taip pat nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas A. R., pobūdis leidžia teisėjų kolegijai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Išdėstytų aplinkybių visuma rodo, jog būdamas laisvėje A. R. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą. Šio pagrindo buvimo nešalina kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, kad būdamas laisvėje A. R. dirbtų ir prisidėtų prie savo mažamečių vaikų išlaikymo. Kaip jau minėta, iš bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo ir suėmimo paskyrimo A. R., būdamas gana jauno amžiaus niekur nedirbo ir nesimokė, todėl, labiau deklaratyvus ir mažai tikėtinas yra gynėjo teiginys, kad paleistas iš suėmimo A. R. staiga pakeis savo gyvenimo būdą, pradės dirbti ir rūpintis savo mažamečiais vaikais.

12. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikant A. R. vieną ar kelias švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Tai rodo A. R. elgesys – švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų pažeidimas ir nustatytų įpareigojimų nesilaikymas, naujo nusikaltimo padarymas. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, A. R. inkriminuoto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, galimai gresiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę bei kitus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo. Šiuo atveju teisės į laisvę ir teisingumo vykdymo interesų pusiausvyra yra išlaikyta.

13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. R. suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti apygardos teismo nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Dariaus Karabino skundą atmesti ir palikti galioti pratęstą suėmimo terminą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.