Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

kaltinamiesiems: I. R. ir jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei, R. R. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, A. K. ir jo gynėjui advokatui Raimundui Jurkai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2022 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 300 valandų viešųjų darbų ir 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta viena trečiąją dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 200 valandų viešųjų darbų ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityta I. R. suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 16 iki 2021 m. spalio 28 d., jas prilyginant 4 MGL (200 eurų) baudos dydžiui ir laikyta, kad I. R. neatlikta bausmė yra 200 valandų viešųjų darbų ir 36 MGL (1 800 eurų) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - ir LR BK) 182 straipsnio 2 dalį.

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą – ūkininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - ir LR BK) 189 straipsnio 2 dalį.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, dirba UAB „A.“ vadybininku, teistas: 1) 2014 m. vasario 4 d. Raseinių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1dalį 14 MGL (1 820 LT) dydžio bauda; 2) 2015 m. sausio 27 d. Raseinių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį bauda (20 MGL) 753.2 eurų, vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė bauda 16 MGL - 602,56 eurų; 3) 2016 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant LR BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2020 m. sausio 10 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą; 6) 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis laisvės atėmimo bausmės pagal 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir skirta subendrinta galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 6 val. iki 23 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Palikta A. K. baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems paskirta pagal 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - ir LR BK) 189 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2021 m. spalio mėnesį tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, tai yra iš anksto žinodamas, kad traktoriaus puspriekabės negrąžins, iš savo asmeninio „Facebook“ profilio pavadinimu "I. R." ūkininkų forume įkėlė skelbimą, jog nori išsinuomoti traktoriaus puspriekabę kukurūzo pervežimui, po ko į skelbimą atsiliepusi A. P. pasiūlė išnuomoti jai priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką I. R. iš anksto susitaręs su apie jo daromą nusikalstamą veiką nieko nežinančiu D. B., jog šis jam paskolins 1 000 eurų, o I. R. kaip užstatą laikinai paliks A. P. priklausančią traktoriaus puspriekabę, taip pat iš anksto susitaręs su technikos pervežimo bendrove UAB „I.“ dėl puspriekabės pervežimo jo nurodytais adresais, 2021 m. spalio 22 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vakare, (duomenys neskelbtini), iš anksto turėdamas tikslą apgaule užvaldyti A. P. priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos negrąžinti, su A. P. sudarė žodinę nuomos sutartį, jog A. P. priklausančią traktoriaus puspriekabę išsinuomoja iki 2021 m. spalio 29 d., už nuomos dieną mokės 250 eurų, o visus pinigus už nuomą sumokės grąžindamas puspriekabę, turėdamas tikslą puspriekabės savininkei negrąžinti, šios žodinės sutarties pagrindu apgaule iš A. P. įgijo jai priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 26 862 eurų vertės, kurią tą pačią dieną, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, technikos pervežimo bendrovės UAB „I.“ vairuotojas nuvežė I. R. nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), kur I. R. traktoriaus puspriekabę kaip užstatą laikinai perdavė D. B., tačiau norėdamas traktoriaus puspriekabę parduoti ir tokiu būdu užsidirbti papildomai pinigų, 2021 m. spalio 28, per „Facebook Messenger“ programėlę susitaręs su R. R., jog jam parduos traktoriaus puspriekabę, melagingai nurodęs, jog traktoriaus puspriekabė parvaryta iš Anglijos ir yra su dokumentais, susitaręs, jog už traktoriaus puspriekabę R. R. jam sumokės 3 800 eurų, I. R. iš anksto susitaręs su technikos pervežimo bendrove UAB "A.", jog perveš traktoriaus puspriekabę jo nurodytais adresais, 2021 m. spalio 28 d., vakare, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuvykęs pas D. B. adresu: (duomenys neskelbtini), grąžino skolą, pasiėmė A. P. priklausančią kaip užstatą paliktą traktoriaus puspriekabę, kurią UAB "A." pervežimo bendrovės vairuotojas I. R. nurodymu nuvežė adresu: (duomenys neskelbtini), kur I. R. puspriekabę už 3 800 eurų pardavė R. R. žadėdamas vėliau perduoti ir puspriekabės dokumentus, už kurią R. R. I. R. sumokėjo 3 800 eurų, tokiu būdu I. R. apgaule užvaldė svetimą - A. P. priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 26 862 eurų vertės, padarydamas A. P. 26 862 eurų turtinę žalą.

R. R. 2021 m. spalio 28 d., per „Facebook Messenger“ programėlę iš pažįstamo I. R. gavo pasiūlymą pirkti traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3800 eurų, nors reali jos rinkos vertė yra nuo 15 000 eurų, I. R. nurodęs, jog puspriekabė yra pavogta Anglijoje ir parvaryta iš Anglijos ir patikinęs, jog R. R. padės gauti suklastotus dokumentus, R. R. sutikęs ją pirkti, po ko tą pačią dieną, t. y. 2021 m. spalio 28 d., vakare, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, I. R. pasinaudodamas technikos pervežimo bendrovės paslaugomis, atvarė traktoriaus puspriekabę į R. R. nurodytą vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), kur I. R. R. R. perdavė traktoriaus puspriekabę, po ko R. R. I. R. sumokėjo 3 800 eurų, tai yra žymiai mažesnę nei rinkos kaina jos vertę, prie jam priklausančio traktoriaus prisikabino traktoriaus puspriekabę ir parsitempė į jam priklausantį ūkį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nusprendęs parduoti traktoriaus puspriekabę, apie tai papasakojo savo pažįstamam D. A., kuris po poros savaičių, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pranešė R. R., jog yra žmonės, kurie domisi jo puspriekabe, po ko R. R. nuvykus į D. A. nurodytą vietą, ant pagrindinio kelio vedančio link (duomenys neskelbtini) miesto, kur jo jau laukė A. K. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, atvykę automobiliu ,,BMX X5” su Švediškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. nurodė, kad traktoriaus puspriekabė yra be dokumentų, o šiems sutikus ją pirkti už 5 000 eurų, iš anksto susitarus, jog R. R. savo traktoriumi iš savo ūkio nutemps traktoriaus puspriekabę į A. K. ir kito ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens nurodytą vietą – iki sankryžos (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, t. y. 2021 lapkričio 26 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. R. savo traktoriumi iš jam priklausančio ūkio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) nutempė traktoriaus puspriekabę iki nurodytos sankryžos (duomenys neskelbtini), kurios tempimą A. K. ir kito ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens nurodymu toliau perėmė D. A., o pats nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „M.“ esančio bankomato, kur A. K. su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėjo sumokėti už traktoriaus puspriekabę, tačiau minėti asmenys įgiję traktoriaus puspriekabę R. R. pinigų nesumokėjo. Tokiu būdu R. R., įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą didelės vertės turtą - traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 26 862 eurų vertės.

A. K. įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį, laikė ir disponavo netikrą ir suklastotą dokumentą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su kitu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti ir realizuoti nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – traktoriaus puspriekabę, žinodamas, kad traktoriaus puspriekabė gauta nusikalstamu būdu ir yra be dokumentų, 2021 lapkričio 26 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš R. R. įgijo A. P. priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu būdu nugabeno į savo tėvui A. K. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur traktoriaus puspriekabę perdažė žalios spalvos dažais, nuėmė valstybinį numerį ir 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2021 gruodžio 7 d., puspriekabę realizavo, tai yra pardavė kaip puspriekabę Bronco WNDC30 V. B., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodant, jog V. B. grynais pinigais sumokėjo 15 000 eurų, kurią V. B. priregistravo savo buvusios žmonos I. B. vardu, suteikiant traktoriaus puspriekabei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), kuri iš I. B. buvo paimta ir grąžinta nukentėjusiajai A. P..

Be to jis, laikotarpiu nuo 2021 lapkričio mėnesio pabaigos, bet ne vėliau kaip 2021 gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas neteisėtai pakeisti traktoriaus puspriekabės identifikavimo numerį, nušlifavo ir pašalino puspriekabės "AND BM20" identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) pakeičiant į numerį (duomenys neskelbtini).

Be to jis, laikotarpiu nuo 2021 lapkričio mėnesio pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenimis pagaminus netikrus traktoriaus puspriekabės registracijos dokumentus, nurodant, jog traktoriaus puspriekabės pirmos registracijos data yra 2019-03-21 Danijos Karalystėje, markė, modelis – Bronco, WNDC30, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), A. K. laikė ir disponavo žinomai netikrą dokumentą, t. y. Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastotą pirkimo – pardavimo sutartį 2021 m. lapkričio 2 d., kurioje pateikti neteisingi traktoriaus puspriekabės ir traktoriaus puspriekabės pardavėjo duomenys, t. y. nurodyta, jog traktoriaus puspriekabę Bronco, WNDC30, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2019-03-21, parduoda B. H., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuos dokumentus laikė ir tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 7 d., panaudojo, tai yra perdavė V. B. kartu su traktoriaus puspriekabe.

Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad parašė skelbimą, jog reikalinga priekaba nuomai, nukentėjusioji atsiliepė ir jie sutarė, priekabą nuvežė pas D. B.. Sakė, kad nuomoti nori vienam mėnesiui, kukurūzų vežimui, ir į dieną mokės po 250 eurų. Su nukentėjusiąja buvo žodinis susitarimas. Ta priekaba jam nebuvo reikalinga. Ją paėmė su tikslu parduoti. Priekabą laikė pas D. B., o paskui pasiūlė pirkti R. R.. Neatsimena iš kur pažįstamas su R.. Jo paklausė ar domina priekaba, kuri yra parvežta iš Anglijos, dokumentai bus vėliau, kaina 3 800 eurų. Nežino ką sake, daugiau neatsimena. Pokalbis su R. vyko per Facebook. Jis sake, kad padarys lietuviškus dokumentus. Jis suprato, kad dokumentai bus klastoti, sake, kad dokumentai netvarkingi, bet, kad priekaba vogta nesakė. Su nukentėjusiąją bendravo ir pasakė, kad nėra priekabos, pavogė iš jo. Už priekabą gavo iš R. 3 800 eurų, pinigus išleido savo reikmėm, dar už pervežimą mokėjo, kiek mokėjo negali pasakyti. Suprato, kad nukentėjusioji rašys pareikimą. Jam R. pasakė, kad priekabos jau neturi. Žala padaryta, reikės atlyginti žalą. Jis pats nustatė tos priekabos kainą. Priekaba buvo tvarkinga, bet be dokumentų, kad greitų, nupirktų tokia kaina. Kai nukentėjusioji parašė pareiškimą, atvažiavo pareigūnai ir jis ieškojo priekabos, klausė R. kur yra priekaba. Šis pasakė, kad A. paėmė ir nieko nežino. Jam atsiuntė R. nuotrauką mašinos tos kuri nuvežė priekabą. Galėjo nukentėjusiajai siūlyti, kad ji jam sumokėtų, kad pasakytų kur priekaba. Nežino kodėl taip sugalvojo, apgaule įgyti priekabą. Buvo ir daugiau žmonių kurie siūlė ir norėjo nuomoti. Skambutis dėl priekabos buvo tik su nukentėjusiąja. Neatsimena ar rašinėjo su R.. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Su ieškinio suma sutinka, ne vienas sutinka atlyginti. Jis tik pasisavino, bet nei neperdažė, nei numerius neperklė. Atsiprašo nukentėjusiosios, žalą atlygins.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su I. R. susipažino kažkur prieš porą metų, jis norėjo pasiskolinti priekabą vežti kukurūzus. Jį dar pakonsultavo kažkokiu klausimu ir po kiek laiko jis sako turintis parduoti priekabą. I. R. jam atsiuntė tos priekabos nuotrauką ir pradėjo įkyriai siūlyti, kad pirktų. Jis tą priekabą nupirko, o dokumentus sakė turi namuose, viskas tvarkoje. Prižadėjo kitą dieną atsiųsti pirkimo-pardavimo dokumentus ir priekabos dokumentų kopijas. Išvažiavo ir dingo kaip į vandenį po tos dienos, kai gavo pinigus. Kai atvažiavo nukentėjusioji A., tai jis pakėlė telefono ragelį tada jį matė antrą kartą. I. R. nuleido kainą, gavosi 4 000 eurų, kad be dokumentų tą dieną, kitą dieną sakė yra dokumentai. Pagalvojo, kad prie ūkio reikalinga bus ta priekaba. Jis sumokėjo 3 800 eurų, kol buvo nesumokėjęs pinigų sakė, kad dokumentai bus, todėl taip pigiai parduoda. Bet kai atvežė matė, kad ji labai didelė, pas jį tokios technikos nėra, kad ją galėtų naudoti. Nuotraukoje nematė, kad tokia didelė. Priekabos žiūrėti nevažiavo, nes prižadėjo atvežti. Dvi savaites pas jį buvo ta priekaba. Susitiko pažįstamą D. A., jam pasakė, kad turi nupirkęs iš R. priekabą be dokumentų. Jis sako – ,,apgavo tave“, nebus dokumentų, R. pažįsta. Tada galvojo, kad reikia parduoti priekabą, nes nereikalinga. Tada sakė, gal parduoti reikia, o A. sakė žino, kad kažkam reikia. Jam per Messenger paskambino D. A. ir pasakė, kad kažkas susidomėjo ta priekaba. Atvažiavo tą patį vakarą A. K., jo ūkyje apžiūrėjo ją stovinčią, po kiek laiko vėl paskambino A., sakė atvažiuoja, reikia susitikti. Jis stovėjo ūkyje ir atvažiavo automobilis iš kurio išlipo K. ir priėjęs prie jo automobilio per langą pasakė, kad apžiūrėjo priekabą ir, kad tinka, ją ims. Sutarė priekabą parduoti už 5 000 eurų, priekabos vertė nuo 15 000 eurų iki 20 000 eurų. Jam nereikalinga, nėra dokumentų. Jie išvažiavo. Po kelių valandų tą patį vakarą paskambino A., sakė, kad jiems reikia šiandiena tos priekabos. Jis dar pasakė, kad tamsu gal kitą dieną, bet jie nesutiko. Jis paskambino savo seseriai, kad atvažiuotų, nes jam buvo nesaugu. Priekabą reikėjo nutempti apie 7 kilometrus. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) sankryžos, įlipo į traktorių vienas asmuo, labai agresyviai pradėjo su juo kalbėti ir iš jo atėmė telefoną, sakė niekur čia neskambinėti. Jis skambino sesei, klausė ar stovi tralas. Prie ,,M.“ liepė važiuoti ir sakė reikia nuimti pinigus, bet pinigų negavo, sakė iš (duomenys neskelbtini) pinigai turi atvažiuoti, bet jų taip ir negavo. Jis suprato, kad su nepaprastais žmonėm turi reikalų. Įvykio nebūtų buvę, jei būtų dokumentai, jis būtų pranešęs A.. Jis jokios naudos neturėjo, tik sumokėjo pinigus. Kas tie veikėjai, siuntė foto R., ieškojo to automobilio ,,X5 BMV“ su numeriu. Jis pats ieškojo, gal žino kas tokių veikėjų iš (duomenys neskelbtini). Negali atsakyti kodėl važiavo toliau. Galvojo, kad jam kažką padarys, padurs ar nušaus. Skambino sesei, kad atvažiuotų 7 kilometrus, kai buvo sutarę, bet ji važiavo priekyje, jokio tralo nebuvo. Važiavo toliau, gavosi 25 kilometrai. Iš paskos važiavo sesė ir BMV, du asmenys ir kartu A.. Kai atvažiavo netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos, toliau A. tempė priekabą su traktoriumi. Jis įsėdo į sesės mašiną ir nuvažiavo prie ,,M.“ nuimti pinigų. O jie abu su BMV taip pat važiavo, dvi valandas prastovėjo, pavedimas sakė turi būti iš (duomenys neskelbtini), sakė važiuoja pinigai. Atsibodo laukti, buvo šalta, jis sakė, kad važiuoja prie ūkio. Nuvažiavę išlipo vienas iš BMV ir pasiliko, skambinėjo telefonu ir po kiek laiko atvažiavo BMV, ten buvo K., pasiėmė tą asmenį ir jie išvažiavo. Iki 0,5 val. su tuo asmeniu bendravo ūkyje, buvo neblaivus, K. nežino ar buvo blaivas. Siūlė jam išgerti brendžio, jis atsisakė. Sesuo dar buvo ūkyje, kai išvažiavo K.. Laukė pinigų, jis dar atnešė į lauką stikliuką, tas asmuo išgėrė brendžio, butelį buvo pasidėjęs ant mašinos. Tas asmuo daugiau dalyvavo pokalbyje, lipo į traktorių, jam grasinimus darė. Susidarė įspūdis, kad jis pirkėjas, nes daugiau domėjosi. Pasakė, kad priekaba be dokumentų, o savyje galvojo, jog vogta yra priekaba. Sakė, kad nupirko ir šiai dienai dokumentų nėra. A. parvarė traktorių, davė jo telefono Nr. Galvojo, kad šie A. pažįsta ir išsiaiškins, todėl neskambino policijai.

Matė, kad priekabos būklė buvo gera, mėlyna blizga, po to dvi savaites stovėjo, buvo aptaškyta, purvina, bet viskas tvarkoje graži, tvarkinga. Sužinojo, kad priekaba paieškoma, jam paskambino R., sakė susisiekti su A., jam įmetė mašinos nuotrauką, tą kuri atvažiavo pas jį pasiimti priekabos. Su K. bendravo vieną kartą, kai atvažiavo su mašina išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo automobilio ir po valandos paskambino, sakė reikia šiandiena paimti priekabą - nežino kas paskambino. Du žmonės atvažiavo į jo ūkį, K. išvažiavo, tas kitas asmuo pasilikęs pas jį ūkyje buvo. Tas vyras buvo stambus. Jam priekaba netinkama, tik pinigus susigrąžinti norėjo. Jis bendravo su A., aptarė, viską pasakė, žinojo visą situacija - A. parvairavo ir nuvairavo, sako už kalno nuvarė ir paliko priekabą, nelabai aiškino kurioje tiksliai vietoje. Jis Facebook skelbimo nematė, kad pavogta priekaba ir ieškoma, nežino ar A. žinojo. A. sakė, kad kažkokių reikalų turėjo su K., kad nepažįsta tų žmonių, ir kur jie gyvena nežino, tik atsitiktinai atvažiavo. Priekabos kainą derino su K.. K. matė tada kai pro automobilio langą kalbėjo dėl priekabos, derino kainą, o kitą kartą matė prie ,,M.“ - dėl pinigų laukimo, daugiau jo nematė. Viskas buvo tą patį vakarą. A. nutempė priekabą. Prie ,,M.“ buvo K. ir dar vienas asmuo ir jo sesuo. Prie ,,M.“ buvo K. ir dar vienas asmuo ir jo sesuo. A. prie ,,M.“ nebuvo. Kas iš jų sakė laukti pinigų prie M. negali tiksliai pasakyti. Nieko nežinojo, kas bus daroma su ta priekaba. Kuris nuėjo prie bankomato nežino, tai galėjo būti apie 20-21 val.. Jis sėdėjo ir laukė sesers mašinoje.

Kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad sutinku duoti parodymus, bet į jokius užduotus klausimus neatsakinės. Paaiškins kas jam žinoma. Metų nepasakys, dienos nepasakys – buvo žiema, su draugu Kaune susitiko papietauti. Pietaujant draugas pasakė, kad yra pirkti priekaba, gal galima užsukti pažiūrėti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvažiavo apžiūrėti priekabą, susitiko su kaltinamuoju R.. Buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo priekabą. Sutarė pirkti tą priekabą. Draugo nenori įvardinti, nes jis yra žuvęs, dėl jo ramybės ir dėl jo artimųjų. Jis tą dieną buvo išgėręs, todėl su juo automobiliu važiavo draugas. Paskambino A. D. pasiūlyti priekabą, bet jis atsisakė, nes jam nereikalinga. Susiskambino draugas su R. ir grįžo atgal, sutarė tą priekabą tądien parvaryti. Draugas neturėjo kur pastatyti tą priekabą, jis pasiūlė, kad pas jį garaže gali laikyti. Davė raktus ir kas toliau vyko nežino. Tik tą dieną važiavo iki (duomenys neskelbtini), nutempė priekabą iki jo sodybos. Į jo sąskaitą turėjo už priekabą įmesti pinigus, bet niekas neįmetė tų pinigų. Jis nieko net nesupranta apie tas priekabas, tai ne jo sritis. Atvažiavo pas R., buvo šalta, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Davė raktus nuo garažo ir nuo vartelių, ką tas draugas darė ar dažė, jis tos priekabos nematė ir kam draugas ją pardavė nežino. Priekaba buvo jo tėvų sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime. Jis absoliučiai nieko nematė ir nieko nežino. Tą priekabą atitempė kartu su draugu prie ,,M.“, laukė pinigų ir nieko nežino ką draugas ten veikė, jis buvo išvykęs, jam jokių nekilo, kad priekaba būtų vogta. Dėl šventos ramybės nesakys draugo pavardės. (Atsisakė atsakinėti į klausimus). Nemato savo kaltės, nepripažįsta, prie ko jam tas civilinis ieškinys.

I. R., R. R. ir A. K. kaltė įrodyta I. R. ir R. R. prisipažinimais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2021 m. spalio pabaigoje išnuomojo priekabą R. kukurūzo vežimui, sutarė, kad jis į dieną jai mokės po 250 eurų. Sakė, kad reikia raštą pasirašyti, jis pasakė, kad ,,ant rytojaus“ atveš dokumentus, bet buvo atsijungęs nuo socialinių tinklų, po to vėl prisijungęs. Ji pamatė, kad prisijungęs, jam rašė - ,,kur mano priekaba“, sakė, kad viskas tvarkoje. Po mėnesio ji paskambino Nr. 112, atvažiavo policija, bet policijos pareigūnai atmetė pareiškimą. Sakė susitarti tarpusavyje ir tik iš ketvirto karto per prievartą parašė, tai jau buvo sausio mėnesį. Tada pradėjo vykdyti paiešką. Ji visą Lietuvą pati išieškojo savo jėgomis priekabos, įdėjo skelbimą, kad yra vogta priekaba (duomenys neskelbtini) rajone. Vienas pažįstamas pasakė, kad yra ta priekaba pas R., ji nuvažiavo pas jį ir sakė, kad iš jos pavogė tą priekabą. R. jai parašė ir pinigų prašė, sakė pasakys kur yra priekaba, prašė 4 000 ir 2 000 eurų, bet ji nieko nepersiuntė, sakė - ,,už ką turiu tau mokėti“, jis sakė, kad už tėvo skolas. Pareigūnai liepė pasiimti priekabą. Šiai dienai ji kainuoja 40 000 eurų, ji priekabą pirko už 26 000 eurų, būklės atstatymas mano kainuos apie 15 000 eurų. Šiandien tiksliai negali pasakyti kiek kainuos atstatymas. Priekabą reikia atstatyti į pradinę būklę. Jos techninę būklę tikslins, nes pakeisti dokumentai, priekaba nėra dabar jos vardu, negali eksploatuoti, banke moka užstatą. Civilinis ieškinys bus pateiktas patikslintas, šiai dienai apie 25 000 eurų. Už priekabos atstatymą ieškinį buvo pareiškusi tik R., o dabar reiškia visiems kaltinamiesiems.

Atsakydama į klausimus paaiškino, kad R. jai per Facebook parašė, rašė, kad nori išsinuomoti priekabą kukurūzų vežimui. Atvažiavo jos tą patį vakarą 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje. Atvyko su tralu, ji buvo suderinusi jau ir ,,ant rytojaus“ sakė bus dokumentai. Buvo vakaras, 21-22 valanda, tamsu, atvyko su mašina ir tralu. Viską susirašinėjo SMS žinutėmis, užstato nepaliko, vežė į (duomenys neskelbtini) rajoną kukurūzų vežimui. Ji susirado tralistą kuris vežė priekabą, pasakė, kad nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajoną, atsiuntė koordinates ir sakė, kad jam nesumokėjo už tralą. Su R. bendravo po mėnesio ir po kelių dienų, jis aiškino, kad buvo išvykęs. Ji socialiniuose tinkluose paskelbė, kad ieško priekabos. Jai paskambino R. ir pasakė, kad pati prisivirė košės ir dar prašė iš jos pinigų. Ji R. dokumentų nedavė nors jis prašė, savo asmens dokumento nedavė. Su automobiliu 3-4 kartus buvo atvažiavę, jis buvo neblaivus, ji tik su R. vienu bendravo. Jai priekaba gražinta, ji perdažyta, pakeista indentifikavimo numeris ir lentelė, dokumentai ne jos vardu. Priekabą ji turi atstatyti kokia buvo pagal sutartį iki šių metų spalio mėnesio. Tą padaryti gali tik įmonė. Vienas ratas užkirstas, turi pakeisti stebulę, perdažyti, pakeisti langą, identifikavimo numerio lenteles perdaryti, viskas kainuoja. R. jai siuntė SMS R. susirašinėjimą. Priekaba buvo drausta Kasko, bet draudimas prašymą atmetė, BTA nesumokėjo žalos, neatlygina žalos, sako išnuomojai ir viskas. Reiškė pretenziją BTA, kelis kartus kreipėsi, sakė neatlygins, ikiteisminio tyrimo metu pateikė visą medžiagą. Priekabai paimtas kreditas ir yra užstatas jos kaip ūkininkės vardu. Ji priekabą pirko 2020 m. rugsėjo mėn. 2021 m. spalio mėn. prarado. Naudojo tą priekabą gal du kartus, nusidėvėjimo, vertės negali pasakyti. Iki užvaldymo ji tą priekabą naudojo du mėnesius: birželį ir spalį. R. jai atsiuntė SMS, kad bus pranešta policijai, tai blogai. Ji gruodžio mėnesį įdėjo skelbimą, kad ieško pavogtos priekabos. jis turėjo žinoti.

Liudytoja R. R. parodė, kad kaltinamasis R. R. yra jos brolis. Jai paskambino brolis. R. R. ir pasakė, kad turi parduoti priekabą. Prašė, kad nuvažiuotų pažiūrėti kur stovi tralas. Ji nuvažiavo, bet toje vietoje tralo nebuvo. Po to važiavo paskui brolį, jis su traktoriumi tempė priekabą. Atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir po to persėdo kitas žmogus, A.. Brolis įsėdo į jos automobilį ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) ,,M.“ laukti pinigų. Nuėjo vienas asmuo paimti pinigų, pasakė nėra ir liepė laukti, nes turi atsiųsti iš (duomenys neskelbtini) pinigus. Jie kalbėjo telefonu, sakė važiuoti iki (duomenys neskelbtini), ten nuvažiavę laukė. Po to pasiūlė važiuoti iki jų ūkio laukti pinigų. Nuvažiavo, iš mašinos išlipo vienas asmuo, o kitas išvažiavo, po to atvažiavo tas kitas ir jie abu išvažiavo. Ji tada paskambino ir pasakė, kad rytoj sakė atveš ir pinigus, ir gėlių.

Atsakydama į klausimus paaiškino, kad buvo du vyrai, jie neprisistatė. Jie turėjo priekabą krauti ant tralo ir sumokėti už priekabą pinigus. K. yra vienas iš jų. K. nuėjo pinigų išimti iš bankomato, bet nerado, skambino ir klausė kur tie pinigai. Ji nežino kam skambino. Jai girdint kalbėjo - ,,kada būsit, kiek laiko mes čia lauksim“. Kai važiavo iki (duomenys neskelbtini), abu kalbėjo telefonu, ir K., ir kitas asmuo. Jai nėra žinoma iš kur ta priekaba. Stovėjo priekaba prie jų fermų. Stovėjo apie savaitę. Prie ūkio, ūkis yra jos. Ji ūkininkė su broliu, turi atskirus ūkius. Atskiri ūkiai, adresai skirtingi. Jos ūkio adresu stovėjo priekaba. Ji nieko nežinojo, bet brolis sakė, kad nupirko. Sakė, kad parvežta iš užsienio už 5 000 eurų. Nupirko be dokumentų, bet ji per didelė, neina patraukti su jų traktoriumi. Brolis pirko už savo pinigus. Priekaba buvo atiduota be pinigų. Priekabos dokumentai nežino ar buvo. Tiesiog naktis buvo, apie 20 kilometrų, brolis prašė pažiūrėti ar yra tralas. Buvo tamsu, važiavo paskui, nes nesaugu vienam broliui, priekabą vilko su jos traktoriumi. Po to persėdo A. ir nutempė priekabą, traktorių parvarė iki jų namų ir pastatė. A. pasakė, kad paliko priekabą ant kalno, kažkas atvažiavo pasiimti. Su vyrais laukė pinigų. Vienas jų K., o kas tas kitas pasakyti negali, vardo nepasisakė. Jie buvo su BMV, juodos spalvos automobiliu. Automobilio numerio pasakyti negali, foto nedarė. Numeriai buvo ne lietuviški. Kitas vairavo tą automobilį. A. buvo jų mašinoje su K. ir kitu vyru. Ji negali pasakyti kodėl įlipo A., brolis norėjo kartu važiuoti, bet tas sakė, kad vienas, jis geriau žino. Už 10 000 eurų brolis norėjo parduoti. Priekaba buvo mėlynos spalvos. Brolis vienas važiavo, o po to atsisėdo į traktorių kitas, (duomenys neskelbtini) sankryžoje perdavė. Kai laukė pinigų su tais dviem asmenimis bendravo, klausė iš kur jie, kodėl perka. Sakė, kad grįžę iš užsienio, tą priekabą parduos į užsienį. Tą BMW vairavo ji, nes sakė važiuoti paimti pinigų. Buvo du asmenys, o kuris pagrindinis pirkėjas negali pasakyti. A. klausė ar tai jo pažįstami, jis sakė, kad kažkada buvo pažįstamas su tais asmenimis. Jie abu buvo neblaivūs, su automobiliu BMV ji vairavo, jie važiuojant gėrė automobilyje ir ūkyje kai atvažiavo. Po to sėdo ir išvažiavo abu. Nežino kurio automobilis. Atvažiavo kitas asmuo su tuo automobiliu, o iš ūkio išvažiavo K., sakė važiuoja pinigų paimti. Kitam skambino, A. padavė telefono Nr. Prisiskambino tik vieną kartą, kitas asmuo kalbėjo, ne K.. Sakė važiuoja paimti pinigų, jei šiandien nespės, tai rytoj ir dar gėlių atveš, kad nesinervuotume. Ji su broliu nekalbėjo iš kur atsirado pirkėjai. Brolis pasakė už kokia kainą norėjo parduoti priekabą. Priekabą nupirko iš kažkokio jaunuolio, kuris parvaręs iš Anglijos. Jau buvo tamsu vakaras, kai laukė pinigų. Ir vienas, ir kitas skambinėjo dėl pinigų laukimo. Pinigų išvažiavo abu, K. už vairo. Skambino tada, kai atvažiavo iš ūkio. Pirmą kartą kai atvažiavo į ūkį, vienas asmuo liko, o K. išvažiavo už vairo su BMV automobiliu ir po 20 min. grįžo, tada abu išvažiavo. Vienas paskambino, tada kitas, taip manipuliavo uždelsimo laiką. Matė kaip jie naudojosi mygtukiniais telefonais ir išmaniaisiais skambino. ,,Nokia“ senos, mygtukinės, matė kaip K. naudojosi senu telefonu, šalia jos sėdėjo, kai važiavo. Jie sakė, kad yra ūkininkai, kad ūkininkaus kitas asmuo. Ūkininkai nupirko, parduos gal tą priekabą, taip galvojo.

Liudytojas I. L. parodė, kad R. priekabos pasikrovimo metu matė. Jis UAB ,,I.“ įmonės savininkas. Pats atlieka technikos transportavimą. 2021 m., datos neprisimena, vakare gavau užsakymą, kad reikia parvežti priekabą. Kaip dabar jau žinoma, užsakovas buvo kaltinamasis R.. Sakė rytoj bus galima parvežti, tačiau sakė, kad reikia šiandien, nes vyksta darbai ir reikalinga priekaba. nurodė važiuoti link (duomenys neskelbtini). Rašėsi SMS žinutėmis, ar bus už valandos, bet atrašė, ,,kur esat - tai dar lauk“. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas ūkininkę, į nurodytą vietą. R. su traktoriumi užstūmė priekabą ant tralo. R. su ūkininke tarėsi, jis girdėjo, kad sutartį rytoj atsiųs ir pasirašys. Nuvežė priekabą į (duomenys neskelbtini). Tas ūkininkas jam atsiskaitė už priekabos transportavimą.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad skambutis buvo apie 18-19 val. Viskas vyko vėlai. R. prie (duomenys neskelbtini) degalinėje jį pasitiko kartu su vairuotoju ,,Toyota Priius“ automobiliu, kaip suprato tai buvo taksi. Į nurodytą vietą važiavo paskui, rodė kelią R.. Su juo kartu važiavo, jo vairuotojas A.. Skambino vėl po kelių savaičių R. ir sakė, kad reikia vežti tą priekabą. Suprato, kad čia yra na, taip, kaip vagystė. Atsisakė vežti. Po ilgo laiko jam paskambino priekabos savininkė ir paklausė ar atsimena, kad iš jos vežė priekabą? Jis viską jai pasakė, kur nuvežė, sakė ieškos. Buvo siūloma vežti į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), pasakys kur vežti, kai pasikraus. Po dviejų savaičių paskambino R., sakė neima tas ūkininkas priekabos, riekia vežti. Tada ir atsisakė. R. pavardę sužinojo iš priekabos savininkės ir tyrėjos. Ta priekaba buvo švari, graži, nauja.

Liudytojas V. B. parodė, kad daug nieko nežino, nusipirko priekabą kuri paaiškėjo, kad yra vogta. Neatsimena detalių. Paaiškino, kad buvusi žmona užsiminė, jog reikia įsigyti priekaba. Nupirko, priregistravo ir pasirodo, kad ji vogta. 2021 m. gruodžio mėnesį iš matymo pažįstamas asmuo parodė nuotrauką priekabos, kad turi parduoti. Pažįstamas iš matymo R.. Susitiko, buvo minėjęs jam, kad reikėtų priekabos. Priekaba buvo iš Danijos parvežta, daniški dokumentai buvo. Kai parvežė priekabą, žmona neapžiūrėjo, jis apžiūrėjo ir prieš perkant, buvo žalios spalvos. Sumokėjo 15 000 eurų grynais, pasiėmė priekabą iš R., prie (duomenys neskelbtini), nusisukimo nuo autostrados. Jis važiavo su traktoriumi, tralas nukrovė priekabą, kai nuvažiavo jau buvo nukrauta. Dokumentus padavė R.. Jo pavardės nežino. Dokumentus gavo daniškus. Nieko neįtarė, prisiregistravo, pinigus sumokėjo, o 2022 sausio mėnesį atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė priekabą. Viskas sutapo, identifikacijos numeris su dokumentų numeriu. Buvo rinkos kaina. Pakankamai turi patirties technikos kainose, nors technikos eksperto išsilavinimo neturiu. Padeda buvusiai žmonai, jau 20 metų ūkininkauja, su technika turėjo reikalų. Kaina pasirodė normali. Atvažiavusi policija parodė kratos orderį, jie parodė priekabos dokumentus ir išsivežė priekaba, taip pat kaip įtariamąjį išsivežė ir jį. Nežinojo, kad priekaba vogta, priregistravo, visi dokumentai atitiko. Savaitė iki registravimo, nebuvo jokio įtarimo, kad vogta. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, datos neatsimena. Pirko ,,ant buvusios žmonos“. Jis jau ne ūkininkas. Sumokėta buvusios žmonos pinigais. Daugiau neatsimena, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji žino, jog prieš du metus prašė buvusio sutuoktinio, kad nupirktų priekabą. Gal buvo gruodžio mėnuo, kai pasakė, kad yra priekaba geros būklės, kaina 15 000, sakė turi parvažiuoti iš Danijos. Ji sakė ,,tinka“ ir taip atkeliavo į namus priekaba.

Atsakydama į klausimus paaiškino, kad 2021 m. dienos neatsimena, buvęs sutuoktinis pasakė, kad reikia traktoriaus, reikia važiuoti parsivežti priekabą. Vyras minėjo, kad ties (duomenys neskelbtini) pagal autostradą pasikrovė, tiksliai neatsimena. Vyras pasiėmė traktorių ir parvežė priekabą. Ji su dokumentais nuvažiavo ir prisiregistravo. Tapo savininke, Po naujų, sausio ar vasario mėnesį atvyko policijos pareigūnai, prisistatė, parodė kratos orderį. Pareigūnai pasakė, kad ieško priekabos ir tik tada sužinojo, kad priekaba vogta. Atvažiavo tralas ir tą patį vakarą išvežė priekabą. Už priekabą sumokėjo 15 000, V. padavė pinigus, ji nebuvo susitikusi su pardavėju. Pasakė, kad perka iš pažįstamo, kad iš Danijos parvarys. Jie daug technikos pirkę iš užsienio. Policijos pareigūnai klausė ar nebuvo automobilio ,,BMW“, bet ji nieko nematė ir nebendravo. Pinigus negali pasakyti kai mokėjo ar pasirašė. Priekaba žalios spalvos. Pirkimo-pardavimo dokumentus gal pasirašė. Nežinojo, kad priekaba buvo kitokios spalvos. Policijos pareigūnai galvojo, kad pas juos yra vogtų daiktų, angarą apžiūrėjo, kad galimai pas mus perdažyta buvo priekaba. Nematė ar pildė dokumentus. Registracija vyksta taip, atvažiuoja į namus iš savivaldybės Ž. Ū. technikos specialistas, viską susižiūri, po to važiuoji į jo darbo vietą registruoti. Pareigūnai paklausė ar nebuvo nauju automobiliu BMV atvažiavę? - sako ,,pasakykit, kad buvo ir daugiau mums nieko nereikia“. Kitą dieną atvažiavo pareigūnai, nevaikščiojo jie apklausą darė, ji pasirašinėjo ant apklausos - pirma diena 4-5, o antrą diena 2 pareigūnai buvo. Apklausiama buvo vieną kartą. Marijampolėje apklausiama nebuvo. Pažįstamų rate R. ūkininkas yra, netoliese gyvena. Ji su niekuo nebendravo ir nesiskambino, pinigų neieškojo. Neatsimena ar ieškojo buvęs sutuoktinis, tai didelė pinigų suma. Po priekabos pirkimo ji su V. nebendravo, pyko. Tikėjo, kad buvęs sutuoktinis negali būti įtariamasis. Neslepia tikro pardavėjo. Sakė pažįstamas, pardavėjo vardas R.. Du pareigūnai apklausinėjo ją namuose. Neatsimenu ar skaitė surašytus parodymus, jie turėjo kompiuterį. Pasirašė, bet ar skaitė nepamena. Priekabos parvarymo ir krovimo nematė. Ant duomenų ji pasirašė, tai jos parašas.

Liudytojas A. K. parodė, kad A. K. yra jo sūnus, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, kad nieko negali papasakoti, pirmą kartą apie tai girdi.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) yra sodyba, jau parduota šiuo metu. Ankščiau priklausė nuo 1983 m. jam, o jau apie metai kai pardavė. Nuvažiuodavo į tą sodybą dažnai, į mėnesį 3-4 kartus. Raktus nuo sodybos turėjo jis vienas. Vienas lankėsi sodyboje, ir garažu naudojosi jis vienas. Dabar nepamena, bet tada buvo tik grįžęs iš ligoninės, sake tiesą kai apklausinėjo, tada gerai viską prisiminė. Gal ir galėjo sūnus paimti raktą, nes kambarėlyje buvo pakabintas. Jis dažęs frontalinį, žaliai šakes dažė, traktorius buvo raudonas. Priekabą turėjo, raudonai dažęs. Traktorių ir šakes dažė prieš kelis mėnesius. Dažė prieš apklausą. Patalpos buvo užrakintos. Niekam daugiau neleidžia naudotis, tik sūnui. Kai buvo ligoninėje jam sąnarį keitė, gulėjo mėnesį laiko, apie dvi savaites buvo sanatorijoje. Prieš metus keitė sąnarį. Tuo metu sūnus su juo negyveno. Gyveno name (duomenys neskelbtini) kaime, o dabar gyvena pas juos antrame aukšte. Sūnus nepasakojęs, kad naudosis garažu. Tyrėjams sakė, kad žaliai dažė šakes.

Liudytojas D. A. parodė, kad pažįsta tik R. R., kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad priekaba stovėjo pas R., atvažiavo du „bachuriukai“, paklausė gal parduoda priekabą, tada jis paklausė R. ir šis pasakė, kad parduoda. Jis padėjo nutemti priekabą, pavairavo traktorių. Priekabą nutempė iki kelio ir paliko.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad jis ūkininkas. Atvažiavo du „bachuriukai“ pirkti priekabos, jis jų kontaktų neturėjo. Priekaba stovėjo pas R. R.. Atvažiavo du: vienas iš sėdi salėje, tai K., o kito nėra. K. atvažiavo su draugu pirkti priekabos. Seniau turėjęs pokalbį apie priekabą su K.. Atvarė paremontuoti ir sakė, kad jam pardavė kažkoks žmogus, buvo atvykęs iš Jurbarko. Su K. neturėjęs jokių finansinių reikalų. Pasiskundė žmogus, kad jis neva pavogiau priekabą, į (duomenys neskelbtini) išsikvietė prieš 2 metus. Sako nori žmonės su tavim pakalbėti. K. atvažiavo su tais žmonėm, sako kad jis tų žmonių priekabą turi, sakė ,,kada grąžinsi pinigus”, sakė, kad jis priekabos nepaėmė. K. pažįsta tik iš matymo. A. K. tą dieną, paklausė gal yra priekaba, sakė yra, kaimynas parduoda. Jis paskambino R. ir paklausė, pasakė, kad parduoda priekabą. Nežino už kiek. Tempti norėjo ant tralo, nesigavo. Jam liepė pavairuoti, su BMV buvo K. ir kitas asmuo vadovavo. Ryšys per jį buvo palaikomas. Susikalbėjo jie su R., sakė kartu važiuojam, jis su jais ir važiavo, o R. vienas į (duomenys neskelbtini) kaimą tempė priekabą. Turėjo tralas atvažiuoti 20 kilometrų. Paskui R. nevairavo ir sutarė su tuo K. draugu, kad jis vairuos. Jis traktorių vairavo, R. su jais važiavo su BMV automobiliu iš paskos. R. netempė, (duomenys neskelbtini) sustojo, jis kažką įtarė, kad kažkas negerai, o jis galvojo, kad viskas čia normaliai. Jam K. draugas sakė pavairuoti per visą (duomenys neskelbtini), sakė jeigu tralo nebus, ant kelio palikti. Tralo nerado ir nuvilkęs priekabą atkabino ir paliko. Parvairavo traktorių atgal į R. ūkį. Sustojo tie du asmenys, sakė važiuojam pinigų nuimti ir R. išvažiavo. Jam skambino K. draugas, o R. traktoriuje paliko telefoną. Į traktorių K. draugas buvo įlipęs pas R.. Nežino kodėl (duomenys neskelbtini) kaime tas asmuo įlipo pas R.. R. sakė, kad netemps. Jis bandė tartis kur tempti. Jis gale sėdėjo, jo prašė, kad iš jo telefono paskambinti galėtų, jis davė telefoną. Tempė už (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis galvojo, kad ne jo traktorius, tai jam nieko nebus. Nutempęs, į R. ūkį parvarė traktorių ir pastatė, o jį paėmė atvažiavęs darbininkas. Su R. teko kalbėtis dėl pinigų, kada atiduos, - sakė iš kur jis žino. Priekabą apžiūrėjo, ji stovėjo lauke, vertė 20 000, pardavė už 5 000 eurų. Nebloga priekaba. Nujautė, kad nelegalu, žadėjo pinigus atiduoti. Jis su K. per Facebook prieš 4 metus rašėsi dėl laukų apdirbimo. Priekaba buvo mėlynos spalvos. Nežino šiuo metu nieko apie priekabą. Jį išsivežė į (duomenys neskelbtini), apklausinėjo. Suprato, kad negeri darbai. Pas R. priekaba galėjo stovėti apie mėnesį. Jis jo paprašė, kad gal gali padėti surasti dokumentus. Jie su R. buvo drauguose Facebook ir jis jam parašė, R. žadėjo gražinti priekabos dokumentus. Nebandė ieškoti pirkėjų. Sakė R., kad priekaba be dokumentų ir reikia parduoti. Važiavo su abiem K. ir jo draugu, su BMV automobiliu, visokias nesąmones kalbėjo važiuojant. Jis D. ir G. nepažįsta ir jiems niekada neskambino. Jie kalbėjo apie pinigus. Nenorėjo, kad jam langus išdaužytų todėl jiems padėjo. Pats taip sugalvojo. Kartu važiavo R. sesuo, visus 10 kilometrų. Aptarė ir visi nuvažiavo prie ,,M.’ pinigų. Automobilis BMV X5, užsienietiški numeriai, juodos spalvos automobilis. 5 000 eurų kalbėjo, kad tokia kaina priekabos, jie norėjo ją įsigyti. K. draugas viską derino, jis už vairo sėdėjo, buvo išlipęs. Apie pirkimo-pardavimo sutartį negirdėjo Kitas asmuo parodė kurie asmenys dalyvavo, jis atpažino K.. Neatsimena ką aiškino apklausoje. Kai kalbėjo, tas pats automobilis prieš kelis mėnesius buvo su lietuviškai numeriais, o po to atvažiavo su užsienietiškais BMV automobilis. Iš išvaizdos tas pats automobilis. Nedaug yra tokių automobilių. Neklausė kodėl pasikeitė automobilio numerius. Buvo tokia kalba, R. klausė ar turi pinigų, jis buvo įjungęs telefono garsiakalbį, jie sakė, kad turi pinigų. Neatsimena kuris taip sakė. Buvo toks pokalbis su R., kad gali būti pagrobta priekaba. Jis sakė, kad priekaba be dokumentų. Tą pačią dieną du kartus K. buvo atvažiavęs: 17 val. ir po to 21-22 val. tempė priekabą. Grasinimų nebuvo jokių. Jam tie du asmenys sakė važiuoti kartu. Nežino kito asmens, davė atpažinti, bet nebuvo jo. Aukštesnis už K. tas kitas asmuo, stambesnis truputi.

Liudytoja K. G. parodė, kad ji nieko nežino, tik žino, kad jos automobilis sugedo ir jos vyras pasiskolino automobilį iš K., kad galėtų važiuoti į darbą. Po kelių dienų ją sustabdė policija ir automobilį iš jos paėmė.

Atsakydama į klausimus paaiškino, kad jai išvažiuojant iš darbo sustabdė policija, tada susirinko daiktus, išsikvietė taksi ir parvažiavo iki namų. Buvo žiema, 2022 m. sausio pabaiga, vasario pradžia, automobilis BMV X5 juodos spalvos. Ji tuo automobiliu naudojosi tik porą dienų. Automobilio dokumentų neturėjo. Be dokumentų davė jai automobilį. Nežino ar tvarkingas automobilis. Pranešė vyrui ir pasakė, kad sustabdė automobilį ir nuvežė, nes sakė atiduoti. Tai buvo (duomenys neskelbtini), ji neprisimena automobilio numerio, buvo lietuviški numeriai. Su K. pažįstami, nes kartu užaugo tame pačiame mieste, bendrauja šeimomis, ir dabar bendrauja su K. žmona. Jos vyras ir ji su K. bendrauja telefonu, jeigu pagalbos reikia pasiskambina konsultuojasi dėl mašinos, jeigu nepriskambina vyrui, tai K. skambina jai. Jai mašinos maišosi, negali atsakyti ar matė tą automobilį su kitais valstybiniais numerias. Jai žinoma, kad K. dirba įmonėje pas mamą, su mėsom užsiima. K. neskolinusi pinigų. Jie su vyru gyvena (duomenys neskelbtini), o K. gyvena (duomenys neskelbtini) su šeima. Negali atsakyti, kas dar vairavo tą automobilį, bet mačiusi, kad su tuo automobiliu važiavo K..

Liudytojas A. D. parodė, kad pažįsta tik K. iš kaltinamųjų.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad jam dabar jau žinoma, jog priekaba buvo pavogta. K. pažįsta kaip vietinį iš to pačio rajono. Pažįsta iš matymo, susitikę pasisveikina. Bendrų pomėgių su K. neturi. Kartais paskambina jam K.. Telefonas nėra problema, jis ūkininkas ir telefonas yra viešas. Sakyti nesakė jam numerio, socialiniuose tinkluose ,,Facebook” telefono numeris yra. K. jam siūlė pirkti priekabą. Dabar sunku prisiminti, galėjo gal būti tai prieš 1,5 metų. Kadangi sunkiai verčiasi, sakė neturi pinigų ir atsisakė to sandorio. K. kelis kartus siūlė, sakė didelė ir gera priekaba grūdams vežti. Kainos nebuvo įvardintos, jam neaktuali buvo kaina ir ta priekaba. Buvo kalba, kad iš užsienio parvaryta per kažkokį draugą, telefonu kalbėjo. Jis tikrai nenorėjo jos pirkti. Technikos turi ūkyje: tris traktorius, sunkvežimį. Jokio skalbimo nedėjo, nes jam priekabos nereikėjo. Per Messenger skambino, žinojo kas skambina, nes rodo. Telefonu gal neskambino, neprisimena. Po kiek laiko praėjo Facebook diskusija, kad dingusi priekaba, buvo skelbimas - padėkit surasti, ūkininkė F. ieškojo. Jis tokį įtarimą tyrėjo, kad ta priekaba gali būti vogta. Nežino kuo K. verčiasi. Buvo vėlyvas ruduo, vakaras, kai jam siūlė tą priekabą. Siūlė atvaryti į ūkį, gal kitą priekabą norėjo atvaryti, išleisti pinigų jam nereikėjo. Mano, kad tą priekabą turėjo namuose. Nuogirdų visokių apie K. yra, kad problematiškas žmogus. Iš nuogirdų tik girdėjęs, jis jam nieko blogo nėra padaręs. Nenori atsakyti į klausimą kas tos nuogirdos. Su K. bendraudavo per Messenger, paskambindavo K. jam gal kartą per mėnesį. Atpažino iš balso, kad A. buvo, kai skambino ir siūlė pirkti priekabą. Jo neinformavo kieno ta priekaba, nežino gal kito žmogaus ta priekaba buvo. Apie kainą nebuvo kalbos. Kai kalbėjosi buvo garsiakalbis pajungtas, girdėjosi kitas žmogus ir pasakojo apie tą priekabą. Tik garso skambučiu kalbėjosi. Facebook drauguose nėra K., o gal neatsimena. Iš balso apibūdintų, gal ir galėtų atpažinti, negali atsakyti koks jis buvo kai skambino.

Liudytojas K. G. parodė, kad po darbo važiavo jau į namus. Dirba vairuotoju su tralu UAB ,,A.”. Jam paskambimo vadybininkas ir sakė - ,,ar galėtum nuvežti krovinį, nes daugiau duoda”, po darbo gavosi. Jis sutiko, susiruošė, nuvažiavo į bazę, pasiėmė tralą, jam davė telefono numerį ir adresą. Sakė lauks, reikės vežti priekabą. Sutartoje vietoje užkrovė priekabą, pasakė kur važiuoti. Sakė, kad palauks kur reikės ant kelio nukrauti. Nuvažiavo į nurodytą vietą, nusikrovė kai sumokėjo pinigus, ir išvažiavo.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad buvo 2022 metai, datos neprisimena, buvo tamsu apie 21-22 val., galėjo būti žiema ar lapkričio mėnuo. Paėmęs priekabą važiavo link (duomenys neskelbtini) ir ant (duomenys neskelbtini) kelio pasuko, keliais keliukais važiavo iš magistralės link (duomenys neskelbtini) buvo nusikrovimas. Buvo miškas, nusukimas į kairę, žvyro kelias ir ten jo laukė. Paėmė nuo kelio priekabą ir paliko atvežęs ant kelio, ties nusukimas į žvyrkelį jo laukė. Kelią rodė, kaip iš matymo atsimena, R.. Toje vietoje laukė R., ar su juo kalbėjo telefonu negali pasakyti, bet jis jau ten laukė. Ten buvo keli automobiliai - vienas Boltas, o kitas tamsus, automobilio markės nepasakys. Du lengvieji automobiliai. Juodas automobilis, nežino kiek ten buvo žmonių, buvo tamsu. Jam kilo įtarimas, didelė mėlyna priekaba, gal metų senumo. Su traktoriumi užvarė priekabą ant tralo žmogus, jis klausė kieno ta priekaba, atsakė ,,nežinau”. R. sakė, kad jo priekaba, kad veža išnuomoti. Su juo gal keturi ar penki žmonės pakraunant buvo - jis, R., traktoristas ir dar vienas, kuris mažai rodėsi, stambesnio sudėjimo žmogus, gal savininkas. Jie pasitarė kartu, daugiau nematė, tamsu buvo. Jam pasakė kur važiuoti, iš paskos važiavo ir ties (duomenys neskelbtini) jį aplenkė, sustojo prie žvyruoto keliuko. Tik vienas automobilis važiavo ir lydėjo, po to jį aplenkęs sakė sekti paskui. R. nurodė kur važiuoti, atvažiavo traktorius ir tą priekabą nusikrovė. Traktoristas, tas asmuo su akiniais buvo, kur salėje sėdi, kuris nukrovė priekabą, t.y. kaltinamasis R.. Kas užsisakė pakrauti sakė, kad jis savininkas, tai yra R.. Atsiskaitė R., gavo pinigus iš R., tada jam sumokėjo. Jis pasakė, kad kai sumokės tada ir galės nusikrauti. Mokėjimas ant kelio vyko. Nedidelę sumą mokėjo, jam sumokėjo 600-700 eurų gal, tiksliai nepamena. Pinigus mokėjo vienas kitam, kai mokėjo jie kalbėjo abu. Kai tik nukrovė jie liko, o jis išvažiavo. Tai, kad ant kelio kraunasi normalu, nes didelis krovinys, sunku išsisukti, o kad po darbo, tai nėra normalu. Nepildydavo jokių dokumentų gavus pinigus. Pinigus atidavė vadybininkui kitą dieną ir vadybininkas jam sumokėjo. To žmogaus, kuris užkrovė priekabą čia nėra.

Liudytojas D. B. parodė, kad pažįsta iš matymo tik kaltinamąjį R.. Mažai ką prisimena, tą priekabą jis įsigijęs buvo tik trumpam. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad tai buvo senokai, tą priekabą jam pasiūlė R., nes jam pinigų reikėjo. Prašės jo, kad paskolintų pinigų, už tai sakė atveš priekabą. Jis ūkininkas, supirkinėjo žemės ūkio techniką – nuperka, sutvarko ir parduoda, taip ir papuolė ta priekaba. Internetinėje ūkininkų svetainėje susirašinėja, diskutuoja apie žemės ūkį su R., jis dėdavosi foto, kad yra ūkininkas, kad dirba su nauja technika. Pasiūlė pirkti priekabą, bet jam tos priekabos nereikėjo ir nepirko, tik už paskolintus pinigus pasiliko kaip užstatą. Paskolinęs buvo 2 000 eurų. Skolino, kad uždirbtų, nes atiduoda daugiau už palūkanas. Nepamena, tai galėjo būti 2021metai. Mažai pažįsta R., tik iš Facebook, atvežė priekabą ir gavo pinigų. Tos priekabos pirkt neketino, skolino pinigus neilgam, 2-3 savaitėms. Priekabą pas jį į (duomenys neskelbtini) rajoną atvežė su tralu. Ant kelio prie sodybos atvežė. Jis buvo, R. su mašina, taksi vairuotojas buvo. Išsikrovė su traktorium, tada jam sumokėjo pinigus, laiko praėjo, 1 000 eurų davė kaip užstatą. Jis suprato, kad R. ta priekaba. Neklausė kieno ta priekaba. Įsivaizdavo, kad ta priekaba kainuoja 15 000 – 20 000 eurų, mėlynos spalvos, gero stovio. Kėlė visa tai abejonių, įdomiai pasirodė, nes kai atvarė priekabą buvo vakaras. Pas jį ta priekaba buvo 2-3 savaites. Grąžino skolą jau 2 000 eurų, būna, kad ir daugiau uždirbi. Susirašinėja per ,,Viber” ar ,,Messenger“, kur atvažiuoti jis nurodė tą vietą, o gal ir skambino, jo telefonas nėra slaptas, yra internete. Jis užvarė tą priekabą ant tralo su traktoriumi, toje pačioje vietoje kur nukrovė ten ir užkrovė. Daugiau niekada nebuvo R. atvažiavęs ar skambinęs. Pinigus sumokėjo R., jis juos turėjo. Išsivarant priekabą buvo tik jis ir taksi vairuotojas. Išsivežė priekabą tamsiu paros metu. Kokiu metu veža ne jo reikalas. Priekabos nesiruošė pirkti, tai ir kainos nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Kam reikalingi skolinami pinigai neklausė. Abejonių kėlė tai, kad iš socialinių tinkle matėsi, jog R. vairuojamos žemės ūkio technikos labia geros, komentuodavo techniką, rašydavo, kad jis ūkininkas ir dirba pas ūkininką. O kai matai žmogų, tai ir kelia abejonių. Kol priekaba stovėjo pas jį, R. jam nieko nesiūlė ir neskambino, tik prieš pat pasiėmimą paskambino.

Kaltinamasis R. R. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotoja R. R. paaiškino, kad yra R. žmona, 25 metai santuokoje. Vyras yra atsakingas, rūpestingas, ūkininkauja, klauso, puikiai sutaria. Ji daro teigiamą įtaką savo vyrui. Šiuo metu ji nedirba, turi sveikatos problemų, gyvena kartu, augina 3 vaikus. Vienas vaikas jau pilnametis, kitiems vaikams 15 ir17 metų, jie mokosi. Kai vyras gavo pranešimą į policiją atvykti, tuo metu papasakojo apie tą bylą. Ji nieko nematė, tik iš vyro pasakojimo žino. Neteista, nuobaudų neturi. Nori būti laiduotoja. Tiki, kad vyras nedarys daugiau jokių nusikaltimų, juo pasitiki. Jis labai gailisi, pergyvena. Tai buvo spontaniškas, neapgalvotas poelgis. Prašytų laidavimo be užstato. Mano, kad Teismas turėtų ja pasitikėti.

2021 m. gruodžio 3 d. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. spalio 22 d. A. P. išnuomojo traktoriaus priekabą, markė AND BM20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2020, piliečiui I. R.. I. R. į skambučius neatsiliepia, priekabos negrąžina. Patirta 26 862 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 17-21).

Traktoriaus puspriekabės nuosavybę patvirtinantis dokumentas (1 t., b. l. 20).

2022 m. sausio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kaip D. A. atpažįsta A. K. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį ,,BMW X5” ir atvykęs minėtu automobiliu su dar kitu asmeniu iš R. R. įgijo traktoriaus puspriekabę (2 t., b. l. 141-146).

2022 m. sausio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. R. atpažįsta A. K. kaip asmenį, kuris su kitu vyriškiu buvo atvykęs su automobiliu ,,BMW X5” ir iš jos brolio R. R. pirko traktoriaus puspriekabę (3 t., b. l. 42-45).

2022 m. balandžio 28 d. – 2022 m. balandžio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip D. A. parodo R. R. priklausančią fermą ir vietą joje, kur stovėjo iš I. R. nupirkta priekaba. Taip pat parodė sankryžą iki kurios R. R. traktoriumi atitempė traktoriaus puspriekabę ir po to jis sėdo į R. R. priklausantį traktorių ir toliau tempė traktoriaus puspriekabę. D. A. taip pat parodė vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad tai yra kelias vedantis link Seredžiaus, kur jis pavažiavęs apie 200 metrų nuo sankryžos link (duomenys neskelbtini) sustojo ir atkabinęs traktoriaus puspriekabę ją ten paliko. Taip pat parodė vietą kur matė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį traktorių (2 t., b. l. 155-166).

2022 m. balandžio 29 d. vyriausios tyrėjos S. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 29 d. buvo skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) D. S.. Jo buvo paklausta, ar I. R. yra prašęs jo paskolinti pinigų ir/ar pirkti iš jo traktoriaus puspriekabę. D. S. paaiškino, jog I. R. jam yra skambinęs ir prašęs paskolinti pinigų, tačiau jis nesutiko. Tuomet I. R. jam yra siūlęs pirkti traktoriaus puspriekabę. D. S. paaiškino, jog jis buvo susigundęs iš jo pirkti traktoriaus puspriekabę, tačiau prieš tai paprašė nufotografuoti ir atsiųsti traktoriaus dokumentus. I. R. jam atsiuntė minėtų dokumentų nuotrauką, kuriuose matėsi, jog priekaba priklauso ne jam, o kažkokiai moteriai. D. S. suprato, kad I. R. kažką meluoja ir, kad traktoriaus puspriekabė priklauso ne jam. Nenorėdamas prisidaryti problemų jis atsisakė pirkti iš jo puspriekabę. D. S. paaiškino, kad dar kurį laiką I. R. nedavė jam ramybės, reikalavo pirkti minėtą priekabą, net tralistui, kuris kažkur gabeno minėtą puspriekabę, buvo pasakęs ją vežti D. S. į ūkį, tačiau D. S. buvo kategoriškai prieš, ir telefonu tralistui paaiškino, kad jam tos priekabos nevežtų, nes jam ji nereikalinga. D. S. taip pat paaiškino, kad jis tos priekabos nėra matęs, jis nežino kur ji buvo nuvaryta ir apie tai nieko negali papasakoti (3 t., b. l. 120-121).

2022 m. sausio 25 d. – 2022 m. sausio 28 d. įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas – apžiūros metu garažo, esančio adreso: (duomenys neskelbtini), viduje, ant garaže esančių daiktų bei garažo sienų užfiksuoti žalios spalvos dažai (surasta nukentėjusiajai A. P. priklausanti traktoriaus puspriekabė perdažyta žalios spalvos dažais). Įvykio vietos apžiūros metu paimti dažų lyginamieji pavyzdžiai (1 t., b. l. 133-187).

2022 m. sausio 24 d. kratos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), protokolas – kratos metu pas V. B. surasta traktoriaus priekaba, kuri registruota Lietuvoje 2021 m. gruodžio 13 d., kaip priekaba ,,BRONCO WNDC30”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Priekaba perdažyta žalia spalva, nors prieš tai buvo mėlyna. Ant priekabos dugno ir kitų detalių akivaizdžiai matyti neuždažyti mėlynos spalvos tarpai. Iš išorės priekaba atitinka A. P. priklausančios priekabos požymius (4 t., b. l. 42-45).

2022 m. sausio 25 d. kratos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) Protokolas – kratos metu pas A. K. surasta ir paimta -

2022 m. sausio 25 d. kratos esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Protokolas – kratos metu pas A. K. surastas ir išimtas automobilio ,,BMW X5” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 175-178).

2022 m. vasario 1 d. poėmio protokolas – poėmio metu iš K. G. paimtas automobilis ,,BMW X5” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 3-4).

2022 m. vasario 14 d. traktoriaus priekabos "Bronco WNDC30", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros metu akivaizdžiai matoma, jog senoji priekabos spalva yra mėlyna, o žalia spalva ji yra tik perdažyta. Paimti lyginamieji žalios spalvos dažų pavyzdžiai (4 t., b. l. 83-92).

2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolas – apžiūrėtas 2022 m. vasario 1 d. poėmio protokolu iš K. G. paimtas automobilis ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 8-27).

2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolas – apžiūrimas 2022 m. sausio 25 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), surastas ir paimtas automobilio ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Lietuvos Respublikoje, VĮ Regitra, 2021 m. spalio 11 d. (3 t., b. l. 187-192).

2022 m. sausio 26 d. daiktų apžiūros protokolas – apžiūrimos kratos metu, atliktos adresu: (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos metalinės plokštelės, raudonos spalvos lipinami atšvaitai ir lipni juosta, geltonos spalvos lipinamų atšvaitų juosta, geltonos spalvos atšvaitas lentelė ir baltos spalvos atšvaitas lentelė (4 t., b. l. 19-25).

2022 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolas – apžiūrimos kratos metu, atliktos adresu: (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos avarinio sustojimo pakišos, galinių žibintų grotelės, priekabos tento susukimo rankena (4 t., b. l. 55-60).

2022 m. vasario 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos D. M. specialisto išvada, jog puspriekabės "AND BM20" identifikavimo numeris yra pašalintas jį nušlifuojant ir jo vietoje, negamykliniu būdu iškalant kitą identifikavimo numerį. Gamintojas puspriekabei "AND MB20" suteikė identifikavimo numerį: (duomenys neskelbtini). Tyrimui yra pateikta puspriekabė "AND BM 20", kurios pagaminimo metai yra 2020. Gamintojas puspriekabės "AND BM 20", rėmą dengia juodos spalvos dažais, antstatą dengia mėlynos spalvos dažais (4 t., b. l. 111-115).

2022 m. kovo 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausios tyrėjos E. A. – G. specialisto išvada, jog pateiktas tirti Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras, dokumentas yra atliktas spalvinės elektrografinės spaudos būdu; dokumento blanko popieriaus apsaugos priemonės - apsauginiai plaušeliai, vandens ženklai yra imituoti, atspausdinant juos dažais. Šiame dokumente yra BITMAP kodas: spausdinant šį dokumentą buvo naudojamas „Fuji Xerox“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas yra – 13, 128, 241, 127, 98, 69, 110, 13, 206, 31, 140, 26, 133, 112, 10 ir 80, 14, 161, 88, 49, 248, 115, 176, 118, 162, 70, 254, 143, 1, 176 (4 t., b. l. 120-123).

2022 m. gegužės 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų R. Ž. ir J. M. specialisto išvada Nr. 11-461 (22), jog priekabos ,,BRONCO WNDC3O”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dažų dangos viršutinio sluoksnio žalios spalvos dažai (kurių pavyzdžiai pateikti tyrimui vokuose su plombomis ,,POLICIJA Nr. S 28772", ,,POLICIJA Nr. S 28774", ,,POLICIJA Nr. S 28774") ir žalios spalvos dažai, paimti iš įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (kurių pavyzdžiai pateikti tyrimui vokuose Nr. 1-Nr. 7) yra vienodi (4 t., b. l. 129-135).

2022 m. vasario 2 d. vyresniojo tyrėjo A. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2022 m. sausio 25 d., byloje 01-1-00369-22, atliekant kratą A. K. gyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), A. K. ne kartą buvo klausta, kur yra jo naudojamas automobilis ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išperkamąja nuoma nuomoja jo motinos bendrovė UAB "A.". A. K. aiškino, kad niekada jokio ,,BMW X5” nėra turėjęs ir niekada jokiu ,,BMW X5” jis nėra važinėjęs, apie tokį automobilį nieko nežino. Atliekant kratą minėto namo koridoriaus sieninėje spintoje moteriškoje rankinėje vidinėje kišenėlėje rasti automobilio ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kurį parodžius A. K. ir dar kartą paklausus apie automobilį ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pamatęs minėtą registracijos liudijimą A. K. atrodė sutrikęs, jo vėl buvo klausiama, kur yra automobilis. A. K. aiškino, kad nieko nežino, nei apie surastą registracijos liudijimą, nei apie automobilį ,,BMW X5”, kuriuo niekada nėra naudojęsis (5 t., b. l. 125-126).

PRUM IS informacija apie transporto priemonę – nustatyta, jog švediški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2018-04-25 Švedijoje priduoti utilizuoti kartu su transporto priemone ,,VW CADDY” (5 t., b. l. 124).

2022 m. vasario 2 d. vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog internetinėje svetainėje www.aruodas.lt ir www.skelbiu.lt yra surastas skelbimas apie parduodamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. K. su žmona ir mažamečiais vaikais. Skelbime įkelta daug nuotraukų. Vienoje sodybos nuotraukoje, darytoje iš drono, matoma, kad aptvertos minimos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena A. K. su žmona, kieme, matomas stovintis automobilis ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotrauka buvo iš skelbimo nukopijuota į tarnybinį kompiuterį ir pridedama prie šio tarnybinio pranešimo (5 t., b. l. 139-141).

2022 m. sausio 27 d. įmonės "F." pateikta informacija apie automobilio ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininką. Sutartyje nurodyta, jog automobilį nuomoja įmonė UAB "A.", tačiau įmonės atstovas nurodo, jog dėl automobilio nuomos visais klausimais bendrauja ne su įmonės UAB "A." direktore D. K., tačiau su jos sūnumi A. K.(5 t., b. l. 184).

2022 m. sausio 28 d. įmonės "Finpro" pateikti dokumentai, iš kurių matyti, jog dėl įsiskolinimų įmonė "Finpro" nutraukė sutartį dėl automboilio ,,BMW X5” nuomos su įmone UAB "A.". 2022 m. vasario 1 d. automobilis ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas įmonei "F." (5 t., b. l. 180-183).

2022 m. kovo 7 d. Raseinių rajono savivaldybės pateikti priekabos ,,BRONCO WNDC30”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti dokumentai (4 t., b. l. 69-79).

2021 m. gruodžio 6 d. A. P. pateikti susirašinėjimai. A. P. pateikė susirašinėjimus, kuriuose matyti, kaip 2021 m. spalio 22 d. I. R. su A. P. kalba apie puspriekabės nuomos kainą ir vietą iš kurios reikės pasiimti puspriekabę (2 t., b. l. 23-27). Pokalbiuose matyti, jog I. R. 2021 m. spalio 23 d., 02.23 val. parašo A. P., jog priekaba jau nusikrovė nuo tralo (2 t., b. l. 32). 2021 m. spalio 24 d. I. R. rašo A. P., jog atveš sutartį dėl priekabos (2 t., b. l. 9). 2021 m. spalio 28 d. I. R. rašo A. P. prašydamas atsiųsti priekabos dokumentus (2 t., b. l. 36). Susirašinėjimai tarp A. P. ir I. R., iš kurių matyti, jog A. P. reikalauja grąžinti jai priklausančią priekabą (2 t., b. l. 14-17).

2022 m. sausio 4 d. A. P. pateikti susirašinėjimai – A. P. pateikė susirašinėjimus, kuriuose matyti, kaip 2021 m. gruodžio 12 d. ji bendrauja su tralo vairuotoju, kuris išvežė iš A. P. ūkio jai priklausančią traktoriaus puspriekabę. Taip pat pateikė susirašinėjimą, kuriame matyti, kaip I. R. iš A. P. reikalauja pinigų, kuriuos gavęs pateiks jai koordinates, kur stovi jos traktoriaus puspriekabė (2 t., b. l. 56-57, 59)

2022 m. sausio 19 d. R. R. priklausančio mobilaus ryšio telefono "Samsung" apžiūros protokolas. Apžiūros metu SMS žinučių kataloge randamas susirašinėjimas su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. K.), kataloge "Galerija" randama nuotrauka su ,,BMW X5” automobiliu su Švedijos registracijos numeriais (duomenys neskelbtini), bei randami metaduomenys su nuotraukos padarymo laiku 2021 m. lapkričio 26 d. 20:29 val. ir duomenys, kad minėta nuotrauka padaryta apžiūrimu telefonu "Samsung" priklausančiu R. R. (5 t., b. l. 116-121).

2022 m. gegužės 30 d. – 2022 m. birželio 1 d. R. R. priklausančio "Facebook Messenger" susirašinėjimo apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, jog 2021 m. spalio 28 d. – 2021 m. spalio 29 d. tarp R. R. ir I. R. vyksta pokalbis dėl priekabos pirkimo ir dokumentų. Tarp minėtų asmenų 2021 m. gruodžio 8 d. – 2021 m. gruodžio 9 d. – 2021 m. gruodžio 16 d. - vyksta pokalbis dėl priekabos dingimo. Apžiūros metu nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 2 d. R. R. bendrauja su D. A. apie priekabos perpardavimą. 2021 m. lapkričio 23 d. – 2021 m. lapkričio 26 d. tarp minėtų asmenų vyksta pokalbis apie priekabos pardavimą. 2021 m. lapkričio 27 d. – 2021 m. gruodžio 3 d. tarp minėtų asmenų vyksta pokalbis dėl nesumokėjusių ir dingusių priekabos pirkėjų. 2021 m. gruodžio 9 d. – 2021 m. gruodžio 17 d. tarp minėtų asmenų vyksta pokalbis apie priekabą ir tikrąją priekabos savininkę (5 t., b. l. 67-109).

2022 m. balandžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas – I. L. iš savo mobilaus ryšio telefono pateikė susirašinėjimo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojosi I. R.) nuotraukas, kuriose matyti kaip I. L. ir I. R. aptaria traktoriaus puspriekabės pervežimo klausimus (3 t., b. l. 113-119).

2022 m. sausio 20 d. vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame pateikta informacija, jog išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. K.) išklotines, nustatyta, kad minimas numeris pradeda veikti 2021 m. spalio 5 d. ir veikia iki 2021 m. lapkričio 27 d. 9:45 val., paskui būna išjungiamas, įjungiamas tik tarpais, tai yra po to įjungiamas nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d., po to 2021 m. gruodžio 28 d. ir vėl išjungiamas. Šio telefono prisijungimo vietos sutampa su A. K. numerio (duomenys neskelbtini) prisijungimo vietomis, tad galima teigti, jog numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. K.. Minimu telefonu su R. R. telefonu (duomenys neskelbtini), I. R. telefonu (duomenys neskelbtini), nėra bendrauta. Šiuo telefonu su D. A. bendravimas prasideda 2021 m. lapkričio 26 d. 20:16 val. ir vyksta tik minimą vakarą. Nustatyta, kad nuo 2021 m. lapkričio 26 d. 17 val. iki 2021 m. lapkričio 27 d. 9:45 val., kai telefonas būna išjungiamas, minimu telefonu bendrauta tik su D. A., R. R., o taip pat V. B. ir M. V.. Su V. B., tel. (duomenys neskelbtini), iš abiejų A. K. naudotų telefonų bendrauta tik 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2021 m. lapkričio 27 d.. Visus kartus A. K. yra skambinęs V. B. (5 t., b. l. 29-33).

2022 m. sausio 27 d. vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame pateikta informacija, jog buvo gautos ir išanalizuotos D. A. naudoto telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės. D. A. su A. K. tel. (duomenys neskelbtini) yra kontaktavęs tik 2021 m. lapkričio 26 d. (priekabos varymo dieną), kitomis dienomis kontaktų nebuvo. D. A. su A. K. tel. (duomenys neskelbtini) nėra kontaktavęs (5 t., b. l. 34-38).

2022 m. sausio 27 d. vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame pateikta informacija, jog buvo gautos ir išanalizuotos A. K. naudoto telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės. Nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) nėra kontaktuota su I. R. naudotu telefonu (duomenys neskelbtini), R. R. naudotu telefonu (duomenys neskelbtini), D. A. naudotu telefonu (duomenys neskelbtini), R. R. naudotu telefonu (duomenys neskelbtini). 2021-11-26, kai iš R. R. buvo išvaroma priekaba (2021 m. lapkričio 26 d.) ir 2021 m. lapkričio 27 d., telefonu (duomenys neskelbtini) bendrauta su V. B. (5 t., b. l. 39-47).

2022 m. balandžio 13 d. vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame pateikta informacija apie išanalizuotas telefono numerių pokalbių išklotines. Atlikus analizę, nustatyta, kad D. A. telefonas (duomenys neskelbtini) iki 20:21 jungėsi prie bokštų, kurių veikimo zona (duomenys neskelbtini), nuo 20:22 val. iki 21:22 val. telefonas jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini), tame tarpe nuo 20:35 val. iki 21:08 val. jungėsi prie bokštų, veikiančių link (duomenys neskelbtini). Nuo 21:24 val. telefonas vėl jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini), bei apylinkėse. R. R. telefonas (duomenys neskelbtini) iki 20:06 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) veikiančių bokštų, nuo 20:06 val. iki 21:17 val. telefonas jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini), nuo 21:44 val. vėl jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini) R. R. telefonas (duomenys neskelbtini) iki 20:05 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) veikiančių bokštų, nuo 20:06 val. iki 21:21 val. telefonas jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini). Vėliau, nuo 21:38 val. jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini) A. K. telefonas (duomenys neskelbtini) nuo 18:32 val. iki 20:31 val. prie bokštų nesijungė, o nuo 20:31 val. iki 21:27 jungėsi prie (duomenys neskelbtini) veikiančių bokštų. Vėliau, nuo 21:37 val. jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini) kaime. A. K. telefonas (duomenys neskelbtini) 20:16 jungėsi prie (duomenys neskelbtini) veikiančių bokštų, nuo 20:22 val. iki 21:20 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) veikiančių bokštų. Vėliau, nuo 21:46 val. vėl jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini). Apibendrinant galima teigti, kad iki 20:05 - 20:21 val. D. A., R. R., R. R., A. K. telefonai jungėsi prie (duomenys neskelbtini) veikiančių bokštų, po to visi telefonai judėjo link (duomenys neskelbtini) ir nuo 20:06 val. iki 21:27 val. jungėsi prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini). Telefonai toliau judėjo link (duomenys neskelbtini) ir nuo 21:24 iki 21:46 visi telefonai vėl prisijungė prie (duomenys neskelbtini) veikiančių bokštų. Tad telefonų išklotinių analizė pilnai patvirtina R. R., R. R., D. A. parodymus (5 t., b. l. 48-56).

2022 m. balandžio 13 d. vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame pateikta informacija apie išanalizuotas telefono numerio pokalbių išklotines. Išanalizuotos A. K. naudotų telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o taip pat V. B. telefono (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinės. Išanalizavus tarpusavio kontaktus, nustatyta, kad telefonai kontaktavę tik 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2021 m. lapkričio 27 d.. Visus kartus A. K. yra skambinęs V. B.. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 26 d. (kai A. K. iš R. R. įgijo priekabą), nuo 13:14 val. iki 13:32 val. A. K. telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona - (duomenys neskelbtini). Kadangi 2021 m. lapkričio 26 d. 13:24 val. A. K. yra skambinęs V. B., tikėtina, kad 2021 m. lapkričio 26 d. apie 13-14 val. A. K. buvo atvykęs pas V. B. ir susitikęs su V. B. (sekantis K. telefono prisijungimas tik 14:38 val.) Pažymėtina, kad A. K. telefonas (duomenys neskelbtini) daugiau minėtoje zonoje nėra prisijungęs, o telefonas (duomenys neskelbtini) toje zonoje yra prisijungęs tik 2021-10-08, 2021 m. spalio 15 d., 2021 m. spalio 18 d.. Taip pat pažymėtina, kad 2021 m. lapkričio 26 d. apie 13-14 val., kai A. K. telefonas jungėsi prie bokšto, kurio veikimo zona (duomenys neskelbtini) kaimas, toje pačioje vietoje prie bokštų jungėsi ir V. B. telefonas (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 26 d. 16:17 - 17:17 val. V. B. telefonas jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) - A. K. gyvenamoji vieta. Taip pat nustatyta, kad apie 17 val. prie to paties bokšto prisijungė ir A. K. telefonai, todėl tikėtina, kad 2021 m. lapkričio 26 d. 16 - 17 val. V. B. buvo atvykęs pas A. K., buvo susitikęs su A. K.. Taip pat nustatyta, kad nuo 17:42 val. iki kito ryto V. B. telefonas jungėsi prie bokštų, kurio veikimo zona apima jo namus, (duomenys neskelbtini). Prie bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose, taip pat (duomenys neskelbtini), nesijungė. Taip pat pažymėtina, kad tą dieną nuo 19:23 val. iki 22:32 val. (būtent priekabos varymo metu) V. B. telefonas prie bokšto nesijungė. Išanalizavus V. B. pokalbių išklotines nustatyta, kad nėra kontaktų tarp V. B. telefono ir D. A., R. R., R. R., o taip pat I. R. telefonų (5 t., b. l. 57-59).

2022 m. sausio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. R.atpažįsta A. K. kaip asmenį, kuris su kitu vyriškiu buvo atvykęs automobiliu BMW X5 ir pirko iš jo traktoriaus puspriekabę (3 t., b. l. 12-17).

2022 m. sausio 13 d. – 2022 m. sausio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. R.parodo savo fermą ir vietą joje, kur stovėjo iš I. R. nupirkta priekaba. Taip pat parodė sankryžą iki kurios jis traktoriumi atitempė traktoriaus puspriekabę. R. R. taip pat parodė kryptį sankryžoje link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur nuo šios vietos puspriekabę jo traktoriumi nutempė D. A.(3 t., b. l. 18-24).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Dėl I. R. padarytos nusikalstamos veikos

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – tam, kas tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Svetimo turto vertės išaiškinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai turto vertė viršija 400 MGL, bet yra ne didesnė nei 900 MGL dydžio suma, veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta dar neįsigaliojus naujai BK 182 straipsnio redacijai. Atsižvelgiant į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) numato, kad ši straipsnio dalis likusi ta pati, tačiau nusikaltimas iš sunkaus tapo apysunkiu, taikoma straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.

Konstatuojant sukčiavimą objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia, kai suvokiama veiksmų pasekmė, kai aišku, kad dėl jo tokių veiksmų nukentėjusysis patirs turtinės žalos, bet to nori ir siekia. Be to tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453-648/2016, 2K-188-719/2018, 2K-108-788/2018, 2K-225-303/2019, 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019). Esminė apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-152-895-2019).

Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–507/2012, 2K-327/2014, 2K-152-942/2015). Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra ir tada, kai viena šalis, įgijusi kitos šalies pasitikėjimą, įtikina ją suteikti atlygintiną materialinę pagalbą. Kita šalis, suklaidinta dėl kaltininko ketinimų, perduoda turtą, tikėdamasi, kad vėliau atgaus analogišką materialinį atlygį, tačiau kadangi kita šalis to daryti nesiruošia, ji patiria materialų nuostolį, kurio atlyginimas civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis yra apsunkintas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis I. R. savo kaltę pripažino visiškai, kad apgaulės būdu, žinodamas, kad net nežada grąžinti, sudarydamas žodinę nuomos sutartį ir pažadėdamas už dieną mokėti po 250 Eur, kai pinigus sumokės atiduodamas puspriekabę, iš A. P. išsinuomojo traktoriaus puspriekabę, kurios vertė 26 862 Eur, po to, siekdamas sau naudos, turimą išnuomotą puspriekabę susitarė parduoti kaltinamajam R. R. už 3 800 Eur, kuriam melagingai nurodė, kad puspriekabė parvaryta iš Anglijos, todėl jos dokumentai bus pateikti vėliau ir pasinaudodamas UAB ,,A.“ paslaugomis minimą nuomotą traktoriaus puspriekabę nuvarė iki (duomenys neskelbtini), kur su R. R. susitikęs užbaigė sandorį ir gavo už puspriekabę sutartą sumą, taip apgaulės būdu užvaldė svetimą, A. P. priklausantį turtą, ir jai padarydamas 26 862 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis I. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu savo kaltę pripažino, pozicijos nekeitė viso proceso metu, nurodė, kad siekdamas prasimanyti pinigų įdėjo skelbimą ūkininkų forume, kad ieško išsinuomoti priekabą, tačiau nuo pat pradžių aiškiai žinojo, kad tos priekabos negrąžins, siekia ją užvaldyti ir parduoti. Į skelbimą atsiliepė A. P. ir su ja sutaręs, pasinaudodamas pervežėjų UAB ,,I.“ pagalba, nuvyko pasiimti traktoriaus puspriekabę, kurią pargabeno į (duomenys neskelbtini) rajoną pas D. B., jam paliko priekabą kaip užstatą už paskolinamus pinigus. Vėliau siekdamas gauti pinigų, minimą traktoriaus puspriekabę siekė parduoti ir ieškojo pirkėjų. Susitaręs dėl traktoriaus puspriekabės pardavimo už 3 800 Eur, melagingai pranešdamas, kad kol kas jos dokumentų nėra, nes puspriekabė parvaryta iš Anglijos, ją pardavė R. R., kuriam pažadėjo vėliau pateikti ir traktoriaus puspriekabės dokumentus. Puspriekabę pasinaudodamas pervežėjo paslaugomis nuvarė iki R. R. nurodytos vietos (duomenys neskelbtini) rajone. Kaltinamojo I. R. prisipažinimą patvirtina ir kaltinamojo R. R. parodymai, liudytojų, t.y. pervežėjų I. L. ir K. G. parodymai, D. B. parodymai, kuris patvirtino, kad kaip užstatą už paskolintus 1 000 Eur, jam I. R. buvo atvaręs traktoriaus puspriekabę, kiti byloje surinkti įrodymai – I. R. ir A. P. susirašinėjimas, iš kurių matyti, kad tariamasi dėl puspriekabės nuomos, kaina, po to I. R. rašo, kad puspriekabę parsivežė ir nurovė; I. R. ir R. R. susirašinėjimai per ,,Messenger“, kur tariamasi dėl traktoriaus puspriekabės pirkimo ir kt. byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis I. R. apgaulės būdu užvaldė didelės vertės svetimą turtą, tai yra 2021 m. spalio mėnesį tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, tai yra iš anksto žinodamas, kad traktoriaus puspriekabės negrąžins, iš savo asmeninio „Facebook“ profilio ūkininkų forume įkėlė skelbimą, jog nori išsinuomoti traktoriaus puspriekabę kukurūzo pervežimui, po ko į skelbimą atsiliepusi nukentėjusioji A. P. pasiūlė išnuomoti jai priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20“, tęsdamas nusikalstamą veiką iš anksto susitaręs su apie jo daromą nusikalstamą veiką nieko nežinančiu D. B., jog šis jam paskolins 1 000 eurų, o I. R. kaip užstatą laikinai paliks nukentėjusiajai A. P. priklausančią traktoriaus puspriekabę, taip pat iš anksto susitaręs su technikos pervežimo bendrove UAB „I.“ dėl puspriekabės pervežimo jo nurodytais adresais, 2021 m. spalio 22 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vakare, iš anksto turėdamas tikslą apgaule užvaldyti nukentėjusiajai priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20“ ir jos negrąžinti, su A. P. sudarė žodinę nuomos sutartį, jog jai priklausančią traktoriaus puspriekabę išsinuomoja iki 2021 m. spalio 29 d., už nuomos dieną mokės 250 eurų, o visus pinigus už nuomą sumokės grąžindamas puspriekabę, turėdamas tikslą puspriekabės savininkei negrąžinti, šios žodinės sutarties pagrindu apgaule iš A. P. įgijo jai priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20“, 26862 eurų vertės, kurią tą pačią dieną, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, technikos pervežimo bendrovės UAB „I.“ vairuotojas nuvežė I. R. nurodytu adresu, kur I. R. traktoriaus puspriekabę kaip užstatą laikinai perdavė D. B., tačiau norėdamas traktoriaus puspriekabę parduoti ir tokiu būdu užsidirbti papildomai pinigų, 2021 m. spalio 28, per „Facebook Messenger“ programėlę susitaręs su R. R., jog jam parduos traktoriaus puspriekabę, melagingai nurodęs, jog traktoriaus puspriekabė parvaryta iš Anglijos ir yra su dokumentais, susitaręs, jog už traktoriaus puspriekabę R. R. jam sumokės 3 800 eurų, I. R. iš anksto susitaręs su technikos pervežimo bendrove UAB "A.", jog perveš traktoriaus puspriekabę jo nurodytais adresais, 2021 m. spalio 28 d., vakare, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuvykęs pas D. B. grąžino skolą, pasiėmė A. P. priklausančią kaip užstatą paliktą traktoriaus puspriekabę, kurią UAB "A." pervežimo bendrovės vairuotojas I. R. nurodymu nuvežė nurodytu adresu, kur I. R. puspriekabę už 3 800 eurų pardavė R. R. žadėdamas vėliau perduoti ir puspriekabės dokumentus, už kurią R. R. I. R. sumokėjo 3 800 eurų, tokiu būdu I. R. apgaule užvaldė svetimą - A. P. priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20“, 26 862 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai 26 862 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, bei į kaltinamojo I. R. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo I. R. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Dėl R. R. padarytos nusikalstamos veikos

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 189 straipsnio 2 dalį nustatyta tam kas, įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.

Svetimo turto vertės išaiškinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai turto vertė viršija 400 MGL, bet yra ne didesnė nei 900 MGL dydžio suma, veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra kaltė pasireiškianti tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Minimi požymiai yra alternatyvūs ir pakanka bent vieno jų, kad būtų daroma išvada, jog asmuo kaltas padaręs veiką pagal šį straipsnį. Pagal teismų praktiką, taikant BK 189 straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininko įgytas, naudotas ar realizuotas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu (padarius vagystę, plėšimą, turto prievartavimą, sukčiavimą ar kitą nusikalstamą veiką), o kaltininkas žinojo apie nusikalstamą jo gavimo būdą. Konstatuojant tyčinį veikos pobūdį, nebūtina, kad kaltininkas tiksliai žinotų nusikalstamos veikos, iš kurios gautas turtas, aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie nusikalstamą jo kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2010, Nr. 2K-362/2013, Nr. 2K-267/2014, Nr. 2K-79-895/2015, Nr. 2K-145-697/2017, Nr. 2K-56-788/2019, Nr. 2K-84-719/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis R. R. savo kaltę pripažino visiškai, savo pozicijos nekeitė viso proceso metu ir nurodė, kad jam kaltinamasis I. R. per socialinių tinklų programėlę ,,Facebook Messenger“ pasiūlė įsigyti traktoriaus puspriekabę už 3 800 Eur, nors būdamas ūkininkas suprato, kad tokios puspriekabės vertė ženkliai didesnė, t.y. nuo 15 000 Eur, įtarė, kad su ja kažkas negerai, jam buvo sakę, kad priekaba iš Anglijos. Vėliau R. R. apie nupirktą traktoriaus puspriekabę pasikalbėjo su D. A., šis patikino, kad bus apgautas, nes I. R. pažįsta. Įvertinęs esamą padėtį ir tai, kad ta priekaba jam per didelė, nusprendė parduoti ir su D. A. pagalba, kuris prirodė pirkėją, sutarė minimą traktoriaus puspriekabę parduoti už 5 000 Eur A. K. ir dar vienam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tuoj po sutarimo, vėlų vakarą atvykus A. K. ir kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jų prašymu nuvarė priekabą iki A. K. ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytos vietos – pradžioje priekabą kurį laiką savo traktoriumi tempė R. R., vėliau iki nurodytos vietos ją nutempė D. A., o R. R. su sese R. R. kartu su A. K. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vyko paimti pinigų, kurių nei tą dieną, nei vėliau negavo, t.y. už priekabą sutarta 5 000 Eur suma nebuvo sumokėta, o priekaba liko pas A. K. ir kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį. Kaltinamojo R. R. prisipažinimą patvirtina ir kaltinamojo I. R. parodymai, tai, kad jis sakęs, jog priekaba vogta tik nurodė, kad vogta Anglijoje ir žadėjo padaryti dokumentus, liudytojo, t.y. D. A. parodymai ir parodymų patikrinimas vietoje, kur nurodė stovėjus iš I. R. parvarytą priekaba, taip pat nurodė sankryžą link Seredžiaus, kurią privažiavęs atkabino traktoriaus puspriekabę ir paliko; be to D. A. atpažino iš nuotraukos A. K. kaip asmenį kuris vairavo ,,BMW X5“ ir tuo automobiliu atvykęs su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš R. R. įgijo traktoriaus puspriekabę; liudytojos R. R. parodymai, kur ji paaiškino, kad brolio, t.y. R. R., prašoma važiavo savo automobiliu ir tikrino ar nurodytoje vietoje laukia tralas, dalyvavo laukiant pinigų už parduodamą traktoriaus puspriekabę, R. R. mobiliojo telefono apžiūra iš ko matyti, kad jos telefonu susirašinėta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta juo naudojosi A. K.), ,,BMW X5“ fotonuotrauka ir kita byloje surinkta medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis R. R. įgijo ir realizavo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, tai yra 2021 m. spalio 28 d., per „Facebook Messenger“ programėlę iš pažįstamo I. R. gavo pasiūlymą pirkti traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20”, už 3 800 eurų, nors reali jos rinkos vertė yra nuo 15 000 eurų, I. R. nurodęs, jog puspriekabė yra pavogta Anglijoje ir parvaryta iš Anglijos ir patikinęs, jog R. R. padės gauti suklastotus dokumentus, R. R. sutikęs ją pirkti, po ko tą pačią dieną, t. y. 2021 m. spalio 28 d., vakare, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, I. R. pasinaudodamas technikos pervežimo bendrovės paslaugomis, atvarė traktoriaus puspriekabę į R. R. nurodytą vietą, kur I. R. R. R. perdavė traktoriaus puspriekabę, po ko R. R. I. R. sumokėjo 3 800 eurų, tai yra žymiai mažesnę nei rinkos kaina jos vertę, prie jam priklausančio traktoriaus prisikabino traktoriaus puspriekabę ir parsitempė į jam priklausantį ūkį, nusprendęs parduoti traktoriaus puspriekabę, apie tai papasakojo savo pažįstamam D. A., kuris po poros savaičių, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pranešė R. R., jog yra žmonės, kurie domisi jo puspriekabe, po ko R. R. nuvykus į D. A. nurodytą vietą, kur jo jau laukė A. K. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, atvykę automobiliu ,,BMX X5” su Švediškais valstybiniais numeriais, R. R. nurodė, kad traktoriaus puspriekabė yra be dokumentų, o šiems sutikus ją pirkti už 5 000 eurų, iš anksto susitarus, jog R. R. savo traktoriumi iš savo ūkio nutemps traktoriaus puspriekabę į A. K. ir kito ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens nurodytą vietą , tą pačią dieną, t. y. 2021 lapkričio 26 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. R. savo traktoriumi iš jam priklausančio ūkio, nutempė traktoriaus puspriekabę iki nurodytos sankryžos, kurios tempimą A. K. ir kito ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens nurodymu toliau perėmė D. A., o pats nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „M.“ esančio bankomato, kur A. K. su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėjo sumokėti už traktoriaus puspriekabę, tačiau minėti asmenys įgiję traktoriaus puspriekabę R. R. pinigų nesumokėjo. Tokiu būdu R. R., įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą didelės vertės turtą - traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20”, 26 862 eurų vertės.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo R. R. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. R. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. K. padarytų nusikalstamų veikų

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – tam, kas tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šie BK 300 straipsnio 1 dalyje minimi požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnio 1 dalis) padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014).

BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai, bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-251-1073/2018). Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami melagingam faktui paliudyti. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį, nustatyta tam, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius.

Pagal teismų praktiką, BK 306¹ straipsnio 1 dalį normoje nurodyta nusikalstama veika gali pasireikšti trimis alternatyviais veiksmais: 1) suklastojant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. visiškai ar iš dalies vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio sukuriant netikrą transporto priemonės identifikavimo numerį; 2) neteisėtai sunaikinant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai fiziškai likviduojant ar sugadinant transporto priemonės identifikavimo numerį taip, kad jis nebegali būti naudojamas transporto priemonei identifikuoti; 3) neteisėtai pakeičiant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką, vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio žymių įdedant kitokias žymes, kurios gali būti klaidinamai panašios į autentiškas transporto priemonių identifikavimo žymes. Pagal šį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tik už neteisėtus veiksmus (suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą), atliktus su transporto priemonės identifikavimo numeriu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje bylos Nr. 2K-77-489/2022).

Transporto priemonės identifikavimo numerio sąvoką, jam keliamus reikalavimus, jo žymėjimo vietą ir kt. detaliai apibūdina Europos Tarybos 1975 m. gruodžio 18 d. direktyva Nr. 76/114/EEB. Direktyvoje nurodoma, kad transporto priemonės identifikavimo numeris – tai nustatytas simbolių derinys, kurį kiekvienai transporto priemonei paskiria gamintojas. To numerio paskirtis – užtikrinti, kad kiekvieną transporto priemonę padedant gamintojui būtų galima aiškiai identifikuoti 30 metų ir kad tam tikslui nereikėtų naudoti jokių kitų duomenų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-386/2008). Jokių kitų žymėjimų ar žymeklių sunaikinimas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 306¹ straipsnį neužtraukia.

Nagrinėjamu atveju A. K. kaltinamas, kad jis kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu žinodamas, kad traktoriaus puspriekabė yra įgyta nusikalstamu būdu (šią aplinkybę patvirtina tai, kad jie atvykę D. A. iš pradžių prašė parodyti kur yra jų priekaba, o po to, kai D. A. pasakė, kad jo žiniomis priekaba priklauso R. R., kuris nori ją parduoti, paprašė parodyti tą priekabą) ir yra be dokumentų, ją įgijo, po ko tą puspriekabę nugabeno iki Norgėlų, kur buvo jo tėvo sodyba (liudytojas A. K. paliudijo, kad ilgą laiką turėjo sodybą (duomenys neskelbtini), ja naudojosi tik jis ir sūnus A. K., sodyboje yra garažas), toje sodyboje esančiame garaže nuėmė puspriekabės valstybinį numerį, pakeitė priekabos identifikavimo numerį nušlifuodamas esamą ir suteikdamas kitą numerį, priekabą perdažė iš mėlynos spalvos į žalią ir disponuodamas žinomai netikru dokumentu (Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastota pirkimo-pardavimo sutartis) ją realizavo, t.y. pardavė V. B. kaip traktoriaus puspriekabę parvarytą iš Danijos Karalystės už 15 000 Eur ir perdavė minimus dokumentus, vėliau liudytoja I. B. turėdama suklastotus traktoriaus puspriekabės dokumentus, puspriekabę pateikė tikrinimui, po to užregistravo kaip savo suteikiant puspriekabei kitą valstybinį numerį.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, o teisiamųjų posėdžių metu kaltės nepripažino ir parodė, kad tik atsimena, jog jam bepietaujant su draugu Kaune, draugas pasiūlė (duomenys neskelbtini) apžiūrėti parduodamą priekabą. Kadangi A. K. buvo išgėręs, tai jo automobilį vairavo draugas. Nuvykus apžiūrėjo priekabą, ją pasiūlė pirkti A. D., bet jis atsisakė. Po to grįžo ir tą priekabą nupirko, o kadangi draugas neturėjo kur pasistatyti, tai pasiūlė palaikyti pas jį garaže, davė draugui garažo ir vartelių raktus, o ką tas draugas su priekaba darė ir kam priekabą pardavė nežinantis. A. K. atsisakė nurodyti draugo duomenis.

Nors A. K. savo kaltės nepripažino, tačiau ištyrus visus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus nustatyta, kad A. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai, kad jis neprisipažįsta dėl minėtų veikų, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

A. K. kaltę įrodo sekantys duomenys: liudytojų parodymai – 1. D. A. paliudijo, kad jis gyvena šalia R. R. fermų, kur 2021 m. lapkričio mėnesį atvyko du vyriškiai su juodu BMW (automobilio valstybinių numerių raidės buvo ,,M.“ ar ,,M.“) ir jo klausė kur yra priekaba, sakė, kad tai jų ta priekaba, bet jis žinojo, kad priekabą pardavinėja ūkininkas R. R., tuomet vyriškiai liepė skambinti tam ūkininkui. Jis vyriškių liepimu R. R. paskambino ir taip pat jų liepimu pasiteiravo už kiek parduotų. D. A., žinodamas, kad ta priekaba be dokumentų apie tai atvykusiems vyriškiams papasakojo, po to kai apžiūrėjo priekabą visi nuvyko ant keliuko susitikti su R. R.. Girdėjo, kaip tartasi dėl kainos, kaip sutarta, kad priekaba bus parduota už 5 000 Eur, bet R. R. ją turės savo traktoriumi nutempti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Po to visi išsiskirstė ir vėl BMW (tada jau buvo tas automobilis su užsienietiškais numeriais) atvyko kai jau buvo tamsu, apie 18 val., buvo tie patys vyriškiai. R. R. atvyko su savo traktoriumi tempti priekabos. Visame priekabos tempime D. A. taip pat dalyvavo, nes tie vyrai sakė, kad reiks ir jo. Tempiant priekabą pirma važiavo R. R. su priekaba, o jis, t.y. D. A., važiavo su BMW iš paskos, nes taip liepė tie vyrai. R. R. betempiant priekabą nuolat skambino D. A.. Be to vienas iš vyriškių (aukštesnis) skolinosi D. A. telefoną, kažkam skambino, taip pat jo telefoną skolinosi ir kitas vyriškis, kuris kažkam paskambinęs pasakojo apie priekabą, derėjosi dėl kainos, ją kėlė. D. A. manymu jau anksčiau vyriškiai buvo sutarę dėl priekabos pardavimo. D. A. supratimu, su R. R. dėl priekabos pirkimo ir tempimo derėjosi abu vyrai, kaip ir abu tą priekabą iš R. R. pirko. R. R. atsisakius iki vyriškių nurodomos vietos tempti priekabą, ją iki (duomenys neskelbtini) kaimo nutempė D. A., nes taip nurodė tie du vyriškiai. D. A. žinojo, kad R. R. pagalbos prašė savo sesers R. R., kuri vyko pažiūrėti ar sutartoje vietoje laukia tralas, kurio nurodytoje vietoje ji nerado. R. R. atsisakius iki nurodytos vietos tempti priekabą, jį pakeitus D. A., R. R. važiavo su sesers automobiliu ,,Opel Astra“ ir R. R., kartu važiavo ir savo automobiliu ir A. K. su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu – vyko paimti sutartų už priekabą pinigų. 2. R. R. paaiškino, kad jai 2021 m. lapkričio pabaigoje paskambino brolis R. R. ir paprašė pagalbos, t.y. nuvykti iki tam tikros vietos ir pažiūrėti ar ten laukia tralas. Be to prašė jį palydėti, nes baiminasi, kad ,,jo neužverstų“. Jai važiuojant, ji pamatė brolio traktorių betempiantį tą mėlyną priekabą, o iš paskos važiavo juodas BMW, kurį ji po to nufotografavo. Apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) kaimo nėra tralo ji paskambinusi pasakė R. R.. Pavažiavusi prie (duomenys neskelbtini) sankryžos R. R. prašymu jo ten laukė ir matė, kad kartu su broliu traktoriaus kabinoje važiavo dar vienas asmuo. Privažiavus ir traktoriui su BMW, visi išlipo – iš BMW išlipo vienas vyras ir D. A., iš traktoriaus jos brolis ir kitas vyras. Tada D. A. liepta sėstis į traktorių ir tempti priekabą. D. A. tempė priekabą link (duomenys neskelbtini), o jie visi nuvyko link (duomenys neskelbtini) ,,M.“, kur turėjo iš bankomato nuimti pinigus už priekabą. Jiems bestovins prie ,,M.“ ji matė kai pravažiavo D. A. tempiantis priekabą. Jiems belaukiant pervedamų pinigų, matė kai grįžo su traktoriumi D. A., bet jau be priekabos, tai buvo po kokių 30 min.. Pinigų nesulaukus ir jai pasiūlius, visi nuvyko pinigų laukti į ūkį. Pinigų nesulaukus, iš pradžių išvažiavo vienas vyras, po kiek laiko šiam grįžus, pasiėmė kitą vyrą ir abu greit išvažiavo. Ji skambino tiems vyrams paprašiusi R. R. telefono numerio, kalbėjosi, vyrai žadėjo pinigus atvežti kitos dienos rytą, tačiau sekantį rytą nei pinigų atvežė, nei beveikė telefonas. Kaltinamojo R. R. parodymai sutapo su liudytojų D. A. ir R. R. parodymais. 3. A. D. parodė, kad jam A. K. 2021 m. lapkričio pabaigoje, galimai lapkričio 26 d. vakare apie 18-20 val. skambino ir siūlė pirkti traktoriaus priekabą, bet jis atsisakė. Apie priekabą sakė, kad ji gera, parvežta iš užsienio, konkrečios kainos nesakė; dėl tos priekabos skambino tą vakarą kelis kartus ir skambino tik jis vienas. 4. V. B. parodė, kad jam 2021 m. galimai gruodžio mėnesio pradžioje susitikus su iš matymo pažįstamu asmeniu buvo pasiūlyta įsigyti traktoriaus priekabą, kuri bus parvaryta iš Danijos. Kaina 15 000 Eur. Po kokios savaitės pasakė, kad atvažiuotų pasiimti nuo tralo priekabos. Priekabos atvažiavo pasiimti buvusios žmonos traktoriumi, kai atvažiavo tralo nebuvo, buvo tik priekaba, važiavo kažkur prie (duomenys neskelbtini) jos pasiimti. Automobilyje laukė du vyrai, kurių vieno jis visiškai nepažinojo, o kitas - su kuriuo tarėsi dėl priekabos pirkimo jam padavė priekabos dokumentus. Susitikrinus duomenis ir jiems sutapus, sumokėjo už priekabą 15 000 Eur. Jokių įtarimų jam nekilo. Po kelių dienų susisiekė su Raseinių žemės ūkio skyriuje dirbančiu registratoriumi, kuris atvyko ir apžiūrėjo priekabą, susitarė kada atvykti registravimui ir jo buvusi žmona I. B. nuvyko priregistruoti priekabą. Priekaba buvo priregistruota, problemų neiškilo. (tas faktas, kad teismo posėdžio metu V. B. nurodė nepažįstamojo vardą ,,R.“ vertintina kritiškai, nes ikiteisminio tyrimo metu jis šio vardo nenurodė; be to duodamas parodymus teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad mažai ką beprisimena, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais). 5. I. B. parodė, kad jai buvęs vyras, žinodamas, kad reikalinga priekaba pasiūlė pirkti ją, visa tai buvo 2021 m. gal lapkričio mėnesį. Kad priekaba iš užsienio jai jokių įtarimų nesukėlė, nes jau ne pirmą kartą perka priekabą parvarytą iš užsienio. Kaina tiko. Ji pirkime nedalyvavo, tik davė pinigus. Kai priekaba buvo parvaryta, ji sutvarkė visus registracijos reikalus – problemų dėl priregistravimo nekilo. Tik vėliau atliekant kratą tą priekabą radus, ji buvo paimta iš jų ir išvežta. Tada ir sužinojo, kad priekaba vogta. Be to, tiek R. R., tiek D. A., tiek ir R. R. iš nuotraukų atpažino A. K. kaip vieną iš vyrų atvykusių ,,BMW X5“ automobiliu ir dalyvavusių priekabos pardavime/pirkime ir tempime. Atlikus D. A. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini), A. K. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad jie kontaktavo tik 2021 m. lapkričio 26 d.; atlikus R. R. priklausančio telefono apžiūrą rasta, kad jai rašytos SMS žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kataloge ,,Galerija“ randama ,,BMW X5“ fotonuotrauka su švediškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (metaduomenimis fotonuotraukos darymo laikas 2021-11-26, 20:29 val.). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.) su I. R. ir R. R. nebendrauta, šiuo numeriu bendrauta ne tik su D. A., bet ir su V. B., R. R., M. V.. Su V. B. bendrauta ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), skambino tik A. K., skambinta tik 2021 m. lapkričio 26 ir 27 dienomis. Be to matyti, kad A. K. V. B. skambino priekabos įsigijimo dieną 2021 m. lapkričio 26 d. ir sekančią dieną, o iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad traktoriaus priekabos dokumentus jam perdavė tas pats vyriškis, su kuriuo bendravo dėl priekabos pirkimo. V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad dėl priekabos su tuo vyriškiu telefonu bendravo gal kokius keturis kartus – ne daugiau. Iš 2022 m. balandžio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų išklotinių analizę nustatyta, jog visi telefonai: tiek D. A., tiek R. R., tiek R. R., tiek ir A. K., tuo pačiu metu jungėsi prie tų pačių bokštų: laikotarpiu 20:05-20:21 val. prie (duomenys neskelbtini), veikiančio bokšto, po to 20:06-21:27 jungėsi prie bokštų veikiančių (duomenys neskelbtini), 21:24-21:46 val. – vėl prisijungė prie (duomenys neskelbtini) veikiančių bokštų, ir tai patvirtina tiek R. R., tiek R., R., tiek D. A. duotus parodymus. Tai parodo, kad tuo pačiu metu minimi asmenys judėjo ta pačia kryptimi. Nustatyta, kad priekabos pardavimo dieną (2021 m. lapkričio 26 d. nuo 13:14 iki 13:32 val.) telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.) jungėsi prie bokšto 861C, kurio veikimo zona (duomenys neskelbtini), t.y. kur yra I. B. ūkis, todėl tikėtina, kad A. K. tuo metu buvo atvykęs pas V. B., nes tuo pat metu ten jungėsi ir V. B. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini)toje zonoje daugiau nėra jungęsis, tačiau yra jungęsis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. K.. Pastebėtina, kad V. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis A. K. nepažįsta, tačiau pagal telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), 8(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę galima teigti, kad A. K. ir V. B. pažįstami, todėl V. B. parodymai vertintini kritiškai. Iš 2022 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nustatytas jo naudotojas A. K.) pradeda veikti 2021 m. spalio 5 d. ir veikia iki 2021 m. lapkričio 27 d. 9:45 val.; išjungiamas, ir vėl pradeda veikti 2021 m. gruodžio 7 d., o 2021 m. gruodžio 16 d. išjungiamas, vėl veikia 2021 m. gruodžio 28 d. po ko išjungiamas. Be kita ko, telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungimo vietos sutampa su telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. K., prisijungimo vietomis, todėl nėra abejonių, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent A. K..

Liudytojo A. K. parodymai yra vertintini kritiškai, nes jis yra A. K. tėvas. A. K. parodė, kad jis turėjo sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje buvo garažas – šiai dienai sodyba parduota. Sodybos raktus turėję tik jis ir sūnus, t.y. kaltinamasis A. K.. Paaiškino, kad nuvykdavo dažnai į tą sodybą, apžiūrėdavo, užsukdavo ir į garažą, tačiau ten jokios traktoriaus priekabos nematė, kaip ir nematė, kad garaže būtų prilaistyta dažų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis nieko sodybos garaže nėra dažęs, kai tuo tarpu teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dažęs žalia spalva šakes. Be to pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. A. K. gydėsi stacionare (9 t., b. l. 23-24). Atsižvelgiant į tai galima teigti, kad A. K. ir negalėjo matyti traktoriaus priekabos garaže, nes laikotarpiu kai buvo nupirkta, perdažyta ir parduota traktoriaus priekaba jis buvo stacionare. Pas A. K. garaže, (duomenys neskelbtini), rastos žalios spalvos dažų liekanos, kuria perdažyta traktoriaus priekaba. Paimti dažų mėginiai iš garažo ir nuo priekabos. Taip pat garaže rasta 5 metalinės plokštelės - raidžių fragmentai nuo priekabos, atšvaitai (raudoni, geltoni balti) (4 t., b. l. 6-9). Dažai iš garažo ir dažai nuo puspriekabės vienodi (4 t., b. l. 129-135). 2022 m. sausio 24 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rasta traktoriaus puspriekabė, kuri iš pažiūros yra žalios spalvos, tačiau ant priekabos dugno ir kitų detalių akivaizdžiai matyti, kad yra tarpai nenudažyti – matyti mėlyna spalva (4 t., b. l. 42-45). Nustatyta, kad puspriekabės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)pašalintas ir suteiktas kitas identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 111-115), be to pagamintas puspriekabės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nes kaip nurodyta 2022 m. kovo 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausios tyrėjos E. A. – G. specialisto išvadoje, minimas liudijimas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras, dokumentas yra atliktas spalvinės elektrografinės spaudos būdu; dokumento blanko popieriaus apsaugos priemonės - apsauginiai plaušeliai, vandens ženklai yra imituoti, atspausdinant juos dažais (4 t., b. l. 120-123).

Tai, kad A. K. siekė atlikti neteisėtus veiksmus rodo ir tai, kad pirmą kartą apžiūrėti priekabos, A. K. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo atvyko ,,BMW X5“ su lietuviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), o antrą kartą – su švediškais Nr. (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina 2022 m. vasario 2 d. vyresniojo tyrėjo A. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2022 m. sausio 25 d. atliekant kratą A. K. gyvenamose vietoje adresu (duomenys neskelbtini), A. K. ne kartą klausta, kur yra jo naudojamas automobilis ,,BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. K. aiškino, kad niekada jokio ,,BMW X5” nėra turėjęs ir niekada jokiu ,,BMW X5” jis nėra važinėjęs, apie tokį automobilį nieko nežino, nors buvo rastas minimo automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad automobilius BMW X, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi A. K. patvirtina ir tai, kad įmonė ,,F.”, kaip automobilio nuomotoja, pateikė informaciją, kad automobilį nuomojo UAB ,,A.”, visi klausimai dėl nuomojimo buvo derinami su A. K., o ne su įmonės direktore K.. PRUM IS informacija apie transporto priemonę – nustatyta, kad švediškas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausė automobiliui ,,VW Caddy”, kuris Švedijoje priduotas utilizavimui.

Iš aptarto matyti, kad A. K. nebuvo pasyvus stebėtojas, jis aktyviais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu siekė įgyti traktoriaus puspriekabę, ieškojo pirkėjo, iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad A. K. bendravo su potencialiais pirkėjais, derino kainą. A. K. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įgijo nusikalstamu būdu gautą priekabą, be to žinojo, kad minima priekaba be dokumentų, po to priekaba buvo laikoma A. K. tėvui priklausančiame garaže (garažu naudojosi tik A. K. ir A. K., tik jie dviese turėjo garažo raktus), kur ji perdažyta, nuimtas valstybinis numeris ir pakeistas identifikavimo numeris. Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad A. K. ir V. B., kuriam parduota priekaba, bendravo, o pagal telefonų prisijungimus prie bokštų tuo pačiu metu, tikėtina, kad jie dar ir buvo susitikę. Be to ir I. B. paliudijo, kad dėl priekabos pirkimo kalbėta 2021 m. lapkričio mėnesį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. K. įgijo ir realizavo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį, taip pat laikė ir disponavo netikrą ir suklastotą dokumentą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su kitu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti ir realizuoti nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – traktoriaus puspriekabę, žinodamas, kad traktoriaus puspriekabė gauta nusikalstamu būdu ir yra be dokumentų, 2021 lapkričio 26 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš R. R. įgijo nukentėjusiajai priklausančią traktoriaus puspriekabę ,,AND BM20”, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu būdu nugabeno į savo tėvui priklausantį garažą, kur traktoriaus puspriekabę perdažė žalios spalvos dažais, nuėmė valstybinį numerį ir 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2021 gruodžio 7 d., puspriekabę realizavo, tai yra pardavė kaip puspriekabę ,,Bronco WNDC30” V. B. nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodant, jog V. B. grynais pinigais sumokėjo 15 000 eurų, kurią V. B. priregistravo savo buvusios žmonos I. B. vardu, suteikiant traktoriaus puspriekabei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), kuri iš I. B. buvo paimta ir grąžinta nukentėjusiajai; be to A. K. laikotarpiu nuo 2021 lapkričio mėnesio pabaigos, bet ne vėliau kaip 2021 gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas neteisėtai pakeisti traktoriaus puspriekabės identifikavimo numerį, nušlifavo ir pašalino puspriekabės "AND BM20" identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) pakeičiant į numerį (duomenys neskelbtini); be to A. K. laikotarpiu nuo 2021 lapkričio mėnesio pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenimis pagaminus netikrus traktoriaus puspriekabės registracijos dokumentus, nurodant, jog traktoriaus puspriekabės pirmos registracijos data yra 2019-03-21 Danijos Karalystėje, markė, modelis ,,Bronco, WNDC30”, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), laikė ir disponavo žinomai netikrą dokumentą, t. y. Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastotą pirkimo – pardavimo sutartį 2021 m. lapkričio 2 d., kurioje pateikti neteisingi traktoriaus puspriekabės ir traktoriaus puspriekabės pardavėjo duomenys, t. y. nurodyta, jog traktoriaus puspriekabę ,,Bronco, WNDC30”, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2019-03-21, parduoda B. H., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuos dokumentus laikė ir tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 7 d., panaudojo, tai yra perdavė V. B. kartu su traktoriaus puspriekabe.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. K. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, BK 306¹ straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atstovas prašė atleisti kaltinamąjį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą kuo trumpesniam 1 metų laikui, jį perduodant laiduotojos R. R. atsakomybėn, nes mano, kad yra visi pagrindai numatyti BK 40 straipsnyje, kad laidavimas būtų galimas.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, t. y. R. R. kaltinamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, praeityje neteistas (7 t., b. l. 102-103), kaltę dėl pareikšto kaltinimo visiškai pripažino ir gailisi, viso proceso metu davė aiškius ir išsamius parodymus, pozicijos nekeitė viso proceso metu, civilinis ieškinys byloje pareikštas, tačiau ne dėl kaltinamojo veiksmų yra atsiradusi žala. Jei būtų nuspręsta, kadi r dėl jo veiksmų yra atsiradusi žala, pažada ją atlyginti. Kaltinamasis R. R. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, baudą sumokėjęs (7 t., b. l. 100-101), ūkininkas. Teisiamojo posėdžio metu siūloma laiduotoja parodė, kad su R. R. kartu gyvena jau 25 metai, jis dėl savo atliktų veiksmų pergyvena, ji tiki, kad daugiau R. R. nebenusikals, gali daryti jam teigiamą įtaką. R. R. buvusio darbdavio vertinama pozityviai, ji neteista (8 t., b. l. 104, 105). Bylos duomenimis, galima daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog R. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos asmenines savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Laiduotoja R. R. su R. R. kartu gyvena 25 metus, augina du nepilnamečius vaikus. Nors oficialiai išsituokę, tačiau po kurio laiko vėl pradėjo gyventi kartu kaip šeima ir veda bendrą ūkį 99 t., b. l. 17, 18, 19), vienas kitą palaiko ir remia. R. R. laiduotoja pasitiki, su ja dalinasi savo bėdomis, ji yra pasiryžusi daryti jam teigiamą įtaką. Vertinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja R. R. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką R. R.. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, R. R. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal R. R. laidavimą be užstato prokuroro prašomu laikotarpiu – 1 metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatyta, kad Teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmokos sumokėjimo terminą.

Siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bei būtų įgyvendintas teisingumo principas, R. R., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (minimali).

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino visiškai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis I. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas (6 t., b. l. 33-36, 40-51, 52-54), administracine tvarka baustas (6 t., b. l. 37-39). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, I. R. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad apgaulės būdu savo naudai užvaldė didelės vertės svetimą turtą, teisiamas antrą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam I. R. paskiriant laisvės atėmimą.

Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas ir galiojančią teismų praktiką, taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant BK nustatytoms sąlygoms: asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Teismų praktikoje pažymėta, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu, paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę, užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, Nr. 2K-181/2012, Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-388-895/2016).

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017)

Šiuo atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į ištirtas aplinkybėms, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką: vieną apysunkį nusikaltimą, teisiamas antrą kartą, yra pagrindas tikėti, kad iš nusikalstamos veikos padarys išvadas ir baudžiamojo įstatymo tikslai bus pasiekti kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės ir galimas bausmės vykdymo atidėjimas.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir du nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis prieš tai teistas penkis kartus (6 t., b. l. 113-121, 134-192), administracine tvarka baustas (6 t., b. l. 122-133), dirbantis (6 t., b. l. 112). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, A. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu savo naudai užvaldė didelės vertės svetimą turtą, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį, bei disponavo padirbtu dokumentu, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teisiamas šeštą kartą, iš nuteisimų išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam A. K. paskiriant laisvės atėmimą.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Nukentėjusiąja ir civiline ieškove byloje buvo pripažinta A. P. (2 t., b. l. 71-72).

A. P. byloje pateikusi civilinį ieškinį, kurį kelis kartus tikslino, patikslintu ieškiniu prašo jos naudai iš I. R., R. R. ir A. K. priteisti 36 879,83 Eur dydžio turtinę žalą ir 3 855 Eur dydžio nuostolius dėl advokato padėjėjo pagalbos. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad turtinė žala atsirado dėl to, kad iš A. P. buvo pavogta priekaba, kaltinamieji žinojo, kad ta priekaba vogta, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ją grąžinti. Nurodė, kad traktoriaus puspriekabę A. P. pirko su banko paskola, o priekaba ji negalėjo naudotis nuo 2021 m. spalio mėnesio iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., tuo laikotarpiu nukentėjusioji grąžindama paskolą mokėjo įmokas – sumokėta 24 150,63 Eur paskolos suma ir palūkanos. Iš paskolos sutarties matyti, kad taikyta nekintama marža 4,4 proc. Kadangi priekaba sugadinta, Nacionalinė mokėjimo agentūra reikalauja, kad priekaba būtų atstatyta į pradinę padėtį, ko pasėkoje A. P. patyrė nuostolių dėl priekabos remonto – 12 729,20 Eur. Galutinė sąmata iki šiol nėra žinoma, nes paaiškės baigus visus darbus. Be to iš UAB ,,A.“ komercinio pasiūlymo matyti, kad 2021 m. spalio mėnesį minima priekaba kainavo 40 989 Eur, o balandį jau 45 133 Eur. Atsižvelgiant į tai nukentėjusioji iš kaltinamųjų prašo priteisti 36 879,83 Eur patirtos žalos, nes dėl jų neteisėtų veiksmų ši žala buvo patirta.

Nukentėjusioji į bylą pateikė: paskolos sutartį – Šiaulių bankas, Kredito sutartis Nr. UKS-2020-015-13: įmokos po 130,34 Eur per mėnesį, kredito terminas nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d., ir 2022 m. sausio 3 d. susitarimas, mokėjimo grafikas po 530,34 Eur nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d.; pridedama puspriekabės AND BM20, pirkimo-pardavimo sutartis, kiti susiję dokumentai (2 t., b. l. 85-89, 90-91, 93-95, 96-100), UAB ,,A.“ komercinį pasiūlymą iš kurio matyti, kad traktoriaus puspriekabė AND 2021 m. spalio 15 d. buvo įkainota 40 898 Eur su PVM, o 2023 m. balandžio 18 d. – 45 133 Eur su PVM (8 t., b. l. 158-161), banko išrašus iš kurių matyti, kad mokamos įmokos už paskolą (9 t., b. l. 67-78), taip pas sąskaitos už teisines paslaugas: 2022 m. vasario 10 d. – 200 Eur (teisinių paslaugų teikimas), 2022 m. birželio 3 d. – 400 Eur (atstovavimas ikiteisminiame tyrime; mokėjimo nurodymas, kad už paslaugas sumokėta), 2022 m. rugsėjo 13 d. – 617,50 Eur (teisinių paslaugų teikimas), 2023 m. vasario 2 d. – 300 Eur (patikslinto ieškinio parengimas ir pateikimas), 1 187,50 Eur (2022-09-22 d. civilinio ieškinio parengimas, 2022-11-07 susipažinimas su kaltinamuoju aktu, 2023-02-02 pasirengimas ir dalyvavimas posėdyje), 2023 m. rugpjūčio 29 d. – 1 150 Eur; pateikiama ir išrašas iš banko apie sąskaitų apmokėjimą (8 t., b. l. 162-167, 9 t. b. l. 58, 59). Byloje pateiktas ir Nacionalinės mokėjimo agentūros raštas, kuriame nurodyta, kad A. P. turi atstatyti patirtą žalą turtui, kuriam įsigyti ar sukurti buvo suteikta parama (9 t., b. l. 88-89). Iš pateikto 2022 m. liepos 12 d. planuojamų remonto darbų atlikimo akto matyti, kad už traktoriaus puspriekabės BM20, Ser Nr. AND 0002019 remontą, kad ją atstatyti į pradinę padėtį darbai sudarys 12 039,00 Eur (2 t., b. l. 78).

Kaltinamieji su prašoma priteisti suma nesutiko. Tačiau I. R. nurodė, kad jei bus nuspręsta, jog dėl jo veiksmų atsirado žala, ieškos galimybių, dirbs ir sutiktų ją atlyginti. R. R., mano, kad ne dėl jo kaltų veiksmų A. P. atsirado žala, bet teismui nustačius priešingai, sutinka dalį jos atlyginti. A. K. nepripažįsta savo kaltės, kaip ir nepripažįsta, kad dėl jo kokių nors veiksmų atsirado žala.

Nustatyta, kad traktoriaus puspriekabę AND BM20 A. P. nupirko 2020 m. rugsėjo 8 d., o sekančiais metais, 2021 m. spalio mėnesį prarado, nes išnuomojo I. R., kuris net neketino jai tos priekabos grąžinti, siekė neteisėtu būdu ją užvaldyti. Nukentėjusioji nurodė, kad minimą priekabą naudojo gal du kartus, t.y. du mėnesius: 2021 m. birželį ir 2021 m. spalį. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad I. R. traktoriaus puspriekabę įgijo 2021 m. spalio 22 d., kurią 2021 m. spalio 28 d. pardavė R. R. (pas I. R., o tiksliau pas D. B., nes ten buvo nugabenta priekaba už paskolintus pinigus, pastovėjo šešias dienas), po to iš R. R. minimą priekabą įgijo A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2021 m. lapkričio 26 d. (pas R. R. priekaba pastovėjo vieną mėnesį) – nenustatyta, kad traktoriaus puspriekabė būtų buvusi naudota pagal paskirtį, ji tik buvo vežiojama ir stovėjo tai vienoje, tai kitoje vietoje. Traktoriaus puspriekabės nusidėvėjimo laipsnis minimalus, susijęs tik su laiku kai ji nenaudojama stovėjo. Vėliau A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo priekabą realizavo, t.y. pardavė, ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 7 d. V. B., kai jau 2021 m. gruodžio 3 d. buvo gautas A. P. pareiškimas, dėl galimai I. R. pasisavintos jos priekabos, o priekaba rasta kratos metu pas I. B. 2022 m. sausio 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo-pardavimo sandoris įvyko žiemą, priekaba taip pat nebuvo naudojama.

Nukentėjusioji prašė jai priteisti tas įmokas bankui (24 150,63 Eur paskolos suma ir palūkanos), kurias ji sumokėjo laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. (priekaba grąžinta A. P.), nes ji negalėjo naudotis savo priekaba. Teismas kritiškai vertina šį prašymą – manoma, kad nepriklausomai nuo to A. P. naudojosi priekaba ar ne, tačiau įmokos mokamos visus metus. Pažymėtina, kad priekaba grąžinta savininkei, todėl ji žalos dėl visiško jos praradimo nepatyrė. Tai pat pastebėtina, kad tiek dėl I. R., tiek ir dėl R. R. veiksmų priekabos pirminė būsena nebuvo pakitusi, nusidėvėjimo nėra, todėl ir turtinė žala dėl šių kaltinamųjų kaltų veiksmų nepatirta, kaip ir nepatirta žala dėl to, kad kaltinamasis A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nukalstamu būdu įgijo minima priekabą, nes priekaba grąžinta nukentėjusiajai. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, Teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys dalyje dėl 24 150,63 Eur priteisimo netenkintinas.

Nukentėjusioji prašė priteisti ir 12 729,20 Eur patirtų išlaidų dėl priekabos atstatymo į pradinę jos padėtį. Pastebėtina, kad į bylą pateikti pagrindžiantys įrodymai tik 12 039,00 Eur sumai (2 t., b. l. 78). Iš ko susidariusios išlaidos 690,20 Eur sumai byloje duomenų nepateikiama, todėl gali būti tenkinama tik dalis prašomos priteisti sumos. Teismas pripažįsta ir sutinka su tuo, kad A. P. patyrė išlaidas priekabos atstatymui į pradinę jos padėtį, nes buvo perdažyta, pakeistas identifikavimo numeris ir kt. Pažymėtina, kad priekabos sugadinimai atsirado paskutinio nusikaltimo padarymo metu, t.y. kai kaltinamasis A. K. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu minimą priekabą perdažė, pakeitė identifikavimo numerį originalų nušlifuojant ir pakeičiant kitu. Teismo vertinimu, tik dėl A. K. tyčinių veiksmų buvo patirta tiesioginė žala, todėl ji turi būti priteista iš A. K.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo A. K. priteistina 12 039,00 Eur turtinės žalos atlyginimo A. P. naudai.

A. P. patyrė išlaidų ir dėl teisinės pagalbos, kurias prašė priteisti iš kaltinamųjų kaip jos patirtos žalos atlyginimą 3 855 Eur sumoje. Išlaidos advokato padėjėjo pagalbai yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Nors šalys nurodė, kad minimos išlaidos negali būti traktuojamos kaip nuostoliai, tačiau nukentėjusioji turi teisę į šių išlaidų atlyginimą ir teismas šias išlaidas vertina kaip procesines išlaidas. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.‏‏‎‏‏‎

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad A. P. patyrė išlaidų, nes dėl kaltų I. R., R. R. ir A. K. veiksmų teko samdytis teisininką, kad tinkamai būtų apginti jos interesai, Teismas pripažįsta, kad prašomos išlaidos yra pagrįstos ir pripažintinos proceso išlaidomis, bei lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų, t.y iš kiekvieno po 1 285 Eur.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius pateikė duomenis apie išlaidas dėl traktoriaus puspriekabės AND BM20 transportavimo ir saugojimo automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,,Tomadas“ – 230,30 Eur, t.y. dienos kaina 2,90 Eur, saugota 37 dienas – viso 107,30 Eur ir už transportavimą 123,00 Eur. Pateikta byloje transporto priemonės perdavimo aktas, sąskaitos faktūros (4 t., b. l. 62, 97-102). Pagal 2022 m. kovo 1 d. pakvitavimą traktoriaus puspriekabė, markė AND BM20, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), grąžinta savininkei A. P. (4 t., b. l. 95).

Proceso išlaidomis, be kita ko, laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5-6 punktai).

Iš pateiktų duomenų matyti, kad už traktoriaus puspriekabės transportavimą prašoma priteisti 123,00 Eur su PVM, o už saugojimą 107,30 Eur, kai už vieną dieną mokama 2,90 Eur. Nustatyta, kas traktoriaus puspriekabė saugota 37 paras. Šios sumos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų priteistinos, viso priteistina iš kiekvieno po 76,77 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju kurį laiką ikiteisminio tyrimo metu R. R. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinės pagalba. Iš pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos 2023 m. sausio 30 d. Nr. APD-2023-01823 matyti, kad R. R. pagal 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. KTS-2022-04499, suteiktos advokatės R. Klimienės teisinės paslaugos – išlaidos 180,00 Eur (8 t., b. l. 62). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes iš kaltinamojo R. R. priteistina 180,00 Eur suma Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Nagrinėjamu atveju I. R. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinės pagalba. Iš pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos 2023 m. rugsėjo 21 d. Nr. APD-2023-13896 matyti, kad I. R. pagal 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. KTS-2022-04499, suteiktos advokatės L. Užubalienės teisinės paslaugos – išlaidos 816,67 Eur (9 t., b. l. 86). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes iš kaltinamojo I. R. priteistina 816,67 Eur suma Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, daiktų saugykloje:

1.1 2022 m. sausio 25 d. kratos metu paimtus daiktus: metalinės plokštelės - raidžių fragmentai nuo priekabos (5 vnt.); raudonos spalvos lipni juosta (1 vnt.), raudonos spalvos lipinami atšvaitai, jų iškarpos (15 vnt.), geltonos spalvos lipinama juosta (1 vnt.) geltonos spalvos atšvaitas – lentelė (1 vnt.), baltos spalvos atšvaitas – lentelė (1 vnt.);

1.2 2022 m. sausio 25 d. – 2022 m. sausio 28 d. kratos metu paimtus daiktus: žalios spalvos dažų pavyzdžiai, atsuktuvas, apdažytas žalios spalvos dažais (1 vnt.); pirštinės, kurių išorė apdažyta žalios spalvos dažais (1 pora), baltos spalvos lipni juosta (1 vnt.);

1.3 2022 m. sausio 24 d. kratos metu paimtus daiktus: avarinio sustojimo pakišos (2 vnt.), galinių žibintų grotelės (2 vnt.), priekabos tento susukimo rankena (1 vnt.);

1.4 2022 m. vasario 14 d. traktoriaus puspriekabės ,,Bronco WND30” apžiūros metu paimtus: žalios spalvos dažų lyginamasis pavyzdys paimtas nuo priekabos antvaro dešinės pusės, žalios spalvos dažų lyginamasis pavyzdys paimtas nuo priekabos antvaro kairės pusės, žalios spalvos dažų lyginamasis pavyzdys paimtas nuo priekabos antvaro priekinės pusės;

nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini įstatymo nustatyta tvarka.

2.1 DVD-R (1 vnt.) ir DVD (2 vnt.) su jose esančia nuskaityta informacija, CD-R su joje esančiais R. R. susirašinėjimais (1 vnt.), DVD-R su joje esančiu vaizdo įrašu iš UAB ,,N.” (1 vnt.), CD-R su joje esančiomis telefonų pokalbių išklotinėmis (1 vnt.), CD-R su joje esančiomis mobilaus ryčio telefono ataskaitomis (1 vnt.);

2.2 vokas su jame esančiais dokumentais: priekabos ,,Bronco WND30” registracijos dokumentas (1 lapas) ir kopija, bei vertimas į lietuvių kalbą (4 lapai); pirkimo-pardavimo sutartis (1 lapas) ir kopija, bei vertimas į lietuvių kalbą (2 lapai); pažyma įregistruoti transporto priemonę (1 lapas), lėšų pavedimo nurodymas (1 lapas), priekabos ,,Bronco WND30” techninės apžiūros talonas (1 vnt.), traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas (1 vnt.);

esantys voke prie baudžiamosios bylos medžiagos 4 tome, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2022 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri 2023 m. vasario 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pakeista į laisvės apribojimą, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 66 (šešiasdešimt šešias) dienas laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 40 MGL (2 000 Eur), t.y. dviejų tūkstančių eurų baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2022 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. spalio 28 d. (dvi paros) ir jas prilyginti 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai, bei laikyti, kad liko nesumokėta 36 MGL (1 800 Eur), t.y. vienas tūkstantis aštuoni šimtai eurų baudos; įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 12 d. 11:15 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 10:58 val. (viena para), kardomojo kalinimo laiką nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2023 m. birželio 12 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Panaikinti I. R. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. R. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

R. R., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą laiduotojos R. R. atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vienerius) metus, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 eurų), t.y. penkių šimtų eurų, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Panaikinti R. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo. Bausmę atlikti kalėjime.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2020 m. sausio 14 d., 14 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 13:37 val. (dvi paros), nuo 2022 m. sausio 25 d. 14:30 val. iki 2022 m. sausio 27 d. 12:10 val. (viena para), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Panaikinti A. K. kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

Iš A. K. priteisti 12 039,00 Eur (dvylika tūkstančių trisdešimt devynis eurus 0 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės A. P. naudai.

A. P. patirtas išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti 3 855,00 Eur sumoje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti lygiomis dalimis iš I. R. 1 285,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 0 ct), R. R. 1 285,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 0 ct) ir A. K. 1 285,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 0 ct) A. P. naudai.

Traktoriaus puspriekabės "AND BM20", tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti lygiomis dalimis iš I. R., R. R. ir A. K. po 76,77 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 77 ct) už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Priteisti iš I. R. 816,67 Eur (aštuonis šimtus šešiolika eurų 67 ct) valstybės patirtų išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš R. R. 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 0 ct) valstybės patirtų išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, daiktų saugykloje:

1.1 metalinės plokštelės - raidžių fragmentai nuo priekabos (5 vnt.); raudonos spalvos lipni juosta (1 vnt.), raudonos spalvos lipinami atšvaitai, jų iškarpos (15 vnt.), geltonos spalvos lipinama juosta (1 vnt.) geltonos spalvos atšvaitas – lentelė (1 vnt.), baltos spalvos atšvaitas – lentelė (1 vnt.);

1.2 žalios spalvos dažų pavyzdžiai, atsuktuvas, apdažytas žalios spalvos dažais (1 vnt.); pirštinės, kurių išorė apdažyta žalios spalvos dažais (1 pora), baltos spalvos lipni juosta (1 vnt.);

1.3 avarinio sustojimo pakišos (2 vnt.), galinių žibintų grotelės (2 vnt.), priekabos tento susukimo rankena (1 vnt.);

1.4 žalios spalvos dažų lyginamasis pavyzdys paimtas nuo priekabos antvaro dešinės pusės, žalios spalvos dažų lyginamasis pavyzdys paimtas nuo priekabos antvaro kairės pusės, žalios spalvos dažų lyginamasis pavyzdys paimtas nuo priekabos antvaro priekinės pusės;

nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

2.1 DVD-R (1 vnt.) ir DVD (2 vnt.) su jose esančia nuskaityta informacija, CD-R su joje esančiais R. R. susirašinėjimais (1 vnt.), DVD-R su joje esančiu vaizdo įrašu iš UAB ,,N.” (1 vnt.), CD-R su joje esančiomis telefonų pokalbių išklotinėmis (1 vnt.), CD-R su joje esančiomis mobilaus ryčio telefono ataskaitomis (1 vnt.);

2.2 vokas su jame esančius dokumentais: priekabos ,,Bronco WND30” registracijos dokumentas (1 lapas) ir kopija, bei vertimas į lietuvių kalbą (4 lapai); pirkimo-pardavimo sutartis (1 lapas) ir kopija, bei vertimas į lietuvių kalbą (2 lapai); pažyma įregistruoti transporto priemonę (1 lapas), lėšų pavedimo nurodymas (1 lapas), priekabos ,,Bronco WND30” techninės apžiūros talonas (1 vnt.), traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas (1 vnt.);

esantys voke prie baudžiamosios bylos medžiagos 4 tome, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.