Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. rugpjūčio 19 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės D. P. 2 096,34 Eur negražintos paskolos pagal paskolos sutartį, 151,76 Eur paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. liepos 29 d., 3,83 Eur vėlavimo palūkanų, 14,17 Eur administravimo mokesčio, 19,13 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 27 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., 27 procentų dydžio nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovo negautas pajamas), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 717,24 Eur sumos), 119,56 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1,62 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 70 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms (b. l. 1–18, 80).

2. Procesiniai dokumentai asmeniškai įteikti atsakovei (b. l. 89–90), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ant pažymos nėra nurodyta ieškinio ir jo priedų įteikimo data, todėl vertintina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tą pačią dieną, kai pažyma gauta teisme, t. y. 2022 m. rugpjūčio 31 d., bet per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepareiškė atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 2 d. atsakovė ieškovei pateikė paraišką ir sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Finansų bitė“ suteikė atsakovei 2 976 Eur dydžio paskolą 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 20 d. grąžinti kreditą ir sumokėti metines palūkanas taikant 27 procentų palūkanų normą, 7 procentų dydžio sutarties sudarymo mokestį, 0,021 procento sutarties administravimo mokestį sutartyje (grafike) nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 23–24, 25–26, 29–46, 47–55, 72–73). Ieškovė, prieš suteikdama paskolą įvertino atsakovės kreditingumą (b. l. 28, 67–71). Iš ieškovės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir 2020 m. sausio 2 d. pervedė atsakovės kreditorei UAB „Credit service“ 1 800,76 Eur sumą (b. l. 64), „BnP Finnace“, AB – 920,50 Eur sumą (b. l. 65), o 254,74 Eur paskolos sumą – likutį, pervedė atsakovei į asmeninę banko sąskaitą (b. l. 27). Atsakovei nevykdant įsipareigojimų tinkamai, ieškovė siuntė atsakovei raginimą sumokėti skolą (b. l. 74), tačiau įsiskolinimo atsakovei nesumokėjus, sutartis 2022 m. liepos 30 d. buvo vienašališkai nutraukta (b. l. 56).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CPK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

6. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 096,34 Eur negrąžintos paskolos, 151,76 Eur nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamų nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. liepos 29 d., 14,17 Eur nesumokėto sutarties administravimo mokesčio ir 119,56 Eur nesumokėtą sutarties sudarymo mokesčio sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 19,13 Eur nuostolių (negautų palūkanų, skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo 2022 m. liepos 30 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2022 m. rugpjūčio 10 d.) ir 27 procentų dydžio nuostolių atlyginimo (pagal sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 20 d.) nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 717,24 Eur sumos. Teismas pripažįsta, kad sudarydama paskolos sutartį ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas, įskaitant ir 27 procentų mokėjimo (pelno) palūkanų, todėl daroma išvada, kad ieškovei iš atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Tokios pozicijos laikomasi ir gausioje teismų praktikoje, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1704-467/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1101-866/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-311-555/2021, 2021 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-370-413/2021, 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje e2A-241-896/2021, 2021 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-363-924/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-20-613/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-48-440/2021, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-32-425/2022.

8. Ieškovė taip pat, remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovo 3,83 Eur vėlavimo palūkanų iki paskolos sutarties nutraukimo dienos, taikant 27 procentų metinę palūkanų normą (b. l. 75). Taigi, šiuo atveju ieškovės paskaičiuotos 3,83 Eur palūkanos buvo skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę pasibaigimo iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. savo esme yra kompensacinės palūkanos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 procentai nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Ši taisyklė taikytina ir kompensacinėms palūkanoms, nes pastarosios atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1130-467/2021, 23–24 punktai). Remiantis nurodytu, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti 27 procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, ypač turint omeny, kad ieškovė prašo priteisti dar 1,62 Eur kompensacinių palūkanų už atsakovės sutartinės prievolės mokėti įmokas pažeidimą, taikant 5 procentų metinių palūkanų normą pagal CK 6.210 straipsnį už pradelstas įmokas iki 2022 m. liepos 29 d., t. y. sutarties nutraukimo dienos (b. l. 66). Nustačius, kad atsakovė pažeidė sutartį, savo prievolių tinkamai nevykdė, daroma išvada, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 1,62 Eur kompensacinių palūkanų.

9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 99,86 procentus ieškinio reikalavimų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 69,90 Eur žyminio mokesčio (t. y. 70 Eur × 99,86 % = 69,90 Eur) (b. l. 63) ir 604,15 Eur už teisines paslaugas (t. y. 605 Eur × 99,86 % = 604,15 Eur) (b. l. 57–62, 80, 81, 82–87, 88), iš viso 674,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

11. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 096,34 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt šešis eurus 34 ct) negrąžintos paskolos, 151,76 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 76 ct) palūkanų, 14,17 Eur (keturiolika eurų 17 ct) administravimo mokesčio, 19,13 Eur (devyniolika eurų 13 ct) nuostolių atlyginimo, 27 (dvidešimt septynių) procentų dydžio nuostolių atlyginimo, skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. rugpjūčio 11 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 717,24 Eur sumos), 119,56 Eur (vieną šimtą devyniolika eurą 56 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 1,62 Eur (vieną eurą 62 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 2 403,03 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų trijų eurų 3 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. rugpjūčio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 674,05 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti reikalavimą dėl vėlavimo palūkanų priteisimo.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.