Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1889-924/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-03
Bylos Nr.: e2S-1889-924/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-09401-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Paliokas
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“
Suinteresuotas asmuo: KESKO OYJ, A. R.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-1889-924/2024Teisminio proceso Nr.

2-69-3-09401-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.6.11 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 3 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, suinteresuoti asmenys KESKO OYJ, A. R., antstolė Sonata Vaicekauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kesko Senukai Lithuania“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės (toliau – ir antstolė) 2024 m. liepos 1 d. priimtą patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067; 2) įpareigoti antstolę pripažinti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 ir persiųsti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ visą vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 medžiagą; 3) priteisti iš suinteresuoto asmens KESKO OYJ pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.

2. Skunde nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0114/23/02067, pradėta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto (toliau – ir Arbitražas) 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. V 2020/146. Antstolė 2024 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje, kuriuo netenkino 2024 m. birželio 10 d. pareiškėjos prašymo dėl jos pripažinimo suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067. Antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o pareiškėja turi būti pripažinta suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, kartu suteikiant pareiškėjai prieigą prie vykdomosios bylos medžiagos. Vykdomojoje byloje atliekami veiksmai gali sukelti teisines pasekmes pareiškėjai. Antstolės 2024 m. sausio 2 d. ir 2024 m. sausio 12 d. priimti patvarkymai, kurių tikslas – pašalinti A. R. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir A. R. nesutinka su šiais patvarkymais ir ginčija juos. Būtent šie antstolės veiksmai (2024 m. sausio 2 d. ir 2024 m. sausio 12 d. patvarkymai) šioje vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 neabejotinai sukels teisinius padarinius pareiškėjai, jeigu jie bus įvykdyti. A. R. yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas, todėl 2024 m. sausio 2 d. ir 2024 m. sausio 12 d. patvarkymų įvykdymo atveju, dalis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ veiklos būtų neigiamai paveikta. Pareiškėja yra suinteresuota veiklos tęstinumu, todėl bet kokie, net ir laikini vykdomos veiklos sutrikimai neigiamai paveiktų jos padėtį. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 ir 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 pripažino, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turi materialinį suinteresuotumą sprendžiant 2024 m. sausio 2 d. bei 2024 m. sausio 12 d. patvarkymų nuginčijimo klausimus. Abu minėti patvarkymai buvo priimti ir yra vykdomi vykdomojoje byloje, o civilinėse bylose yra sprendžiami šių patvarkymų teisėtumo klausimai. Bet kuriuo atveju, Kauno apygardos teismas nurodė, kad minėti patvarkymai sukelia materialinius teisinius padarinius UAB „Kesko Senukai Lithuania“, todėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra suinteresuota sprendžiant ne tik šių patvarkymų teisėtumo klausimus, tačiau ir juos vykdant vykdomojoje byloje. Vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio, baudžiamojo, arbitražinio, notarinio bei administracinio proceso stadija. Būtent vykdymo procese yra galutinai išsprendžiami ankstesniuose procesuose priimtų procesinių sprendimų įgyvendinimo klausimai, todėl yra nepagrįsta civilinį ar arbitražo procesą vertinti atsietai nuo vykdymo proceso, kuris yra ankstesnio proceso tęsinys. Kaip minėta, arbitražo bei vykdymo proceso materialusis rezultatas bus tas pats – įvykdytas arbitražo (arba teismo) sprendimas. Todėl abu šie procesai iš esmės sukelia tas pačias teisines pasekmes, nors to yra siekiama kitomis priemonėmis. Aplinkybė, kad apie dalį vykdymo veiksmų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ sužino iš A. R., nesudaro jokio pagrindo antstolei neįtraukti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 633 straipsnis, kuris reglamentuoja vykdymo proceso šalis ir suinteresuotus asmenis, nėra numatyta, kad asmeniui turint kokią nors galimybę gauti informaciją apie vykdomąją bylą iš kitų asmenų, antstolis turėtų teisę tokių asmenų į vykdymo procesą neįtraukti.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė 2024 m. liepos 23 d. patvarkymu (toliau – ir patvarkymas) pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0114/23/02067.

4. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, kuriuo pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. V 2020/146. Šiuo Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimu nustatyta, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., A. R. Arbitražo sprendimu įpareigotas, gavus Arbitražo sprendimą, atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Suinteresuoti asmenys vykdymo procese nebūtinai turi sutapti su dalyvavusiais byloje asmenimis, išvardytais CPK 37 straipsnyje: dalis tokių asmenų, dalyvavusių sprendžiant ginčą, vykdymo procese gali nebedalyvauti ir, priešingai, vykdymo procesas gali apimti daugiau asmenų, nei nagrinėjant bylą teisme. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad laikyti asmenį suinteresuotu asmeniu vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme ar ne, kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti sprendimą vykdantis antstolis, įvertindamas tokiam asmeniui vykdymo veiksmais sukeliamas pasekmes; iš dalies tai priklauso ir nuo byloje spręstų reikalavimų – jei teismo sprendimu nuspręsta dėl asmens teisių ar pareigų, tai ir tokio sprendimo vykdymas (atskiri vykdymo veiksmai) dažniausiai turės įtakos tik tokio asmens materialiosioms teisėms. Aplinkybė, kad asmuo išnagrinėtoje byloje dalyvavo kaip šalis, tai savaime neteikia pagrindo daryti išvadą, kad toks asmuo visada turės interesą dėl vykdymo veiksmų ir kad jis bus laikomas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese pagal CPK 633 straipsnį, jeigu jo atžvilgiu vykdomojoje byloje nėra atliekami jokie vykdymo veiksmai. Tai, kad pareiškėja dalyvavo Arbitražo ir teisminiuose procesuose savaime nepagrindžia pareiškėjos suinteresuotumo vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme. Pasekmes pareiškėjai UAB „Kesko Senukai Lithuania“ sukėlė Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimas, kuriuo nustatyta, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., vykdomojoje byloje A. R. Arbitražo sprendimu įpareigotas, gavus Arbitražo sprendimą, atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo A. R. Arbitražo sprendimu įpareigotas, gavus Arbitražo sprendimą, atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų tiek UAB „Kesko Senukai Lithuania“, tiek ir visiems UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybos nariams bei akcininkams yra žinoma, todėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdymo organams jau yra kilusi pareiga spręsti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pakeitimo (naujo vadovo paskyrimo) klausimus. Teisme vykstantis procesas nėra tapatus vykdymo procesui – juos reguliuoja skirtingos civilinio proceso normos. Pripažinimas suinteresuotu asmeniu konkrečioje civilinėje byloje pagal skundą dėl sprendimą vykdančio antstolio veiksmų negali lemti suinteresuotumo vykdomojoje byloje. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nei prašyme, nei skunde nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, kurie leistų pripažinti ją suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067. Įstatymas A. R. suteikia galimybę ir pačiam, be jį vadovu išrinkusio UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdymo organo, įvykdyti Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimą, ir tokiam veiksmui atlikti nėra būtinas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ leidimas ar sutikimas, šį sprendimą gali įvykdyti tik pats suinteresuotas asmuo A. R., todėl esant šiai aplinkybei, laikytina, kad priverstinis Arbitražo sprendimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 nesukels pareiškėjai UAB „Kesko Senukai Lithuania“ jokių teisių ar įpareigojimų.

Atsiliepimas

5. Suinteresuotas asmuo A. R. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad palaiko UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skunde nurodytus argumentus.

6. Suinteresuotas asmuo KESKO OYJ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo pareiškėjos skundo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsiliepime nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024 jau yra konstatavęs, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotumas neegzistavo nei išnagrinėtoje byloje, nei vykdomojoje byloje apskritai, ir pašalino UAB „Kesko Senukai Lithuania“ iš bylos. Teismai pareiškėjos nurodytomis nutartimis nusprendė, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ gali dalyvauti civilinėse bylose trečiuoju asmeniu, tačiau – priešingai nei aukščiau nurodytoje nutartyje – nesprendė dėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotumo vykdomojoje byloje apskritai. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ iš esmės teigia, kad ji turi dalyvauti vykdomojoje byloje tam, kad padėtų A. R. pasiekti, jog galutinis Arbitražo sprendimas nebūtų vykdomas. Aplinkybė, kad A. R. įvykdžius Arbitražo sprendime (ir patvarkyme) numatytą įpareigojimą bendrovės valdymo organai turės paskirti naują vadovą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotumo (teisinės padėties pasikeitimo, teisių ar pareigų įgijimo) niekaip neįrodo. Pripažinimas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese reikštų pripažinimą, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (vadinasi, ir kiti juridiniai asmenys) apskritai turi materialinį teisinį suinteresuotumą dėl to, kokie konkretūs fiziniai asmenys eina valdymo organų narių pareigas ir yra jais skiriami/ atšaukiami. Atitinkamai, tai turėtų sąlygoti teisiškai neįmanomą situaciją, kurioje bendrovės galėtų ginčyti jų kompetentingų valdymo organų priimtus sprendimus dėl vadovo paskyrimo. Todėl suinteresuotumo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ neturi ir negali turėti, kadangi UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdymo organų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja, jokių teisių ar pareigų šiuo aspektu neturi, ir jos valdymo organų narius savo nuožiūra atitinkamai skiria ir atšaukia visuotinis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ akcininkų susirinkimas ir valdyba. Kitaip tariant, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ neturi ir negali turėti intereso, kad jos vadovo pareigas amžinai eitų būtent A. R. ir niekas kitas. Suinteresuoto asmens nuomone, A. R. siekia vilkinti procesą, pateikdamas byloje nagrinėjamą skundą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 atmetė. Teismas priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui KESKO OYJ 2 691 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 priėmė nutartį, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. Nr. V 2020/146, priteista KESKO OYJ naudai iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“, A. R., UAB „R Investicija“ ir UAB „ERA Family“ bylinėjimosi išlaidos. Nutarties rezoliucinė dalis pažodžiui perkelta į civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 išduotą 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą. Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimu nustatyta, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., A. R. įpareigotas, gavus Arbitražo sprendimą, atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų. 2023 m. gruodžio 7 d. KESKO OYJ pateikė antstolei prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui dalyje, kurioje A. R. nėra įvykdęs Arbitražo sprendimo, įpareigojančio atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų. Prašyme nurodyta, kad sprendimo dalis, kuria priteistos piniginės sumos, yra įvykdyta. Antstolė 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-112-33963 vykdomąjį raštą priėmė vykdyti, patvarkyme skolininkas – A. R., išieškotojas – KESKO OYJ.

10. Teismas nurodė, kad pripažinimas suinteresuotu asmeniu pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 teisminiame procese, nereiškia pripažinimo suinteresuotu asmeniu pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį vykdymo procese. Teismo vertinimu, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dalyvavimas tiek Arbitražo, tiek teisminiuose procesuose niekaip negali pagrįsti pareiškėjos suinteresuotumo šiame procese, kuris yra išimtinai susijęs su Arbitražo sprendimo įvykdymu – įpareigojimu atsistatydinti. Vykdomojoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl A. R. teisės eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas, byloje sprendžiamas klausimas dėl Arbitražo sprendimo tinkamo įvykdymo.

11. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotam asmeniui A. R. atsistatydinus, valdymo organas (bendrovės vadovas) neišnyks ir nebus panaikintas, tik bus pakeistas, todėl pareiškėjos argumentus, kad dalis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ veiklos būtų neigiamai paveikta teismas laikė nepagrįstais. Teismas konstatavo, kad įstatymas suinteresuotam asmeniui A. R. suteikia galimybę ir pačiam, be jį vadovu išrinkusio UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdymo organo, įvykdyti Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimą.

12. Teismas sprendė, kad pareiškėja nei prašyme, nei skunde dėl antstolės veiksmų nenurodė jokių objektyvių priežasčių, aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurių pagrindu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turėtų būti įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, nepagrindė aplinkybių su kokiomis jos teisėmis ir pareigomis yra susijusi vykdomoji byla. Teismo vertinimu, pareiškėjos siekis tapti suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, gauti informaciją apie vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 eigą ir siekis gauti atitinkamus dokumentus, pareiškėjai nesukels jokių teisinių pasekmių, o jos materialiųjų teisių ir pareigų apimtis liks nepakitusi.

13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie tai, jog vykdomoji byla kaip nors būtų susijusi su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, taip pat į tai, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024 konstatavo, jog nėra pagrindo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ laikyti suinteresuotu asmeniu tiek vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, tiek ir nagrinėjamoje byloje Nr. e2S-1053-921/2024, padarė išvadą, kad antstolės patvarkymo, kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pripažinimo suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ visos vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 medžiagos persiuntimo, pripažinti nepagrįstu ir jį panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

14. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 pripažintas apeliantės suinteresuotumas sprendžiant klausimą dėl antstolės 2024 m. sausio 2 d. patvarkymo teisėtumo, todėl būtų nepagrįsta teigti, kad apeliantė yra nesuinteresuota tą patį 2024 m. sausio 2 d. patvarkymą vykdant vykdomojoje byloje. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi.

14.2. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 taip pat pripažintas apeliantės suinteresuotumas sprendžiant klausimus dėl antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo teisėtumo. Pripažinus, kad apeliantė yra suinteresuota ypatingąja teisena sprendžiant klausimą dėl antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo teisėtumo, kuriuo apeliantės vadovas yra įpareigotas atsistatydinti, yra akivaizdu, kad apeliantė taip pat yra suinteresuota ir vykdomojoje byloje, kurioje šis patvarkymas buvo priimtas ir yra vykdomas. Taigi, priešingai negu skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, nėra jokio skirtumo, ar apeliantės suinteresuotumo klausimas dėl 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo yra pripažintas ypatingoje teisenoje CPK 443 straipsnio prasme, ar vykdomojoje byloje CPK 633 straipsnio prasme.

Šalies argumentai

14.3. Apeliantė buvusi Arbitražo proceso dalyve, turi būti pripažinta ir suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, kuris yra Arbitražo proceso tąsa. Apeliantė turi turėti galimybę dalyvauti vykdomojoje byloje suinteresuoto asmens statusu ir naudotis suinteresuotiems asmenims vykdomosiose bylose garantuojamomis teisėmis.

14.4. A. R. atsistatydinimo atveju, jeigu jis būtų priverstinai pašalintas iš pareigų, kai tuo pačiu metu nebūtų atrinktas ir paskirtas naujas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas, įmonės veikla neabejotinai būtų neigiamai paveikta. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ akcininkų sutarties 3.7.1. punktą, pagal kurį įmonės vadovas yra skiriamas ir atleidžiamas visiems valdybos nariams balsuojant vienbalsiai, bei į faktinę situaciją dėl galimo naujo įmonės vadovo paieškos. Ši aplinkybė lemia tai, kad įmonės valdyba turi surasti ir paskirti naują vadovą dar prieš tai, kai A. R. kaip įmonės vadovo įgaliojimai pasibaigtų. Šiuo metu įmonės valdyba naujojo vadovo nėra suradusi ir dėl jo kandidatūros nėra sutarusi. Šioje situacijoje antstolės mėginimas pašalinti A. R. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų gali lemti tai, kad įmonė liks be vadovo ir tokiu būdu įmonės veikla bus suparalyžiuota. Visi šie klausimai kaip tik ir yra tie materialiniai padariniai, kuriuos gali lemti vykdomosios bylos baigtis, todėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turi būti pripažinta suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje.

Žemesnės instancijos teismas

14.5. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad apeliantė neturi jokio suinteresuotumo Arbitražo sprendimo vykdymu, tačiau kartu nurodė, jog jau sužinojus apie Arbitražo sprendimą, apeliantei (UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybai) kilo pareiga spręsti A. R. pakeitimo (naujo vadovo paskyrimo) klausimus. Nurodyti teismo nutarties prieštaravimai patvirtina, kad teismas neįsigilino į bylos esmę ir netinkamai išnagrinėjo apeliantės suinteresuotumo vykdomojoje byloje klausimą.

Atsiliepimas

15. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo KESKO OYJ prašo pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas apeliantės nurodomomis nutartimis vadovautis neturėjo jokio pagrindo, kadangi jomis – priešingai nei Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartimi – nebuvo sprendžiamas klausimas dėl apeliantė suinteresuotumo vykdomojoje byloje. Dėl šių nutarčių teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pasisakė nurodydamas, kad pripažinimas suinteresuotu asmeniu šiose civilinėse bylose nereiškia pripažinimo suinteresuotu asmeniu vykdymo procese.

15.2. Arbitražo byloje bendrovė dalyvavo ieškovės statusu ir visi ieškovų reikalavimai arbitražo byloje buvo atmesti. Bendrovė ir A. R. arbitražo byloje nedalyvavo nei kaip solidarūs skolininkai, nei kaip dalinės prievolės skolininkai, t. y. KESKO OYJ jokių materialinių reikalavimų bendrovei kaip atsakovei nebuvo pareiškusi, todėl Arbitražo sprendimo dalis dėl įpareigojimo atsistatydinti ir yra bei gali vykdoma tik prieš A. R. kaip skolininką. Arbitražo sprendimo rezoliucinėje dalyje bendrovės atžvilgiu priimtas tik procesinis sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje, kurioje buvo sprendžiamas Arbitražo sprendimo pripažinimo klausimas, bendrovė taip pat dalyvavo (ieškovai Arbitražo sprendimu buvo įpareigoti kompensuoti atsakovės patirtas arbitražo išlaidas, be to, bendrovei turėjo būti suteikta teisė prieštarauti Arbitražo sprendimo pripažinimui toje dalyje, kurioje jos reikalavimai atmesti). Atitinkamai, dalyvavimas šiuose procesuose niekaip negali pagrįsti bendrovės suinteresuotumo šiame procese, kuris yra išimtinai susijęs Arbitražo byloje patenkintu KESKO OYJ reikalavimu įpareigoti A. R. atsistatydinti (kuris buvo pareikštas A. R. kaip atsakovui).

15.3. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsistatydinus valdymo organui valdymo organas neišnyksta – jo buvęs narys pakeičiamas kitu nariu. Priešingai išvadai nėra jokio pagrindo ir apeliantė nepateikė absoliučiai jokių argumentų savo teiginiui pagrįsti. Jei apeliantės teiginys būtų teisingas, jis lemtų, kad valdymo organų narių kaita akcinėse bendrovėse apskritai būtų negalima. Be to, kas bus bendrovės vadovas, sprendžia ne pati bendrovė, o bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas arba valdyba. Taigi apeliantė painioja bendrovę su jos akcininkais ir kitais bendrovės valdymo organais.

15.4. Apeliantė, kuriai vykdomojoje byloje vykdoma Arbitražo sprendimo dalis jokių įpareigojimų nenustato ir teisių nesuteikia – neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo reikalauti, kad antstolė šios Arbitražo sprendimo dalies A. R. atžvilgiu nevykdytų. Atitinkamai, apeliantė neturi ir jokio intereso dalyvauti vykdomojoje byloje suinteresuoto asmens statusu.

16. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė prašo pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

16.1. Arbitražo sprendimu A. R. įpareigotas asmeniškai įvykdyti sprendimą – atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Jokių pareigų ar įsipareigojimų susijusių su A. R. įpareigojimu atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų Arbitražo sprendimu pareiškėjai nėra nustatyta. A. R. atsistatydinimas laikytinas A. R. asmenine prievole. Pareiškėja neturi ir negali turėti jokio materialinio suinteresuotumo dėl Arbitražo sprendimo vykdymo, kadangi pareiškėja valdymo organų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja ir jos valdymo organų narius savo nuožiūra atitinkamai skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas, kuris renka bendrovės valdybą, ir valdyba, kuri skiria ir atšaukia bendrovės vadovą. Kitaip tariant, pareiškėja neturi ir negali turėti intereso kas eis vadovo pareigas – tai akcininkų sprendimas ir valia, o ne bendrovės ir nuo bendrovės tai nepriklauso.

16.2. Arbitražas įpareigodamas A. R. atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų išsprendė ginčą kilusį tarp akcininkų ir šio ginčo išsprendimas nustatant A. R. įpareigojimą atsistatydinti bei A. R. vengimas įvykdyti šį Arbitražo sprendimą nepagrindžia būtinybės pripažinti pareiškėjos suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067.

16.3. Tai, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 įtraukė į teisme nagrinėjamą civilinę bylą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 suinteresuotu asmeniu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turi būti laikomi suinteresuotu asmeniu ir vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067.

16.4. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1192-950/2024 aiškiai nurodė, kad vykdomojoje byloje yra atliekami priverstinio vykdymo veiksmai A. R. nevykdant Arbitražo sprendimo, kuriuo A. R. įpareigotas asmeniškai atstatydinti iš bendrovės vadovo pareigų. Kadangi bendrovė savo valdymo organų skyrime ir atšaukime nedalyvauja, nes jos organų narius savo nuožiūra skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas, kuris renka bendrovės valdybą, ir valdyba, kuri skiria ir atšaukia bendrovės vadovą, tai reiškia, kad Arbitražo sprendimo įvykdymas neturės įtakos jokioms pareiškėjos materialiosioms teisėms ir pareigoms, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėja trauktina vykdomojoje byloje suinteresuotu asmeniu.

16.5. Arbitražo sprendimas įpareigojantis A. R. atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų nelaikytinas sandoriu, kuris sudaromas atstovaujamojo, t. y. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vardu, todėl nėra jokio teisinio pagrindo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pripažinti suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje. Pareiškėjai UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nėra suteikta ir pareiškėja nėra įgijusi kokių nors teisių ar pareigų pagal Arbitražo sprendimą dalyje dėl A. R. įpareigojimo atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Jokių įpareigojimų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 nėra nustatyta ar vykdoma.

16.6. Pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ noras kontroliuoti bei tenkinti savo poreikį ginti savo interesą vykdymo procese siekiant, kad vykdomojoje byloje Arbitražo sprendimas būtų vykdomas antstolei neperžengiant Arbitražo sprendimo vykdymo ribų nėra pagrindas pripažinti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, nes antstolio veiksmų vykdomojoje byloje kontrolę turi teisę vykdyti tik teismas.

16.7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įmonės vadovas yra vienasmenis valdymo organas, atstovaujantis juridinį asmenį santykiuose su trečiaisiais asmenimis, veikia įmonės vardu, todėl laikytina, kad visos aplinkybės, kurios žinomos įmonės vadovui yra žinomos ir įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-421/2023), todėl laikytina, kad visa informacija apie vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 yra žinoma UAB „Kesko Senukai Lithuania“.

17. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. R. prašo pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

17.1. A. R. pritaria apeliantės atskirajame skunde nurodytiems argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. ir 2024 m. birželio 11 d. nutartimis, kuriose apeliantė buvo pripažinta suinteresuotu asmeniu. Teismas skundžiama nutartimi taip pat nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad apeliantės dalyvavimas Arbitražo procese, kuriame buvo priimtas Arbitražo sprendimas, savo esme jau patvirtina apeliantės suinteresuotumą ir vykdomojoje byloje. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad apeliantės vadovo (prezidento) priverstinio atsistatydinimo atveju bendrovės veikla bus neigiamai paveikta, nes bendrovėje neliks vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė prieštaringus argumentus, kuriais ir patvirtino ir paneigė apeliantės suinteresuotumą vykdomosios bylos baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

21. Suinteresuotas asmuo KESKO OYJ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė į bylą Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens pateiktais naujais įrodymais, įvertinęs tai, kad civilinė byla Nr. e2S-1053-921/2024 yra nevieša, sprendžia, kad jo teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui suinteresuoto asmens KESKO OYJ pateikti įrodymai priimami.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

22. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutas 2022 m. liepos 29 d. sprendimu byloje Nr. V 2020/146 pripažino, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. pagal Akcininkų sutarties (su pakeitimais) 3.7.2. skyrių. Arbitražo teismas įpareigojo A. R. atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų gavus šį galutinį sprendimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. V 2020/146. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 priėmė vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, išieškotojas KESKO OYJ, skolininkas A. R.. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2024 m. sausio 2 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/002067 valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centras nurodė įregistruoti Juridinių asmenų registre juridinį faktą, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. Antstolė 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu įpareigojo A. R. nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 22 d. (imtinai) įvykdyti Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. V 2020/146, tai yra atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. 2024 m. birželio 10 d. antstolės kontoroje buvo gautas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ prašymas dėl jos pripažinimo suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067. Antstolė 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2024 m. birželio 10 d. prašymo netenkino. 2024 m. liepos 19 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skundas dėl antstolės 2024 m. liepos 1 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą, įpareigoti antstolę pripažinti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 ir persiųsti jai visą vykdomosios bylos medžiagą bei priteisti iš KESKO OYJ bylinėjimosi išlaidas. Antstolė 2024 m. liepos 23 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Žemesnės instancijos teismas

15. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 atmetė. Nurodė, kad pripažinimas suinteresuotu asmeniu pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 teisminiame procese, nereiškia pripažinimo suinteresuotu asmeniu pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį vykdymo procese. Teismo vertinimu, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dalyvavimas tiek Arbitražo, tiek teisminiuose procesuose niekaip negali pagrįsti pareiškėjos suinteresuotumo šiame procese, kuris yra išimtinai susijęs su Arbitražo sprendimo įvykdymu – įpareigojimu atsistatydinti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie tai, jog vykdomoji byla kaip nors būtų susijusi su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, taip pat į tai, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024 konstatavo, jog nėra pagrindo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ laikyti suinteresuotu asmeniu tiek vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, tiek ir nagrinėjamoje byloje Nr. e2S-1053-921/2024, padarė išvadą, kad antstolės patvarkymo, kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pripažinimo suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ visos vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 medžiagos persiuntimo, pripažinti nepagrįstu ir jį panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

16. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad priešingai negu skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, nėra jokio skirtumo, ar apeliantės suinteresuotumo klausimas dėl antstolės 2024 m. sausio 2 d. ir 2024 m. sausio 12 d. patvarkymų yra pripažintas ypatingoje teisenoje CPK 443 straipsnio prasme, ar vykdomojoje byloje CPK 633 straipsnio prasme. Apeliantė buvusi Arbitražo proceso dalyve, turi būti pripažinta ir suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, kuris yra Arbitražo proceso tąsa. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ akcininkų sutarties 3.7.1. punktą, pagal kurį įmonės vadovas yra skiriamas ir atleidžiamas visiems valdybos nariams balsuojant vienbalsiai, bei į faktinę situaciją dėl galimo naujo įmonės vadovo paieškos. Ši aplinkybė lemia tai, kad įmonės valdyba turi surasti ir paskirti naują vadovą dar prieš tai, kai A. R. kaip įmonės vadovo įgaliojimai pasibaigtų. Šiuo metu įmonės valdyba naujojo vadovo nėra suradusi ir dėl jo kandidatūros nėra sutarusi. Šioje situacijoje antstolės mėginimas pašalinti A. R. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų gali lemti tai, kad įmonė liks be vadovo ir tokiu būdu įmonės veikla bus suparalyžiuota. Visi šie klausimai kaip tik ir yra tie materialiniai padariniai, kuriuos gali lemti vykdomosios bylos baigtis, todėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turi būti pripažinta suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje.

Dėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotumo vykdomojoje byloje

23. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

24. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

25. Nors vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, tačiau vykdymo procese gali dalyvauti ir kiti suinteresuoti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suinteresuoti asmenys vykdymo procese nebūtinai turi sutapti su dalyvaujančiais byloje asmenimis, išvardytais CPK 37 straipsnyje: dalis tokių asmenų, dalyvavusių sprendžiant ginčą, vykdymo procese gali nebedalyvauti ir, priešingai, vykdymo procesas gali apimti daugiau asmenų, nei nagrinėjant bylą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).

26. Pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019).

27. Tiek vykdymo procese, tiek nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu laikomas ne bet koks asmuo apskritai, o tik tas, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, kurios teisėms ir pareigoms turės įtakos byloje priimtas teismo sprendimas, ar atliekami vykdymo veiksmai. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikyti asmenį suinteresuotu asmeniu vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme ar ne, kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti sprendimą vykdantis antstolis, įvertindamas tokiam asmeniui vykdymo veiksmais sukeliamas pasekmes; iš dalies tai priklauso ir nuo byloje spręstų reikalavimų – jei teismo sprendimu nuspręsta dėl asmens teisių ar pareigų, tai ir tokio sprendimo vykdymas (atskiri vykdymo veiksmai) dažniausiai turės įtakos tokio asmens materialiosioms teisėms; dėl to suinteresuotas asmuo vykdymo procese nustatomas kiekvieną kartą individualiai, įvertinus, kokią įtaką asmens teisėms ir pareigoms turės konkretaus vykdomojo dokumento vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021).

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pripažinimas suinteresuotu asmeniu pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 teisminiame procese, nereiškia pripažinimo suinteresuotu asmeniu pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį vykdymo procese. Teismo vertinimu, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dalyvavimas tiek Arbitražo, tiek teisminiuose procesuose niekaip negali pagrįsti bendrovės suinteresuotumo šiame procese, kuris yra išimtinai susijęs su Arbitražo sprendimo įvykdymu – įpareigojimu atsistatydinti. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad nėra jokio skirtumo, ar apeliantės suinteresuotumo klausimas dėl antstolės 2024 m. sausio 2 d. ir 2024 m. sausio 12 d. patvarkymų yra pripažintas ypatingoje teisenoje CPK 443 straipsnio prasme, ar vykdomojoje byloje CPK 633 straipsnio prasme. Apeliantė buvusi Arbitražo proceso dalyve, turi būti pripažinta ir suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, kuris yra Arbitražo proceso tąsa. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais nesutinka.

30. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos šalių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturi. Vis dėlto CPK 37 ir 47 straipsniais įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Tai, kad bylos baigtis turės tik netiesioginę įtaką trečiojo asmens teisinei padėčiai, lemia, kad trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų CPK nesuteikia teisės disponuoti ginčo dalyku. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesiniu įstatymu suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019 17 punktas, 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019 30 punktas).

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors asmuo ir dalyvauja nagrinėjamoje byloje kaip trečiasis asmuo, tai savaime neteikia pagrindo daryti išvadą, kad toks asmuo visada turės interesą dėl vykdymo veiksmų ir kad jis bus laikomas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese pagal CPK 633 straipsnį. Laikyti asmenį suinteresuotu asmeniu vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme ar ne, kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti sprendimą vykdantis antstolis, įvertindamas tokiam asmeniui vykdymo veiksmais sukeliamas pasekmes; iš dalies tai priklauso ir nuo byloje spręstų reikalavimų – jei teismo sprendimu nuspręsta dėl asmens teisių ar pareigų, tai ir tokio sprendimo vykdymas (atskiri vykdymo veiksmai) dažniausiai turės įtakos tokio asmens materialiosioms teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės suinteresuotumo vykdomojoje byloje nepatvirtina jos nurodytos aplinkybės apie tai, kad apeliantė buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu teismuose sprendžiant skundus dėl vykdomojoje byloje atliktų atskirų procesinių veiksmų antstolei priimant patvarkymus ir sprendžiant vykdomojoje byloje teikiamus prašymus, taip pat tai, jog apeliantė dalyvavo Arbitražo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesuose.

33. Vykdomojoje byloje yra atliekami priverstinio vykdymo veiksmai A. R. nevykdant Arbitražo sprendimo, kuriuo pripažinta, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. pagal Akcininkų sutarties (su pakeitimais) 3.2.7. skyrių ir A. R. įpareigotas atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Vykdymo procesas yra išimtinai susijęs su Arbitražo sprendimo įvykdymu – A. R. įpareigojimu atsistatydinti. Vykdomojoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl A. R. teisės eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas. Kadangi apeliantė savo valdymo organų skyrime ir atšaukime nedalyvauja, nes jos organų narius savo nuožiūra skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas, kuris renka bendrovės valdybą, ir valdyba, kuri skiria ir atšaukia bendrovės vadovą, tai reiškia, kad Arbitražo sprendimo įvykdymas neturės įtakos jokioms apeliantės materialiosioms teisėms ir pareigoms, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantė trauktina vykdomojoje byloje suinteresuotu asmeniu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai skundžiamu 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu netenkino apeliantės prašymo pripažinti ją suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

35. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas, tai, kas nurodyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų ir padarė teisingas išvadas dėl pareiškėjos suinteresuotumo vykdomojoje byloje, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tai reiškia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas. Šioje normoje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

37. Šioje byloje dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Kadangi pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atskirasis skundas netenkinamas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

17. Suinteresuotas asmuo KESKO OYJ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2 011,50 Eur bylinėjimosi išlaidas arba lygiomis dalimis iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir A. R. 2 011,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus (toliau – Rekomendacijos) dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kadangi pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atskirasis skundas netenkinamas, suinteresuoto asmens KESKO OYJ patirtos 2 011,50 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių išlaidų dydžio, todėl priteistinos iš pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui KESKO OYJ, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 011,50 Eur (dviejų tūkstančių vienuolikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

TeisėjasEdvardas Paliokas