- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-30
- Bylos Nr.
- e2S-1053-921/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02868-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „K. S. L.“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „K. S. L.“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7945-475/2024 pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V., uždaroji akcinė bendrovė „K. S. L.“, K. O.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. R. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) skundu dėl antstolės S. V. (toliau – antstolė) veiksmų prašo panaikinti antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą ir įpareigoti antstolę užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0114/23/02067 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir (arba) 3 punkto pagrindu (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
2. Pareiškėjas nurodo, jog yra įvykdęs Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. V 2020/146 (toliau – Arbitražo sprendimas), kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 pripažino ir leido vykdyti, bei šios nutarties pagrindu 2023 m. spalio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K. S. L.“ valdybai dėl jo atšaukimo iš einamų vadovo (prezidento) pareigų bei naujo vadovo (prezidento) paskyrimo pagal Akcininkų sutarties 3.7 punktą. Toks įvykdymo būdas visiškai atitinka Arbitražo sprendimą. Pareiškėjo atstatydinimo klausimą sprendžia pagal kompetenciją atsakingas UAB „K. S. L.“ valdymo organas – UAB „K. S. L.“ valdyba. Arbitražo teismas nurodė, kad jis neturi kompetencijos kištis į UAB „K. S. L.“ valdybos kompetenciją, todėl naujojo UAB „K. S. L.“ vadovo atranka ir jo paskyrimas nepatenka į Arbitražo sprendimo vykdymo ribas.