- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-18
- Bylos Nr.
- 2-556-408/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05413-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Atsakovas
- D. P.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. P. prašymą dėl civilinėje byloje priimto teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Atsiliepimas
Atsakovas D. P. prašo byloje 2020-02-19 priimto teismo sprendimo vykdymą išdėstyti nurodant, kad jis priteistą sumą išmokės dalimis per 103 mėnesius mokant po 150 eurų, o 104 mėnesį – 200 eurų ir dalinius mokymus vykdys nuo 2020-08-10. Nurodo, kad šiuo metu jo turtinė padėtis nėra gera, kad galėtų iškart sumokėti ieškovams teismo priteistą sumą. Šiuo metu jo vienintelės pajamos yra jo gaunama alga UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, kurioje jo uždarbis neatskaičius mokesčių yra 1670 eurų. Iš šios sumos jis turi išlaikyti save, savo dukrą L. P., gim.2017 m., antro vaiko besilaukiančią žmoną bei apmokėti būsto paskolą, kurios dydis yra apie 272 eurų bei mokėti valstybei už nusikalstamą veiką padarytą paskirtą baudą, kurią moka dalimis ir kiekvieną mėnesį moka 100 eurų. Jokio kito nekilnojamo turto neturi. Kilnojamas jo turtas yra lengvieji automobiliai „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (jo vertė 500 eurų) ir „BMW 3281 Cabrio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (jo vertė 1600 eurų), kurie naudojami šeimos poreikiams tenkinti ir net jei juos parduotų, neturėtų galimybės visiškai atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes 15650 eurų skolą sumokėti ieškovui iš karto aš neturi galimybių, mano, kad atsižvelgiant į tai, kad nori skolą sumokėti geranoriškai bei į jo finansinę padėtį, tikslinga bei teisinga šią skolą išdėstyti 104 mėnesiams. Mokėti pradėtų nuo 2020-08-10. Tokia suma pagal jo šiuo metu esamą turtinę padėtį bei esamą situaciją, jam yra priimtina ir įvykdoma. Taip pat mano, kad toks skolos išdėstymas tenkins ir ieškovo interesus, kadangi skolą atgaus, taip pat nebus patirta papildomų išlaidų bei sugaišta laiko dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Kreditorė atsiliepimu nesutinka su prašymu. Nurodė, kad tenkinus skolininko prašymą, būtų pažeistos kreditorės teisės ir teisėti interesai, be to, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininko turtinė padėtis yra itin sunki ar yra susidariusios kitos itin nepalankios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti. Aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis nėra gera, turi išlaikytinių, vykdo kitus kreditorinius įsipareigojimus, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti esant išimtines aplinkybes sprendimo vykdymo išdėstymui. Galimybė išdėstyti sprendimą sietina ne vien su bloga turtine padėtimi, skolininkas šiuo atveju ir neįvardina savo padėties kaip blogą, nurodo, kad ji nėra gera bei nenurodo kitų pagrindų, leidžiančių jo situaciją vertinti kaip išimtinę. Pareiškėjas savo prašyme nurodė labai ilgą laikotarpį. Prieštaraujantį protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, be to nepateikė jokių duomenų apie solidaraus skolininko E. M. pajamas ir turtinę padėtį. Nuo nusikalstamos veikos padarymo nerodė noro atlyginti žalą, geranoriškai nėra sumokėjęs nei dalies solidariai priteistos žalos, nei iš jo asmeniškai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Jo tikslas yra vilkinti teismo sprendimo įvykdymą. Sprendimo įvykdymas per ilgą laiką praranda prasmę, ženkliai pažeidžia įmonės interesus. Dėl pareiškėjo ir jo bendro įvykdytų nusikalstamų veiksmų, bendrovė neteko techniškai tvarkingos krovininės transporto priemonės, ši vagystė sutrikdė įmonės planinę veiklą, įmonė negalėjo vykdyti priimtų sutartinių įsipareigojimų, dėl to patyrė nuostolių, negavo planuotų pajamų, įmonės darbuotojas neteko darbo vietos, įmonė buvo priversta mažinti darbo apimtis. Įmonė patyrė ekonominį ir finansinį nuosmukį, praradusi turtą įmonės lėšas turėjo leisti ne veiklos plėtrai, o advokatų samdymui ir jų darbo apmokėjimui. Nesutinka, kad būtų išdėstytas priteistų sumų vykdymas. Pareiškėjui atlyginus nors dalį žalos, šalims būtų galimybė tartis dėl priteistų sumų išmokėjimo dalimis vykdymo procese.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020-02-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-556-408/2020 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams D. P. ir E. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, priteista solidariai iš atsakovų D. P. ir E. M. ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 14000 eurų turtinei žalai atlyginti. Priteista iš atsakovo D. P. ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 850 eurų bylinėjimosi išlaidų. Priteista iš E. M. ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 850 eurų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo D. P. valstybei 210 eurų žyminio mokesčio ir 6,33 eurai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista iš atsakovo E. M. valstybei 210 eurų žyminio mokesčio ir 6,33 eurai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Kauno apygardos teismas 2020-06-25 nutartimis paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą.
Skolininkas prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti nurodant, kad skolininkas priteistą sumą išmokės dalimis per 104 mėnesius, 103 mokant po 150 eurų ir 104 mėnesį sumokant 200 eurų, nuo 2020-08-10.
Kreditorė nesutinka su prašymu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai.
Sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos. Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismui, prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo, svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui ir kt. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
Susipažinęs su skolininko pateiktais dokumentais apie šeiminę ir turtinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad skolininkas žalos atlyginti nepradėjo, teismas sprendžia, kad iš dalies patenkinus skolininko prašymą ir teismo sprendimo vykdymą išdėstant dvejų metų laikotarpiui, toks sprendimo vykdymo dalies išdėstymo terminas nepažeistų kreditorės interesų, toks mokėjimo išdėstymas nei vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į abiejų šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą (CPK 284 straipsnis). Teismo sprendimu kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų D. P. ir E. M. priteista 14000 eurų turtinei žalai atlyginti, o taip pat iš atsakovų D. P. ir E. M. priteista ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) po 850 eurų bylinėjimosi išlaidų. Šių sumos sumokėjimas išdėstomas dvejų metų laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2020-02-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-556-408/2020 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams D. P. ir E. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, priteistos solidariai 14000 eurų (keturiolikos tūkstančių eurų) sumos žalos atlyginimui ir po 850 eurų (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) iš kiekvieno, mokėjimą išdėstyti dvejiems metams iki 2022-08-18.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.