- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- 1S-411-348/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05413-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- D. P.
- Advokatai
- Algimantas Smolskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P. (D. P.) gynėjo advokato Algimanto Smolsko (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. P. skundas dėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) sprendimo atsisakyti leisti nuteistajam išvykti už Lietuvos Respublikos ribų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo nuosprendis pateiktas vykdyti Probacijos tarnybai.
2. Nuteistasis kreipėsi į Probacijos tarnybą su prašymu leisti dviem mėnesiams su šeima išvykti iš Lietuvos Respublikos į Iraną dėl pablogėjusios jo uošvės sveikatos būklės. Probacijos tarnyba tokio leidimo nesuteikė. Lietuvos probacijos tarnyba 2019 m. balandžio 12 d. išnagrinėjusi D. P. skundą dėl Kauno regiono skyriaus viršininko sprendimo atsisakyti tenkinti jo prašymą, padarė išvadą, kad Probacijos tarnybos 2019 m. balandžio 5 d. priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nuteistojo skundo netenkino.
3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo D. P. skundas dėl 2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos rašto, kuriuo atsisakyta patenkinti prašymą ir panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininko sprendimą Nr. K5A-18, dėl leidimo išvykti į Iraną, buvo atmestas. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistajam leidus išvykti, bausmės vykdymo atidėjimas netenka prasmės, nes asmeniui ilgą laiką būnant užsienyje, probacijos priežiūra tampa ne tik kad neveiksminga, bet ir neįmanoma.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, nuteistojo D. P. advokatas Kauno apygardos teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį ir dėl nuteistojo D. P. priimti naują sprendimą: 1) panaikinti 2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos raštą, kuriuo atsisakyta patenkinti D. P. prašymą panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininko sprendimą Nr. K5A-18, ir 2019 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininko sprendimą Nr. K5A-18, kuriuo netenkintas prašymas išvykti į Irano Islamo Respubliką; 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu D. P. paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu - kitu įpareigojimu - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš Lietuvos, apie išvykimą iš Lietuvos ir grįžimą į Lietuvą informuoti nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją.
4.1. Skunde teigiama, kad teismo išvada nepagrįsta, nes pagal bylos duomenis nebuvo pagrindo nuteistojo prašymo netenkinti. Nurodo, kad probacijos metu D. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, duomenų apie teismo paskirtų pareigų nevykdymą nėra. Jis pateikė dokumentais pagrįstą prašymą dėl būtinumo jo šeimai išvykti į Iraną aplankyti sergančią žmonos motiną. Pažymi, kad pagal Irano papročius šeimos galva yra vyras ir todėl būtent jo atvykimas įvykus nelaimei laikomas didžiausiu pagarbos uošvių šeimai ženklu. Nurodo, kad nuteistasis Irane gyvens du mėnesius nuo išvykimo iš Lietuvos dienos, apie kurią jis įpareigotinas informuoti Probacijos tarnybą.
4.2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo ginamajam buvo paskirta ne bausmė, o taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kuriuo nuteistojo elgesys kontroliuojamas, vadovaujantis BK 75 str. ir Probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija - tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia - probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
4.3. Skunde pažymėta, kad nagrinėjant D. P. skundą dėl Probacijos tarnybos sprendimų, apygardos teisme būtina išnagrinėti klausimą, ar pagrįstai Probacijos tarnyba nesikreipė į teismą su teikimu dėl nuteistajam paskirto įpareigojimo pakeitimo kitu. Apygardos teismui nustačius, kad Probacijos tarnybos 2019 m. balandžio 5 d. sprendimas ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis yra nepagrįsti ir Probacijos tarnybai buvo pagrindas kreiptis į teismą su teikimu, spręstinas klausimas dėl nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pakeitimo. Skundo autoriaus nuomone, Probacijos tarnybos teikimas teismui nebereikalingas, kadangi toks teikimas iš esmės yra tik formalumas minėto klausimo sprendimui inicijuoti. Kadangi būtent teismas ir sprendžia klausimą dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų pakeitimo, skundžiama nutartis naikintina ir dėl nuteistojo D. P. priimtinas naujas sprendimas - pakeisti probacijos sąlygas (Probacijos įstatymo 29 str. 2 d., BK 75 str. 2 d. 8 p.).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas
7. Remiantis pateikta medžiaga nustatyta, jog nuteistajam D. P. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 11 d., nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas bausmės vykdymo planas, kuriame taip pat nurodomas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo.
8. Nuteistasis 2019 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Probacijos tarnybą prašydamas leisti jam dėl šeiminių aplinkybių išvykti už Lietuvos Respublikos ribų dviejų mėnesių laikotarpiui. Toks jo prašymas nebuvo tenkintas. Šiuo atveju aukštesnysis teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi probuotojui įsakmiai yra pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju, Probacijos tarnyba įvertinusi, kad probuojamam asmeniui davus leidimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, nebūtų užtikrinta tinkama jam taikomų įpareigojimų priežiūra, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą nuteistojo prašymo išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, netenkinti. Įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuteistųjų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistųjų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Šiame kontekste pažymima, kad Lietuvos Respublika dėl bausmės metu taikomų įpareigojimų priežiūros perdavimo nėra sudariusi jokių tarptautinių sutarčių su kitomis šalimis, kurios reglamentuotų tokį teisinį reguliavimą, kai kompetentinga institucija galėtų prašyti kitos valstybės narės institucijos kontroliuoti nuteistajam paskirtų įpareigojimų vykdymą.
9. Skundą pareiškėjas grindžia nuteistojo šeiminėmis aplinkybėmis, papročių ypatumais, tačiau pažymima, kad D. P. gyveno Lietuvos Respublikoje ir savo neteisėtais veiksmais pažeidė šios šalies įstatymus, todėl ir sankcijos pritaikytos būtent pagal šios valstybės teisinę bazę. Teismas pripažino jį kaltu padarius nusikalstamą veiką ir paskyrė už ją bausmę, tačiau sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą atidėjus. Nusprendžiant nuteistajam atidėti bausmės vykdymą, jam yra suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiškia, kad nuteistasis privalo nepajusti jokių apribojimų, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės. Vienas iš skiriamos bausmės ar kitos poveikio priemonės tikslų yra apriboti asmens teises ir laisves, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, ir tokie neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Taigi ir šiuo atveju tai, kad D. P. dėl jam paskirto įpareigojimo neturi galimybės išvykti kartu su šeima, yra natūrali jo nusikalstamo elgesio pasekmė. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad nuteistojo D. P. prašyme ir skunduose išdėstyti argumentai nėra pakankami, jog būtų galima daryti išimtis, vykdant teismo paskirtą bausmę.
10. Nepagrįstas skundo argumentas, kad šioje proceso stadijoje, apygardos teismui nustačius, kad Probacijos tarnybos 2019 m. balandžio 5 d. sprendimas ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis yra nepagrįsti, kartu spręstinas klausimas dėl nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pakeitimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis <...>. Šios imperatyvios įstatymo nuostatos paneigia skundo teiginį, kad teismas pats savo iniciatyva gali spręsti dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų pakeitimo. Be to, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, D. P. Probacijos tarnybai pateikė prašymą tik dėl leidimo išvykti už Lietuvos Respublikos ribų suteikimo, dėl ko buvo priimti anksčiau paminėti procesiniai sprendimai tiek Probacijos tarnyboje, tiek ir apylinkės teisme. Dėl įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos sąlygų pakeitimo ar paties įpareigojimo panaikinimo prašymas nebuvo pateiktas, todėl Probacijos tarnybai spręsti šio klausimo nebuvo pagrindo.
11. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nuteistojo advokato skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Kauno apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo D. P. (D. P.) gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.