Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Balteva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Windfarm Akmenė two“, asociacija Nevarėnų bendruomenė ,,Ratas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2023 m. kovo 9 d. nutartimi teismas patenkino trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė two“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo: panaikino 2023 m. sausio 27 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei AB „Litgrid“ rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 120 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios AB „Litgrid“ tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68.

4. 2023 m. kovo 10 d. nutartimi teismas patenkino trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė two“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo: panaikino 2023 m. kovo 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei AB „Litgrid“ rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 180 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios AB „Litgrid“ tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68.

5. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Telšių vėjo parkas“ išreiškė prašymą stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-4830-592/2023 sustabdė iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-2707-608/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-23730-2022-0), kurioje ieškovė UAB „Telšių vėjo parkas“ reikalauja įpareigoti AB „Litgrid“ sudaryti su ieškove UAB „Telšių vėjo parkas“ viešąją sutartį, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovės AB „Litgrid“ su atsakove UAB „Windfarm Akmenė two“ pasirašytą ketinimų protokolą.

6. UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ pateikė į bylą Nr. e2-4830-592/2023 2023 m. rugsėjo 18 d. prašymą dėl jų įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Šios bendrovės prašė pakeisti byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir leisti atsakovei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023-03-15 nutarimu Nr. 174 patvirtintų Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių (Leidimų išdavimo taisyklės) 20.1 papunktį duoti patvirtinimą apie galimybę prijungti elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinkle UAB ,,Balteva“ atžvilgiu dėl 80 MW galios, o UAB „Telšių vėjo energija“ atžvilgiu dėl 120 MW galios.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas prašymą išnagrinėjo ir 2023 m. rugsėjo 29 d. priėmė nutartį, kuria prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė bei pažymėjo, jog įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, klausimai bus sprendžiami atnaujinus bylos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą išaiškinti nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo interesą byloje. CPK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Taigi dalyvaujančio byloje asmens procesinis statusas yra būtina procesinės teisės dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą įgyvendinimo sąlyga

17. Pagal CPK 305 ir 338 straipsnius atskirąjį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys toje byloje asmenys. Vadovaujantis 315 straipsnio 1 dalimi apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Jei skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tuo atveju, jei nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, paaiškėja, kad skundą padavė byloje nedalyvaujantis asmuo, t. y. asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad apeliantė nėra dalyvaujantis asmuo, sprendžia, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties paduotas neturinčio teisės jį paduoti asmens, kas sudaro pagrindą apeliacinį procesą nutraukti (CPK315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, jog vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, apeliacijos objektu taip pat negali būti nutartys, kuriomis atsisakoma atnaujinti ar atnaujinamas sustabdytos bylos nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo bylas Nr. 2-709/2011, Nr. 2-977-178/2015; Nr. 2-38-943/2016; Nr. 2-7-943/2017, Nr. e2-1235-790/2019; Nr. e2-1220-943/2020), taip pat nutartys, kuriomis atsisakoma priimti prašymą dėl sprendimo išaiškinimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo bylą Nr. 2-1078-407/2015).

20. CPK 278 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tik dėl teismo nutarties sprendimo išaiškinimo gali būti duodamas atskirasis skundas, tačiau šiuo atveju teismas nepasisakė dėl nutarties išaiškinimo, o atsisakė priimti apeliantės prašymą, t. y. apeliantė atskirąjį skundą pareikė ne dėl procesinio sprendimo išaiškinimo, o dėl nepriimto prašymo dėl jo išaiškinimo. Taip pat skundžiama nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, nes, kaip pagrįstai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, atnaujinus bylos nagrinėjimą ir išsprendus dėl apeliantės įtraukimo trečiuoju asmeniu, ji turės teisę pateikti prašymą dėl nutarties išaiškinimo.

21. Įvertinus aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nesiuntė atskirojo skundo ieškovei ir neįpareigojo pateikti atsiliepimo į jį, laikytina, kad bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė savo iniciatyva ir spręsti jų atlyginimo klausimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Balteva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties nutraukti.