Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-155-592/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-04-11
Bylos Nr.: e2-155-592/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00696-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Igoris Kasimovas
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Windfarm Akmenė Two“, uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo parkas“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“
Atsakovas: akcinei bendrovei LITGRID
Advokatai: Miroslavas Nosevičius, Rapolas Kasparavičius, Danielius Matonis, Gintarė Ivanauskaitė

Kategorijos

2.6.8.1Sutarties samprata ir sutarčių rūšys
2.6.39.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-155-592/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00696-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rapolui Kasparavičiui,atsakovės atstovui advokatui Danieliui Matoniui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Windfarm Akmenė Two“ atstovui advokatui Miroslavui Nosevičiui (Miroslav Nosevič),

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo parkas“ atstovei advokatei Gintarei Ivanauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei LITGRID dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Windfarm Akmenė Two“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vėjo parkas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas ieškovės įrenginių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą (prašyme nurodoma jo sudarymo data – 2022-09-12), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad ji yra specialios paskirties bendrovė, atsakinga už atsinaujinančios energetikos projektų vystymą. Ieškovė jau yra pasirašiusi žemės nuomos sutartį, atlikusi investicijas ir užbaigusi poveikio aplinkai vertinimą, gavusi pritarimą iš savivaldybės vėjo energetikos projekto vystymui, yra įsigijusi vėjo matavimo bokštą. 2022 m. rugsėjo 13 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas vėjo jėgainių, kurių bendra leistina generuota galia 180 MW, prijungimui prie elektros perdavimo tinklo, pateikiant dvi prisijungimo alternatyvas: į Gintalų Transformatorių pastotę; arba į naujai statomą transformatorių pastotę, 330 kV, ant žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame prašyme ieškovė pažymėjo, kad sutinka „gauti prijungimą, kuriam taikomi prijungimo pajėgumų arba eksploatavimo ribojimai“. 2022 m. spalio 13 d. atsakovė pateikė atsakymą į prašymą, kuriame nurodė, kad prašymo tenkinti negali, „kadangi perdavimo tinklo pralaidumas gamintojo pageidaujamose prijungimo vietose nepakankamas norimos galios elektrinei prijungti“. 2022 m. spalio 27 d. ieškovė, atsižvelgdama į 2022 m. spalio 25 d. atsakovės paaiškinimus, pateikė naują prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas vėjo jėgainių, kurių bendra leistina generuota galia 120 MW, prijungimui prie elektros perdavimo tinklo tose pačiose vietose kaip ir pirminiame prašyme. 2022 m. gruodžio 8 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą, kuriame nurodė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. telefoninio pokalbio metu atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės patikslintas prašymas bus atmestas, nes po patikslinto prašymo pateikimo atsakovė pasirašė ketinimų protokolą su neatskleistu trečiuoju asmeniu gretimoje įmonės planuojamoje vėjo jėgainių teritorijoje. Šiuo prašymu ieškovė taip pat paprašė pateikti paaiškinimus. 2022 m. gruodžio 19 d. atsakovė pateikė atsakymą į patikslintą prašymą, nurodydama, kad patikslinto prašymo tenkinti negali „kadangi perdavimo tinklo pralaidumas gamintojo pageidaujamoje prijungimo vietoje nepakankamas pageidaujamos galios elektrinei prijungti“. Jokios informacijos, pagrindžiančios atsakovės pozicijos teisėtumą, atsakovė nepateikė.

3. Ieškovės teigimu, atsakovė veikė neskaidriai ir piktnaudžiavo teise: dirbtinai vilkino ieškovės pateiktos paraiškos vertinimą, nesilaikydama teisės aktų nustatytų terminų; nuslėpė informaciją nuo ieškovės apie egzistuojančius pralaidumus ir pažeidė teisės aktų reikalavimus, neišduodama išankstinių prijungimo sąlygų 120 MW galiai, nors ieškovė prašė išduoti išankstines sąlygas pagal atsakovės technines galimybes ir atsakovė tokią pareigą turėjo; atsakovė ir toliau rinkos dalyviams nepateikia aktualios informacijos apie perdavimo tinklų pralaidumus; atsakovės darbuotojai net informavo ieškovės atstovų žodžiu, jog paraišką pateikusi įmonė, kurios naudai rezervuoti 120 MW elektros tinklų pralaidumai, pateikė paraišką su esminiais trūkumais (neturėjo Lietuvos kariuomenės pritarimo).

4. Atsakovė pažeidė savo įsipareigojimą suteikti išankstines prijungimo sąlygas, esant mažesniam nei ieškovės prašomas, elektros perdavimo tinklo pralaidumui. Atsakovė sutiko gauti išankstines prijungimo sąlygas ir mažesniam galingumui nei 180 MW. Tai atitinkamai sukūrė pareigą atsakovei išduoti išankstines prijungimo sąlygas ir mažesniam nei 180 MW galingumui, t. y. išduoti išankstines prijungimo sąlygas bet kokiam mažesniam galingumui, kuris yra atitinkamoje vietoje esamuoju laiku prieinamas. Atsakovė pirminį prašymą atmetė visiškai, nepateikdama jokios informacijos apie egzistuojančius pralaidumus tinkle. Paaiškėjo, kad minėtose vietose elektros energijos perdavimo sistemos pralaidumas siekė net 120 MW (tai tapo akivaizdu iš 2022 m. spalio 25 d. rašto).

5. Atsakovė nesilaikė objektyvumo, skaidrumo ir nediskriminacinių principų. Sprendimas dėl atsisakymo tenkinti prašymus priimtas galimai neatsižvelgiant į visą naudą bei sąnaudas. Atsakovė turėjo pareigą pirminį prašymą ne atmesti visiškai, bet tenkinti iš dalies, išduodant išankstines prijungimo sąlygas 120 MW įrenginių galingumui. Atmesdama pirminį prašymą atsakovė neatskleidė, jog pralaidumas aktualiose tinklo vietose siekė 120 MW. Pateikus prašymą dėl 120 MW pralaidumo, atsakovė ne tik neinformavo apie trečiuosius asmenis ar bet kokius kitus galimus ribojimus sąlygoms gauti, bet ir uždelsė paraiškos nagrinėjimą, praleisdama teisės aktų nustatytus terminus. Skaidrumo principo neatitinka atsakovės veiksmai maksimaliai ilgai vertinant pirminį prašymą, o vertinant patikslinta prašymą – nesilaikant Apraše nustatyto termino. Nediskriminavimo principą pažeidžia atsakovės sprendimas trečiajam asmeniui vietoje ieškovės suteikti prisijungimo prie tinklo sąlygas aktualiose tinklo vietose.

6. Atsakovė pažeidė pareigą dalintis elektros energijos gamintojo įrenginių prijungimui prie perdavimo tinklo aktualia informacija. Atsakovė pažeidė pareigą ikisutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai. Atsakovė ieškovės atžvilgiu neteisėtai elgiasi sistemingai, t. y. ne tik šiame projekte, bet ir kituose ieškovės plėtojamuose projektuose, kas pagrindžia ieškovės diskriminavimą.

7. Atsakovė neteisėtai neišdavė ieškovei išankstinių prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygų, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.161 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo įpareigoti atsakovę išduoti išankstines prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas pagal ieškovės pirminį prašymą.

Atsiliepimas

8. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovės buvo gautas trečiojo asmens UAB „Telšių vėjo parkas“ 2022 m. birželio 29 d. prašymas išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl jo planuojamų vystyti 49,6 MW įrengtosios galios elektros gamybos įrenginių (vėjo elektrinių parko) prijungimo prie elektros perdavimo tinklų 330 kV oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius (LN- 457). Atsižvelgiant į minėtą prašymą, buvo išduotos 2022 m. rugpjūčio 24 d. išankstinės prijungimo sąlygos Nr. 22SD-3499. Atsakovės buvo gautas ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymas išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl ieškovės planuojamų vystyti 180 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinių prijungimo su dviem pageidaujamomis alternatyvomis: prijungimas į 330 kV statomą naują transformatorių pastotę, arba prijungimas į esamą Gintalų Transformatorių pastotę. Atsakovės taip pat buvo gautas trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ 2022 m. rugsėjo 15 d. prašymas išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl jo planuojamų vystyti 100 MW įrengtosios galios elektros gamybos įrenginių (vėjo elektrinių parko) prijungimo prie elektros perdavimo tinklų 330 kV oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius (LN-457). Tiek ieškovės, tiek UAB „Telšių vėjo parkas“, tiek ir UAB „Windfarm Akmenė Two“ pageidaujami prijungimo taškai yra toje pačioje oro linijoje atšaka Telšiai.

9. Atsakovė paaiškina, kad ieškovės prašymo pateikimo momentu laisvas oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius pralaidumas buvo apie 120 MW. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo pateiktu prašymu dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo pageidavo gauti sąlygas net 180 MW vėjo elektrinių parko prijungimui, akivaizdu, jog esami atitinkamos perdavimo tinklo linijos pralaidumai nebuvo pakankami ieškovės pageidaujamos galios elektros gamybos įrenginių prijungimui. Apie pralaidumų nepakankamumą ieškovės pageidaujamos galios vėjo elektrinių prijungimui ieškovė buvo informuota 2022 m. spalio 13 d. raštu. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ išreiškė pageidavimą gauti išankstines prijungimo sąlygas 100 MW elektros gamybos įrenginių prijungimui, taip pat į tai, kad jo pageidaujamų prijungti įrenginių leistina generuoti galia yra mažesnė už esamą laisvą tinklo pralaidumą, UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymo pagrindu jam buvo išduotos 2022 m. spalio 13 d. išankstinės prijungimo sąlygos Nr. 22SD-4160. UAB „Telšių vėjo parkas“, gavusi išankstines prijungimo sąlygas, kreipėsi į atsakovę su 2022 m. spalio 17 d. prašymu pasirašyti ketinimų protokolą. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 17 d., buvo gautas UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymas pasirašyti ketinimų protokolą. Atsakovei dar nespėjus išnagrinėti UAB „Telšių vėjo parkas“ pateikto prašymo dėl ketinimų protokolo pasirašymo, ji 2022 m. spalio 26 d. el. paštu pateikė papildomą informaciją apie jo valdomus žemės sklypus ir jų ploto pakankamumą atitinkamos galios vėjo elektrinių parko įrengimui. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ planuojamo vystyti vėjo elektrinių parko leistina generuoti galia viršija 50 MW, atsakovė, vykdydama jai tenkančias pareigas bei siekdama įsitikinti, jog planuojamas sudaryti sandoris nekelia grėsmės nacionalinio saugumo interesams, kreipėsi į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisiją (toliau – Komisija). Tuo tarpu reaguojant į UAB „Telšių vėjo parkas“ pateiktą prašymą dėl ketinimų protokolo pasirašymo, atsakovės buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 18 d. raštas, kuriuo UAB „Telšių vėjo parkas“ buvo sąžiningai informuota apie gautą kito gamintojo prašymą, dėl kurio buvo kreiptasi į Komisiją ir sprendimas dėl tolimesnių veiksmų ir ketinimų protokolo su ieškove sudarymo bus priimtas tik gavus Komisijos išvadą. Atsakovė gavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos 2022 m. lapkričio 28 d. raštą, kuriuo buvo informuota apie Komisijos sprendimą nepradėti planuojamų pasirašyti elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolų patikros. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateiktas prašymas ir jo priedai atitiko teisės aktų reikalavimus, taip pat į tai, kad tinkamas ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis prašymas buvo pateiktas anksčiau už UAB „Telšių vėjo parkas“ prašymą, taip pat į minėtą Komisijos sprendimą, tarp atsakovės ir UAB „Windfarm Akmenė Two“ buvo sudarytas 2022 m. lapkričio 30 d. ketinimų protokolas. UAB „Telšių vėjo parkas“, nesutikdama su atsakovės atsisakymu sudaryti ketinimų protokolą pagal UAB „Telšių vėjo parkas“ turimas išankstines prijungimo sąlygas bei sprendimu sudaryti ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė Two“, nusprendė ginti savo tariamai pažeistas teises teisme.

10. Atsakovė pažymi, kad gamintojų elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų procedūros, įskaitant gamintojų ir perdavimo tinklo operatoriaus teises ir pareigas, detaliai reglamentuotos Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme (toliau – EEĮ), Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme (toliau – AIEĮ) bei AB LITGRID elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832 (toliau – Tvarkos aprašas). Pagal teisinį reguliavimą operatorius, gavęs gamintojo prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas su visais teisės aktuose numatytais lydinčiaisiais dokumentais, be kita ko, įvertina galiojančius ketinimų protokolus ir operatoriaus kitiems gamintojams išduotas prijungimo sąlygas, o atlikęs vertinimą ir nenustatęs kliūčių išankstinių prijungimo sąlygų išdavimui, išduoda atitinkamas sąlygas suinteresuotam gamintojui. Atsakovė paaiškina ir akcentuoja, jog vykdydama jai teisės aktais numatytas pareigas bei siekdama sudaryti visiškai vienodas sąlygas visiems be išimties gamintojams ir jų nediskriminuoti, taip pat atsižvelgdama į didžiulę konkurenciją tarp rinkos dalyvių bei į tai, kad perdavimo tinklo pralaidumai, arba, kitaip tariant, galimybės priimti privačių asmenų elektros gamybos įrenginiuose pagamintą elektros energiją į tinklą yra ribotos ir nepatenkina visų suinteresuotų asmenų poreikio, išduodama gamintojų prašomus dokumentus taiko principą „pirmas atėjai, pirmas gavai“. Atsakovė visus gamintojus, pateikusius prašymus dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo arba ketinimų protokolo sudarymo, pastato į eilę pagal atitinkamo prašymo pateikimo laiką.

11. Teisės aktų nuostatos, reguliuojančios elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių teisinius santykius, įskaitant išankstinių prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas, yra imperatyvaus pobūdžio ir nuo jų nukrypti negalima. Atsakovė pateiktą prašymą dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo vertina išimtinai pagal pateikto prašymo duomenis ir neturi jokios teisės savo iniciatyva išduoti išankstinių prijungimo sąlygų mažesnei galiai negu buvo prašoma, kas lemtų neatitikimą tarp pateikto prašymo ir operatoriaus faktiškai išduoto dokumento ir suteiktų nepagrįstą pranašumą vienam konkrečiam ūkio subjektui. Be to, Tvarkos aprašo 10 - 10.3 punktai numato baigtinį sąrašą duomenų, teikiamų gamintojui, paprašiusiam išankstinių prijungimo sąlygų. Atitinkamos teisės normos neįtvirtina operatoriaus pareigos nurodyti laisvų pralaidumų, kurių tolimesnei rezervacijai gamintojas galėtų teikti pakartotinį prašymą išankstinėms prijungimo sąlygoms gauti.

12. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, jog elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie perdavimo tinklo procedūros patenka į viešosios teisės reguliavimo dalyką. Nors civilinėje teisėje galioja dispozityvumo principas „leidžiama viskas, kas neuždrausta“, viešojoje teisėje vadovaujamasi priešingu principu –„draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“. Nesant aiškaus reglamentavimo, nustatančio operatoriaus galimybę savo iniciatyva išduoti išankstines prijungimo sąlygas kitai galiai nei buvo pateiktas prašymas, atsakovė objektyviai negali elgtis priešingu teisei, tačiau palankiu vienam konkrečiam ūkio subjektui būdu. Atsakovė neturi teisės ir diskrecijos savo nuožiūra plečiamai aiškinti ir taikyti galiojančių teisės normas, įskaitant ir operatoriaus ir/arba gamintojų teisių ir pareigų apimties.

13. Tvarkos aprašo 8 punkte nurodyta, kad išankstinėse prijungimo sąlygose nurodomi preliminarūs gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų reikalavimai yra skirti gamintojo būsimų investicijų dydžiui preliminariai įvertinti ir nesukuria nei gamintojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų. Išankstinės prijungimo sąlygos neatitinka preliminariosios sutarties požymių ir neabejotinai nelaikytinas nei viešąja, nei preliminariąja sutartimi. Viešąja sutartimi laikytinas tik kitame prijungimo procese šalių pasirašomas dokumentas, o būtent ketinimų protokolas.

Atsiliepimas

14. Atsakovė paaiškina, jog 2022 m. liepos 8 d. įsigaliojo „proveržio paketas“, kurio sudėtyje įsigaliojo ir naujos EEĮ ir AIEĮ redakcijos, įtvirtinančios visiškai naują teisinį reguliavimą. Naujai įsigaliojęs įstatyminis reguliavimas sudaro sąlygas prijungti gamintojų elektros gamybos įrenginius su tam tikrais leistinos generuoti galios ribojimais bei įtvirtina dispozicijas, kurios tiesiogiai nukreipia į Tvarkos aprašą, kuriame turėtų būti įtvirtinti pajėgumų arba eksploatavimo apribojimų nustatymo principai ir kriterijai. Dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių užsitęsusių Tvarkos aprašo tvirtinimo procedūrų atnaujintas Tvarkos aprašas dar nėra patvirtintas ir yra neįsigaliojęs. Atsakovė, kaip operatorius, objektyviai neturi kitos išeities, kaip tik vadovautis galiojančia Tvarkos aprašo redakcija.

15. Pagal Tvarkos aprašo 25 punktą nuo ketinimų protokolo pasirašymo dienos operatorius rezervuoja ketinimų protokole nurodytos galios ir tipo elektros įrenginiams prijungti reikalingą elektros tinklų galią ir pralaidumus. Tai reiškia, jog išankstinės prijungimo sąlygos nerezervuoja tinklo pralaidumų ir būtent dėl šios priežasties atsakovės atstovų el. paštu spalio mėn. pabaigoje teikiamuose atsakymuose buvo nurodoma, jog tinklo pralaidumas vis dar yra 120 MW. Atsakovė, vadovaudamasi tuo, jog pagal teisės aktus tinklo pralaidumai rezervuojami nuo ketinimų protokolo pasirašymo dienos bei atsižvelgdama į tai, kad su trečiuoju asmeniu ketinimų protokolas dar nebuvo sudarytas, negalėjo teikti kitokių duomenų.

16. Atsakovė pažymi, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymas pasirašyti ketinimų protokolą su priedais patvirtina, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateikė tiek Akmenės rajono savivaldybės administracijos patvirtinimą (išduotas 2022 m. rugsėjo 6 d.), tiek ir Lietuvos kariuomenės patvirtinimą (išduotas 2022 m. birželio 3 d.) dėl galimybės statyti vėjo elektrines.

Atsiliepimas

17. Trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis. Nurodo, kad trečiasis asmuo atsakovės išduotas išankstines prijungimo sąlygas vėjo elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-3499 gavo dar 2022 m. rugpjūčio 24 d., t. y. anksčiau nei ieškovė 2022 m. rugsėjo 13 d. pateikė pirminį prašymą išduoti išankstines sąlygas dėl vėjo elektrinės prijungimo į tą pačią 330 kV elektros perdavimo tinklo oro liniją. Būtent UAB „Telšių vėjo parkas“ turėjo ir turi gauti dar 2022 m. birželio mėn. prašytus vos 49,6 MW sudarančius elektros perdavimo tinklo pralaidumus.

18. Trečiasis asmuo iš esmės sutinka su ieškovės argumentais dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo ir piktnaudžiavimo teise, nes trečiasis asmuo taip pat savo atžvilgiu tiesiogiai susidūrė su tuo, kad atsakovė: nesilaiko teisės aktų reikalavimų; teikia klaidinančią informaciją apie elektros perdavimo tinklo pralaidumus; neskelbia aktualios informacijos apie perdavimo tinklo pralaidumus; skirsto ribotus elektros perdavimo tinklo pralaidumus neskaidriai.

Motyvuojamoji dalis

19. EEĮ 22 straipsnio 2-4 dalyse, AIEĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta elektros perdavimo tinklo operatoriaus, t. y. atsakovės, pareiga prijungti elektros gamintojų įrenginius prie elektros perdavimo tinklo bei tai, kad operatorius neturi teisės atsisakyti prijungti gamintojų įrenginių prie tinklo. Net ir tinklo pajėgumų stoka negali būti teisėta priežastis atsisakyti prijungti prie elektros perdavimo tinklo gamintojo elektrinę. Be jokio teisinio pagrindo atsisakant išduoti išankstines prijungimo sąlygas ieškovei, sudaryti ketinimų protokolą su trečiuoju asmeniu, kai esant tiems patiems tinklo pralaidumams kitam gamintojui, kuris kreipėsi į atsakovę vėliau nei trečiasis asmuo ar ieškovė, prijungimo prie elektros perdavimo tinklo pralaidumai buvo rezervuoti pasirašant ketinimų protokolą, buvo pažeisti EEĮ įtvirtinti objektyvumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principai. Trečiajam asmeniui, kaip ir ieškovui, buvo teikiama klaidinanti informacija apie esančius laisvus elektros perdavimo tinklo pralaidumus. Net po to, kai atsakovei buvo pateiktas trečiojo asmens 2022 m. spalio 27 d. prašymas pasirašyti ketinimų protokolą dėl 49,6 MW pralaidumų rezervavimo, atsakovės atstovai kitiems gamintojams, įskaitant ieškovę, nurodydavo, kad perdavimo tinklo pralaidumai yra laisvi.

20. Ieškovės ieškinio patenkinimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių tinklo pralaidumų rezervavimo atžvilgiu. Ieškovės prašymas išduoti išankstines prijungimo sąlygas bendram 180 MW galingumo vėjo jėgainių prijungimui nereiškia, kad patenkinus tokį prašymą ieškovei būtų rezervuojami tinklo pralaidumai. Aprašo (redakcija, galiojusi ieškinio pateikimo metu) 25 punkte nurodyta, kad būtent nuo ketinimų protokolo pasirašymo su gamintoju dienos operatorius rezervuoja ketinimų protokole nurodytos galios ir tipo elektros įrenginiams prijungti reikalingą elektros tinklų galią ir pralaidumus. Tai reiškia, kad tik pasirašius ketinimų protokolą su operatoriumi (atsakove), gamintojas (ieškovė) rezervuotų tinklo pralaidumus, o jokių teisių ieškovei ir pareigų atsakovei nesukuriančių išankstinių prijungimo sąlygų išdavimas, kurių ieškovė siekia pareikštu ieškiniu, nerezervuoja tinklo pralaidumų ir jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukuria.

21. Trečiasis asmuo UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas – jame pateikiama pozicija iš esmės yra grindžiama prielaidomis, deklaratyviais ir/ar tikrovės neatitinkančiais teiginiais. Ieškovė ieškiniu bando sukurti įspūdį apie tariamą atsakovės ir UAB „Windfarm Akmenė Two“ nesąžiningumą bei veiksmų neteisėtumą, tačiau nepateikia ir objektyviai negali pateikti šiuos deklaratyvius teiginius patvirtinančių įrodymų, kadangi jie paprasčiausiai neegzistuoja.

22. Siekdama ieškinio patenkinimo, ieškovė ignoruoja galiojantį ir aktualų teisinį reglamentavimą – ginčui aktualios viešosios teisės normos nenumato galimybės tikslinti prašymus dėl IPS išdavimo. Ieškovė siekia, kad IPS jai būtų išduotos pagal 2022 m. spalio 27 d. prašymo sąlygas, traktuojant, kad jis neva buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo pateikimo dieną (nors taip nėra ir negali būti). Pažymi, kad ieškovė atsakovei pateikė du atskirus ir savarankiškus prašymus – 2022 m. rugsėjo 13 d. dėl 180 MW galios ir 2022 m. spalio 27 d. dėl 120 MW galios vėjo elektrinių parko išankstinių prijungimo prie elektros tinklų sąlygų (toliau – IPS) išdavimo ir šių prašymų pagrindu buvo pradėtos dvi atskiros administracinės procedūros, kuriose buvo priimti du atskiri administraciniai sprendimai.

23. Atsakovė išnagrinėjo ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą dėl galimybės prijungti 180 MW vėjo elektrinių parką ir, remdamasi teisės aktų reikalavimais bei techninėmis galimybėmis (tuo metu laisvas tinklo pralaidumas siekė 120 MW), priėmė teisėtą ir pagrįstą 2022 m. spalio 13 d. sprendimą. Pirmas prašymas nebuvo tenkintas tuo pagrindu, kad objektyviai neegzistavo galimybės prijungti būtent tokio galingumo – t. y. 180 MW vėjo elektrinių parką – tam buvo būtinos papildomos investicijos. Šio pirmo atsakovės sprendimo ieškovė neskundė bei neginčija jo net ir šioje byloje. Atsakovės pirmas sprendimas yra galiojantis, privalomas ir vykdytinas. Teisinis reglamentavimas nenumatė galimybės pagal 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą išduoti IPS mažesnei nei prašyta galiai. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė 2022 m. spalio 13 d. sprendimu atsisakė ją prijungti prie elektros tinklų pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą – ieškovei buvo pateikta informacija apie reikiamas investicijas, siekiant prijungti 180 MW galios įrenginius. Ieškovė neskundė atsakovės 2022 m. spalio 13 d. sprendimo, todėl jis yra galiojantis ir privalomas bei vykdytinas. Ieškovė ieškinyje nenurodė nė vienos imperatyvios teisės normos, kurią atsakovė neva pažeidė nagrinėdama 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą ir priimdama 2022 m. spalio 13 d. sprendimą, o savo reikalavimą įpareigoti atsakovę išduoti IPS pagal 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą grindžia neaktualiu CK 6.161 straipsniu. Ieškovės teiginiai dėl neva pažeistų skaidrumo ir objektyvumo principų yra nepagrįsti, nes atsakovė, vadovaudamasi objektyviais (kiekybiniais) kriterijais, 2022 m. spalio 13 d. atsakė ieškovei, kad nėra pakankamai (180 MW) tinklo pajėgumų; atsakovė teikė informaciją apie esamus laisvus pajėgumus ir procedūras – veikė skaidriai. Ieškovės teiginiai dėl neva pažeisto nediskriminavimo principo yra nepagrįsti, o teiginiai apie tariamą prioriteto suteikimą UAB „Windfarm Akmenė Two“ atžvilgiu yra ne tik klaidinantys, bet ir šmeižikiško pobūdžio, nes UAB „Windfarm Akmenė Two“ pagal savo prašymą ir tolimesnes procedūras buvo pirmesnė laike; jos prašymai buvo vertinami lygiai taip pat kaip ir ieškovės; ji griežtai laikėsi įstatymo; ieškovė nutyli, kad turi ne vienas išduotas IPS, kas savaime paneigia jos tariamą „diskriminavimą“. Ieškovės teiginiai dėl neva pažeistos atsakovės pareigos ikisutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai (CK 6.163 straipsnis) yra nepagrįsti, nes tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė viešosios teisės reglamentuojami teisiniai santykiai, o ne tariami (iki)sutartiniai santykiai; derybos yra vienas iš privalomų juridinių faktų ikisutartiniams santykiams atsirasti. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu išduoti IPS, o atsakovė jai atsakė, kad nebėra laisvų pajėgumų ieškovės prašomam galingumui, nurodė reikiamas investicijas norint pajėgumus išplėsti – tokia procedūra reglamentuota teisės aktais ir nėra bei negali būti laikoma derybomis.

24. Ieškovės antras (2022 m. spalio 27 d.) prašymas dėl galimybės prijungti 120 MW galios vėjo elektrinių parką ir ieškinyje nurodomos šio prašymo nagrinėjimo aplinkybės apskritai nėra susiję su byloje pareikšto ieškinio reikalavimu, todėl šios bylos nagrinėjimo ribose net yra teisiškai nereikšmingas.

25. UAB „Windfarm Akmenė Two“ reikiamas administracines procedūras dėl prisijungimo prie elektros perdavimo tinklo pradėjo anksčiau nei ieškovė, nes ji dar 2022 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu išduoti IPS 100 MW vėjo elektrinių parko prijungimui (ir šio prašymo pagrindu IPS buvo išduotos 2022 m. spalio 14 d.).

26. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė ieškinį grindžia iš esmės melagingomis aplinkybėmis ir tokiu būdu daro žalą trečiajam asmeniui, todėl tariamai pažeistos ieškovės teisės ir interesai negali būti ginami.

27. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus iš esmės savo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

30. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Žemesnės instancijos teismas

31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, atsakovė LITGRID AB gavo trečiojo asmens UAB „Telšių vėjo parkas“ 2022 m. birželio 29 d. prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl planuojamų vystyti 49,6 MW galios vėjo elektrinių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų 330 kV oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius. Šio prašymo pagrindu išduotos 2022 m. rugpjūčio 24 d. išankstinės prijungimo sąlygos Nr. 22SD-3499.

32. 2022 m. rugsėjo 13 d. atsakovė gavo ieškovės UAB „Žvirblonių žalioji energija“ prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl planuojamų vystyti 180 MW galios vėjo elektrinių prijungimo su dviem pageidaujamomis alternatyvomis: prijungimas į 330 kV statomą naują transformatorių pastotę arba prijungimas į esamą Gintalų Transformatorių pastotę. Ieškovės prašymo pateikimo momentu laisvas oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius pralaidumas buvo apie 120 MW, t. y. perdavimo tinklo linijos pralaidumai nebuvo pakankami ieškovės pageidaujamos galios (180 MW) elektros gamybos įrenginių prijungimui. 2022 m. spalio 13 d. raštu atsakovė informavo ieškovę apie pralaidumų nepakankamumą.

33. Atsakovė gavo ir trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ 2022 m. rugsėjo 15 d. prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl planuojamų vystyti 100 MW įrengtosios galios vėjo elektrinių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų 330 kV oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius. Taigi, ieškovės ir trečiųjų asmenų pageidaujami prijungimo taškai yra toje pačioje oro linijoje (atšaka į Telšius). Atsakovės teigimu, UAB „Windfarm Akmenė Two“ pageidaujamų prijungti įrenginių leistina generuoti galia (100 MW) yra mažesnė už esamą laisvą tinklo pralaidumą, todėl šiai bendrovei buvo išduotos 2022 m. spalio 13 d. išankstinės prijungimo sąlygos Nr. 22SD-4160.

34. UAB „Telšių vėjo parkas“, gavusi išankstines prijungimo sąlygas, kreipėsi į atsakovę su 2022 m. spalio 17 d. prašymu pasirašyti ketinimų protokolą. Kadangi UAB „Windfarm Akmenė Two“ planuojamo vystyti vėjo elektrinių parko leistina generuoti galia viršija 50 MW, atsakovė, siekdama įsitikinti, jog planuojamas sudaryti sandoris nekelia grėsmės nacionalinio saugumo interesams, kreipėsi į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisiją (toliau – Komisija). Atsakovė 2022 m. lapkričio 18 d. raštu informavo UAB „Telšių vėjo parkas“ apie gautą kito gamintojo prašymą, dėl kurio buvo kreiptasi į Komisiją, ir sprendimas dėl tolimesnių veiksmų ir ketinimų protokolo bus priimtas gavus Komisijos išvadą. Atsakovė gavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos 2022 m. lapkričio 28 d. raštą, kuriuo buvo informuota apie Komisijos sprendimą nepradėti planuojamų pasirašyti elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolų patikros. Atsakovės nuomone, UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateiktas prašymas ir jo priedai atitiko teisės aktų reikalavimus, o prašymas buvo pateiktas anksčiau už UAB „Telšių vėjo parkas“ prašymą, atsižvelgdama ir į Komisijos sprendimą, todėl tarp atsakovės ir UAB „Windfarm Akmenė Two“ buvo sudarytas 2022 m. lapkričio 30 d. ketinimų protokolas. UAB „Telšių vėjo parkas“, nesutikdama su atsakovės atsisakymu sudaryti ketinimų protokolą pagal UAB „Telšių vėjo parkas“ turimas išankstines prijungimo sąlygas bei sprendimu sudaryti ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė Two“, nusprendė kreiptis į teismą.

35. Byloje nekilo ginčas, kad ieškovė ginčo prašyme nurodė, jog sutinka „gauti prijungimą, kuriam taikomi prijungimo pajėgumų arba eksploatavimo ribojimai“. 2022 m. spalio 13 d. atsakyme atsakovė nurodė, kad prašymo tenkinti negali, „kadangi perdavimo tinklo pralaidumas gamintojo pageidaujamose prijungimo vietose nepakankamas norimos galios elektrinei prijungti“. 2022 m. spalio 27 d. ieškovė, atsižvelgdama į 2022 m. spalio 25 d. atsakovės paaiškinimus, pateikė prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas vėjo jėgainių, kurių bendra leistina generuota galia 120 MW. 2022 m. gruodžio 8 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą, kuriame nurodė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. telefoninio pokalbio metu atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovės vėlesnis prašymas bus atmestas, nes po šio prašymo pateikimo atsakovė pasirašė ketinimų protokolą su kitu subjektu gretimoje įmonės planuojamoje vėjo jėgainių teritorijoje. Šiuo prašymu ieškovė taip pat paprašė pateikti paaiškinimus. 2022 m. gruodžio 19 d. atsakovė pateikė atsakymą, nurodydama, kad prašymo tenkinti negali „kadangi perdavimo tinklo pralaidumas gamintojo pageidaujamoje prijungimo vietoje nepakankamas pageidaujamos galios elektrinei prijungti“.

36. Byloje kilo ginčas, ar teisme nagrinėtinas ieškovės ieškinys (ar ieškinio reikalavimas gali sukelti teises ir pareigas), ar pagrįstai ir teisėtai atsakovė atsisakė išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas (toliau – IPS) pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą (prašyme nurodoma jo sudarymo data – 2022-09-12); ar atitinkamai yra pagrindas įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas ieškovės įrenginių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą.

37. Gamintojų elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų procedūros, įskaitant gamintojų ir perdavimo tinklo operatoriaus teises ir pareigas, reglamentuotos Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme (toliau – EEĮ), Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme (toliau – AIEĮ) ir LITGRID AB elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832 (toliau – Tvarkos aprašas).

38. EEĮ 22 straipsnio 3 dalis (redakcija ginčo prašymo padavimo metu) nustatė, kad tinklų operatorius neturi teisės atsisakyti prijungti gamintojų elektros energijos gamybos įrenginius prie elektros tinklų dėl ateityje galimo elektros tinklų pajėgumo apribojimo. Tinklų operatorius privalo prijungti gamintojo elektros energijos gamybos įrenginius prie elektros tinklų, atsižvelgdamas į leistiną naudoti galią, leistiną generuoti galią ir elektros energijos gamybos įrenginių įrengtąją galią, atitinkamų techninių norminių dokumentų reikalavimus, keliamus tokių įrenginių prijungimui, taip pat elektros tinklų įrengimui ir (ar) atnaujinimui gamintojo ir tinklų operatoriaus tinklų dalyje. Tačiau šio įstatymo 3¹ dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai nedraudžia tinklų operatoriui riboti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų pajėgumų arba pasiūlyti prijungimo, kuriam taikomi Tarybos patvirtinti eksploatavimo apribojimai, galimybių, kaip nustatyta šio įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje arba 39 straipsnio 2 dalyje. Jeigu elektros energijos gamybos įrenginio savininkas padengia išlaidas, susijusias su neriboto prijungimo užtikrinimu, prijungimo pajėgumų arba eksploatavimo apribojimai netaikomi.

39. AIEĮ 2 straipsnio 16 dalis (redakcija ginčo prašymo padavimo metu) apibrėžė, kad elektrinės išankstinės prijungimo prie energetikos tinklų sąlygos (toliau – išankstinės prijungimo sąlygos) – statyti ar įrengti elektrinę planuojančiam asmeniui išduodamos preliminarios prijungimo sąlygos, kuriose nustatomi privalomieji energetikos tinklų tiesimo, pertvarkymo ir (ar) plėtros reikalavimai, prijungiant šio asmens elektrinę prie energetikos tinklų operatoriaus valdomų tinklų ar teikiant kitas teisės aktuose nustatytas paslaugas.

40. AIEĮ 14 straipsnio 8 dalis (redakcija ginčo prašymo padavimo metu) numatė, kad elektros tinklų operatorius ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo statyti ar įrengti elektrinę planuojančio asmens prašymo išduoti išankstines prijungimo sąlygas pateikimo dienos privalo šiam asmeniui pateikti visą informaciją apie veiksmus, kuriuos šis asmuo turi atlikti dėl jo elektrinės prijungimo prie elektros tinklų, bei planuojamus elektros tinklų išplėtimo darbų terminus ir, esant būtinybei, prieš elektrinės prijungimą atlikti šio įstatymo 18 straipsnyje nurodytus veiksmus. Visais atvejais elektros tinklų operatorius ir statyti ar įrengti elektrinę planuojantis asmuo keičiasi visa elektrinei prijungti prie elektros tinklų reikalinga technine ir kita informacija. Išankstinės prijungimo sąlygos turi atitikti Pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos apraše nustatytus reikalavimus. Išankstinėse prijungimo sąlygose negali būti kitų reikalavimų negu tie, kurie būtini patikimam, saugiam ir tinkamos kokybės elektros energijos įrenginio ir elektros energetikos sistemos darbui užtikrinti. Išankstinės prijungimo sąlygos skelbiamos viešai elektros tinklų operatoriaus interneto svetainėje.

41. Tvarkos aprašo 8-14 punktai (redakcija ginčo prašymo padavimo metu) nustatė:

Aprašomoji dalis

„8. Išankstinėse prijungimo sąlygose nurodomi preliminarūs gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų reikalavimai yra skirti gamintojo būsimų investicijų dydžiui preliminariai įvertinti ir nesukuria nei gamintojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų. Išankstinės prijungimo sąlygos galioja 6 mėnesius nuo jų išdavimo gamintojui dienos. Pavyzdinės išankstinės prijungimo sąlygos yra skelbiamos operatoriaus interneto svetainėje (www.litgrid.eu).

9. Gamintojas, ketinantis plėtoti gamybos pajėgumus ir pageidaujantis gauti išankstines prijungimo sąlygas, kreipiasi į operatorių pateikdamas:

9.1. nustatytos formos prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas (1 priedas) arba užpildydamas prašymą operatoriaus interneto svetainėje (www.litgrid.eu);

9.2. teritorijos ir pajėgumų išdėstymo preliminarų planą su transformatorių pastotės planuojama vieta (koordinatėmis) prijungimui prie elektros tinklų;

9.3. skirstomųjų tinklų operatoriaus atsisakymą prijungti gamintojo įrenginius, esančius skirstomųjų tinklų operatoriaus licencijoje nurodytoje veiklos teritorijoje, prie skirstomųjų tinklų. Atsisakymas turi būti išduotas ne seniau kaip prieš 1 metus. Atsisakyme nurodyta planuojama elektrinės įrengtoji galia turi būti mažesnė arba lygi prašyme nurodytai.

10. Operatorius, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo išduoti išankstines prijungimo sąlygas (su visa reikalaujama pateikti informacija, nurodyta šio Aprašo 9 punkte) gavimo dienos, pateikia gamintojui:

10.1. informaciją apie veiksmus, kuriuos gamintojas turi atlikti dėl jo elektrinės prijungimo prie elektros tinklų;

10.2. informaciją apie planuojamus elektros tinklų išplėtimo darbų terminus;

10.3. informaciją apie tai, ar būtina prieš elektrinės prijungimą atlikti elektros tinklų pajėgumo didinimo veiksmus.

11. Operatorius ir gamintojas keičiasi visa gamintojo elektrinei prijungti prie elektros tinklų reikalinga technine ir kita informacija.

12. Išankstinėse prijungimo sąlygose negali būti kitų reikalavimų išskyrus tuos, kurie būtini užtikrinti patikimą, saugų ir tinkamos kokybės elektros energijos perdavimą ir elektros energetikos sistemos darbą.

13. Gamintojas turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka pateikti skundą Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai (toliau —Tarybai) dėl operatoriaus išduotų išankstinių prijungimo sąlygų. Jeigu Taryba nustato, kad išankstinės prijungimo sąlygos neatitinka šio Aprašo reikalavimų, operatorius privalo per ne ilgesnį nei 30 kalendorinių dienų laikotarpį išduoti gamintojui naujas išankstines prijungimo sąlygas.

14. Išankstinės prijungimo sąlygos išduodamos ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo visų dokumentų, nurodytų šio Aprašo 8 punkte, gavimo dienos, įvertinus:

14.1. galiojančius ketinimų protokolus;

14.2. operatoriaus kitiems gamintojams išduotas prijungimo sąlygas;

14.3. operatoriaus sudarytas prijungimo paslaugos sutartis;

14.4. atvirkštinę skirstomųjų tinklų generaciją;

14.5. Šio Aprašo 7 punkte nurodytas aplinkybes.“

42. Dėl ieškinio (ne)nagrinėjimo teisme pažymėtina, kad EEĮ 22 straipsnio 9¹ dalis (redakcija ginčo prašymo padavimo metu) nustatė, kad ketinimų protokolas pasirašomas tik su tuo asmeniu, kuriam išduotos išankstinės prijungimo sąlygos. Tokia nuostata suponuoja išvadą, kad neturėdamas IPS asmuo negali realizuoti teisės sudaryti ketinimų protokolą, o vėliau negalėtų realizuoti ir teisės reikalauti prijungti jo kaip gamintojo elektros energijos gamybos įrenginius prie elektros tinklų, todėl dėl tariamai neteisėtų atsakovės veiksmų negavus IPS, toks asmuo turi teisę kreiptis dėl tariamai pažeistų teisių gynimo (CPK 5, 185 straipsniai).

43. Kaip matyti, nei Tvarkos apraše, nei kituose teisės aktuose ieškovės ginčo prašymo pateikimo metu atsakovei nebuvo suteikta teisė išduoti IPS mažesnei galiai, nei prašyme išduoti IPS nurodyta numatoma įrengti elektros energijos gamybos pajėgumų įrengtoji galia, t. y. nagrinėjamu atveju vietoj ieškovės prašomos 180 MW galios išduoti IPS mažesnei galiai – 120 MW. Dėl tokio teisinio reguliavimo nagrinėjamoje byloje neturi esminės teisinės reikšmės aplinkybė - ieškovė pildė prašymą IPS gauti pagal Aprašo 1 priedo formą ar pagal operatoriaus interneto svetainėje pateikto prašymo IPS gauti formą. Pažymėtina, kad ieškovės į bylą pateikto 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo IPS gauti eilutėje „Nepakankant elektros tinklų galios ir pralaidumų įrenginių prijungimui, pageidauju:“ žyma „gauti prijungimą, kuriam taikomi prijungimo pajėgumų arba eksploatavimo apribojimai“ vienareikšmiškai nepatvirtina atsakovės pareigos spręsti, kokį konkretų IPS išduoti ieškovei, nes ieškovė reiškia sąlyginį ir ne konkretų prašymą. Kaip matyti, vėliau - 2022 m. spalio 27 d. – ieškovė patikslino duomenis, jog prašo išduoti IPS 120 MW galiai. Nors, kaip minėta, 2022 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė jau išdavė IPS 49,6 MW galiai trečiajam asmeniui UAB „Telšių vėjo parkas“ pagal jo 2022 m. birželio 29 d. prašymą, taip pat atsakovė 2022 m. spalio 13 d. išdavė trečiajam asmeniui UAB „Windfarm Akmenė Two“ IPS vystyti 100 MW galiai pagal jo 2022 m. rugsėjo 15 d. prašymą (ši galia atitiko pralaidumą). Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovės vėlesnis prašymas išduoti IPS 120 MW galiai nelaikytinas 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo sudėtine dalimi, nes dar 2022 m. spalio 13 d. atsakymu atsakovė nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo tenkinti negali, „kadangi perdavimo tinklo pralaidumas gamintojo pageidaujamose prijungimo vietose nepakankamas norimos galios elektrinei prijungti“. O vėlesni ginčo šalių susirašinėjimai sietini su savarankišku ieškovės 2022 m. spalio 27 d. prašymu išduoti IPS 120 MW galiai (CPK 185 straipsnis).

44. Taigi, vadovaudamasis ginčo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu, teismas iš esmės sutinka su atsakovės argumentais, kad ji, vykdydama ginčo metu jai teisės aktais numatytas pareigas bei siekdama sudaryti visiškai vienodas sąlygas visiems be išimties gamintojams ir jų nediskriminuoti, taip pat atsižvelgdama į didžiulę konkurenciją tarp rinkos dalyvių ir į tai, kokie yra perdavimo tinklo pralaidumai (galimybės priimti privačių asmenų elektros gamybos įrenginiuose pagamintą elektros energiją į tinklą yra ribotos ir nepatenkina visų suinteresuotų asmenų poreikio), išduodama gamintojų prašomus dokumentus pagrįstai taikė principą „pirmas atėjai, pirmas gavai“. Atsakovė visus gamintojus, pateikusius prašymus dėl IPS išdavimo arba ketinimų protokolo sudarymo, pastato į eilę pagal atitinkamo prašymo pateikimo laiką. Atitinkamai teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė atsakovės veiksmų nepagrįstumo ir neteisėtumo atsisakant išduoti ieškovei IPS pagal 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą, todėl netenkintinas reikalavimas įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei IPS pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą (prašyme nurodoma jo sudarymo data – 2022-09-12).

45. Pažymėtina, kad remiantis šio sprendimo 43 ir 44 punktuose nurodytais aiškinimais ir vertinimais teismas neturi pagrindo daryti išvadų, kad pagal ginčo metu buvusį teisinį reglamentavimą atsakovė teikė klaidinančią informaciją, neskelbė aktualios informacijos apie perdavimo tinklo pralaidumus, neskaidriai skirstė ribotus elektros perdavimo tinklo pralaidumus, vilkino prašymų dėl IPS išdavimo nagrinėjimą ar nesilaikė nediskriminavimo principo. Dėl diskriminavimo principo teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ turėjo teisminį ginčą dėl ketinimų protokolo sudarymo, taip pat atsakovė reikalavo papildomų duomenų iš Komisijos apie trečiąjį asmenį UAB „Windfarm Akmenė Two“. Be to, teisminio nagrinėjimo metu ieškovė neginčijo atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovė yra gavusi iš atsakovės IPS, susijusių su kitais objektais, – tai leidžia labiau tikėti, jog ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė diskriminavo ieškovę (CK 1.5 straipsnis).

46. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

47. Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistina atsakovei 1 459,26 Eur teisinei pagalbai; trečiajam asmeniui UAB „Telšių vėjo parkas“ – 3 738 Eur teisinei pagalbai (nepriteistina 1 260 Eur išlaidos už parengimą prašymo dėl bylų sujungimo, kuris teismo buvo atmestas); trečiajam asmeniui UAB „Windfarm Akmenė Two“ nepriteistina už teisines paslaugas, nes teismui nepateikti jas pagrindžiantys įrodymai; ieškovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos; valstybės naudai nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos, nes jos nesiekia 8 Eur (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

48. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Atmesti ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ (juridinio asmens kodas 305715303) atsakovei akcinei bendrovei LITGRID (juridinio asmens kodas 302564383) 1 459,26 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ (juridinio asmens kodas 305715303) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vėjo parkas“ (juridinio asmens kodas 304954738) 3 738 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Igoris Kasimovas