- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-29
- Bylos Nr.
- e2S-1883-886/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00696-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Windfarm Akmenė Two“, UAB „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė, „Ratas“
- Ieškovas
- UAB „Žvirblonių žalioji energija“
- Atsakovas
- AB LITGRID
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žvirblonių žalioji energija“ ir trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį atsakovei AB LITGRID dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB „Windfarm Akmenė Two“, UAB „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė „Ratas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieškovės UAB „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį (2023-01-17 CBP-693) atsakovei AB LITGRID dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB „Windfarm Akmenė Two“, UAB „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė „Ratas“.
Šalies argumentai
2. Atsakovė LITGRID AB 2024 m. rugpjūčio 2 d. prašymu (DOK-116800) prašė įpareigoti ieškovę UAB „Žvirblonių žalioji energija“ pateikti teismui 9 000 000 Eur dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Prašymą grindė pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu (Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – ir AIEĮ) redakcijos 64 straipsnio 8 dalimi). Taip pat nurodė, kad ieškinio tenkinimo atveju, ieškovei nebūtų rezervuojami perdavimo tinklo pralaidumai, atsižvelgiant į išankstinių prijungimo sąlygų teisių ir pareigų nesukuriantį pobūdį. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu (beveik 1,5 metų) didelės apimties (180 MW) tinklo pralaidumai tam tikroje linijoje yra rezervuoti ir negali būti skirstomi jokiems kitiems suinteresuotiems rinkos dalyviams. Situacija, kai neapibrėžtą laikotarpį byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės, užkertančios kelią efektyviam atsinaujinančių išteklių vystymui, pažeidžia ir viešąjį interesą.
3. Pareiškėjos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ (byloje nedalyvaujantys asmenys) 2024 m. rugpjūčio 13 d. prašymu (DOK-120695) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės platesniam mastui, nei yra prašoma ieškovės reiškiamu ieškinio reikalavimu: ieškovė prašo įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovei yra uždrausta kitiems ūkio subjektams ne tik išduoti išankstines prijungimo sąlygas, kurios yra neįpareigojančio pobūdžio, bet ir rezervuoti galią aktualioje elektros tinklo linijoje bei atlikti kitus su galios rezervacija susijusius veiksmus. Taip pat nurodo, kad tiek ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo pateikimo momentu, tiek ir dabartiniame teisiniame reguliavime yra nurodoma, kad išankstinės prijungimo sąlygos neturi jokios privalomosios galios, o yra techninio pobūdžio dokumentas.
Atsiliepimas
4. Ieškovė UAB „Žvirblonių žalioji energija“ atsiliepimais į prašymus (2024-09-02 DOK-129805, DOK-129642) prašė atmesti atsakovės prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, ir atmesti suinteresuotų asmenų prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė taip pat prašė: sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-424-592/2024 ir kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar 2023-12-19 Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo Nr. XI-1375 1, 2, 5, 11, 13, 14, 20-1, 20-2, 22, 22-1, 26, 49, 64 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 14-1 ir 20-4 straipsniais įstatymo Nr. XIV-2389 16 straipsnio 13 dalis toje apimtyje, kuri numato, kad Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 64 straipsnio 8 dalies nuostatos taikomos iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos pradėtose bylose, jeigu laikinosios apsaugos priemonės jau buvo pritaikytos neprieštarauja konstituciniam lex retro non agit („įstatymas negalioja atgal“) principui; arba sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-424-592/2024 iki kol bus išnagrinėta Konstitucinio Teismo byla Nr. 6/2024, pradėta pagal Seimo narių grupės prašymą Nr. 1B-5/2024 dėl Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 64 straipsnio (2023 m. gruodžio 19 d. redakcija) 8 dalies ištyrimo dėl atitikties Konstitucijai; arba nespręsti dėl prašymo dėl įpareigojimo ieškovę įmokėti 9 000 000 Eur dydžio užstatą ar tokio paties dydžio banko garantijos suteikimo atsakovės galimiems nuostoliams dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-424-592/2024 užtikrinti, iki kol nėra išnagrinėta konstitucinės justicijos byla Nr. 6/2024
5. Atsakovė LITGRID AB atsiliepimu (2024-08-30 DOK-129478) prašė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo spręsti teismo nuožiūra.
6. Trečiasis asmuo Asociacija Nevarėnų bendruomenė „Ratas“ atsiliepime į prašymus (2024-08-26 DOK-126665) nurodė, kad šie klausimai spęstini teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad nepalaiko ieškovės pozicijos, prašo užtikrinti procesų sąžiningumą ir savalaikiškumą.
7. Trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ atsiliepimu (2024-09-02 DOK-129980) prašė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo spręsti teismo nuožiūra.
8. Trečiasis asmuo UAB „Windfarm Akmenė Two“ atsiliepimu (2024-09-03 DOK-130017) prašė atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pažymi, kad suinteresuoti asmenys neturi teisinio suinteresuotumo reikalauti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei AB LITGRID rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 180 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios LITGRID AB tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68. Taip pat teismas atmetė atsakovės prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
10. Teismas vertino, kad netoleruotina vien formaliais pagrindais užkirsti kelią kitiems subjektams, kurie siekia dalyvauti atsinaujinančių energijos išteklių plėtroje, kelti klausimus dėl energetikos teisinių santykių tinkamo taikymo. Tuo pačiu būtina operatyviai spręsti valstybei strategiškai svarbius energetinius klausimus, ką patvirtina ir AIEĮ nuostatos, ir kiti teisės aktai.
11. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės galioja jau daugiau kaip 1,5 (pusantrų) metų, t. y. gana ilgą laikotarpį riboja energetikos plėtrą. Byloje nėra ir objektyvių duomenų, kad pati ieškovė realiai gali pastatyti ar įrengti 180 MW (ar 120 MW) galios elektrinę, tačiau taikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis saugomi ieškovės interesai, kurie ateityje gali ir neatsirasti. Byloje neatsirado jokių naujų objektyvių duomenų, kurie leistų tikėtinai spręsti ir apie atsakovės nesąžiningumą.
12. Teismas darė išvadą, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos, todėl jos naikintinos (CPK 144, 149 straipsniai). Tuo pačiu tai neužkerta kelio ieškovei naudotis nuostolių atlyginimo institutu, jei jos teisės ir interesai yra pažeisti.
13. Konstatavus, kad naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai nagrinėjamoje byloje nėra aktualūs klausimai dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir bylos stabdymo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai
14. Ieškovė UAB „Žvirblonių žalioji energija“ atskiruoju skundu (2024-09-18 DOK-138144) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir atmesti UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „BALTEVA“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1 Skundžiama nutartis prieštarauja anksčiau apeliacinės instancijos teismo priimtoms nutartims, kuriomis laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti ir nebuvo keičiamos.
Žemesnės instancijos teismas
14.1.1 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1064-1187/2023 teismas pateikė išaiškinimus, kuriuos ignoravo teismas skundžiamoje nutartyje, t. y., kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir yra grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokios išvados, kad ieškovės ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas ar būtų išnykusi grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
14.1.2 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1064-1187/2023 pasisakyta, kad laikinosios apsaugos priemonės užtikrina bylos šalių interesų pusiausvyrą ir būtų didesnė grėsmė šalių ir trečiųjų asmenų interesams, jei jos būtų panaikintos. Skundžiamoje nutartyje nėra argumentų, kodėl apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės yra išnykusios, todėl skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių tariamo neproporcingumo yra nepagrįsta ir prieštarauja aukštesnės instancijos teismo nutarčiai tuo pačiu klausimu.
14.1.3 Kitoje apeliacinės instancijos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-39-1092/2024, teismas paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tų pačių pareiškėjų prašymu keisti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir šiuo atveju pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tačiau teismas dėl šių apeliacinės instancijos teismų pateiktų išaiškinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo nepasisakė ir jų nevertino.
14.2 Skundžiamoje nutartyje nurodyti pagrindai, dėl kurių teismas vertino laikinąsias apsaugos priemones, neproporcingomis, yra nepagrįsti.
14.2.1 Suinteresuotumas atsinaujinančių išteklių plėtra negali būti suabsoliutinamas ir pažeidžiami ieškovės interesai, o taip pat ir visuomenės interesas, kuris, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismų išaiškinta, šiuo atveju ne paneigiamas, bet užtikrinamas pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
14.2.2 Klaidinantys teismo teiginiai, kad išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos, kurių išdavimo ieškovė reikalauja pareikštu ieškiniu, nesukuria nei gamintojui, nei atsakovei nei teisių, nei pareigų. Tačiau išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos yra privalomas dokumentas ir etapas prijungimo prie perdavimo tinklo procese, o Operatoriui nepagrįstai atsisakius jas išduoti, ieškovei buvo užkirstas kelias apskritai vykdyti prijungimo prie perdavimo tinklo procesą.
14.2.3 Išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos turi materialinę reikšmę. Iš Aprašo 5 p. nuostatų matyti, kad prijungimo prie perdavimo tinklo procesas susideda iš etapų. Ieškovės įvykdė pirmojo etapo pareigas (pateikė Operatoriui skirstomųjų tinklų operatoriaus atsisakymą prijungti gamintojo įrenginius prie skirstomųjų tinklų) ir perėjo prie antrojo etapo, tačiau šiame etape Operatorius atsisakė išduoti išankstines prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas, remdamasis su teise nieko bendro neturinčiais teiginiais. Be išankstinių prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygų negali būti sudarytas ketinimų protokolas (Aprašo 17 p.).
14.2.4 Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos nesukuria nei teisių, nei pareigų, nei tinklų naudotojui (Ieškovei), nei Operatoriui, tačiau 2024 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-39-1092/2024 teismas paaiškino, kad nors išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos, kurių išdavimo ieškovė siekia pareikštu ieškiniu, savaime nerezervuoja perdavimo sistemos pralaidumų, tai nesudaro pagrindo siaurinti (keisti) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinama ieškovės byloje įrodinėjama pirmumo teisė pasirašyti ketinimų protokolą ir taip rezervuoti galią.
14.2.5 Nepagrįsta teismo pozicija, kad ieškovės siekiama teisė sudaryti ketinimų protokolą su Operatoriumi galėjo ir nesimaterializuoti; kad nėra jokių įrodymų, jog ieškovė būtų pajėgi išplėtoti siekiamo galingumo vėjo jėgaines. Ieškovė turėjo ir turi visas galimybės sudaryti su Operatoriumi ketinimų protokolą, išplėtoti siekiamo galingumo vėjo jėgaines ir atliko visus nuo jos priklausančius ir plačios apimties pasirengimo veiksmus šiam projektui įgyvendinti.
14.2.6 Aplinkybė, kad byla nagrinėjama ir laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos jau ilgiau kaip 1,5 metų buvo sąlygota ne ieškovės, bet su pareiškėjais susijusio trečiojo asmens UAB „Telšių vėjo parkas“ veiksmų, t. y., kuri buvo kontroliuojama tų pačių galutinių naudos gavėjų, kaip ir pareiškėja, dėl kurios teisme pradėtos kitos civilinės bylos, buvo sustabdyta ši civilinė byla. Byla buvo sustabdyta 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi dėl kitos teisme nagrinėtos bylos Nr. e2-4830-294/2023 pagal į bylą įtraukto trečiojo asmens UAB „Telšių vėjo parkas“ ieškinį Operatoriui, kuriame šis asmuo įrodinėjo savo pirmenybę plėtoti vėjo elektrinių pajėgumus toje pačioje pralaidumų zonoje tiek ieškovės, tiek ir kito trečiojo asmens byloje – UAB „Windfarm Akmenė Two“ – atžvilgiu. Tuo metu UAB „Telšių vėjo parkas“ buvo kontroliuojama to paties galutinio naudos gavėjo – D. J. – kaip ir pareiškėjai (UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“), pateikę prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Šios civilinė bylos sustabdymą sukėlė įmonė, kuri tuo metu buvo kontroliuojam tų pačių asmenų, kaip ir pareiškėjai.
14.3 Laikinosios apsaugos priemonė panaikintos materialinio teisinio suinteresuotumo neturinčių asmenų prašymų pagrindu, kas yra patvirtinta apeliacinės instancijos teismo nutartyse. Pareiškėjos prašyme nepaaiškino, kodėl būtent jos reiškia prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kaip teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja jų teises ir/ar teisėtus interesus.
14.4 Jeigu pareiškėjos grįstų savo materialinį suinteresuotumą laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu aplinkybėmis, kurias pareiškėjos buvo išdėstę ankstesniame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tokiu atveju šie argumentai jau yra atmesti pirmos bei apeliacinės instancijos teismo minėtomis nutartimis. Pareiškėjos nepaaiškino, kuo pasikeitė padėtis, lyginant su situacija, aptarta apeliacinės instancijos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-39-1092/2024.
14.5 Asociacijos Nevarėnų bendruomenė „Ratas“ pozicija šioje byloje yra sąlygota ne bendruomenės interesų gynimu, bet konkuruojančių plėtotojų padarytos įtakos.
Šalies argumentai
15. Trečiasis asmuo UAB „Windfarm Akmenė two“ atskiruoju skundu (2024-09-18 DOK-138189) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašymą dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1 Pareiškėjos neturi teisinio suinteresuotumo reikalauti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes jų interesai ir reikalavimai nėra susiję su šia byla. Pareiškėjos savo suinteresuotumą bando grįsti nepavykusiomis leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus procedūromis, tačiau byloje vyksta ginčas išimtinai tarp ieškovės ir atsakovės dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su tam tikrais prieigos prie elektros perdavimo tinklų reikalavimais ir procedūromis.
15.2 Pareiškėjos negrindžia savo suinteresuotumo aktualiais teisės aktais ir neturi jokio faktinio ir/ar teisinio prioriteto dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribotų elektros perdavimo tinklo pralaidumų. Pareiškėjoms rezervavus elektros perdavimo tinklo pralaidumus saulės energijos elektrinėms, joms nėra „automatiškai“ rezervuoti ir elektros perdavimo tinklo pralaidumai ir vėjo elektrinėms – kurių jos pageidautų. Norint elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervacijos vėjo elektrinėms, pareiškėjos turi laikytis Aprašu reguliuojamų reikalavimų ir procedūrų, tačiau to nedaro. Pareiškėjos nepagrįstai ir nesąžiningai siekia sukurti klaidingą įspūdį, kad neva pagrindinė priežastis, dėl kurios atsakovė nedavė pareiškėjoms pageidaujamų patvirtinimų, yra byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau realiai – visų pirma dėl pačių pareiškėjų teisinių reikalavimų / procedūrų nesilaikymo.
15.3 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų atskirąjį skundą ir įvertinęs byloje galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą, 2024 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-39-1092/2024 taip pat konstatavo, kad pareiškėjos neturi suinteresuotumo prašyti laikinųjų apsaugos priemonių keitimo/panaikinimo ir atskirąjį skundą atmetė.
15.4 Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas byloje turi būti sprendžiamas pagal atsakovės 2024 m. rugpjūčio 2 d. prašymą dėl ieškovės įpareigojimo pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, atlyginimo užtikrinimą, ir tam taikomą imperatyvų reguliavimą. Minėtas prašymas yra grindžiamas imperatyviu specialiuoju civilinio proceso reikalavimu, nustatytu Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 64 straipsnio 8 dalimi. Minėtos normos reikalavimai yra galiojantys, numato specialiąsias civilinio proceso taisykles, todėl gali ir turi būti šiuo metu pilnai taikomi ieškovės atžvilgiu. Kas reiškia, jog norint toliau byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovė turi pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą už jos naudai taikomas laikinąsias apsaugos priemones, kuris šiuo atveju sudarytų 9 000 000 eurų dydį. Ieškovė tokiu būdu turi nuspręsti dėl tolimesnio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – pateikiant arba nepateikiant įstatymo reikalaujamą prievolių įvykdymo užtikrinimą. Kartu tai atskleis ir bus realus testas, parodantis kiek pati ieškovė tiki savo reikalavimų byloje pagrįstumu.
Atsiliepimas
16. Atsakovė AB LITGRID atsiliepimu į atskiruosius skundus (2024-10-01 DOK-146299) prašo atskiruosius skundus atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodomi šie argumentai:
16.1 Vadovaujantis LITGRID AB elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – Taryba) 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832 patvirtinto (toliau – ir Tvarkos aprašas) ir galiojusio ieškovės prašymo dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo pateikimo metu, 8 punktu, išankstinėse prijungimo sąlygose nurodomi preliminarūs gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų reikalavimai yra skirti gamintojo būsimų investicijų dydžiui preliminariai įvertinti ir nesukuria nei gamintojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir šiuo metu galiojančio LITGRID AB pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo, patvirtinto Tarybos 2024 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. O3E-827 (toliau – Tvarkos aprašas 2024), 12 punkte. Taigi išankstinės prijungimo sąlygos iš tikrųjų nesukuria teisių ir pareigų nei jų gavėjui, nei išdavusiam subjektui, o jų pagrindinis tikslas – supažindinti gavėją su techniniais prijungimo reikalavimais ir suteikti galimybę įsivertinti savo ekonomines galimybes išvystyti projektą, neprisiimant konkrečių įsipareigojimų.
16.2 Teisės aktų lygmeniu įtvirtinta perdavimo sistemos operatoriaus pareiga, išduodant išankstines prijungimo sąlygas suinteresuotiems asmenims, įvertinti tam tikras susijusias aplinkybes. Operatorius, gavęs gamintojo prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas su visais teisės aktuose numatytais lydinčiaisiais dokumentais, be kita ko, įvertina galiojančius ketinimų protokolus ir operatoriaus kitiems gamintojams išduotas prijungimo sąlygas. T. y. jei likęs linijos pralaidumas yra mažesnis nei galia, kuriai pageidaujama gauti išankstines prijungimo sąlygas, operatorius atsisakys išduoti išankstines prijungimo sąlygas.
16.3 Išankstinių prijungimo sąlygų gavimas yra tik vienas iš prijungimo etapų, kuris savaime negarantuoja, kad jų turėtojui galutiniam rezultate bus rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumai ir su juo sudarytas ketinimų protokolas.
16.4 Operatorius kas 3 mėnesius sudaro tinkamai pateiktų prašymų rezervacijai registrą, kurio paskirtis yra nustatyti įrenginių prijungimu prie perdavimo tinklo suinteresuotų asmenų pateiktų prašymų eilę. Registras, kaip vienas iš privalomų pralaidumo rezervavimo proceso dokumentų, kaip ir išankstinės prijungimo sąlygos, savaime nepatvirtina, kad į Registrą įtrauktiems asmenims pralaidumai bus besąlygiškai suteikti. Tinklų pralaidumų rezervacijos sąrašo (toliau – Sąrašas) sudarymo tvarka numato, kad perdavimo sistemos operatorius vertina galimybes rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumus į Registrą įtrauktiems asmenims. Taigi būtent Sąrašas yra pralaidumų rezervavimo proceso dokumentas, kuriuo galutinai nustatoma Registre esančių subjektų teisė gauti visą arba dalį pageidaujamo pralaidumo. Asmuo, esantis Sąraše, įgyja teisę teikti prašymą dėl ketinimų protokolo sudarymo, o jį sudaręs ir sumokėjęs prievolių įvykdymo užtikrinimą, vystyti energetikos objektą ir prijungti jį prie perdavimo tinklo. Ši tvarka leidžia nustatyti etapus, kuriose šalims atsiranda arba gali atsirasti teisėtų lūkesčių ir konkrečių teisių ir pareigų bei kada suinteresuotam subjektui laikinai rezervuojami pralaidumai.
16.5 Pavienės saulės ir vėjo elektrinės be kaupimo įrenginių bei nesančios hibridinių elektrinių sudėtine dalimi, patenka į žemiausią įstatymo leidėjo nustatytą pralaidumų rezervavimo prioritetą ir tokias elektrines planuojantiems vystyti subjektams pralaidumai yra suteikiami tik tuo atveju, jeigu dėl prijungimo į tą pačią perdavimo tinklo liniją ar transformatorių pastotę nepretenduoja kiti subjektai, kurių planuojami vystyti įrenginiai nepatenka į aukštesnį prioritetą.
16.6 Šiuo metu pralaidumai skirstomi, vadovaujantis ne vien „pirmas atėjai – pirmas gavai“ principu, tačiau ir atsižvelgiant į konkrečiai elektrinei priskirtiną pralaidumų rezervavimo prioritetą.
Šalies argumentai
16.7 Ieškovė iki bylos iškėlimo teisme dienos nesikreipė į atsakovę su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą, ir tai leidžia visiškai pagrįstai teigti, kad net ir tenkinus ieškovės reikalavimą šioje byloje, o atsakovei išdavus jai išankstines prijungimo sąlygas, ieškovei teks pareiga Tvarkos aprašo 2024 nustatyta tvarka konkuruoti su kitais rinkos dalyviais dėl pralaidumų atitinkamoje linijoje. Tuo tarpu net ir trečiųjų asmenų aktyvumas šioje civilinėje byloje leidžia įsitikinti, kad rinkos dalyvių suinteresuotumas pralaidumais linijoje atšaka Telšiai yra itin didelis ir vien tik reikalavimo tenkinimas šioje civilinėje byloje niekaip negarantuoja, kad atitinkami pralaidumai bus skirti būtent ieškovui.
Atsiliepimas
17. Trečiasis asmuo Nevarėnų bendruomenė „Ratas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (2024-10-02 DOK-147000) prašo atskiruosius skundus atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodomi šie argumentai:
17.1 Nepagrįstas apeliantės UAB „Žvirblionių žalioji energija“ atskirojo skundo argumentas, kad asociacija atstovauja ne bendruomenės interesams, bet konkuruojančių verslo subjektų interesams. Bendruomenė veikia pagal savo įstatus ir vadovaujasi tik jos narių interesais.
17.2 Su UAB „Žvirblonių žalioji energija“ bendruomenė jau yra turėjusi ginčų. Bendruomenė tikėjosi iš šios įmonės didesnio bendradarbiavimo su krašto gyventojais, daugiau aiškumo dėl planuojamos veiklos. Vis dėlto įmonė galiausiai formaliai remdamasi įstatymais neatliko pilno veiklos poveikio aplinkai vertinimo.
17.3 Išankstinės prijungimo sąlygos, kurias siekia gauti UAB „Žvirblonių žalioji energija“, yra niekinis dokumentas. Todėl kyla klausimas, koks tikslas yra laikinosiomis apsaugos priemonėmis riboti galios skirstymą kitiems ūkio subjektams, jeigu UAB „Žvirblonių žalioji energija“ bet kokiu atveju neturės teisės plėtoti vėjo elektrinių.
17.4 Kol vyksta ši byla, tol negali būti vykdoma atsinaujinančių išteklių plėtra Telšiuose.
18. Pareiškėjos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atsiliepimu į atskiruosius skundus (2024-10-03 DOK-147176) prašo atskiruosius skundus atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodomi šie argumentai:
18.1 Teismas pagrįstai sprendė, kad Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos. Ieškovei nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. nebesant LITGRID AB skelbiamame pralaidumų rezervacijos registre, laikinosios apsaugos priemonės tapo absoliučiai netikslingomis.
18.2 Priešingai nei dėstoma atskiruosiuose skunduose, būtent pareiškėjos turi tiek faktinį, tiek teisinį prioritetą rezervuoti galią atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68, kuri aktuali ir ieškovei. Vadovaujantis šiuo metu skelbiamo pralaidumų rezervacijos registro duomenimis (šie duomenys atnaujinti 2024 m. rugsėjo mėn.), abi pareiškėjos yra tokiame skelbiamame LITGRID AB pralaidumų rezervacijos registre, t. y. šios įmonės realiai pretenduoja rezervuoti galią. Be to, pareiškėjos, siekiančios plėtoti hibridinę elektrinę, turi prioritetą kitų subjektų atžvilgiu (įskaitant ieškovę, kuri siekia plėtoti atskirai tik vėjo elektrinę), nes yra įtrauktos į pralaidumų rezervacijos registrą hibridinės elektrinės plėtojimui. Šiuo metu ieškovės LITGRID AB pralaidumų rezervacijos registre nėra.
18.3 Nagrinėjamu atveju ieškovė net teoriškai neturi galimybės pretenduoti į atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68, esančią laisvą galią, nes šiuo metu atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68, laisvos galios vėjo elektrinėms yra 200 MW, o saulės elektrinėms – 0 MW. O, kadangi, kaip minėta, abi pareiškėjos turi prioritetus plėtoti hibridines elektrines didesniam nei 200 MW skaičiui, tai ieškovės atžvilgiu pralaidumų neprioritetinei vėjo elektrinei – neužtektų.
18.4 Ieškovė savo valiniais veiksmais patvirtino, kad ši prarado suinteresuotumą nagrinėjama byla, nes ji neteikė prašymo elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervacijai gauti ir buvo išbraukta iš šiuo metu LITGRID AB skelbiamo pralaidumų rezervacijos registro. Dauguma ieškovės teikiamų įrodymų byloje pagrindžia tik tiek, kad ieškovė atliko pradinius veiksmus tam, jog gautų išankstines prisijungimo sąlygas, tačiau ieškovė nėra atlikusi jokių specifinių veiksmų elektrinių plėtojimui arba yra atlikusi veiksmus savo rizika.
18.5 Teismas pagrįstai sprendė, kad išankstinės prijungimo sąlygos neturi jokios privalomosios galios, kadangi tiek ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo LITGRID AB teikimo metu, tiek šiuo metu galiojančiame teisiniame reglamentavime yra nurodoma, kad išankstinės prijungimo sąlygos neturi jokios privalomosios galios, o yra techninio pobūdžio dokumentas. Kadangi išankstinės prijungimo sąlygos nėra įpareigojančio pobūdžio, reiškia, kad net jeigu ir būtų išduotos išankstinės prijungimo sąlygos (tenkinus ieškinį), ieškovei vis tiek nebūtų rezervuojami perdavimo tinklo pralaidumai (dėl riboto pralaidumų skaičiaus elektros tinkle). Ieškovė tokio reikalavimo byloje – rezervuoti galią, net ir nereiškia. Ieškiniu nesiekiant rezervuoti galios tinkle, negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis iš esmės yra siekiama realiai gauti galią elektros tinkluose (rezervuoti galią elektros tinkluose), nes tokiu atveju saugomi ieškovės menami interesai.
18.6 Teismas pagrįstai laikė, kad ilga laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmė sukelia neigiamas pasekmes. Ieškovė nepagrįstai laikosi pozicijos, kad ilgą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį lėmė UAB „Telšių vėjo parkas“, kuri yra kontroliuojama tų pačių galutinių naudos gavėjų kaip ir pareiškėjų, veiksmai. Pareiškėjos visuomet laikėsi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti arba pakeistos (sumažinta taikymo apimtis), arba panaikintos. Byloje buvo pripažinta, kad ją stabdyti egzistuoja (objektyvus) teisinis pagrindas, todėl bylos stabdymo faktas negali būti panaudojamas prieš bylos dalyvius. Per laikotarpį, kol buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 6 kartus buvo atnaujinamas LITGRID AB pralaidumų rezervacijos registras ir 6 kartus zonoje Nr. 68 negalėjo įvykti pralaidumų rezervacija.
18.7 Apeliacinės instancijos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartis nėra ir negali būti laikoma prieštaraujančia šioms nutartims. Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata galios, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti sprendžiamas (persvarstomas) ne vieną kartą.
18.8 Faktinė situacija nuo to momento, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš esmės pasikeitė ne tik dėl to, kad nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. prašymo teikimo dienos praėjo daugiau nei 1 metai, o laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ilgiau nei 1 metus su puse, t. y. nepagrįstai ilgai, bet ir dėl to, kad ieškovė išvis buvo išbraukta iš LITGRID AB pralaidumų rezervavimo registro ir šiuo metu nebepretenduoja į galios pralaidumus.
18.9 Pareiškėjos turi materialinį teisinį suinteresuotumą reikalauti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl teismas pagrįstai jų prašymo pagrindu sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje (ne)pagrįstumo. LITGRID AB Patvirtinimo davimas bei leidimų pareiškėjos išdavimas nepagrįstai priklausė nuo laikinųjų apsaugos priemonių byloje. T. y. tuo atveju, jeigu LITGRID AB nebūtų rėmusis byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pareiškėjoms galėjo būti išduotas tiek patvirtinimas, tiek Taryba būtų turėjusi pagrindą išduoti pareiškėjoms leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus. Taip pat ir ankstesnės nutartys byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepaneigia, kad egzistuoja pareiškėjų materialinis teisinis suinteresuotumas byloje.
18.10 Priešingai nei nurodoma trečiojo asmens atskirajame skunde, Klaipėdos apygardos teismas neneigia pareiškėjų teisės reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių keitimo/panaikinimo byloje. Atvirkščiai, Klaipėdos apygardos teismas kvestionavo pagrįstumą taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjų atžvilgiu. T. y. akivaizdu, kad jau 2024 m. sausio mėnesį Klaipėdos apygardos teismas iškėlė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo.
19. Trečiasis asmuo UAB „Windfarm Akmenė Two“ 2024 m. spalio 3 d. atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą (DOK-147235) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
19.1 Ieškovės ir trečiojo asmens atskirųjų skundų pozicijos dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties sutampa – prašoma panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės atmetant pareiškėjų prašymą. Visgi prie šių pozicijų ieškovė ir trečiasis asmuo priėjo lydimos skirtingų motyvų. Trečiasis asmuo pareiškia, kad sutinka išimtinai tik su ieškovės skunde išreikšta argumentacija, jog pareiškėjos neturi teisinio suinteresuotumo reikalauti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl ko pareiškėjų prašymas yra atmestinas vien šiuo savarankišku ir savaime pakankamu pagrindu.
20. Trečiasis asmuo UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateikė prašymą (2024-11-20 DOK-26889) sustabdyti Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-1883-886/2024 nagrinėjimą iki Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-716-357/2024 bus priimtas galutinis teismo sprendimas arba atidėti Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-1883-886/2024 nagrinėjimą (iki Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-716-357/2024 bus priimtas galutinis teismo sprendimas). Prašymas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
20.1 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarė neįtraukti UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ į bylą trečiųjų asmenų statusu. Dėl minėtos nutarties pareiškėjos pateikė atskirąjį skundą, tuo pagrindu Šiaulių apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2S-716-357/2024, rašytinis teismo posėdis byloje paskirtas 2024 m. gruodžio 11 d. Atskirojo skundo nagrinėjimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti nagrinėjamas, kol galutiniu teismo sprendimu nebus baigta nagrinėti bylą dėl trečiųjų asmenų suinteresuotumo. Būtent Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje bus atsakyta į klausimą, ar UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ turi suinteresuotumą byloje, tame tarpe ir suinteresuotumą reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
Atsiliepimas
20.2 UAB „Windfarm Akmenė Two“, tiek teikdama atsiliepimą į UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tiek teikdama savo atskirąjį skundą bei teikdama atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, laikėsi nuoseklios pozicijos, kad UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ neturi teisinio suinteresuotumo reikalauti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl ko UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymas turėjo būti atmestas vien šiuo savarankišku pagrindu.
20.3 Alternatyviai Kauno apygardos teismas yra įgalintas bei UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki byloje dėl trečiųjų asmenų Nr. e2S-716-357/2024 bus priimtas galutinis teismo sprendimas bent jau CPK 164 straipsnio 4 punkto normos pagrindu, t. y. kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.
20.4 Jeigu teismas nematytų pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą privalomuoju arba bent jau fakultatyviuoju pagrindu, tokiu atveju UAB „Windfarm Akmenė Two“ alternatyviai prašo atidėti bylos nagrinėjimą. Byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti nagrinėjama kol nėra baigta nagrinėti byla dėl trečiųjų asmenų ir nėra priimtas galutinis teismo sprendimas dėl to ar UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ turi suinteresuotumą, tame tarpe ir prašyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
21. Pareiškėjos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ pateikė nuomonę (pateikta 2024-11-26, teisme užregistruota 2024-11-27 DOK-27560) dėl trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymų, kuria nesutinka, kad egzistuoja pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą arba stabdyti bylos nagrinėjimą. Nurodomi šie argumentai:
21.1 Aktualu atskirti kelis momentus, t. y. 1) laikinųjų apsaugos priemonių klausimas yra procesinio pobūdžio, 2) byloje sprendžiami klausimai pagal ieškinį yra materialinio pobūdžio. Šiuo metu UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ statusas dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nėra išspręstas, tačiau remiantis CPK nuostatomis šios įmonės turi teisę teikti prašymus, kurie susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis (net ir nesant išspręstam jų procesiniam statusui byloje).
21.2 UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašymas buvo pateiktas remiantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, o laikinosios apsaugos priemonės panaikintos dėl jų neproporcingumo. Todėl nėra jokio pagrindo laukti, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S-716-357/2024, kurioje sprendžiamas UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ statusas byloje tam, kad šios įmonės galėtų pasisakinėti dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo. Civilinėje byloje Nr. e2S-716-357/2024 sprendžiama ne dėl šių įmonių teisės teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o pasisakyti dėl bylos esmės. UAB „Balteva“, UAB „Telšių vėjo energija“ su ieškove yra konkurentės, kurios pretenduoja į tą pačią atšaką Telšiai, zoną Nr. 68, todėl UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ yra suinteresuotos dalyvavimu byloje ją nagrinėjant iš esmės. Tačiau tai niekaip nesusiję su šia apeliacine byla, kurioje sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymo atidėti arba sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą
23. UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto arba CPK 164 straipsnio 4 punkto normos pagrindu sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki Šiaulių apygardos teisme bus išnagrinėtas UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. protokolinės nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjų UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymas įtraukti jas į bylos nagrinėjimą trečiųjų asmenų statusu.
24. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
25. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ 2023 m. rugsėjo 19 d. pateikė prašymą (DOK-147098), kuriuo prašė pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-4830-592/2023 taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą bei įtraukti UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.
26. Iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. byla buvo sustabdyta.
27. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. protokoline nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-424-592/2024 UAB „PP Wind Energy“, UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ neįtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis. Teismas vertino, kad teismo sprendimas neturės įtakos minėtų juridinių asmenų teisėms ir pareigoms. UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutarties Šiaulių apygardos teisme paskirtas nagrinėti 2024 m. gruodžio 11 d. 9.00 val. (civilinės bylos Nr.e2S-716-357/2024).
28. UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atskirasis skundas grindžiamas argumentais dėl jų (ne)įtraukimo į bylos nagrinėjimą dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Atskirajame skunde teigiama, kad tiek UAB „Telšių vėjo energija“, tiek UAB „Balteva“ pretenduoja į tuos pačius pralaidumus kaip ir ieškovė. Atskirajame skunde UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ suinteresuotumas byloje grindžiamas keliais aspektais – i) dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo; ii) dėl būtinybės išlaikyti turimą pirmumą rezervuoti galią elektros tinkle prieš ieškovę.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atskirajame skunde savo suinteresuotumą byla grindžia ir byloje pritaikytų 2023 m. kovo 10 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto arba CPK 164 straipsnio 4 punkto normos pagrindu sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki Šiaulių apygardos teisme bus išnagrinėtas UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. protokolinės nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymas įtraukti jas į bylos nagrinėjimą trečiųjų asmenų statusu. CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. T. y. įstatymas suteikia teisę ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
30. Jeigu teismas nematytų pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą privalomuoju arba bent jau fakultatyviuoju pagrindu, tokiu atveju UAB „Windfarm Akmenė Two“ alternatyviai prašo atidėti bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti nagrinėjama kol nėra baigta nagrinėti byla dėl trečiųjų asmenų ir nėra priimtas galutinis teismo sprendimas dėl to ar UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ turi suinteresuotumą, tame tarpe ir prašyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
31. Kaip minėta, įstatymas suteikia teisę ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Minimoje Šiaulių apygardos teisme paskirtoje nagrinėti byloje bus nagrinėjamas UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atskirasis skundas dėl nutarties, kuria minėti juridiniai asmenys buvo neįtraukimo į bylos nagrinėjimą dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, o ne dėl to, ar UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ turi suinteresuotumą prašyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
32. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymas (2024-11-20 DOK-26889) sustabdyti Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-1883-886/2024 nagrinėjimą iki Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-716-357/2024 bus priimtas galutinis teismo sprendimas arba atidėti Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-1883-886/2024 nagrinėjimą (iki Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-716-357/2024 bus priimtas galutinis teismo sprendimas) netenkinamas.
Dėl naujų įrodymų
33. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė Mažeikių rajono savivaldybė administracijos pritarimą vėjo elektrinių statybai; Lietuvos kariuomenės pritarimą vėjo elektrinių statybai; informavimą žemės sklypų savininkų apie planuojamą vėjo elektrinių statybą Mažeikių raj. Kuriais įrodinėja aplinkybę, kad ieškovė dėjo visas nuo jos priklausančias pastangas, kad išplėtotų vėjo jėgainių pajėgumus. Taip pat pateikė išrašus iš registro apie galutinius naudos gavėjus apie UAB „Balteva“, UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Telšių vėjo parkas“, kuriais įrodinėja, kad UAB „Telšių vėjo parkas“ buvo kontroliuojama to paties galutinio naudos gavėjo – D. J. – kaip ir pareiškėjos UAB Balteva ir UAB „Telšių vėjo energija“, pateikusios prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
34. Pareiškėjos UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė ištrauką iš Litgrid AB pralaidumų rezervacijos registro, kuriais įrodinėja aplinkybę, kad ieškovė neteikė prašymo elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervacijai gauti ir buvo išbraukta iš šiuo metu Litgrid AB skelbiamo pralaidumų rezervacijos registro. Taip pat ieškovė teikia 2024 m. rugpjūčio 2 d. iš Litgrid AB raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įrodinėja, kad ieškovė nepasinaudojo teise ir valiniais veiksmas pati neinicijavo perkėlimo į naujausią Litgrid AB pralaidumų rezervacijos registrą.
35. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).
36. Tiek ieškovės, tiek pareiškėjų įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti jų pateiktus naujus įrodymus, kurių priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)prieštaravimo anksčiau apeliacinės instancijos teismų priimtoms nutartims, kuriomis laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti.
38. Ieškovės teigimu, skundžiama nutartis prieštarauja anksčiau apeliacinės instancijos teismo priimtoms nutartims, kuriomis laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti ir nebuvo keičiamos t. y. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarčiai priimtai civilinėje byloje Nr. e2S-1064-1187/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarčiai priimtai civilinėje byloje Nr. e2S-39-1092/2024. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.
39. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi patenkino trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo: panaikino 2023 m. kovo 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei LITGRID AB rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 180 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios LITGRID AB tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68.
40. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. civilinėje byloje Nr. e2S-1064-1187/2023 išnagrinėjęs atsakovės (apeliantės) AB „Litgrid“ atskirąjį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
41. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjų UAB „PP Wind Energy“, UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
42. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-39-1092/2024 išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atskirąjį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
43. Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata galios, todėl ieškovės minimos apeliacinės instancijos teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Įvertinus tai, 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartis nėra ir negali būti laikoma prieštaraujančia minėtoms apeliacinės instancijos teismų priimtoms nutartims.
Dėl pagrindų, kuriais teismas vertino laikinąsias apsaugos priemones neproporcingomis
44. Ieškovės teigimu skundžiamoje nutartyje nurodyti pagrindai, dėl kurių teismas vertino laikinąsias apsaugos priemones, neproporcingomis, yra nepagrįsti. T. y. klaidinantys teismo teiginiai, kad išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos, kurių išdavimo ieškovė reikalauja pareikštu ieškiniu, nesukuria nei gamintojui, nei atsakovei nei teisių, nei pareigų. Tačiau išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos yra privalomas dokumentas ir etapas prijungimo prie perdavimo tinklo procese, o Operatoriui nepagrįstai atsisakius jas išduoti, ieškovei buvo užkirstas kelias apskritai vykdyti prijungimo prie perdavimo tinklo procesą. Taigi, išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos turi materialinę reikšmę, be išankstinių prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygų negali būti sudarytas ketinimų protokolas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi argumentai nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo nagrinėjamoje byloje.
45. Vadovaujantis Litgrid AB elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832, kuris galiojo ieškovo prašymo dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo pateikimo metu, 8 punktas numatė, kad išankstinėse prijungimo sąlygose nurodomi preliminarūs gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų reikalavimai yra skirti gamintojo būsimų investicijų dydžiui preliminariai įvertinti ir nesukuria nei gamintojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų.
46. Šiuo metu galiojančio Litgrid AB pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo, patvirtinto Tarybos 2024 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. O3E-827, 12 punkte nustatyta, kad preliminarūs tinklų naudotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų reikalavimai yra skirti tinklų naudotojo būsimų investicijų dydžiui preliminariai įvertinti, taip pat projekto vystymo laike įvertinimui ir nesukuria nei tinklų naudotojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų.
47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas minėtų aprašo nuostatų neturėjo pagrindo vertinti priešingai.
48. Ieškovė teisingai nurodo, kad be išankstinių prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygų negali būti sudarytas ketinimų protokolas. Tačiau išankstinių prijungimo sąlygų gavimas yra tik vienas iš prijungimo etapų, kuris savaime negarantuoja, jog jų turėtojui galutiniam rezultate bus rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumai ir su juo sudarytas ketinimų protokolas. Net jeigu ir būtų išduotos išankstinės prijungimo sąlygos (ieškinio tenkinimo atveju), ieškovei vis tiek nebūtų rezervuojami perdavimo tinklo pralaidumai.
49. Šiuo metu galiojančio aprašo 50 punktas numato kad Operatorius kas 3 mėnesius sudaro tinkamai pateiktų prašymų rezervacijai registrą. Operatorius registrą viešina operatoriaus interneto svetainėje visą 3 mėnesių laikotarpį, papildydamas informacija apie naujai pateiktus tinkamus prašymus rezervacijai.
50. Iš viešai skelbiamos informacijos t. y. Litgrid AB pralaidumų rezervacijos registro matyti, jog ieškovė registre yra, tačiau prijungimo prie tinklo vieta nurodoma Jonava-Panevėžys, o ne atšaka Telšiai. Taigi, ieškovė nėra įtraukta į pralaidumų rezervacijos registrą dėl prijungimo prie tinklo atšakos Telšiai.
51. Ieškovė teigia, kad nepagrįsta teismo pozicija, jog ieškovės siekiama teisė sudaryti ketinimų protokolą su Operatoriumi galėjo ir nesimaterializuoti; kad nėra jokių įrodymų, jog ieškovė būtų pajėgi išplėtoti siekiamo galingumo vėjo jėgaines. Ieškovė turėjo ir turi visas galimybės sudaryto su Operatoriumi ketinimų protokolą, išplėtoti siekiamo galingumo vėjo jėgaines ir atliko visus nuo jos priklausančius ir plačios apimties pasirengimo veiksmus šiam projektui įgyvendinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
52. Kaip minėta, išankstinių prijungimo sąlygų gavimas yra tik vienas iš prijungimo etapų, kuris savaime negarantuoja, jog jų turėtojui galutiniam rezultate bus rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumai ir su juo sudarytas ketinimų protokolas.
53. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 31 straipsnio 2¹ dalis numato, kad prie perdavimo elektros tinklų pralaidumai rezervuojami prioriteto tvarka. Iš to seka, kad pralaidumai skirstomi, vadovaujantis ne vien „pirmas atėjai – pirmas gavai principu“, tačiau ir atsižvelgiant į konkrečiai elektrinei priskirtiną pralaidumų rezervavimo prioritetą.
54. Ieškovės teigimu, aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ilgiau kaip 1,5 metų, buvo sąlygota ne ieškovės. Byla buvo sustabdyta 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi dėl kitos teisme nagrinėtos bylos Nr. e2-4830-294/2023. Šios civilinės bylos sustabdymą sukėlė įmonė, kuri tuo metu buvo kontroliuojam tų pačių asmenų, kaip ir pareiškėjos. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus atmeta, nes jie nepatvirtina poreikio taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones. Be to, byloje buvo pripažinta, kad ją stabdyti egzistuoja (objektyvus) teisinis pagrindas, todėl bylos stabdymo faktas negali būti panaudojamas prieš bylos dalyvius.
Dėl pareiškėjų teisinio suinteresuotumo reikalauti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
55. Ieškovė ir trečiasis asmuo atskiruosiuose skunduose nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonė panaikintos materialinio teisinio suinteresuotumo neturinčių asmenų prašymų pagrindu, kas yra patvirtinta apeliacinės instancijos teismo minėtose nutartyse. Pareiškėjos prašyme nepaaiškino, kodėl būtent jos reiškia prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kaip teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja jų teises ir/ar teisėtus interesus. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų atskirąjį skundą ir įvertinęs byloje galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą, 2024 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-39-1092/2024 taip pat konstatavo, kad pareiškėjos neturi suinteresuotumo prašyti laikinųjų apsaugos priemonių keitimo/panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.
56. CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Kaip minėta, nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios.
57. Iš teisinio reglamentavimo matyti, kad po nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje civilinėje byloje, priėmimo (2023-03-10), teisinis reglamentavimas iš esmės pasikeitė ir kaip jau buvo minėta šiuo metu pralaidumai skirstomi, vadovaujantis ne vien „pirmas atėjai – pirmas gavai principu“, tačiau ir atsižvelgiant į konkrečiai elektrinei priskirtiną pralaidumų rezervavimo prioritetą.
58. Pareiškėjos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos byloje, yra taikomos daug platesniam mastui nei ieškiniu reiškiamas reikalavimas.
59. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos ieškovės reiškiamo reikalavimo pobūdžiui ir mastui, nes ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę, išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas įrenginių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą. T. y. ieškovė siekia tęsti likusius prijungimo etapus. Tačiau ieškovė ieškinio pareiškimo metu nėra įgijusi teisės (rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumus/sudaryti ketinimų protokolą), kurios realizavimo kliūtims pašalinti prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo
60. Trečiasis asmuo UAB „Windfarm Akmenė two“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas byloje turi būti sprendžiamas pagal atsakovės 2024 m. rugpjūčio 2 d. prašymą dėl ieškovės įpareigojimo pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, atlyginimo užtikrinimą, ir tam taikomą imperatyvų reguliavimą. Kas reiškia, jog norint toliau byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovė turi pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą už jos naudai taikomas laikinąsias apsaugos priemones, kuris šiuo atveju sudarytų 9 000 000 eurų dydį. Ieškovė tokiu būdu turi nuspręsti dėl tolimesnio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – pateikiant arba nepateikiant įstatymo reikalaujamą prievolių įvykdymo užtikrinimą. Kartu tai atskleis ir bus realus testas, parodantis kiek pati ieškovė tiki savo reikalavimų byloje pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kritiškai.
61. Naujos Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – ir AIEĮ) redakcijos 64 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ginčo šalies prašymu bendrosios kompetencijos teismas per nustatytą terminą įpareigoja pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Nuostolių dydis apskaičiuojamas vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 21¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka. Nuostolių dydis apskaičiuojamas dauginant prašomų rezervuoti elektros tinklų pralaidumų dydį (kW) iš 50 eurų už 1 kW. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija. Nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, per 3 darbo dienas nuo termino pabaigos dienos bendrosios kompetencijos teismas privalo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
62. Minimas teisinis reglamentavimas numato ginčo šalies teisę teikti prašymą bendrosios kompetencijos teismui, kuris per nustatytą terminą įpareigoja pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Tačiau tai nėra sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Dėl procesinės bylos baigties
63. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
64. Atsižvelgiant į tai, kad šioje bylos stadijoje buvo išspręstas klausimas susijęs su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas priimant galutinį sprendimą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.