- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-39-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00696-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“, uždarosios akcinės bendrovės „Balteva“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Litgrid“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Windfarm Akmenė Two“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė, „Ratas“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Balteva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Windfarm Akmenė Two“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė „Ratas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žvirblonių žalioji energija“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę AB „Litgrid“ (toliau – ir atsakovė) išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas įrenginių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei sudaryti ketinimų protokolą su trečiuoju asmeniu dėl pasinaudojimo atsakovės elektros perdavimo tinklais prie 330 kV oro linijos, atšaka Telšiai, arba 330 kV Telšių transformatorinės pastotės, o jeigu toks ketinimų protokolas sudarytas – uždrausti atsakovei jį vykdyti, t. y. neišduoti prijungimo sąlygų, iki kol bus išnagrinėta byla ir įsiteisės teismo sprendimas; jeigu prijungimo sąlygos yra išduotos, įpareigoti atsakovę nesudaryti prijungimo paslaugos sutarties su tokiu trečiuoju asmeniu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei: 1) vykdyti su trečiuoju asmeniu ketinimų protokolą Nr. 22KP-84; 2) neišduoti prijungimo sąlygų trečiajam asmeniui pagal pasirašytą ketinimų protokolą Nr. 22KP-84; 3) nesudaryti prijungimo paslaugos sutarties su trečiuoju asmeniu. Teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo: panaikino teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 120 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios atsakovės tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje (duomenys neviešinami). Teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi taip pat tenkino trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikino teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 180 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios atsakovės tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje (duomenys neviešinami). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi paliko teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „PP Wind Energy“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir panaikinti draudimą atsakovei išduoti išankstines prijungimo sąlygas atsakovės tinkle 330 kV oro linijoje, atšakoje (duomenys neviešinami). Pareiškėjos nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai ir neproporcingai suvaržė ir apribojo pareiškėjos teises ir interesus, nes jai išduotos išankstinės prijungimo sąlygos buvo panaikintos ir pareiškėja ne dėl savo veiksmų ar neveikimo negali jų gauti.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „PP Wind Energy“ prašymą, kuriuo su pareiškėjos prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Ieškovės teigimu, tenkinus prašymą ir pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, būtų paneigtas šioje teismo byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, nes jeigu toliau bus tęsiamas trečiųjų asmenų, tokių kaip pareiškėja, įrenginių prijungimo prie perdavimo tinklo procesas, yra didelė grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „PP Wind Energy“ prašymą, kuriuo prašė pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „PP Wind Energy“ prašymą, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad tokio prašymo tenkinimas paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmę ir paskirtį, taip pat pažeistų trečiojo asmens teises ir teisėtus interesus.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir leisti atsakovei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 174 patvirtintų Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių 20.1 papunktį duoti patvirtinimą apie galimybę prijungti elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų: UAB „Balteva“ atžvilgiu – dėl 80 MW galios; UAB „Telšių vėjo energija“ atžvilgiu – dėl 120 MW galios. Nurodė, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 24 d. raštu nurodė Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, kad dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali patvirtinti pareiškėjų galimybės prijungti elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų, kai pagal Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 1 punktą ketinimų protokolas su tinklų operatoriumi nepasirašomas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 patvirtintų Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių 20.1 papunktyje. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarė neišduoti pareiškėjoms leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus hibridinėms elektrinėms. Tačiau šioje byloje ieškiniu yra keliamas reikalavimas dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo, todėl net jeigu ieškovės ieškinys byloje būtų patenkintas, tai ieškovė tokiomis išankstinėmis prijungimo sąlygomis galios elektros energijos tinkluose nerezervuos. Be to, pareiškėjos yra rezervavusios galią elektros tinkluose ir todėl dėl galios rezervacijos elektros tinkluose su ieškove nekonkuruoja, t. y. ieškovė galios elektros tinkluose dar nėra rezervavusi ir ieškinio tenkinimo atveju tokios galios taip pat nerezervuos, nes išankstinėmis prijungimo sąlygomis tai nėra atliekama, tuo tarpu pareiškėjos ne tik turi išankstines prijungimo sąlygas vėjo elektrinėms, jas jungiant prie saulės elektrinių, tačiau jau yra ir rezervavusios galią elektros tinkluose saulės šviesos elektrinėms.
Atsiliepimas
8. Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjų UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, juo prašė pareiškėjų prašymą atmesti. Nurodė, jog pareiškėjų teiginiai, kad joms jau yra rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumai, yra siekis piktnaudžiauti teise. Pareiškėjos yra atlikusios nemaža konkrečių ir kryptingų veiksmų, siekdamos įgyti teisę vystyti būtent saulės, o ne kokio nors kito tipo elektrines, tačiau po daugiau nei vienų metų pareiškėjos nusprendė kreiptis į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą ir prašyti išduoti leidimą plėtoti tokio paties galingumo (atitinkamai 80 MW bei 120 MW galingumo) vėjo elektrines prie jau planuojamų plėtoti saulės elektrinių, nors ketinamų vystyti vėjo elektrinių pajėgumai yra papildomi (nauji) prie jau vystomų saulės elektrinių. Pareiškėjos klaidina teismą, teigdamos, kad jos nekonkuruoja su ieškove dėl ribotų pralaidumų toje pačioje pralaidumų zonoje, nes pareiškėjos, siekdamos plėtoti vėjo elektrinių pajėgumus, turi praeiti visus tuos pačius prijungimo prie perdavimo tinklo etapus kaip ir ieškovė.
9. Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjų UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymą, kuriuo prašė pareiškėjų prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjos prašyme sąmoningai neatskleidžia visų reikšmingų faktinių aplinkybių ir galbūt siekia suklaidinti teismą. Priešingai nei teigia pareiškėjos, byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra vienintelė priežastis, dėl kurios pareiškėjoms nėra išduodamas patvirtinimas apie perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją. Aptariamu atveju pareiškėjoms buvo išduotos išankstinės prijungimo sąlygos dėl hibridinės elektrinės prijungimo prie perdavimo tinklo, kurių 6 mėnesių galiojimo laikotarpis pasibaigė dar 2023 m. kovo 27 d. Taigi šią dieną pareiškėjoms išduotos išankstinės prijungimo sąlygos yra pasibaigusios ir naujos išankstinės prijungimo sąlygos šiems asmenims nėra išduotos. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, nepriklausomai nuo to, ar hibridinė elektrinė įrengiama naujai, ar hibridinimas atliekamas nedidinant leistinos generuoti galios anksčiau sudaryto ketinimų protokolo pagrindu, pagal kurį atitinkamam subjektui jau buvo rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumai, visi rinkos dalyviai privalo dalyvauti pralaidumų rezervavimo procedūrose Pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašo V skyriuje nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjos, neturėdamos galiojančių išankstinių prijungimo sąlygų, siekia apeiti galiojančią tvarką ir nedalyvaujant perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo procedūrose gauti pralaidumus hibridinamai daliai. Toks pareiškėjų elgesys yra ne tik smerktinas teisės požiūriu, tačiau ir akivaizdžiai nesąžiningas kitų rinkos dalyvių, sąžiningai dalyvaujančių perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo procedūrose, požiūriu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjų UAB „PP Wind Energy“, UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
10.1. Teismas, be kita ko, pritarė ieškovės ir atsakovės pozicijai, kad pareiškėjos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ pateiktame prašyme sąmoningai neatskleidžia visų reikšmingų faktinių aplinkybių ir galbūt siekia klaidinti teismą. Pareiškėjos 2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokolus yra pasirašiusios ne dėl vėjo elektrinių, bet dėl saulės elektrinių prijungimo prie perdavimo tinklo. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, nepriklausomai nuo to, ar hibridinė elektrinė įrengiama naujai, ar hibridinimas atliekamas nedidinant leistinos generuoti galios anksčiau sudaryto ketinimų protokolo pagrindu, pagal kurį atitinkamam subjektui jau buvo rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumai, visi rinkos dalyviai privalo dalyvauti pralaidumų rezervavimo procedūrose Pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos apraše nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad pareiškėjoms buvo išduotos išankstinės prijungimo sąlygos atitinkamai 80 MV ir 120 MV vėjo elektrinių parko prijungimui prie elektros perdavimo tinklo, kurių 6 mėnesių galiojimo laikotarpis pasibaigė dar 2023 m. kovo 27 d. Taigi šios nutarties priėmimo metu pareiškėjoms išduotos išankstinės prijungimo sąlygos yra pasibaigusios, o naujos išankstinės prijungimo sąlygos joms nėra išduotos. Atsakovės vertinimu, šiuo atveju pareiškėjos, neturėdamos galiojančių išankstinių prijungimo sąlygų, nesąžiningai siekia apeiti galiojančią tvarką ir nedalyvaujant perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo procedūrose gauti pralaidumus hibridinamai daliai.
10.2. Teismas taip pat pažymėjo, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjos, iš byloje pateikto atsakovės 2023 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai adresuoto rašto „Dėl galimybės prisijungti prie perdavimo tinklų“ Nr. 23SD-3866 matyti, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios pareiškėjoms nebuvo išduotas patvirtinimas apie perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją, buvo ne taikomos laikinosios apsaugos priemonės, bet tai, kad pareiškėjos nebuvo įtrauktos į tinklų naudotojų, kuriems laikinai rezervuoja perdavimo tinklo pralaidumus, sąrašą. Be to, pareiškėjos į nurodytą sąrašą nebuvo įtrauktos būtent dėl to, kad joms išduotų išankstinių prijungimo sąlygų galiojimo terminas buvo pasibaigęs, o ne dėl teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl teismas nenustatė pagrindo keisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
10.3. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos šiuo metu neturi galiojančių išankstinių prijungimo sąlygų vėjo elektrinių parko prijungimui prie elektros perdavimo tinklo, kaip nepagrįstą atmetė ir tą pareiškėjų argumentą, kad jos dėl galios rezervacijos elektros tinkluose su ieškove nekonkuruoja, nes tiek ieškovė, tiek pareiškėjos yra suinteresuotos gauti išankstines prijungimo sąlygas įrenginių prijungimui prie to paties elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijoje, atšakoje (duomenys neviešinami).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėjos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ (toliau kartu – apeliantės) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas apeliančių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ir išspęsti klausimą iš esmės – tenkinti apeliančių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
11.1. Teismas, spręsdamas apeliančių prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė dėl tarp šalių kilusio ginčo iš esmės, nors tam neturėjo teisės, t. y. teismas pasisakė dėl apeliančių teisių ir pareigų, taip paneigdamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmę ir reikšmę. Teismas pasisakė dėl tokių faktinių aplinkybių, dėl kurių sprendžiama kitose civilinėse ir (ar) administracinėse bylose: 1) klausimas, ar Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. O3E-254 patvirtintas atsakovės Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašas (toliau – PET Aprašas) taikomas apeliančių atžvilgiu, bus sprendžiamas vykstančioje civilinėje byloje Nr. e2-18655-808/2023; 2) teismas skundžiamoje nutartyje citavo atsakovės poziciją dėl apeliančių situacijos, lyg ši pozicija būtų teisinga ir nekvestionuotina, ir ja remiantis priėmė skundžiamą nutartį, tačiau, ar apeliantės yra jau rezervavusios elektros pralaidumų galią vėjo elektrinėms, jungiant jas prie saulės elektrinės, bus galutinai atsakyta civilinėje byloje Nr. e2-18655-808/2023; 3) administracinėse bylose Nr. el4-11939-809/2023 ir Nr. el4-11940-595/2023 pagal apeliančių skundus dėl Tarybos veiksmų neišduodant joms leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumų bus, be kita ko, tiriama, ar apskritai Patvirtinimas buvo būtinas sprendimų dėl leidimų išdavimo ar neišdavimo priėmimui.
11.2. Apeliančių nuomone, teismo klaidinimu skundžiamoje nutartyje laikyta būtent tai, kas yra nagrinėjimo objektu kitose civilinėse ir (ar) administracinėse bylose. Dėl tokių aplinkybių teisingumo ar neteisingumo teismas šioje stadijoje neturėjo jokios teisės pasisakyti.
11.3. Apeliantės yra pasirašiusios ketinimų protokolus Nr. 22KP-43 ir Nr. 22KP saulės šviesos elektrinėms. Tačiau remiantis įstatymų numatytu reguliavimu, siekdamos plėtoti hibridines elektrines, jos papildomų ketinimų protokolų vėjo elektrinėms / hibridinėms elektrinėms sudaryti neturi jokios pareigos. Remiantis Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 1 punktu bei Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 14 straipsnio 10 dalimi, papildomai rezervuoti galią, kai prie saulės šviesos elektrinių jungiamos vėjo elektrinės, apeliantės vėjo energija neturi pareigos. Atitinkamai, remiantis PET Aprašo 39 punktu, elektros tinklo galia rezervuojama nuo ketinimų protokolo pasirašymo dienos. Galia elektros tinkluose apeliančių yra rezervuota elektros tinkluose remiantis ketinimų protokolais Nr. 22KP-42 ir Nr. 22KP-43. Nors plėtojant hibridines elektrines keisis tik įrengtoji galia, tačiau didžiausia leistina generuoti galia, kokia ji yra nurodyta ketinimų protokoluose Nr. 22KP-42 ir Nr. 22KP-43, nesikeis. Apeliantėms yra išduotos išankstinės prijungimo sąlygos, kurios išduotos konkrečiai vėjo elektrines jungti prie saulės šviesos elektrinių, remiantis būtent apeliančių turimais ketinimų protokolais Nr. 22KP-42 ir Nr. 22KP-43.
11.4. Ieškiniu keliamas reikalavimas dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo. Taigi net jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas, tai ieškovė tokiomis išankstinėmis prijungimo sąlygomis galios elektros energijos tinkluose nerezervuos. Net jeigu taikant laikinąsias apsaugos priemones yra bandoma sureguliuoti, kad jokia kita įmonė negautų išankstinių prijungimo sąlygų anksčiau už ieškovę, t. y. kad, tenkinus ieškinį, ieškovė būtų pirmoji eilėje pasirašyti ketinimų protokolą su atsakove, o tai reiškia – pirmoji eilėje rezervuoti galią elektros tinkluose, akcentuotina, kad apeliantės su ieškove nekonkuruoja. Ieškovė galios elektros tinkluose dar nėra rezervavusi ir ieškinio tenkinimo atveju tokios galios taip pat nerezervuos, nes išankstinėmis prijungimo sąlygomis tai nėra atliekama.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo apeliančių atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
12.1. Skundžiama nutartimi teismas neišsprendė ginčo tarp apeliančių ir atsakovės bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos, nes nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios.
12.2. Teismas neturėjo pagrindo keisti laikinųjų apsaugos priemonių, nes leidimai plėtoti vėjo elektrinių pajėgumus nebuvo apeliantėms išduoti pirmiausia dėl apeliančių prašymų neatitikties teisės aktams, o ne dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
12.3. Apeliantės ir ieškovė, siekdamos plėtoti vėjo elektrines, konkuruoja dėl tų pačių elektros perdavimo tinklo pralaidumų. Ieškovė buvo pirmesnė laike nei apeliantės vėjo elektrinių prijungimo procese, todėl teismas pagrįstai atsisakė keisti šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo apeliančių atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
13.1. Atsakovės šiuo atveju vadovaujasi ne tariamais procesiniais pažeidimais, o išimtinai savanaudišku siekiu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sau palankia linkme, kurį nulemia ne kas kita, o privatūs komerciniai interesai. Nesuprantama, kaip teismas turėjo išspręsti klausimą iš esmės ir priimti motyvuotą nutartį, niekaip nepasisakydamas dėl faktinių aplinkybių ir klausimo esmės bei neišsiaiškinęs, kokį rezultatą apeliančių teisių ir pareigų prasme duos toks pakeitimas.
13.2. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės, skirtingai nei teigia apeliantės, nėra vienintelė priežastis, dėl kurios joms nėra išduodamas patvirtinimas apie perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją. Apeliantėms buvo išduotos išankstinės prijungimo sąlygos dėl hibridinės elektrinės prijungimo prie perdavimo tinklo, kurių 6 mėnesių galiojimo laikotarpis pasibaigė dar 2023 m. kovo 27 d.
13.3. Naujos redakcijos PET Aprašu buvo ne tik įtvirtinta nauja perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo procedūra, tačiau ir pasikeitė perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo principai, įteisinant taip vadinamą ,,100 + 100“ taisyklę, leidžiančią dėl vėjo ir saulės elektrinių generacijos į tinklą nesutapimo prie perdavimo tinklo jungti dvigubai daugiau galios, taikant tam tikrus PET Apraše nustatytus generacijos ribojimus.
13.4. Nepriklausomai nuo to, ar hibridinė elektrinė įrengiama naujai, ar hibridinimas atliekamas nedidinant leistinos generuoti galios anksčiau sudaryto ketinimų protokolo pagrindu, pagal kurį atitinkamam subjektui jau buvo rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumai, visi rinkos dalyviai privalo dalyvauti pralaidumų rezervavimo procedūrose PET Aprašo V skyriuje nustatyta tvarka.
13.5. Šiuo metu 330 kV oro linijoje atšaka Telšiai nuo pradinių 400 MW liko tik 200 MW pralaidumų, iš kurių 180 MW yra rezervuoti šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atžvilgiu. Tuo tarpu apeliantės savo projektų vystymui siekia papildomai rezervuoti bendrą 200 MW galią, t. y. rezervuoti visą laisvą linijos pralaidumą, įskaitant laikinosiomis apsaugos priemonėmis rezervuotą dalį.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Windfarm Akmenė two“ prašo apeliančių atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
14.1. Skirtingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantės, skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta nei dėl ginčo esmės nagrinėjamoje byloje, nei dėl faktinių aplinkybių, dėl kurių sprendžiama kitose nagrinėjamose bylose.
14.2. Nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, nes pateiktu prašymu apeliantės nesąžiningai siekia išvengti galiojančio imperatyvaus teisinio reglamentavimo dėl elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo ir įgyti nesąžiningą konkurencinį pranašumą prieš kitus ūkio subjektus.
14.3. Net ir nesant galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, atsakovė apeliantėms negalėtų išduoti patvirtinimo apie galimybę prijungti elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų pagal leidimų išdavimo taisykles, tai reiškia, kad šioje byloje apeliantės net neturi ir negali turėti jokio teisinio suinteresuotumo ir net negali prašyti laikinųjų apsaugos priemonių keitimo, tai sudaro savarankišką pagrindą atskirąjį skundą atmesti.
14.4. Nagrinėjamoje byloje su apeliante UAB „Telšių vėjo energija“ susijusi bendrovė UAB „Telšių vėjo parkas“ jau yra išsakiusi poziciją, kad jokios išimtys iš galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių negali būti daromos, todėl atskirasis skundas ir šiuo pagrindu turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė apeliančių prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, atmetė apeliančių prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nenustatęs pagrindo jų keisti, taip pat atmetęs apeliančių argumentą, kad jos dėl galios rezervacijos elektros tinkluose su ieškove nekonkuruoja, nes tiek ieškovė, tiek apeliantės yra suinteresuotos gauti išankstines prijungimo sąlygas įrenginių prijungimui prie to paties elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijoje, atšakoje (duomenys neviešinami). Apeliantės nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentuodamos, jog pagal teisinį reguliavimą siekdamos plėtoti hibridines elektrines jos neturi pareigos nei sudaryti papildomų ketinimų protokolus vėjo elektrinėms / hibridinėms elektrinėms, nei papildomai rezervuoti galią. Apeliantėms yra išduotos išankstinės prijungimo sąlygos, kurios išduotos konkrečiai vėjo elektrines jungti prie saulės šviesos elektrinių, remiantis būtent apeliančių turimais ketinimų protokolais Nr. 22KP-42 ir Nr. 22KP-43. Apeliantės taip pat pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas, tai ieškovė tokiomis išankstinėmis prijungimo sąlygomis galios elektros energijos tinkluose nerezervuos ir apeliantės su ieškove nekonkuruoja.
19. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą lemia galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.
20. Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek dalyvaujančių byloje asmenų, tiek kitų suinteresuotų asmenų teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taip pat jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, šie asmenys gali prašyti jas pakeisti kitomis arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą.
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta atsakovei AB „Litgrid“ rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 180 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios atsakovės tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje (duomenys neviešinami). Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytos (pakeistos) laikinosios apsaugos priemonės negalioja į praeitį ir jomis uždraudžiamas atitinkamų veiksmų atlikimas tik į ateitį. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiomis šioje byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovei nebuvo uždrausta patvirtinti apie galimybę prie elektros perdavimo tinklo prijungti apeliančių planuojamas vystyti vėjo elektrines prie jau statomų 80 MW ir 120 MW galios saulės šviesos energijos elektrinių (tokiu būdu suformuojant hibridines elektrines), jei dar iki ieškovės šioje byloje atsakovei pateikto 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo išduoti išankstines prijungimo sąlygas apeliantės yra rezervavusios atitinkamai 80 MW ir 120 MW laisvos prijungimo (pralaidumo) galios ir, atsižvelgiant į tai, kad apeliantės neplanuoja keisti (didinti) leistinos generuoti galios, pagal taikytinus teisės aktus jos neturėjo ir neturi pareigos iš naujo rezervuoti prijungimo (pralaidumo) galios planuojamų statyti vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje (duomenys neviešinami). Tačiau klausimas, ar apeliantės yra rezervavusios prijungimo (pralaidumo) galią, kurią gali panaudoti ne tik saulės šviesos energijos elektrinėms, bet ir hibridinėms elektrinėms (suformuojant jas iš apeliančių statomų saulės šviesos energijos elektrinių ir planuojamų vėjo elektrinių, nekeičiant leistinos generuoti galios) prijungti, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir turės būti sprendžiamas kitose apeliančių inicijuotose bylose. Kita vertus, sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakanka konstatuoti, kad jei apeliantės kitose inicijuotose bylose įrodys, kad jos pagal taikytinus teisės aktus nuo 2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokolų pasirašymo jau yra rezervavusios prijungimo (pralaidumo) galią, kurią gali panaudoti ne tik saulės energijos elektrinėms, bet ir hibridinėms elektrinėms (suformuojant jas iš apeliančių statomų saulės šviesos energijos elektrinių ir planuojamų vėjo elektrinių, nekeičiant 2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokoluose nurodytos leistinos generuoti galios) prijungti, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negalės būti pagrindu atsakovei teigti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji negali išduoti patvirtinimo apie galimybę prie elektros perdavimo tinklo prijungti apeliančių planuojamas vystyti vėjo elektrines prie jau statomų 80 MW ir 120 MW leistinos generuoti galios saulės šviesos energijos elektrinių, nes tokiu patvirtinimu jokia prijungimo (pralaidumo) galia naujai nebūtų rezervuojama, o būtų tik patvirtinama apie anksčiau (dar iki laikinųjų apaugos priemonių pritaikymo) atliktą prijungimo (pralaidumo) galios rezervavimą apeliančių naudai ir tai negalėtų būti laikoma pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimu. Vadinasi, jei apeliančių atskirojo skundo teiginiai dėl jų naudai jau anksčiau (2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokolų pagrindu) rezervuotos prijungimo (pralaidumo) galios, kurią jos gali panaudoti ne tik apeliančių statomoms saulės šviesos energijos elektrinėms, bet ir jų planuojamoms hibridinėms elektrinėms prijungti, yra teisingi, nėra jokio pagrindo keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes jos šiuo metu niekaip netrukdo įgyvendinti ir ginti apeliančių galbūt turimas teises, o atsakovė, teigdama, kad ji negali išduoti ginčo patvirtinimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tokiu atveju yra neteisi. Kita vertus, jei apeliantės kitose inicijuotose bylose neįrodys, kad jos pagal taikytinus teisės aktus nuo 2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokolo jau yra rezervavusios prijungimo (pralaidumo) galią, kurią gali panaudoti ne tik saulės šviesos energijos elektrinėms, bet ir hibridinėms elektrinėms (suformuojant jas iš pareiškėjų statomų saulės šviesos energijos elektrinių ir planuojamų vėjo elektrinių, nekeičiant 2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokoluose nurodytos leistinos generuoti galios) prijungti, tokiu atveju esminiai apeliančių atskirojo skundo argumentai būtų nepagrįsti ir tai būtų pakankamas pagrindas jų atskirąjį skundą atmesti. Taigi nepriklausomai nuo, ar apeliantės kitose bylose įrodys savo atskirojo skundo argumentus dėl jau anksčiau (2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokolo pagrindu) rezervuotos prijungimo (pralaidumo) galios, kurią, pasak apeliančių, jos gali panaudoti ne tik statomoms saulės šviesos energijos elektrinėms, bet ir jų planuojamoms hibridinėms elektrinėms prijungti, keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo, nes vienu atveju laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu tiesiog netrukdytų įgyvendinti ir ginti apeliančių galbūt turimas teises, o kitu atveju apeliančių atskirojo skundo esminiai argumentai būtų tiesiog iš esmės nepagrįsti.
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad jei kitose apeliančių inicijuotose bylose būtų nustatyta, kad apeliantės dėl planuojamo statomų saulės šviesos energijos elektrinių suhibridinimo papildomai įrengiant planuojamas vėjo elektrines turėtų iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka rezervuoti prijungimo (pralaidumo) galią planuojamoms vėjo energijos elektrinėms, apeliantės neturėtų teisės reikalauti pakeisti šioje byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir dėl papildomų priežasčių. Pirma, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be kita ko, siekiama apsaugoti ieškovės turimą (ginčijamą) pirmumo teisę teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti ketinimų protokolą dėl elektros energijos gamintojo prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis). Taigi, apeliančių nurodoma aplinkybė, kad išdavus išankstines prijungimo sąlygas galia nėra rezervuojama, nesudaro pagrindo siaurinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto, nes jomis, be kita ko, siekiama apsaugoti ir ieškovės turimą (ginčijimą) pirmumo teisę pasirašyti ketinimų protokolą ir taip rezervuoti galią. Antra, pirmame šios pastraipos sakinyje nurodytu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent ieškovė (sėkmės šioje byloje atveju), kuri prašymą dėl išankstinių prijungimo sąlygų pateikė 2022 m. rugsėjo 13 d. ir šioje byloje įrodinėja, kad atsakovė turėjo jas išduoti pagal minėtą prašymą, o ne apeliantės turėtų turėti pirmumo teisę į ginčijamą (pretenduojamą) ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis apsaugotą 180 MW laisvą prijungimo galią atsakovės AB „Litgrid“ tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje (duomenys neviešinami). Tokia išvada darytina, nes apeliantės išduotų 2022 m. rugsėjo 27 d. išankstinių prijungimo sąlygų galiojimas laike jau pasibaigė ir, jei kitose apeliančių bylose būtų konstatuota, kad prijungimo (pralaidumo) galia, kuri buvo rezervuota apeliantėms 2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokolų pagrindu, negali būti panaudota apeliančių planuojamoms hibridinėms elektrinėms (suformuojant jas iš apeliančių statomų saulės šviesos energijos elektrinių ir planuojamų vėjo elektrinių, nekeičiant 2022 m. liepos 12 d. ketinimų protokoluose nurodytos leistinos generuoti galios), apeliantės turėtų teisės aktų nustatyta tvarka dar tik inicijuoti (pradėti) procedūras, būtinas prijungimo (pralaidumo) galiai planuojamoms vėjo energijos elektrinėms rezervuoti, kai ieškovė šioje byloje jas jau yra iš esmės inicijavusi pateikdama prašymą dėl išankstinių prijungimo sąlygų ir, atsakovei jų neišdavus, siekdama jas gauti ir apsaugoti iš jos kylančias teises teisminiu keliu.
23. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliančių atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliančių atskirasis skundas atmetamas.
24. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad, nors anksčiau paminėti argumentai lemia, kad nėra pagrindo panaikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos skundžiamos nutarties, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių nuomone, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo būtina pasisakyti dėl aplinkybių, kurios iš esmės yra kitų apeliančių užvestų bylų nagrinėjimo dalykas, nes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju pakako ir kitų (anksčiau paminėtų) pagrindų, kad būtų galima netenkinti apeliančių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.