- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-716-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00696-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“, uždarosios akcinės bendrovės „Balteva“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Litgrid
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Windfarm Akmenė Two“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė, „Ratas“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo energija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Balteva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-424-592/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Litgrid dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Windfarm Akmenė Two“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė „Ratas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) Litgrid dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB „Windfarm Akmenė Two“, UAB „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė „Ratas“.
Šalies argumentai
2. 2023-09-19 suinteresuoti asmenys UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-4830-592/2023 taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą bei įtraukti UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad konkrečiu atveju nagrinėjama byla turi įtakos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes išimtinai dėl byloje pritaikytų 2023-03-10 laikinųjų apsaugos priemonių suinteresuotiems asmenims nebuvo duotas Litgrid AB Patvirtinimas apie UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ „galimybę prijungti elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų, kai pagal Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 1 punktą ketinimų protokolas su tinklų operatoriumi nepasirašomas“ (toliau – Patvirtinimas). Remiantis Litrgid AB pozicija dėl Patvirtinimo nedavimo, suinteresuotiems asmenims Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba) 2023-08-30 nutarė neišduoti leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus hibridinėms elektrinėms.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo 2023-05-17 nutartimi byla sustabdyta iki i?siteise?s priimtas procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2707-608/2023. 2024-08-12 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. protokoline nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-424-592/2024, UAB „PP Wind Energy“, UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ neįtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis. Teismas vertino, kad teismo sprendimas neturės įtakos minėtų juridinių asmenų teisėms ir pareigoms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. žodinę nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-424-592/2024 UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Bylos išsprendimas turės įtakos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ teisėms bei pareigoms. Vien dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atžvilgiu jau yra sustabdytas galios rezervacijos procesas, įmonės patyrė jų teisių suvaržymus, kai negalėjo gauti Patvirtinimo ir leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, o savo teises yra priverstos ginti teismuose. Materialinį suinteresuotumą byloje patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovė teigia turinti teisę pasinaudoti tais pralaidumais (ta pačia galia elektros tinkle), kurie faktiškai priklauso UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoti asmenys yra įtraukti į pralaidumų rezervacijos registrą hibridinės elektrinės plėtojimui ir yra minėto registro viršuje.
5.2. Kiti konkurentai – UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir UAB „Telšių vėjo parkas“, taip pat dalyvauja byloje, todėl nėra jokio pagrindo neįtraukti į bylą UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“. Pagrindai, kodėl UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir UAB „Telšių vėjo parkas“ yra įtrauktos į bylą, neturi jokio išskirtinumo lyginant su UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ situacija. Pažymėtina, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ į bylą buvo įtraukta po to, kai pateikė 2023-02-02 prašymą ją įtraukti į bylą, nes laikėsi pozicijos, kad nepagrįstai UAB „Windfarm Akmenė Two“ negali pasinaudoti su Litgrid AB pasirašytu ketinimų protokolu dėl vykstančios bylos. UAB „Telšių vėjo parkas“ į bylą buvo įtraukta po to, kai pateikė 2023-02-28 prašymą ją įtraukti į bylą, nes laikėsi pozicijos, jog turi prioritetą galią rezervuoti prieš ieškovę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atžvilgiu byloje buvo pritaikyti dvigubi standartai, nors jų interesas dalyvauti byloje iš esmės sutampa tiek su trečiuoju asmeniu byloje UAB „Windfarm Akmenė Two“, tiek su trečiuoju asmeniu byloje UAB „Telšių vėjo parkas“.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Litgrid AB prašo suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-07 parengiamojo posėdžio metu priimtą žodinę nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Suinteresuoti asmenys niekaip neįrodė ir nepagrindė savo suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl teismo nutartis yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Pasisakydama dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nors ir yra panaikintos, tačiau nutartis dėl jų panaikinimo yra laikytina neįsiteisėjusia, atsakovė pabrėžia, kad pirminė nutartis dėl atitinkamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta 2023-01-27, tuo tarpu, kaip matyti iš skunde pateikiamų faktinių aplinkybių, abu suinteresuoti asmenys su prašymais rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumus kreipėsi 2023-03-13, t. y. jau galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, draudžiančios atitinkamos perdavimo tinklo linijos rezervaciją. Paminėtina, kad perdavimo tinklo pralaidumai yra viešas išteklius, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę pretenduoti absoliučiai bet kuris suinteresuotas asmuo, todėl situacijos, kuomet tam tikra apimtimi „įšaldomas“ perdavimo tinklo pralaidumas, sukelia nepatogumų ir suvaržymų ne tik atsakovei, kaip perdavimo sistemos operatoriui, tačiau ir visiems be išimties elektros energetikos rinkos dalyviams, pretenduojantiems arba siekiantiems pretenduoti į perdavimo tinklo pralaidumus. Tačiau tai nereiškia, kad visi be išimties žinomi elektros energetikos rinkos dalyviai turėtų būti traukiami trečiaisiais asmenimis visose bylose, kuriose laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra laikinai apribojama prieiga prie riboto valstybės resurso vien tik tuo pagrindu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo jiems konkuruoti dėl tokių išteklių. Be to, nedalyvavimas byloje trečiuoju asmeniu neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo. Iš bylos medžiagos ir skundo turinio matyti, kad suinteresuoti asmenys aktyviai šia teise naudojosi ir teikė net kelis prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau nei vienas iš jų nebuvo patenkintas net ir po atskirojo skundo pateikimo. Taigi suinteresuoti asmenys išnaudojo jiems įstatymo suteikiamas galimybes daryti įtaką taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimčiai. vien tik taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios trukdo suinteresuotam asmeniui atlikti tam tikrus veiksmus, nereiškia, kad ir sprendimas darys įtaką atitinkamo subjekto teisėms ar pareigoms.
6.2. Atsiliepime išdėstytos faktinės aplinkybė patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo - spalio mėn. laikotarpiu į likusius laisvus perdavimo tinklo pralaidumus linijoje atšaka Telšiai pretendavo išimtinai trys subjektai: UAB „Telšių vėjo parkas“, UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir ieškovė UAB „Žvirblonių žalioji energija“. Taigi visiškai logiška, kad nurodyti asmenys dalyvauja byloje trečiaisiais asmenimis, o jų įtraukimas buvo nulemtas būtent tiesioginės konkurencijos dėl atitinkamu laikotarpiu egzistavusių perdavimo tinklo pralaidumų. Tuo tarpu suinteresuoti asmenys tarp pretendentų į perdavimo tinklo pralaidumus atsirado tik 2023-03-13, t. y. po to, kai įsigaliojo naujos redakcijos Litgrid AB pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023-03-06 nutarimu Nr. 03E-254, įtvirtinęs atnaujintą pralaidumų skaičiavimo metodiką bei atnaujintas pralaidumų rezervacijos procedūras. Ši aplinkybė reiškia, kad tarp suinteresuotų asmenų ir ieškovės nėra ir negali būti jokios tiesioginės konkurencijos, kadangi suinteresuoti asmenys pageidavimą dėl dalyvavimo perdavimo tinklo pralaidumų skirstyme išreiškė praėjus daugiau nei pusmečiui nuo ginčo aplinkybių atsiradimo momento. Be to, net ir tuo atveju, jeigu ieškovės reikalavimai, išdėstyti ieškinyje būtų patenkinti ir jai būtų išduotos reikalaujamos išankstinės prijungimo sąlygos, atsižvelgiant į jų neįpareigojantį pobūdį bei teisinės aplinkos pasikeitimus, ieškovei visais atvejais tektų būtinybė lygiagrečiai su kitais rinkos dalyviai pretenduoti į perdavimo tinklo pralaidumus teisės aktų nustatyta tvarka. Kitaip tariant, ieškinio tenkinimas pats savaime sukurtų tik ieškovės teisę gauti teisių ir pareigų nesukuriantį ir pralaidumų nerezervuojantį prijungimo dokumentą, tačiau ne įgyti pačias teises ir pareigas, nekalbant apie kitų rinkos dalyvių, įskaitant suinteresuotus asmenis, teises ir pareigas. Vadovaujantis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, aktualiomis teisės normomis ir teismų praktika, konstatuotina, kad nėra jokio trečiųjų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų teisinio ryšio su nagrinėjama civiline byla, o suinteresuotumas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu nėra tolygu sprendimo įtakai subjekto teisėms ir pareigoms.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašo suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Suinteresuoti asmenys UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ neturi teisinio suinteresuotumo dalyvauti byloje trečiųjų asmenų statusu, todėl teismo nutartis dėl šių bendrovių neįtraukimo į bylą yra teisėta ir pagrįsta bei negali būti naikinama. Priešingai negu teigia apeliantės, UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ rezervavus elektros perdavimo tinklo pralaidumus saulės energijos elektrinėms, joms nėra „automatiškai“ rezervuoti ir elektros perdavimo tinklo pralaidumai ir vėjo elektrinėms. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra priešingai. Galiojantis teisinis reglamentavimas numato elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo procedūrą, pagal kurią subjektai dėl elektros perdavimo tinklo pralaidumų varžosi lygiais pagrindais. Būtent riboti ir nepakankami elektros perdavimo tinklo pralaidumai, į kurių rezervaciją UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ neturi įgijusios teisės, ir yra kliūtis išduoti UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ patvirtinimą apie galimybę prijungti įrenginius prie perdavimo tinklų. Nurodytas patvirtinimais yra išduodamas tik teisės aktų nustatyta tvarka ir šiuo atveju negali būti išduodamas, nes suinteresuoti asmenys prašo išduoti patvirtinimą nesilaikant teisės aktų sąlygų, reikalavimų ir procedūrų. Taigi šiuo atveju nagrinėjama byla jokio materialaus poveikio UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ teisėms ir teisėtiems interesams, kiek pastarieji susiję su prašymu išduoti patvirtinimą apie galimybę prijungti elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų, neturi. Atitinkamai, nėra pagrindo UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ įtraukimui į bylą trečiųjų asmenų statusu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti suinteresuotų asmenų prašymą įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, kaip neturinčius teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.
15. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo interesus. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Taigi, tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai.
16. CPK nenustatytas asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktas).
17. Taigi tam, kad asmuo galėtų dalyvauti (būti įtrauktas) byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, būtina nustatyti pakankamą tokio asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.
18. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliančių įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, galimų sukeliamų teisinių padarinių apeliantėms neįžvelgė. Teismas nurodė, kad, teismo nuomone, teismo sprendimas neturės įtakos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ teisėms ir pareigoms. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir bylos šalys bei tretieji asmenys (2024-10-07 teismo posėdžio garso įrašas).
19. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Žvirblonių žalioji energija“ 2023-01-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovę Litgrid AB išduoti UAB „Žvirblonių žalioji energija“ išankstines prijungimo sąlygas UAB „Žvirblonių žalioji energija“ įrenginių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo pagal UAB „Žvirblonių žalioji energija“ 2022-09-13 prašymą. Ieškinį grindė aplinkybėmis, kad atsakovė, būdamas elektros energijos perdavimo sistemos operatoriumi, atsisakydama išduoti išankstines prijungimo sąlygas ieškovei, veikė nesąžiningai ir neskaidriai.
20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-10 nutartimi patenkino trečiojo asmens UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo: panaikino 2023-03-09 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei LITGRID AB rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį 180 MW iš 400 MW laisvos prijungimo galios LITGRID AB tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV oro linijoje, atšakoje Telšiai, zonoje Nr. 68. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. civilinėje byloje Nr. e2S-1064-1187/2023 išnagrinėjęs atsakovės (apeliantės) AB „Litgrid“ atskirąjį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
21. 2023-05-17 nutartimi byla sustabdyta iki i?siteise?s priimtas procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2707-608/2023.
22. 2023-09-29 nutartimi teismas atmetė pareiškėjų UAB „PP Wind Energy“, UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Klaipėdos apygardos teismas 2024-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-39-1092/2024 išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ atskirąjį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-29 nutartį paliko nepakeistą.
23. 2023-09-18 suinteresuoti asmenys UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ pateikė teismui prašymą pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-4830-592/2023 taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir leisti Litgrid AB pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023-03-15 nutarimu Nr. 174 patvirtintų Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių 20.1 papunktį duoti patvirtinimą apie galimybę prijungti elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų: UAB „Balteva“ atžvilgiu dėl 80 MW galios; UAB „Telšių vėjo energija“, atžvilgiu dėl 120 MW galios. Taip pat prašė atnaujinus civilinės bylos Nr. e2-4830-592/2023 nagrinėjimą, įtraukti UAB „Balteva“ ir UAB „Telšių vėjo energija“ trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. e2-4830-592/2023.
24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-09-09 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą (2024-11-29 Kauno apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1883-886/2024).
25. Iš suinteresuotų asmenų atskirojo skundo motyvų matyti, kad UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ teigia, kad jų suinteresuotumą byloje patvirtina aplinkybės, kad dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių įmonės patiria suvaržymų, jų atžvilgiu yra sustabdytas galios rezervacijos procesas. Taip pat nurodo, kad kiti konkurentai – UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir UAB „Telšių vėjo parkas“, taip pat dalyvauja byloje, todėl nėra jokio pagrindo neįtraukti į bylą ir UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“.
26. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei bylos medžiagą, neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl suinteresuotų asmenų neįtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, išsprendė neteisingai.
27. Visų pirma pažymėtina, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. T. y. įstatymas suteikia teisę ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliančių argumentus, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jos patiria suvaržymus ir tai patvirtina jų teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku, bei tik dalyvavimas byloje užtikrintų tinkamą jų teisių ir interesų atstovavimą, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi, kaip minėta, vadovaujantis CPK 149 str. 1 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo apeliantės gali teikti ir aktyviai ginti savo teises ir nedalyvaudamos byloje. Tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės sukelia tam tikrų nepatogumų byloje nedalyvaujantiems asmenims, savaime neįrodo, kad teismo sprendimas turės įtakos suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms. Tuo labiau, kad, kaip minėta, 2023-03-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įsiteisėjusi.
28. Antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal šiuo metu byloje pateiktus duomenis, apeliantės nepagrįstai teigia, kad ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas turės įtakos jų teisėms arba pareigoms, kadangi jos pretenduoja į tuos pačius pralaidumus toje pačioje tinklo zonoje kaip ir ieškovė. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieškiniu yra keliamas reikalavimas įpareigoti atsakovę Litgrid AB išduoti UAB „Žvirblonių žalioji energija“ išankstines prijungimo sąlygas UAB „Žvirblonių žalioji energija“ įrenginių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo pagal UAB „Žvirblonių žalioji energija“ 2022-09-13 prašymą. Vadovaujantis ieškinio pateikimo metu galiojusio Litgrid AB Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2023-03-06 nutarimu Nr. 03E-254 (toliau - 2023-03-06 Tvarkos aprašas) 8 punktu, išankstinėse prijungimo sąlygose nurodomi preliminarūs gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų reikalavimai yra skirti gamintojo būsimų investicijų dydžiui preliminariai įvertinti ir nesukuria nei gamintojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų. Išankstinės prijungimo sąlygos galioja 6 mėnesius nuo jų išdavimo gamintojui dienos. Pavyzdinės išankstinės prijungimo sąlygos yra skelbiamos operatoriaus interneto svetainėje (www.litgrid.eu). 2023-03-06 Tvarkos aprašo 25 punkte numatyta, kad nuo ketinimų protokolo pasirašymo su gamintoju dienos, operatorius rezervuoja ketinimų protokole nurodytos galios ir tipo elektros įrenginiams prijungti reikalingą elektros tinklų galią ir pralaidumus. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas teisės akto nuostatas, kad elektros tinkle galia ir pralaidumai rezervuojami nuo ketinimo protokolo pasirašymo, sprendžia, kad ieškovės reikalavimų tenkinimo atveju, išankstinių prijungimo sąlygų išdavimas neturės pakankamo teisinio ryšio su suinteresuotų asmenų interesais ar pareigomis. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos dalykas teisiniu požiūriu per daug nutolęs nuo suinteresuotų asmenų reiškiamų interesų, ir tam, kad šios bylos rezultatas turėtų įtakos suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms, turi įvykti daugelis kitų su nagrinėjamos bylos dalyku nesusijusių aplinkybių (išnagrinėtos kitos UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“ inicijuotos civilinės ir administracinės bylos, su energijos gamintojais pasirašyti ketinimų protokolai dėl elektros tinklų galios ir pralaidumų rezervacijos ir kt.).
29. Trečia, apeliacinės instancijos teismas suinteresuotų asmenų argumentus, kad aplinkybė, jog kiti asmenys - UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir UAB „Telšių vėjo parkas“ dalyvauja byloje, todėl ir apeliantės turi būti įtrauktos į bylos nagrinėjimą, atmeta kaip teisiškai nepagrįstus ir nemotyvuotus. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, sąlygojusius minėtų trečiųjų asmenų įtraukimą į bylos nagrinėjimą, lėmė skirtingos aplinkybės ir teisiniai argumentai, nei šiuo atveju savo prašymą grindė apeliantės. UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymą įtraukti į bylą motyvavo tuo, kad byloje nagrinėjami klausimai, susiję su atsakovės Litgrid AB ir UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašytu Ketinimų protokolu bei, kad ieškovė ieškinyje reiškė reikalavimus išreikalauti dokumentus, susijusius su UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir jos vystomu vėjo energijos elektrinių antrojo etapo parko Akmenės r. savivaldybėje projektu. UAB „Telšių vėjo parkas“ į bylą trečiuoju asmeniu prašė įtraukti argumentuodama tuo, kad tenkinus ieškovės reikalavimus ir panaikinus atsakovės ir UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašytą Ketinimų protokolą, elektros perdavimo tinkle atsilaisvins papildomi pralaidumai, kuriuos savo pareikštais reikalavimais civilinėje byloje Nr. e2-2707-608/2023 pretenduoja gauti būtent UAB „Telšių vėjo parkas“. Iš atsakovės nurodytų aplinkybių matyti, kad 2022 m. rugsėjo – spalio mėn. laikotarpiu į likusius laisvus perdavimo tinklo pralaidumus linijoje atšaka Telšiai pretendavo trys subjektai – ieškovė, UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir UAB „Telšių vėjo parkas“. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir UAB „Telšių vėjo parkas“ prašymai įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, buvo grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nei savo prašymą grindė suinteresuoti asmenys UAB „Telšių vėjo energija“ ir UAB „Balteva“. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės nepagrįstai ir deklaratyviai teigia, kad byloje buvo pritaikyti dvigubi standartai.
30. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų įtraukimą į bylą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuotų asmenų atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, klausimas (prašymas) dėl atitinkamų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, gali būti sprendžiamas pakartotinai (CPK 47 straipsnio 1 dalis).
32. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. protokolinę nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.