Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-1582-779/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-20
Bylos Nr.: e2S-1582-779/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00696-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Staknienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“

Kategorijos

3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.3.6.1.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-1582-779/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00696-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.2.3.6.1.1.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Windfarm Akmenė two“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė „Ratas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žvirblonių žalioji energija“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, pareikšdama ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliu – AB) „Litgrid“, prašydama įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas ieškovės įrenginių prijungimui prie elektros padavimo tinklo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Telšių vėjo parkas“ išreiškė prašymą stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla. Posėdžio metu ieškovės atstovas prašymą dėl bylos stabdymo palaikė kitais motyvais. Atsakovės atstovas prašymą dėl bylos stabdymo taip pat palaikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-4830-294/2023 (toliau – Byla Nr. 1) pagal ieškovės UAB „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį AB „Litgrid“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-2707-608/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-23730-2022-0) (toliau – Byla Nr. 2).

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus paaiškinimus, darė išvadą, kad civilinė byla negali būti tinkamai išnagrinėta, kol bus išspręsta kita byla. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės duomenimis nustatė, kad Byloje Nr. 2 ieškovė UAB „Telšių vėjo parkas“ reikalauja įpareigoti AB „Litgrid“ sudaryti su ieškove UAB „Telšių vėjo parkas“ viešąją sutartį, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovės AB „Litgrid“ su atsakove UAB „Windfarm Akmenė two“ pasirašytą ketinimų protokolą.

5. Teismas, įvertinęs, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje Byloje Nr. 2 sprendžiami klausimai yra susiję su nagrinėjama civiline byla, sprendė jog nagrinėjama Byla Nr. 1 stabdytina iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Ieškovė UAB „Žvirblonių žalioji energija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Ieškovės nuomone, civilinė byla gali ir turi būti nagrinėjama toliau, nėra jokio pagrindo ją sustabdyti dėl kitos bylos. Šiuo atveju trys subjektai – ieškovė, UAB „Windfarm Akmenė two“ bei UAB „Telšių vėjo parkas“ konkuruoja dėl laisvų perdavimo tinklo pralaidumų toje pačioje pralaidumų zonoje. Operatorius ketinimų protokolą dėl elektros gamybos įrenginių prijungimo sudarė tik su UAB „Windfarm Akmenė two“. UAB „Telšių vėjo parkas“ prašymas sudaryti ketinimų protokolą buvo atmestas, dėl to nagrinėjama kita Vilniaus miesto apylinkės teismo byla Nr. 2, dėl kurios sustabdyta ši civilinė byla. Ieškovei nebuvo išduotos išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos, taip užkirtus kelią prisijungti prie perdavimo tinklo dar pradiniame prijungimo etape, todėl mano, jog tarp šios civilinės bylos ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo Bylos Nr. 2 nėra prejudicinio ryšio.

6.2. Ieškovė nurodė, jog skundžiama nutartis yra nemotyvuota, joje nėra paaiškinta, kokie šiai civilinei bylai reikšmingi klausimai yra nagrinėjami kitoje civilinėje byloje ir kodėl šios civilinės bylos negalima išnagrinėti, kol nėra išnagrinėta kita civilinė byla.

6.3. Ieškovė paaiškino, jog operatorius (atsakovė) nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl išankstinių prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygų išdavimo, motyvuodama tuo, kad nėra pakankami perdavimo tinklo pralaidumai išduoti išankstines sąlygas visam 180 MW galingumo įrenginių prijungimui prie perdavimo tinklo. Atsakovė nustačiusi, kad perdavimo tinklo pralaidumai yra nepakankami, privalėjo išduoti išankstines prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas mažesniam nei įmonės prašymas galingumui. Atsakovė kitą dieną tenkino UAB „Windfarm Akmenė two“ analogišką prašymą, taip nepagrįstai suteikdama trečiajam asmeniui pranašumą konkurencijoje dėl ribotų tinklo pralaidumų. Šiuo atveju kitas trečiasis asmuo – UAB „Telšių vėjo parkas“ kitoje civilinėje byloje įrodinėja, kad jis taip pat buvo diskriminuojamas UAB „Windfarm Akmenė two“ atžvilgiu, nepagrįstai atsisakant su UAB „Telšių vėjo parkas“ sudaryti ketinimų protokolą ir vietoje jos sudarant ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė two“. Tačiau ieškovės nuomone, tai nesudaro pagrindo šią civilinę bylą stabdyti dėl kitos.

6.4. Anot ieškovės, nagrinėjamu atveju skiriasi civilinių bylų šalys, bylose yra pareikšti skirtingo pobūdžio materialiniai reikalavimai: šioje byloje ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę išduoti jai išankstines prijungimo sąlygas, o UAB „Telšių vėjo parkas“ kitoje byloje prašo pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Windfarm Akmenė two“ ir atsakovės sudarytą ketinimų protokolą bei įpareigoti atsakovę su UAB „Telšių vėjo parkas“ sudaryti ketinimų protokolą.

6.5. Ieškovė pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl šios civilinės bylos ir kitos civilinės bylos Nr. e2-2707-608/2023 sujungimo, 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje pripažino, kad minėtose bylose visiškai ar iš dalies skiriasi faktinis ieškinio pagrindas, taip pat ir dalykas, aplinkybės, todėl nusprendė, jog neracionalu individualias tokių situacijų aplinkybes analizuoti vienoje byloje. Nors šioje nutartyje teismas nurodė, kad galimai egzistuojantis prejudicinis ryšys tarp civilinių bylų sudaro pagrindą vieną iš šių bylų stabdyti, o ne jas jungti, tačiau teismas jokio prejudicinio ryšio nekonstatavo.

6.6. Nėra pagrindo stabdyti šią civilinę bylą, nes net ir tenkinus UAB „Telšių vėjo parkas“ ieškinio kitoje byloje reikalavimus, tai nereiškia, kad negalės būti tenkinami ieškovės reikalavimai šioje teismo byloje, kadangi UAB „Telšių vėjo parkas“ ieškinio tenkinimo atveju, būtų panaikinta UAB „Windfarm Akmenė two“ rezervacija 100 MW perdavimo tinklo pralaidumui ir būtų pritaikyta 49,6 MW pajėgumų rezervacija UAB „Telšių vėjo parkas“ naudai. UAB „Telšių vėjo parkas“ pateiktame patikslintame ieškinyje yra nurodomos aplinkybės, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) pasirašė ketinimų protokolą su UAB „Vėjoteka“ dėl 90 MW galios tinklo pralaidumo rezervavimo toje pačioje elektros perdavimo tinklų pralaidumų zonoje. Jeigu pasitvirtintų šie teiginiai, kad toje pačioje elektros perdavimo tinklo pralaidumo zonoje buvo rezervuotas ne tik 100 MW pralaidumas, bet dar ir 90 MW pralaidumas UAB „Vėjoteka“, tai reikštų, kad bendras laisvas perdavimo tinklo pralaidumas ieškovės 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo pateikimo metu siekė ne 120 MW, bet 190 MW (100 MW + 90 MW), dėl ko atsakovės atsisakymas tenkinti ieškovės prašymą dėl išankstinių prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygų išdavimo 180 MW įrenginių galingumui net pagal atsakovės nurodomą poziciją buvo nepagrįstas. Tai taip pat turėtų įtakos klausimui dėl šios civilinės bylos sustabdymo, nes esant tokiam perdavimo tinklo pralaidumui net ir rezervavus UAB „Telšių vėjo parkas“ 49,6 MW pralaidumą, ieškovei liktų dar bent 140 MW pralaidumų (190 MW – 49,6 MW), dėl ko galėtų būti tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl išankstinių prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygų išdavimo, nepriklausomai nuo kitos civilinės bylos baigties.

6.7. Ieškovės nuomone, tai, kad atsakovė nėra pateikusi pralaidumų, kurių pagrindu priėmė sprendimus atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą išduoti išankstines prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas, skaičiavimų, patvirtina, jog atsakovė sąmoningai siekia nuslėpti šiuos duomenis, todėl galima daryti pagrįstą prielaidą, kad pralaidumų zonoje pralaidumas buvo didesnis nei atsakovės dabar nurodomas (120 MW). Ieškovė prašo teismo, remiantis contra spoliatorem taisykle, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bent du kartus teismo įpareigota, įrodymų apie pralaidumų skaičiavimus nepateikė, laikyti, kad perdavimo tinklo pralaidumai operatoriaus sprendimo dėl ieškovės prašymo išduoti išankstines sąlygas metu sudarė mažiausiai 190 MW, dėl ko, esant tokiam perdavimo tinklo pralaidumui, tai nesudaro jokio pagrindo šios bylos stabdyti dėl Bylos Nr. 2.

6.8. Jeigu atsakovei pateikus pralaidumų skaičiavimus paaiškėtų, kad aktualioje pralaidumų zonoje pralaidumas siekė apie 120 MW, UAB „Telšių vėjo parkas“ ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju likęs pralaidumas sudarytų apie 70 MW (150 MW – 49,6 MW). Kadangi ieškovė prašė išduoti išankstines prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas su prijungimo ribojimais, UAB „Telšių vėjo parkas“ ieškinio reikalavimo tenkinimo atveju ieškovei turėtų būti išduotos išankstinės sąlygos dėl maždaug 70 MW galingumo įrenginių prijungimo prie perdavimo tinklo. Nors tokio galingumo vėjo parkas yra gerokai mažesnis nei ieškovės siekiamas (180 MW), ji svarstytų ir tokio galingumo vėjo parko plėtojimą. Taigi, nepriklausomai nuo to, koks būtų galutinis UAB „Telšių vėjo parkas“ inicijuotos bylos išnagrinėjimo rezultatas, šios bylos ieškinio reikalavimai gali būti tenkinami.

6.9. Be to, nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad ieškovės atstovas neprieštaravo bylos sustabdymui, toks teismo teiginys yra neteisingas, nes ieškovės atstovas aiškiai nurodė, kad prieštarauja bylos sustabdymui UAB „Telšių vėjo parkas“ nurodytais pagrindais, tačiau neprieštaravo dėl bylos sustabdymo dėl bylą nagrinėjančio teisėjo artėjančio pensinio amžiaus.

6.10. Sustabdžius šios civilinės bylos nagrinėjimą bus užvilkintas bylos išnagrinėjimas, dėl ko ieškovė patirs didelių nuostolių. Atrankos išvada dėl ieškovės planuojamo vėjo elektrinių parko galioja iki 2025 m. rugsėjo mėn. Taigi, sustabdžius šią civilinę bylą yra labai tikėtina, kad per abiejų bylų išnagrinėjimo laikotarpį nustos galioti išduota atrankos išvada dėl ieškovės planuojamo vėjo elektrinių parko, dėl ko ieškovė patirs papildomų išlaidų. Be to užvilkinus šios bylos išnagrinėjimą yra tikėtina, kad ieškovės numatytose teritorijose bus išvystyti kitų plėtotojų vėjo parkai, dėl ko suminis poveikis aplinkai bus didesnis, kas gali reikšti, kad pasikeitus aplinkybėms, ieškovei apskritai nebus leista vykdyti planuojamą ūkinę veiklą. Be to, užsitęsus šios bylos išnagrinėjimui iki ketverių metų, tai reikš investicinio projekto pabaigą, nes joks racionalus investuotojas nesutiks su investicijų įšaldymu iki ketverių metų, investicijas nukreipiant į kitus projektus ir tai sąlygos ne tik perniek patirtas išlaidas, bet ir negautas pajamas.

6.11. Įsigaliojus naujos redakcijos AB „LITGRID“ pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašui, patvirtintam 2023 m. kovo 6 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos nutarimu Nr. O3E-254 (toliau – Aprašas), ieškovė dalyvauja pajėgumų rezervavimo procese, kuriame prašo operatoriaus rezervuoti jai 150 MW pralaidumus jos vėjo elektrinių prijungimui prie perdavimo tinklo. Tačiau šie pralaidumai nėra lygiaverčiai pralaidumams, kuriuos operatorius skirstė galiojant ankstesnės redakcijos Aprašui, todėl net ir pavykus gauti pralaidumų rezervaciją pagal dabar galiojantį Aprašą ir sėkmingai užbaigus įrenginių prijungimą prie perdavimo tinklo, tai nepašalins visų ieškovės nuostolių, kuriuos ši patirtų dėl šios sustabdytos civilinės bylos užvilkinimo.

Atsiliepimas

7. Atsakovė AB „Litgrid“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Nurodė, jog teisme yra nagrinėjamos dvi tarpusavyje susijusios civilinės bylos, kuriose pareikštais reikalavimais du subjektai, t. y. trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ ir ieškovė siekia gauti elektros perdavimo tinklo pralaidumus vėjo elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo toje pačioje elektros perdavimo tinklo linijoje, t. y. (duomenys neskelbtini).

7.2. Mano, jog bylose dalyvauja tos pačios šalys tik skirtingu procesiniu statusu, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti dėl prejudicinio ryšio nebuvimo. Atsakovės nuomone, bylose reiškiamų reikalavimų pobūdis yra tas pats – abiejų bylų ieškovės siekia elektros perdavimo tinklo pralaidumų toje pačioje elektros perdavimo tinklo linijoje, kurie joms nebuvo suteikti dėl to, kad nebuvo pakankamų elektros perdavimo tinklo pralaidumų konkrečioje elektros perdavimo tinklo linijoje.

7.3. Atsakovės nuomone, esminiai klausimai, į kuriuos tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ siekia gauti atsakymus nagrinėjant bylas: (i) kiek elektros perdavimo tinklo pralaidumų buvo tuo metu, kai joms buvo atsisakyta juos suteikti dėl pralaidumų stokos; (ii) ar teisėtai elektros perdavimo tinklo pralaidumai buvo skirti trečiajam asmeniui UAB „Windfarm Akmenė two“.

7.4. Priklausomai nuo to, ar UAB „Telšių vėjo parkas“ reikalavimai dėl ketinimų protokolo sudarymo bus tenkinti Byloje Nr. 2, priklausys ir tai, kokiam elektros perdavimo tinklo pralaidumų kiekiui atsakovė galės išduoti išankstines prijungimo sąlygas ieškovei šioje byloje.

7.5. Atsakovės įsitikinimu, šių susijusių bylų nagrinėjimas atskirai kelia riziką dėl prieštaringų sprendimų bylose priėmimo, kadangi abiejose bylose reikėtų nustatinėti tuos pačius faktus kelis kartus, kas savaime padidintų bylose dalyvaujančių asmenų ir teismo finansinių bei žmogiškųjų resursų poreikį, kas prieštarautų įtvirtinam proceso ekonomiškumo principui.

Šalies argumentai

7.6. Nors ieškovė atskirajame skunde, kaip vieną iš skundo argumentų, nurodo tai, neva nutartis nemotyvuota, tačiau su tuo atsakovė nesutinka, kadangi šioje byloje yra priimta teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis, kurioje detaliai pasisakyta dėl: bylose dalyvaujančių asmenų ir jų procesinio statuso, dėl teisinių santykių, iš kurių kildinamas ginčas bylose, tapatumo; dėl abiejose bylose skirtingų ieškovų siekiamų teisinių pasekmių tapatumo; taip pat to, kad bylose bus nustatinėjamos panašios faktinės aplinkybės ir spręstini panašūs teisės aiškinimo klausimai, todėl šioje nutartyje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti dėl bylose spręstinų klausimų sąsajos, dėl ko tai pakartotinai neturėjo būti nenustatinėjama ir dėstoma skundžiamoje nutartyje.

Atsiliepimas

7.7. Atsakovė nurodo, jog sustabdžius šią Bylą Nr. 1, jos nagrinėjimas užvilkintas nebus, nes Byloje Nr. 2 bus nustatyti prejudiciniai faktai, kurie iš naujo nebeturės būti nustatomi Byloje Nr. 1, kas akivaizdžiai paspartins jos nagrinėjimą.

7.8. Mano, jog Bylos Nr. 1 sustabdymas įgalintų teismą paraleliai sulaukti, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta asociacijos Nevarėnų bendruomenės „Ratas“ (toliau – Bendruomenė) inicijuota administracinė byla, kurioje teismas vertins, ar ieškovė tikrai neturėjo atlikti pilno poveikio aplinkai vertinimo.

8. Trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Teisme yra nagrinėjamos dvi tarpusavyje susijusios civilinės bylos, kuriose pareikštais reikalavimais du subjektai, t. y. trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ ir ieškovė siekia gauti elektros perdavimo tinklo pralaidumus vėjo elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo toje pačioje elektros perdavimo tinklo linijoje, t. y. (duomenys neskelbtini).

8.2. Nurodo, jog abi bylos yra tarpusavyje glaudžiai susijusios, kadangi ieškiniai abiejose bylose pareikšti: (i) tam pačiam atsakovui; (ii) dėl atsisakymo suteikti tinklo pralaidumus toje pačioje elektros perdavimo tinklo (duomenys neskelbtini); (iii) motyvuojant tuo pačiu argumentu, t. y. tinklo pralaidumų nepakankamumu; (iv) kai kitam subjektui, UAB „Windfarm Akmenė two“, vos kelių savaičių vėlesniu laikotarpiu toje pačioje linijoje atsirado 100 MW tinklo pralaidumai ir su šiuo subjektu buvo pasirašytas ketinimų protokolas.

Šalies argumentai

8.3. Trečiasis asmuo UAB „Telšių vėjo parkas“ 2023 m. kovo 28 d. teismui pateikė prašymą dėl bylų sujungimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė sujungti bylas, tačiau konstatavo, kad abiejose civilinėse bylose skirtingi ieškovai reiškia reikalavimus tai pačiai atsakovei AB „LITGRID“; abiejose bylose ginčas kildinamas iš tų pačių teisinių santykių – elektros įrenginių prijungimo prie AB „LITGRID“ valdomų elektros tinklų; bylose skirtingos ieškovės ateityje siekia iš esmės tų pačių teisinių pasekmių, todėl tikėtina, kad bylose bus nustatinėjamos panašios faktinės aplinkybės ir spręstini panašūs teisės aiškinimo klausimai; prašomas sujungti civilines bylas gali sieti prejudicinis ryšys, kas sudaro pagrindą vieną iš šių bylų stabdyti, o ne jas jungti. Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, taip pat 2023 m. balandžio 26 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Telšių vėjo parkas“ pateiktą prašymą stabdyti bylą, atsižvelgęs į tai, kad kitų bylos šalių atstovai neprieštaravo UAB „Telšių vėjo parkas“ prašymui sustabdyti bylą, pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį.

8.4. Pažymėjo, jog įvertinus tai, kad atsakovė negali pateikti tikslių elektros perdavimo tinklo pralaidumų skaičiavimų ir 2023 m. gegužės 29 d. yra pateikusi tik teorinio modeliavimo schemas, akivaizdu, kad egzistuoja didelė tikimybė, kad tas pats teismas atskirose civilinėse bylose spręsdamas klausimą dėl elektros perdavimo tinklo pralaidumų konkrečiu laikotarpiu, konkrečioje elektros perdavimo tinklo linijoje buvimo, gali prieiti prie skirtingų išvadų.

8.5. Lygiai taip pat skirtingai atskirose bylose gali būti vertinamas ir ketinimų protokolo sudarymo su UAB „Windfarm Akmenė two“ teisėtumo faktas, nuo kurio taip pat tiesiogiai priklauso elektros perdavimo tinklo pralaidumų kiekis ginčo laikotarpiu.

Šalies argumentai

8.6. Priklausomai nuo to, ar UAB „Telšių vėjo parkas“ reikalavimai dėl ketinimų protokolo sudarymo bus tenkinti Byloje Nr. 2, priklausys ir tai, kokiam elektros perdavimo tinklo pralaidumų kiekiui atsakovė galės išduoti išankstines prijungimo sąlygas ieškovei Byloje Nr. 1.

8.7. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovė, nustačiusi, kad perdavimo tinklo pralaidumai yra nepakankami, privalėjo išduoti išankstines prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas mažesniam nei prašomas galingumui, tačiau tai nebus savarankišku pagrindu tenkinti ieškovės reikalavimą, nes atsilaisvinusių tinklo pralaidumų kiekis, jei toks apskritai bus, tiesiogiai priklausys nuo Bylos Nr. 2 rezultato. Nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina egzistuojantį prejudicinį ryšį tarp bylų.

8.8. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, neva sustabdžius Bylos Nr. 1 nagrinėjimą, bus užvilkintas bylos išnagrinėjimas, dėl ko ji patirs nuostolių. Su tuo nesutiko, kadangi vertinant trečiojo asmens UAB „Telšių vėjo parkas“ ir ieškovės jau atliktas investicijas į vėjo elektrinių parko vystymą, trečiojo asmens UAB „Telšių vėjo parkas“ atlikti veiksmai yra daug ženklesni – UAB „Telšių vėjo parkas“, kitaip nei ieškovė, yra atlikusi pilną poveikio aplinkai vertinimą. Ieškovės siekis išvystyti net 25 vėjo elektrinių parką neatlikus pilno poveikio aplinkai vertinimo yra ginčijamas ir kito trečiojo asmens – Bendruomenės, kuri dėl to yra inicijavusi administracinio proceso tvarka nagrinėjamą administracinę bylą. Galima situacija, jog ieškovė negalės tęsti vėjo elektrinių statybų, kol nebus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. el3-1549-979/2023.

8.9. Aplinkybės apie ieškovės dalyvavimą pralaidumų rezervavimo procese pagal naujame Apraše nustatytą tvarką, kurios sėkmingos baigties tikisi ieškovė, patvirtina, kad siekis gauti elektros perdavimo tinklo pralaidumus gali būti realizuotas ne tik užbaigus Bylą Nr. 1, tačiau ir rezervavus elektros perdavimo tinklo pralaidumus pagal naują Aprašą.

8.10. Mano, jog sustabdžius Bylą Nr. 1, jos nagrinėjimas užvilkintas nebus, nes Byloje Nr. 2 bus nustatyti prejudiciniai faktai, kurie iš naujo neturės būti nustatomi Byloje Nr. 1, kas akivaizdžiai paspartins Bylos Nr. 1 nagrinėjimą.

Atsiliepimas

9. Trečiasis asmuo UAB „Windfarm Akmenė two“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Byloje Nr. 2 pateikiamais argumentais UAB „Telšių vėjo parkas“ bando įrodyti, jog turi pirmumo teisę su atsakove sudaryti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolą dėl elektros gamybos įrenginių prijungimo toje pačioje perdavimo tinklo linijoje (duomenys neskelbtini). Pastarąją aplinkybę patvirtina ir ieškovė savo atskirajame skunde, teigdama, kad UAB „Telšių vėjo parkas“ visų konkuruojančių subjektų atžvilgiu turi pirmenybę. Toks Bylos Nr. 2 kontekstas galimai sudaro prielaidas stabdyti šią bylą, iki kol bus išnagrinėta Byla Nr. 2, kurioje ir bus nustatyta, ar UAB „Telšių vėjo parkas“ turi pirmumo teisę tiek prieš UAB „Windfarm Akmenė two“, tiek ir prieš ieškovę.

Šalies argumentai

9.2. Be to, ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad jai nebuvo išduotos išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos, o AB „LITGRID“ sudarė su UAB „Windfarm Akmenė two“ 2022 m. lapkričio 30 d. ketinimų protokolą. Šis ketinimų protokolas yra ginčijamas Byloje Nr. 2. Atitinkamai, tai sudaro galimą pagrindą stabdyti šią bylą, kadangi neišnagrinėjus Bylos Nr. 2, nėra žinomas laisvas galingumas, kuriam gali būti išduodamos išankstinės prijungimo sąlygos.

9.3. Ieškovės atskirojo skundo prašymas laikyti, kad perdavimo tinklo pralaidumai operatoriaus sprendimo dėl ieškovės prašymo išduoti išankstines sąlygas metu sudarė mažiausiai 190 MW yra nepagrįstas, nes, vykdydama teismo protokolinę nutartį dėl įrodymų pateikimo, atsakovė pateikė į nagrinėjamą bylą duomenis, kurie liudija, kad ieškovės prašymas dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo metu likęs atitinkamos perdavimo tinklo linijos pralaidumas siekė 120 MW.

9.4. UAB „Telšių vėjo parkas“ Byloje Nr. 2 prašo įpareigoti atsakovę pasirašyti ketinimų protokolą, kuris yra teisiškai saistantis dokumentas. Tai reiškia, kad UAB „Telšių vėjo parkas“ jau buvo išduotos išankstinės prisijungimo sąlygos, kurios jai tiko ir UAB „Telšių vėjo parkas“ jau buvo priėmusi investicinį sprendimą toliau vystyti projektą. Tuo tarpu ieškovė šioje byloje prašo išduoti tik išankstines prijungimo sąlygas ieškovės įrenginių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo, kurios yra tik informacinio pobūdžio dokumentas. Taigi, UAB „Telšių vėjo parkas“ buvo labiau pažengusi elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo procese nei ieškovė, todėl egzistuoja galimas pagrindas šią bylą stabdyti, iki bus išnagrinėta Byla Nr. 2 dėl ketinimų protokolo sudarymo.

9.5. Bylos sustabdymas įgalintų teismą paraleliai sulaukti, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta Bendruomenės inicijuota administracinė byla, kurioje teismas vertins, ar ieškovė tikrai neturėjo atlikti pilno poveikio aplinkai vertinimo.

9.6. Priėmus naują Aprašą, ieškovė į AB „LITGRID“ pajėgumus pretenduoja: tiek iniciavusi nagrinėjamą bylą pagal Aprašą, galiojusį iki 2023 m. kovo 6 d., tiek ir pagal naują Aprašą, įsigaliojusį nuo 2023 m. kovo 7 d. Dėl nurodytų aplinkybių, svarstytina, ar ieškovės ieškinio reikalavimai apskritai galėtų būti patenkinti, nes ieškovė pasirinko ir realizavo savo teisę siekti elektros tinklo perdavimo pajėgumų pagal naujos redakcijos tinklų aprašą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta iki įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pagal nurodytą teisės normą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylą stabdyti būtina dėl to, kad civilinė byla negali būti tinkamai išnagrinėta, kol bus išspręsta kita byla. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad Byloje Nr. 2 ieškovė UAB „Telšių vėjo parkas“ reikalauja įpareigoti AB „Litgrid“ sudaryti su ieškove UAB „Telšių vėjo parkas“ viešąją sutartį, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovės AB „Litgrid“ su atsakove UAB „Windfarm Akmenė two“ pasirašytą ketinimų protokolą bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje Byloje Nr. 2 sprendžiami klausimai yra susiję su nagrinėjama civiline byla, vertino, jog nagrinėjama byla stabdytina iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas.

13. CPK 163 straipsnio 3 punktas numato imperatyvųjį bylos sustabdymo atvejį, kurį nustačius bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas. Tačiau šis bylos sustabdymo atvejis negali būti taikomas formaliai, o turi būti motyvuotai konstatuojama, kad byla negali būti nagrinėjama ir turi būti stabdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo procesinis sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems procesiniams sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y., jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 291, 331 straipsniai).

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto aplinkės teisme nagrinėjama Byla Nr. 2 pagal ieškovės UAB „Telšių vėjo parkas“ ieškinį, pareikštą atsakovėms AB „LITGRID“ ir UAB „Windfarm Akmenė Two“, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę AB „LITGRID“ sudaryti su ieškove UAB „Telšių vėjo parkas“ viešąją sutartį – pasirašyti elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolą pagal AB „LITGRID“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. išduotas išankstines prijungimo sąlygas Nr. 22SD-3499 dėl 49,6 MW vėjo elektrinių parko prijungimo prie elektros perdavimo tinklo, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovės AB „LITGRID“ su atsakove UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašytą Ketinimų protokolą, priteisti ieškovės naudai iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Taip pat nagrinėjama ši civilinė Byla Nr. 1 pagal ieškovės UAB „Žvirblonių žalioji energija“ ieškinį, pareikštą atsakovei AB „LITGRID“, tretieji asmenys UAB „Windfarm Akmenė Two“, UAB „Telšių vėjo parkas“, asociacija Nevarėnų bendruomenė „Ratas“, kuriuo prašoma įpareigoti AB „LITGRID“ išduoti UAB „Žvirblonių žalioji energija“ išankstines prijungimo sąlygas įrenginių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo pagal UAB „Žvirblonių žalioji energija“ 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

17. Ginčijamoje nutartyje pirmos instancijos teismas turėjo išsamiai pagrįsti ryšį tarp Bylos Nr. 1 ir Bylos Nr. 2, nurodyti nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, kurios galimai nustatinėjamos Byloje Nr. 2 ir kt., tačiau tik konstatavo, jog Byloje Nr. 2 sprendžiami klausimai yra susiję su nagrinėjama civiline byla. Nors pirmos instancijos teismas nenurodė išsamių motyvų, tačiau įvertinus teismo nutarties turinį, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ji visiškai nemotyvuota. Taip pat nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas apsiribojo glaustais bylos sustabdymo motyvais, tačiau nurodė faktines aplinkybes apie nagrinėjamas bylas, nurodė teisės normą, kuria vadovaujantis byla stabdoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismo nutartyje esantis motyvų trūkumas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, nes joje padaryta išvada dėl pagrindo stabdyti bylą, yra teisinga.

18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, reikia tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios stabdoma bylą.

20. Kaip matyti iš bylų medžiagos, abiejose civilinėse bylose skirtingos ieškovės reiškia reikalavimus tai pačiai atsakovei, t. y. AB „LITGRID“. Abiejose bylose ginčas kildinamas iš tų pačių teisinių santykių – elektros įrenginių prijungimo prie AB „LITGRID“ valdomų elektros tinklų toje pačioje elektros perdavimo tinklo (duomenys neskelbtini). Šioje byloje ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia būtent nesąžiningais atsakovės veiksmais, elektros tinklų galių ir pralaidumų rezervavimo bei suteikimo procese, kadangi atsakovė atsisakė ieškovei išduoti išankstines prijungimo sąlygas, kurių bendra leistina generuota galia 180 MW, prijungimui prie elektros perdavimo tinklo (duomenys neskelbtini), motyvuojant tinklo pralaidumų nepakankamumu. Byloje Nr. 2 UAB „Telšių vėjo parkas“ 2022 m. lapkričio 28 d. ieškinys atsakovei buvo pareikštas dėl to, kad atsakovė 2022 m. lapkričio 18 d. atsisakė pasirašyti ketinimų protokolą su UAB „Telšių vėjo parkas“ dėl 49,6 MW pralaidumų rezervacijos elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijoje (duomenys neskelbtini), motyvuodama tuo, kad nėra pakankamų elektros perdavimo tinklo pralaidumų. Abi ieškovės bylose reiškia ieškinį dėl atsakovės atsisakymo suteikti tinklo pralaidumus toje pačioje elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijoje (duomenys neskelbtini).

21. Pastebėtina, jog abejose bylose ieškovės kelia klausimą dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) sudaryto ketinimų protokolo su UAB „Windfarm Akmenė two“ teisėtumo, kadangi Byloje Nr. 1 atsisakius ieškovei suteikti išankstines prisijungimo sąlygas, o Byloje Nr. 2 atsisakius su ieškove pasirašyti ketinimų protokolą, atsakovė sudarė ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė two“ dėl 100 MW pralaidumų rezervacijos elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijoje (duomenys neskelbtini).

22. Taigi, abejose bylose ieškovės ateityje siekia iš esmės tų pačių teisinių pasekmių, bylose dalyvauja tos pačios šalys, tik skirtingu procesiniu statusu, reiškiami reikalavimai tapačiu teisiniu pagrindu. Bylose nagrinėjama situacija dėl AB „LITGRID“ atsisakymo pasirašyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolą ar išduoti išankstines prisijungimo prie elektros tinklų sąlygas aplinkybės. Pastebėtina ir tai, kad šiose bylose iš dalies sutampa ieškinio pagrindas, t. y. abiejose bylose teigiama, kad atsakovė, sudarydama ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė two“, atliko neteisėtus veiksmus ir taip pažeidė ieškovių teises.

23. Svarbu ir tai, jog nuo Bylos Nr. 2 išnagrinėjimo rezultato, gali priklausyti šios bylos baigtis, kadangi Byloje Nr. 2 prašoma panaikinti AB „Litgrid“ sudarytą ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė two“, nuo ko priklauso elektros perdavimo tinklo pralaidumų kiekis ginčo laikotarpiu ir ieškovės šioje byloje reikalavimų tenkinimo apimtis. Kaip matyti iš duomenų, patenkinti ieškovės reikalavimus – įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas ieškovės įrenginių prijungimui prie elektros padavimo tinklo, galima bus tik esant laisvam pralaidumui. Tai patvirtina ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832 patvirtinto AB „LITGRID“ Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), kurio 38 punkte nustatyta Elektros perdavimo tinklo pralaidumų skirstymo ir Sąrašo sudarymo eiga: 38.1. Aprašo 50 punkte nurodytame registre, esantys prašymai išskirstomi pagal PT zonas; 38.2. PT zonai priskirti prašymai surūšiuojami pagal Aprašo 33.2-33.6 papunkčiuose nurodytas tinklų naudotojų ir (ar) įrenginių grupes bei Aprašo 36 punkte nurodytus įrenginius; 38.3. vienoje PT zonoje ir vienoje grupėje esantys prašymai įtraukiami į eilę pagal tinkamai pateikto prašymo elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervacijai gauti gavimo laiką; 38.4. PT zonos pralaidumai skiriami aukščiausiai eilėje esantiems tinklų naudotojų planuojamiems įrenginiams prijungti pagal jų prašomą leistiną generuoti galią iki kol paskirstomas visas esantis laisvas PT zonos pralaidumas. Taigi, pagal Aprašą, išankstinės prijungimo sąlygos įrenginių prijungimui prie elektros padavimo tinklo išduodamos tik esant laisvam pralaidumui.

24. Taigi, ieškovės reikalavimai gali būti tenkinami tik esant laisviems elektros perdavimo tinklo pralaidumams. Tai patvirtina faktą, kad Bylos Nr. 2 išnagrinėjimo rezultatas įtakos laisvų elektros perdavimo tinklų pralaidumų kiekį, o tai paveiks ieškovės reikalavimų tenkinimą šioje byloje. Kaip nurodė atsakovė 2022 m. rugsėjo 13 d. likęs atitinkamos atkarpos tinklo linijos pralaidumas siekė apie 120 MW, tuo tarpu ieškovė siekė gauti 180 MW, dėl ko, neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. e2-2707-608/2023, negalima spręsti dėl ieškovės reikalavimų tenkinimo apimties. Be to, Byloje Nr. 2 bus išspręstas klausimas dėl pirmumo teisės prieš UAB „Windfarm Akmenė Two“, kas turės įtakos nagrinėjant Bylą Nr. 1.

25. Byloje Nr. 2 nustatyti faktai (dėl (duomenys neskelbtini) elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolo dėl 100 MW galios tinklo pralaidumų rezervacijos toje pačioje elektros perdavimo tinklo linijoje sudarymo teisėtumo bei šalių pirmumo teisės rezervuotis elektros perdavimo tinklo pralaidumus) turės tiesioginę teisinę reikšmę, išsprendžiant ieškovės reikalavimus bei priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Įvertinus šių dviejų civilinių bylų ryšį, daroma išvada, kad Byloje Nr. 2 priimtas sprendimas turės tiesioginį poveikį šios civilinės bylos išsprendimui, kadangi nuo priimto sprendimo priklausys ieškovės šioje byloje reikalavimų tenkinimo apimtis.

26. Ieškovė prašo laikyti, kad perdavimo tinklo pralaidumai operatoriaus sprendimo dėl ieškovės prašymo išduoti išankstines sąlygas metu sudarė mažiausiai 190 MW. Šiuo atveju, neišnagrinėjus Bylos Nr. 2, nėra žinomas laisvas galingumas, kuriam gali būti išduodamos išankstinės prijungimo sąlygos. Taigi, neišnagrinėjus Bylos Nr. 2, nėra aišku, ar apskritai gali būti tenkinamas ieškovės ieškinys bei kokia apimti. Be to, ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, jog jai nebuvo išduotos išankstinės prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygos, motyvuojant nepakankamu tinklo pralaidumu, nors atsakovė neužilgo sudarė su UAB „Windfarm Akmenė two“ (duomenys neskelbtini) ketinimų protokolą. Tuo tarpu šis ketinimų protokolas yra ginčijamas Byloje Nr. 2, kas sudaro pagrindą stabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta Byla Nr. 2, nes nenustačius (duomenys neskelbtini) sudaryto ketinimų protokolo su UAB „Windfarm Akmenė two“ teisėtumo, nebus galima spręsti dėl šios bylos ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

27. Atmestinas kaip nedarantis įtakos priimtai nutarčiai ieškovės argumentas, jog pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, kad įmonės atstovas neprieštaravo bylos sustabdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių valia dėl bylos stabdymo neturi įtakos tokiam teismo sprendimui. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas, nustatęs, jog yra vienas iš įstatyme nurodytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, privalo sustabdyti bylą ex officio, nepaisant to, ar išsakė byloje dalyvaujantys asmenys nuomonę šiuo klausimu ir kokia ji, nes tai padaryti teismą įpareigoja įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006).

28. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, spręstina, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 1 ir civilinės bylos Nr. 2 egzistuoja tiesioginis ryšys, leidžiantis spręsti, kad civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį.

29. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008).

30. Šiuo atveju abejose bylose bus sprendžiamas klausimas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, sudaryto ketinimų protokolo teisėtumo bei ieškovių pirmumo teisės prieš UAB „Windfarm Akmenė Two“. Taigi, šiuo atveju nagrinėjant abi bylas, teismas skirtingai bylose gali įvertinti tiek atsakovės veiksmų teisėtumo, tiek ketinimų protokolo sudarymo teisėtumą ar šalių pirmumo teisę ar laisvų perdavimo tinklo pralaidumų kiekio, kas turės įtaką ginčo išnagrinėjimo rezultatui, todėl siekiant išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip, jog nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, yra pagrindas stabdyti bylą.

31. Nors ieškovė atskirąjį skundą taip pat motyvuoja tuo, jog sustabdžius šios civilinės bylos nagrinėjimą bus užvilkintas šios bylos išnagrinėjimas, dėl ko ji patirs didelių nuostolių, kas pažeis ieškovės teises bei teisėtus interesus, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso operatyvumas ir ekonomiškumas negali būti viršesni už teisingo bylos išnagrinėjimo principą ir paneigti bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Be to, Byloje Nr. 2 nustačius prejudicinius faktus, jie nebeturės būti nustatinėjami šioje nagrinėjamoje byloje, todėl taip bus taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

32. Be to, ieškovės nurodytos aplinkybės, jog įsigaliojus naujos redakcijos Aprašui, ji dalyvauja pajėgumų rezervavimo procese, kuriame prašo operatoriaus rezervuoti jai 150 MW pralaidumus jos vėjo elektrinių prijungimui prie perdavimo tinklo, kaip tik patvirtina, jog ieškovė teisę siekti elektros tinklo perdavimo pajėgumų gali realizuoti ir kitais būdais, ne tik laukiant šios bylos išnagrinėjimo rezultatų, kas sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovė dėl užsitęsusio šios bylos nagrinėjimo nuostolių ir gali nepatirti, savo teises realizavusi kitu būdu.

33. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

34. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su bylos stabdymu, priėmė teisėtą nutartį. Ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

36. Byloje dalyvaujantys asmenys nenurodė patyrę bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų, todėl tokių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė