Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. Č. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jūratė Blažienė, Ukmergės rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Išieškotoja taip pat nurodė, kad CPK 626 straipsnio 1 dalyje numatyti antstolio privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo atvejai. CPK 627 straipsnyje nustatyti fakultatyvūs antstolio vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Tai yra, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskreciją spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Aptariamu atveju, prašymą stabdyti vykdymo veiksmus pareiškėja grindžia savo sveikatos būkle bei tuo, jog ketina pateikti Europos Žmogaus Teisių Teismui (toliau – EŽTT) peticiją dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Administracijos vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl jos ligos nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmų, nes kaip visiškai teisingai nurodyta skundžiamame 2022 m. lapkričio 3 d. patvarkyme Nr. S-22-86-15424, pareiškėjos liga yra lėtinė. Tuo tarpu aukščiau aptartos CPK 627 straipsnio 5 punkto nuostatos gali būti taikomos tik tokiu atveju, jei skolininkas suserga, tai yra, jei liga nėra lėtinė (chroniška). Priešingai nei teigiama skunde, galimas lėtinės ligos – lateralinio epikondilito (sausgyslių uždegimo) paūmėjimas negali būti vertinamas kaip pagrindas taikyti CPK 627 straipsnio 5 punkto nuostatas ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Vertintina, jog antstolio gauta informacija (medikų pažyma) apie pareiškėjos ligą ir jos pobūdį (pažymoje nurodyta, kad liga lėtinė, nenurodyta, kiek laiko užtruks gydymas) nesudaro pakankamo pagrindo abejonėms dėl skolininkės galimybių tinkami dalyvauti vykdymo procese, tai yra iškeldinime iš buto. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja, nepaisant sveikatos sutrikimų, yra pajėgi ginti savo teises, ji aktyviai gina savo teises naudodamasi advokatų pagalba, kreipdamasi dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, dėl to objektyvaus pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nėra. Pažymi, jog teismų praktikoje pasisakyta, kad nevykdant teismo sprendimo ir neperduodant patalpų savininkams yra akivaizdžiai pažeidžiamos turto, iš kurio neišsikelia pareiškėja, savininko teisės (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-523-460/2018). Be to, Administracijos vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl kreipimosi į EŽTT nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, nes teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, nenumato išlygų skolininkui nevykdyti teismo sprendimo, besirengiant kreiptis su skundu į EŽTT. Pažymi, jog teismų praktikoje pasisakyta, jog peticijos EŽTT rengimo atvejis nėra numatytas kaip pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-443-198/2019).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

8. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

9. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų atsisakant tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdymo veiksmų – vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo, atitikties CPK reikalavimas. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0086/21/00737 dėl Z. Č. iškeldinimo iš buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal išieškotojo Ukmergės rajono savivaldybės patektą vykdomąjį raštą Nr. e2-1014-759 (vykd. b. 1 t., b. l. 21-22).

10. Antstolė 2021 m. birželio 10 d. išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-86-7308, (vykd. b. 1 t., b. l. 23-24). 2021 m. spalio 8 d. antstolė išsiuntė skolininkei pranešimą dėl priverstinio iškeldinimo (vykd. b. 1 t., b. l. 40). Antstolė 2021 m. lapkričio 3 d. pranešimu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. S-21-86-12952, atidėjo skolininkės iškeldinimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos prašymą dėl priverstinio iškeldinimo (vykd. b. 1 t., b. l. 67-68). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 12 d. atmetė pareiškėjos prašymą sustabdyti pareiškėjos iškeldinimo veiksmus, kol jai nebus suteiktas kitas socialinis būstas (vykd. b. 1 t., b. l. 77-79). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl priverstinio iškeldinimo atšaukimo (vykd. b. 1 t., b. l. 81-83). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė ir paliko nepakeistą teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį (vykd. b. 1 t., b. l. 106-108). Antstolė 2022 m. kovo 28 d. patvarkymu dėl iškeldinimo datos perkėlimo, atsižvelgiant į tai, kad teisme yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, perkėlė priverstinio iškeldinimo datą iš 2022 m. kovo 31 d. į 2022 m. balandžio 12 d. (vykd. b. 1 t., b. l. 131-132). 2022 m. balandžio 6 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-86-4502, antstolė sustabdė priverstinio iškeldinimo veiksmus iki kol teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-3072-627/2022 dėl proceso atnaujinimo (vykd. b. 1 t., b. l. 136-137). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1602-467/2020, pareiškėjos Z. Č. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-1014-759/2020 netenkintas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1791-936/2022, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartis palikta nepakeista (vykd. b. 2 t., b. l. 7-14). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjos Z. Č. kasacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties panaikinimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsisakytas priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (vykd. b. 2 t., b. l. 36-37).

11. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį Nr. e3K-3-240-1075/2020, 38 p). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. LAT 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016, 20 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

12. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

13. Iš pateiktos vykdomosios bylos ir pareiškėjos skundo matyti, kad pareiškėja ginčija antstolės patvarkymus – 2022 m. lapkričio 3 d. patvarkymą dėl iškeldinimo Nr. S-22-86-15424 ir 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymą dėl prašymo netenkinimo Nr. S-22-86-15525, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymus dėl vykdomųjų veiksmų – priverstinio iškeldinimo, sustabdymo ar atidėjimo. Pareiškėja savo skundus grindžia iš esmės dvejomis aplinkybėmis – pareiškėjos sveikatos būkle ir kreipimusi į EŽTT dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

14. CPK 626 straipsnyje numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnis). Tai yra, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskreciją spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pareiškėja skunde nurodo, kad dėl jai nustatytos diagnozės - lateralinio epikondilito, antstolė gali sustabdyti vykdymo veiksmus – sustabdyti pareiškėjos priverstinį iškeldinimą iš buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje esančios VĮ „Ukmergės ligoninė“ 2022 m. spalio 19 d. pažymos matyti, kad pareiškėjai diagnozuotas lateralinis epikondilitas, ligos trukmė – keli mėnesiai, liga yra lėtinė (vykd. b. 2 t., b. l. 43). CPK 627 straipsnio 5 punkto nuostatos gali būti taikomos tik tokiu atveju, jei skolininkas suserga, tai yra, jei liga nėra lėtinė (chroniška). Teismas sutinka su suinteresuoto asmens atsilipime nurodytu, kad galimas lėtinės ligos – lateralinio epikondilito (sausgyslių uždegimo) paūmėjimas negali būti vertinamas kaip pagrindas taikyti CPK 627 straipsnio 5 punkto nuostatas ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Teismas pažymi, kad pareiškėja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą, remdamasi savo galima liga, pristatyti antstolei (taip pat ir teismui) papildomus medicininius dokumentus, išrašus, patvirtinančius, kad pareiškėjos sveiktos būklė atitinka CPK 627 straipsnio 5 punkto reikalavimus ir tai, kad dėl sveikatos būklės, pareiškėja negali būti iškeldinama iš Ukmergės rajono savivaldybei priklausančio būsto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Iš šiuo metu byloje esančių dokumentų matoma, kad skolininkės liga yra lėtinė. Ši liga netrukdė skolininkei ginti savo teises. Taigi pagrindo vykdymo bylai stabdyti šiuo pagrindu nėra.

15. Pareiškėja savo skunde taip pat nurodo, kad yra kreipusis į EŽTT dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisme gautas EŽTT 2022 m. lapkričio 21 d. raštas patvirtina, kad EŽTT kanceliarijoje gauti pareiškėjos dokumentai ir užregistruoti, suteikiant numerį Nr. 53408/22 (b. l. 17). Nors pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja yra kreipusis į EŽTT, konkrečiu atveju nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Kaip minėta, CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Teismo vertinimu, peticijos EŽTT pateikimo atvejis nėra numatytas kaip pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad iki skundo nagrinėjimo dienos EŽTT nebuvo priimtas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

16. Teismas pažymi, kad priimtas teismo sprendimas dėl pareiškėjos iškeldinimo iš Ukmergės rajono savivaldybei priklausančio būsto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo dar 2020 m. birželio 22 d. Per daugiau nei dvejus metus pareiškėja ne kartą skundė antstolės patvarkymus, susijusius su jos iškeldinimu ir teismų sprendimus, kuriais buvo atmesti pareiškėjos skundai, antstolė nė kartą buvo atidėjusi ar perkėlusi iškeldinimo datas. Kaip matyti iš nurodyto (nutarties 10 punktas) Lietuvos teismų nebuvo nustatyta, kad būtų pažeistos pareiškėjos teisės ar jos interesai priimant sprendimus, susijusius su pareiškėjos priverstiniu iškeldinimu iš Ukmergės rajono savivaldybei priklausančio būsto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad byloje esantis 2021 m. balandžio 4 d. įsakymas dėl socialinio būsto, kuriuo nutarta neterminuotam laikotarpiui socialinio būsto nuomos sąlygomis išnuomoti Z. Č. vieno kambario 36,74 kv. m. naudingo ploto socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pareiškėjos teisės ir interesai nėra pažeidžiami, pareiškėja nėra paliekama be gyvenamosios vietos.

17. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad antstolė Jūratė Blažienė, vykdomojoje byloje Nr. 0086/21/00737, pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymų dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo.

Dėl pareiškėjos prašymo išreikalauti dokumentus

18. Teisme gautas pareiškėjos prašymas taip pat išreikalauti rašytinius įrodymus – 1) „viršijo Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymu įtvirtintą dydį 88,7 procentais“ – matematinius skaičiavimus; 2) „2017 m. padidėjo darbo užmokestis“ – tai patirtinančius duomenis; 3) „dukra išvykusi“ – tai patvirtinančius duomenis; 4) „nuolat skundžiasi ... daugiabučių namų savininkų bendrija „Lelija“ – skundų kopijas bei įrodymus, kuriais grindžiami skundai. CPK 199 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Pažymėtina, kad pareiškėja prašyme nurodo, kad minėtais jos prašomais išreikalauti įrodymais teismas pareiškėjos šeimą padarė benamę. Teismo vertinimu, pateiktas prašymas ne tik neatitinka CPK 199 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tačiau ir nėra niekaip susijęs su nagrinėjama byla dėl antstolio veiksmų. Kaip buvo minėta (nutarties 10 punktas), teisme buvo išnagrinėta civilinė byla dėl pareiškėjos iškeldinimo iš Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), priimtas sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs ir neginčijamas. Remiantis išdėstytu, pareiškėjos prašymas dėl įrodymų išreikalavimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos Z. Č. skundo dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jūratė Blažienė, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0086/21/00737 grąžinti antstolei Jūratei Blažienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.