Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. A. S. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. A. S. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, juo prašė sustabdyti vykdomąją bylą iki bus baigtas skolininkės gydymas radioterapijos procedūromis. Nurodė, jog pareiškėjai yra nustatytas veido odos vėžys ir skolininkė šiuo metu yra atlikusi radioterapijos procedūras (spinduliavimo gydymo), tačiau liga nėra chroniška. Skolininkė yra silpnos sveikatos, jai taikytos 22 radioterapijos procedūros ir numatyta dar viena procedūra 2017 m. gruodžio mėnesį. Pažymi, jog bet koks stresas gali pabloginti skolininkės sveikatos būklę. Skolininkės teigimu ji šiuo metu yra priešinfarktinės būsenos. Antstolis 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo, skolininkės skundo netenkino. Pažymėjo, jog skunde nurodyti pagrindai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626-627 straipsniuose numatytų nuostatų ir skundo tenkinimui nėra teisinio pagrindo. Taip pat antstolis atkreipė dėmesį, jog pareiškėja antstoliui teikia tais pačiais pagrindais antrą skundą.Suinteresuotas asmuo G. B. teismui pateikė atsiliepimą į skundą. Prašė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti. Nurodė, kad nei pareiškėja, nei pareiškėjos atstovas nėra medikai ir negali teigti, jog pareiškėjos liga nėra chroniška. Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog skolininkės liga chroniška (medicininėje literatūroje nurodyta, jog vėžys yra chroniška liga) ir gydymas gali tęstis kelerius metus. Pažymi, jog nagrinėjant bylą teisme dėl iškeldinimo, skolininkė neprašė atidėti sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą, o sprendimo vykdymą prašo stabdyti vykdymo proceso metu. Akcentavo, jog pareiškėja jau šešerius metus gyvena G. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, kuris yra šalia vaikų lankomos mokyklos ir nemoka nuompinigių, o išieškotoja priversta su dviem nepilnamečiais vaikais nuomotis būstą.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-16707-901/2017 taikytos pareiškėjos prašytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas 2017 m. lapkričio 3 d. numatytas skolininkės iškeldinimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/103513 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės atitinkamas sprendimas byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio A. S. veiksmų atmestas.Teismas pripažino, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus dėl skolininkės prašymuose nurodytų priežasčių (dėl veido ligos ir dėl chroniškų kardiologinių ligų).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir sustabdyti klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti vykdomąją bylą iki bus baigtas skolininkės gydymas. Apeliantė pateikia Všį Klaipėdos senamiesčio Pirminės sveikatos priežiūros centro išrašus, jos manymu tai patvirtina, kad pareiškėjai nustatytas veido odos vėžys. Pažymi, kad tai yra ne chroniška liga. Teigia, jog skolininkė yra atlikusi radioterapijos procedūras (spinduliavimo gydymo),. Ji yra silpnos sveikatos būklės. Negali savimi pasirūpinti- tinkamai apginti savo interesų. Tikina, kad jai numatyta dar viena radioterapijos procedūra 2017 m. 12 mėn. Bet koks stresas gali dar labiau pabloginti skolininkės sveikatos būklę. Skolininkė yra priešinfarktinės būsenos.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis nurodo, jog nėra CPK 626-627 str. numatytų pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą.Atsiliepime suinteresuotas asmuo G. B. su skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantė vilkina vykdymo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

14. Ginčas byloje kilo dėl vykdomosios bylos (dėl iškeldinimo) sustabdymo. Apeliantė prašo sustabdyti vykdomąją bylą iki bus baigtas jos gydymas. Antstolis mano, kad tam nėra pagrindo.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog privalomo pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą nenustatė (CPK 636 straipsnis).

16. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnis).

17. Aktualu ir tai, jog kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau kartu šioje įstatymo normoje nustatytas įpareigojimas antstoliui aktyviai padėti ginti šalių teises bei įstatymų saugomus interesus. Dėl to vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-245/2006). Šios CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos yra aktualios viso vykdymo proceso metu. Tam, kad būtų užtikrinti vykdymo proceso šalių teisės bei teisėti interesai, antstolis privalo skolininką ir kreditorių informuoti apie jiems įstatymo nustatytas teises.

18. Teismas akcentuoja, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais būdais negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Ši antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant būtent į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti ar ne. Kasacinis teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-245/2006, išaiškino, kad tuo atveju, kai antstolis gauna informacijos, jog skolininkas gydosi, jis turi imtis priemonių skolininko sveikatos būklei išsiaiškinti, o vykdomąją bylą sustabdyti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju antstolio gauta informacija (medikų pažyma) apie skolininkės ligą ir jos pobūdį (skolininkei be veido odos ligos, nustatytos ir kitos lėtinės kardiologinės ligos; be to, pažymoje nenurodyta, kad skolininkė yra priešinfarktinės būsenos; nenurodyta, kad skolininkės veido liga nėra lėtinė (chroniška) ir kiek laiko užtruks gydymas.) nesudarė pakankamo pagrindo abejonėms dėl skolininkės galimybių tinkamai dalyvauti vykdymo procese, t. y. iškeldinime iš buto.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, bylos medžiagą sprendžia, kad tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjos sveikatos būklę ir priėjo pagrįstos išvados, jog pareiškėja, nepaisant sveikatos sutrikimų, yra pajėgi ginti savo teises, ji aktyviai gina savo teises naudodamasi advokato pagalba, dėl to objektyvaus pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nėra.

21. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja pagal pirkimo–pardavimo sutartį su atpirkimo teise suinteresuotam asmeniui G. B. turėjo perduoto ginčo butą 2012-12-31, tačiau iki šiol butas nėra perduotas, todėl apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja gyvenamam būstui susirasti turėjo daugiau nei pakankamai laiko.

22. CPK 18 str. nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju 2017 m. rugpjūčio 10 d. vykdomasis raštas yra išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, kuris jau daugiau nei pusę metų nėra įvykdytas, kas akivaizdžiai pažeidžia turto, iš kurio neišsikeldina pareiškėja, savininko teises, nes ji iki šiol negali naudotis jai priklausančiu turtu, kuris turėjo būti jai perduotas 2012-12-31.

23. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.