Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi kreditorės UAB „Talesta“ skundą tenkino iš dalies, o kreditorės UAB „Nordus“ skundą tenkino visiškai – panaikino 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu dėl kreditorių komiteto išrinkimo bei kreditorių komiteto posėdžių sušaukimo ir informacijos teikimo tvarkos nustatymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratorius privalėjo į balsavimo biuletenį įtraukti abi siūlomų kreditorių komiteto grupes – tiek pareiškėjų siūlyto, tiek jau patvirtintą kreditorių komiteto sudėtį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtų protinga svarstyti klausimą dėl kiekvienos nurodytos kandidatūros skyrimo kreditorių komiteto nariu, o ne skirstant jų į atitinkamas grupes, nes dalis kreditorių balsuodami nesutiko būtent su konkretaus asmens skyrimu kreditorių komiteto nariu. Teismas pripažino, kad UAB „Talesta“, pateikdama kitą kreditorių komiteto sudėtį prieš pat kreditorių susirinkimą, elgėsi nesąžiningai vilkindama bankroto procedūras, tačiau šie veiksmai iš esmės yra teisėti.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kreditorė UAB „Talesta“ dalyvavo 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime, todėl turėjo būti aktyvi ir skubiai sužinoti apie priimtus nutarimus. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog terminas skundui dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti yra skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos.Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka yra patvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimu, kuris nėra skundžiamas, todėl nėra pagrindo pasisakyti dėl skundo argumentų dėl kreditorių sušaukimo tvarkos. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nustatė, kad bankroto administratorius pateikė įrodymus, jog už advokato pagalbą sumokėta 3 630 Eur atstovavimo išlaidų. Kadangi kreditorės UAB „Talesta“ vienas iš reikalavimų atmestas, todėl atsakovei priteistina 50 proc. jos turėtų išlaidų, kurios sudaro 1 815 Eur. Kreditorė UAB „Talesta“ pati patyrė 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atlikus užskaitą iš UAB „Talesta“ BUAB „CCM Baltic“ naudai priteistina 1 089 Eur. Kreditorės UAB „Nordus“ ieškinys tenkintas visiškai, todėl jai iš BUAB „CCM Baltic“ priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atskirajame skunde kreditorė UAB „Talesta“ prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir kreditorės UAB „Talesta“ skundą tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, tenkindamas kreditorės skundo dalį dėl 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu, ginčijamoje nutartyje nepagrįstai neakcentavo tam tikrų aplinkybių dėl bankroto administratoriaus pareigos įtraukti abi siūlomas kreditorių komiteto sudėtis į balsavimo biuletenį. 2017 m. vasario 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas 9 darbotvarkės klausimu naikintinas, nes kreditoriai taip pat nebuvo informuoti apie kreditorių pateiktas balsavimo alternatyvas.Pirmosios instancijos teismas vadovavosi teismų praktika, kuri nagrinėjamu atveju nėra aktuali. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriui, kuris asmeniškai dalyvavo kreditorių susirinkime, terminas skundui dėl priimtų nutarimų ginčijimo yra skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos, tačiau kreditorė UAB „Talesta“ asmeniškai kreditorių susirinkime nedalyvavo, nes ji balsavo raštu. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad kreditorė UAB „Talesta“ ir jos vadovė A. V. apie 2017 m. vasario 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus galėjo sužinoti anksčiau, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė skundo dalį ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto 14 dienų termino pagrindu.BUAB „CCM Baltic“ patirtos bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai viršijo rekomendacijose nustatytus dydžius. Nors bankroto administratoriui teko ruošti du atsiliepimus į skundus, tačiau jie savo turiniu iš esmės yra glaudžiai susiję, todėl nėra pagrindo patirtas išlaidas skaičiuoti kaip už dviejų atskirų procesinių dokumentų rengimą. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Adista“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir skundus atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priimti kreditorių susirinkimų nutarimai nepažeidė imperatyvių teisės aktų nuostatų, tačiau ieškinį vis tiek nutarė tenkinti. Kreditorių susirinkimo nutarimai dėl procedūrinių pažeidimų gali būti naikinami tik tuo atveju, kai šie procedūriniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį. Visgi, skundžiamoje nutartyje nėra nurodoma kokie procedūriniai pažeidimai buvo padaryti priimant skundžiamus kreditorių susirinkimų nutarimus.Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad tai, jog apie dalies kreditorių pateiktą pasiūlymą darbotvarkės klausimu raštu nebuvo informuoti kiti kreditoriai, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, kaip pažeidžiantį kreditorių teises ir ĮBĮ nuostatas. Pažymėtina, kad kreditorė UAB „Talesta“ pati išsiuntė savo pasiūlymą elektroniniu paštu kitiems kreditoriams, t. y. kiti kreditoriai žinodami apie pateiktą alternatyvą vis tiek balsavo už bankroto administratoriaus pasiūlytą kreditorių komiteto sudėtį.Kreditorės UAB „Talesta“ ir UAB „Nordus“ yra susijusios su buvusiais BUAB „CMM Baltic“ akcininkais ir vadovais, todėl tikėtina, jog siekia daryti įtaką kreditorių susirinkimams išrinkdami sau palankų kreditorių komitetą tam, kad galėtų sumažinti tyčinio bankroto pasekmes buvusiems vadovams ir akcininkams.Atsiliepime į kreditorės UAB „Adista“ atskirąjį skundą kreditorė UAB „Talesta“ prašo kreditorės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta dėl kreditorės UAB „Talesta“ atskirajame skunde išdėstytų argumentų.Atskirajame skunde akcentuojamos UAB „Talesta“ sąsajos su BUAB „CCM Baltic“, tačiau šios sąsajos nesudaro pagrindo kreditorės UAB „Talesta“ atskirajame skunde išdėstytiems procedūriniams pažeidimams pateisinti. Atsiliepime į kreditorės UAB „Adista“ ir kreditorės UAB „Talesta“ atskiruosius skundus atsakovė BUAB „CCM Baltic“, atstovaujama UAB „Kitoks sprendimas“, prašo kreditorės UAB „Adista“ atskirąjį skundą tenkinti, o kreditorės UAB „Talesta“ skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Bankroto administratorius organizuodamas 2017 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimą ir 2017 m. vasario 24 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą nepažeidė jokių ĮBĮ ar kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų, teismų formuluojamų teisės aiškinimo taisyklių. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka buvo patvirtinta 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Už šios tvarkos patvirtinimą balsavo kreditorė UAB „Talesta“ ir jos vadovė A. V. (kaip atskira kreditorė), todėl kritiškai vertinti atskirojo skundo argumentai, susiję su tvarkos ydingumu.Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditorius, kuris suinteresuotas būti informuotas apie kitų kreditorių raštu pareikštą nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiūlymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti informaciją ir pareikšti savo poziciją balsuodamas. Be to, skundai dėl kreditorių nutarimų panaikinimo turėtų būti grindžiami nutarimų turiniu, o ne procedūriniais pažeidimais. Administratorius privalo ginti kreditorių visumos interesus, o ne vieno kreditoriaus, kuris išreiškė nepasitenkinimą dėl to, jog jo pasiūlytas nutarimo projektas nebuvo priimtas kreditorių susirinkime.UAB „Talesta“ atstovas advokatas V. Z. fiziškai dalyvavo 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime, tačiau nebalsavo, nes UAB „Talesta“ jau buvo nubalsavusi raštu, todėl pirmosios instancijos teismo nurodyta teismų praktika dėl termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti yra aktuali ir taikyta pagrįstai. Apskritai sistemiškai įvertinus teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus šiuo klausimu, manytina, kad terminas skundui pateikti skaičiuojamas nuo dokumentų gavimo dienos tik tuo atveju, kai kreditorius apskritai nei raštu, nei fiziškai nebalsavo kreditorių susirinkime.Atsiliepime į kreditorės UAB „Adista“ atskirąjį skundą kreditorė UAB „Nordus“ prašo kreditorės UAB „Adista“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:2017 m. sausio 23 d. UAB „Nordus“ bankroto administratoriui raštu pateikė prašymą įtraukti jį į BUAB „CCM Baltic“ kreditorių komiteto ir kreditorių komiteto pirmininko dalyvių kandidatus ir apie tai pranešti visiems kreditoriams, pakeičiant balsavimo biuletenį. Bankroto administratorius kreditorių taip pat nesupažindino su UAB „Talesta“ pasiūlymu dėl kreditorių komiteto sudėties. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto administratorius privalo su alternatyviais pasiūlymais supažindinti kreditorius.Apeliantės pozicija yra prieštaringa – viena vertus, ji teigia, kad bankroto administratoriui laiku nebuvo pateikti kreditorių komiteto sudėčių pasiūlymai, todėl jis neturėjo pareigos apie juos informuoti kreditorius; kita vertus, apeliantė nurodo, jog kreditoriams buvo žinomi kiti pasiūlymai, tačiau už juos kreditorių susirinkimas nebalsavo, nes bankroto administratoriaus pasiūlymas buvo priimtinesnis.Bankroto procese turi būti užtikrintas kreditorių lygiateisiškumo principas, todėl kreditorių komitete turėtų būti įtraukti ir kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai nėra didžiausi. Atsiliepime į kreditorės UAB „Adista“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo S. V. prašo kreditorės UAB „Adista“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sutikimo su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi motyvais.