Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Adista“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-344-372/2016, kuria išspręstas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talesta“ finansinio reikalavimo tikslinimo klausimas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CCM Baltic“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė UAB „Talesta“ teismo prašė: 1) patikslinti jos finansinį reikalavimą UAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, jį padidinant nuo 94 155,93 Eur iki 547 935,47 Eur, pirmuoju etapu tenkinant 519 879,31 Eur dydžio finansinį reikalavimą, antruoju etapu – 28 056,16 Eur dydžio finansinį reikalavimą; 2) patikslinti AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimą, jį sumažinant nuo 1 126 527,94 Eur iki 672 748,4 Eur, iš kurių 672 637,77 Eur tenkintini pirmuoju etapu, o 110,63 Eur – antruoju etapu.Kreditorė paaiškino, kad 2017-01-06 ji su banku sudarė susitarimą Nr. KS/1247, kuriuo bankas UAB „Talesta“ suteikė 453 779,54 Eur kreditą, skirtą UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimams bankui padengti. Šiuo kreditu buvo padengta banko 28 056,16 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis, tenkintina antruoju etapu kaip palūkanos ir netesybos, bei 425 723,38 Eur banko reikalavimo dalis, tenkintina pirmuoju etapu. Dėl to atsirado pagrindas tikslinti finansinius reikalavimus.Kreditorė UAB „Adista“ su UAB „Talesta“ prašymu nesutiko, teismo prašė išreikalauti papildomus įrodymus, pagrindžiančius sandorio sudarymą ir jo teisėtumą. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad padidinus UAB „Talesta“ reikalavimą ji taptų viena iš didžiausių įmonės kreditorių, galinčių lemti įmonės bankroto proceso eigą, nors UAB „Talesta“ ir bankrutuojanti įmonė yra tų pačių šeimos santykiais susijusių asmenų įmonės. Kreditorės teigimu, UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo patikslinimo (padidinimo) klausimo nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas, iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.Kreditorė UAB „Spektro“ atsiliepime palaikė UAB „Adista“ poziciją, nurodė, kad UAB „Talesta“ kartu su prašymu nepateikė sandorio sudarymą ir jo teisėtumą pagrindžiančių įrodymų.Bankroto administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ informavo teismą, kad nėra gavęs UAB „Talesta“ prašymo ir (ar) prašymą pagrindžiančių dokumentų bei AB „Citadele“ banko prašymo sumažinti jo finansinį reikalavimą. Prašė finansinių reikalavimų patikslinimo klausimą spręsti bankroto administratorei nedalyvaujant pagal byloje esančius duomenis, pažymėdama, kad tuo atveju, jei bus pateikti papildomi įrodymai, neprieštarauja reikalavimų tikslinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Iš bylos duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „CCM Baltic“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“ (nutartis įsiteisėjo 2016-10-28). Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje, kartu ir įkaito turėtojo AB „Citadele“ banko 1 126 527,94 Eur dydžio finansinis reikalavimas (1 098 361,15 Eur pagrindinė skola ir 28 166,79 Eur dydžio palūkanų ir netesybų) ir trečiosios eilės kreditorių UAB „Talesta“ 94 155,93 Eur dydžio finansinis reikalavimas, tenkintinas pirmąja eile, bei UAB „Adista“ 296 972,92 Eur dydžio finansinis reikalavimas (252 656,30 Eur pagrindinė skola ir 44 316,62 Eur palūkanų, netesybų). Vėlesnėmis teismo nutartimis (2017-01-17, 2017-01-23, 2017-02-01, 2017-02-13, 2017-02-28, 2017-03-20, 2017-04-18) įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tikslintas. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2017-02-21).Šiaulių apygardos teisme 2017-05-25 gautas BUAB „CCM Baltic“ kreditorės UAB „Talesta“ prašymas patikslinti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 453 779,54 Eur suma, padidinant jos patvirtintą finansinį reikalavimą nuo 94 155,93 Eur iki 547 935,47 Eur ir minėta suma sumažinant AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimą (t. y. nuo 1 126 527,94 Eur iki 672 748,4 Eur), šį reikalavimą kildindama tų pačių faktinių duomenų pagrindu – kreditorės atsiskaitymu su banku už trečiąjį asmenį (bankrutuojančia įmone), suponuojančiu UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo UAB „CCM Baltic“ padidėjimą ir AB „Citadele“ banko finansinio reikalavimo sumažėjimą.Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – padidino UAB „Talesta“ finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje nuo 94 155,93 Eur iki 547 935,47 Eur, pirmuoju etapu tenkinant 519 879,31 Eur reikalavimą, antruoju – 28 056,16 Eur, tačiau atsisakė atitinkama suma sumažinti AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ĮBĮ normos nedraudžia trečiajam asmeniui atsiskaityti su kreditoriumi už bankrutuojančią įmonę (CK 6.50 str., 6.51 str.), o byloje esančių duomenų (Kredito sutarties Nr. KS/1247 ir susitarimo Nr. 2), kurių teisėtumas UAB „Adista“ nepaneigtas, pakanka spręsti apie UAB „Talesta“ atsiskaitymo su AB „Citadele“ banku už BUAB „CCM Baltic“ ir šiuo pagrindu patikslinti UAB „Talesta“ finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje, jį padidinant. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Įstatyme numatyta kreditorių sąrašo ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė yra sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perėjimo, prievolių pabaigos esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013). Taigi, bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti, tačiau, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas turi būti aktyvus ir imtis priemonių, siekiant nustatyti visas klausimui išnagrinėti reikšmingas aplinkybes.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Talesta“ prašymą grindė jos ir AB „Citadele“ banko 2017-01-06 sudarytu susitarimu Nr. KS/1247, pagal kurį AB „Citadele“ bankas UAB „Talesta“ suteikė 453 779,54 Eur kreditą, skirtą UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimams bankui padengti, nurodydama, kad tokiu būdu įvykdė prievolę bankui už trečiąjį asmenį BUAB „CCM Baltic“, todėl atsirado objektyvus pagrindas finansiniams reikalavimams tikslinti (CK 6.50 str. 1 d., ĮBĮ 26 str. 1, 3 d.). Savo reikalavimams patvirtinti UAB „Talesta“ pateikė AB „Citadele“ banko 2017-04-24 raštą dėl informacijos pateikimo Nr. VB1-9/2216, kuriame bankas UAB „Talesta“ informuoja, kad pagal 2017-01-06 susitarimą Nr. 2 dėl 2014-08-27 kredito sutarties Nr. KS/1247 suteikė 453 779,54 Eur kreditą, kuris skirtas UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimams banke padengti, taip pat suteiktos paskolos panaudojimo detalizaciją (b. l. 14). Šiaulių apygardos teismo 2017-05-29 pranešimu BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorei ir kreditorei AB „Citadele“ bankui nustatytas terminas atsiliepimams į prašymą pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad per nustatytą terminą nei bankroto administratorė, nei bankas savo pozicijos nagrinėjamu atveju neišreiškė, o byloje esančių duomenų pagrindu teismas negalėjo daryti išvados dėl finansinių reikalavimų tikslinimo, 2017 m. birželio 7 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, apie posėdį pranešant bankroto administratorei, UAB „Talesta“ ir AB „Citadele“ bankui, pastarąsias iki posėdžio įpareigojant teismui pateikti visus dokumentus, susijusius su UAB „Talesta“ atsiskaitymu už bankrutuojančią įmonę. 2017-06-14 teisme gautas AB „Citadele“ banko 2017-06-14 raštas Nr. R2.2–4, kuriame paaiškinama, kad remiantis 2017-01-06 susitarimu Nr. 2 dėl 2014-08-27 kredito sutarties Nr. KS/1247 pakeitimo, bankas suteikė UAB „Talesta“ papildomą 172 478,4 Eur kredito liniją ir 453 779,54 Eur kreditą, kurio lėšos buvo panaudotos UAB „CCM Baltic“ skoliniams įsipareigojimams banke dengti, kartu pateikė 2017-01-06 susitarimo Nr. 2 dėl 2014-08-27 kredito sutarties Nr. KS/1247 pakeitimo kopiją. Duomenų apie tai, kad bankas atsisako savo finansinio reikalavimo dalies ar prašo jį sumažinti įmonės bankroto byloje nebuvo pateikta nei pirmosios instancijos teismui, nei bankroto administratorei, kuri teismui nurodė, kad nėra gavusi kreditorės prašymo ir (ar) prašymą pagrindžiančių dokumentų bei AB „Citadele“ banko prašymo atitinkama suma sumažinti jo finansinį reikalavimą.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų būtinų, reikalingų ir jo dispozicijoje esančių priemonių tam, kad būtų teisingai išspręstas šalių ginčas, skundžiamą nutartį priėmė neišanalizavęs ir nenustatęs bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių. Aukščiau nustatyti bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojančios įmonės kreditorėmis yra tiek AB „Citadele“ bankas, tiek UAB „Talesta“. Pastarajai kreipusis į teismą dėl jų finansinių reikalavimų patikslinimo, remtasi duomenimis (2017-01-06 susitarimu Nr. 2 ir nauja kredito sutarties Nr. KS/1247 redakcija, sudarytais bankrutuojančios įmonės kreditorių AB „Citadele“ banko ir UAB „Talesta“), atsiradusiais po bankroto bylos įmonei iškėlimo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje, kurių turinys patvirtina, jog UAB „Talesta“ 453 779,54 Eur dydžio kreditas skirtas UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimams banke dengti. Šį faktą, kaip minėta, patvirtino ir AB „Citadele“ bankas teismui pateiktame 2017-06-14 rašte Nr. R2.2-4/. Pagal ĮBĮ 16 straipsnį, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, o kreditoriai, per teismo nustatytą terminą, bankroto administratoriui teikia jų finansinius reikalavimus patvirtinančius įrodymus, kurių pagrįstumas tikrinamas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte ir 26 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, preziumuotina, kad įmonės bankroto byloje esant patvirtintiems tiek banko, tiek UAB „Talesta“ finansiniams reikalavimams, vieno bankrutuojančios įmonės kreditoriaus dalinis prievolės įvykdymas kitam kreditoriui už bankrutuojančią įmonę, turėtų lemti proporcingą jų patvirtintų finansinių reikalavimų kitimą. Tokiu atveju padidinus vieno iš kreditorių finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje, tačiau atitinkama suma nesumažinus kito kreditoriaus reikalavimo, su kuriuo atsiskaityta už skolininką, būtų pažeistos kitų įmonės kreditorių teisės į kuo didesnį savo finansinio reikalavimo bankroto byloje patenkinimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tenkino UAB „Talesta“ prašymą padidinti jos finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje, vadovaujantis CK 6.50, 6.51 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis trečiojo asmens teisę atsiskaityti su kreditoriumi už skolininką bei į bylą pateiktos kredito sutarties Nr. KS/1247 ir susitarimo Nr. 2 nuostatomis, tačiau atmetė prašymo dalį dėl banko finansinio reikalavimo sumažinimo dėl banko valios mažinti jo finansinį reikalavimą byloje nebuvimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jei 453 779,54 Eur dydžio suma Kredito sutartimi Nr. KS/1247 ir 2017-01-06 susitarimu Nr. 2 buvo sumažinta bankrutuojančios įmonės prievolė AB „Citadele“ bankui, kuri patvirtinta kaip banko finansinis reikalavimas UAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo padidinimas minėta suma, nesumažinus banko reikalavimo, lemtų kitų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybės sumažėjimą, pažeistų kreditorių lygiateisiškumo, finansinių reikalavimų tenkinimo proporcingumo ir kreditorių teisėtų lūkesčių principus, viešąjį interesą (CPK 185 str.).Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad AB „Citadele“ bankas, vykdydamas teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą, pateikė kredito sutarties Nr. KS/1247 ir 2017-01-06 susitarimo Nr. 2 kopijas, kaip įrodymus, patvirtinančius UAB „Talesta“ atsiskaitymą už BUAB „CCM Baltic“, tačiau jokių kitų procesinių dokumentų ar paaiškinimų dėl jo finansinio reikalavimo, patvirtinto įmonės bankroto byloje, sumažinimo nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei bankroto administratorei, nei apeliaciniam teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčius tokiai situacijai ir bankroto bylose esant nustatytam įpareigojimui teismui veikti aktyviai, pirmosios instancijos teismas turėjo (galėjo) banko pareikalauti ne tik duomenų, patvirtinančių UAB „Talesta“ atsiskaitymą su bankrutuojančia įmone, tačiau ir papildomų paaiškinimų, kokia įmonės skola trečiojo asmens buvo dengiama, kodėl apie trečiojo asmens dalinį prievolės įvykdymą nebuvo informuota bankroto administratorė, ar 453 779,54 Eur dydžio suma buvo sumažintas jo įmonės bankroto byloje patvirtintas reikalavimas, t. y. nustatyti įpareigojimą pasisakyti dėl ginčo esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO negalima nustatyti, jog skundžiama teismo nutartis ir atskirasis skundas būtų išsiųsti AB „Citadele“ bankui.Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neturėdamas banko pozicijos finansinių reikalavimų įmonės bankroto byloje tikslinimo klausimu, o pareiškėjai įrodinėjant, kad jos už bankrutuojančią įmonę sumokėta 453 779,54 Eur dydžio suma atitinkamai mažintinas banko reikalavimas, į bylą esant pateiktai AB „Citadele“ banko kredito sutartimi suteiktos paskolos sumų detalizacijai (b. l. 14–15), turėjo (galėjo) sutikrinti AB „Citadele“ banko patvirtinto finansinio reikalavimo pagrindą ir nustatyti, ar nurodoma trečiojo asmens UAB „Talesta“ už UAB „CCM Baltic“ sumokėta suma bankui buvo padengta dalis banko patvirtinto finansinio reikalavimo, juolab, kad sulyginus banko pateiktą paskolos detalizaciją su kredito sutartyje 1.2 ir 1.3 punktuose nurodytomis kredito sumomis ir jų paskirtimi, matyti, kad dalis delspinigių ir įsipareigojimo mokesčio buvo padengta pagal sandorį Nr. VB3/15/GR1329, kuris pagal kredito sutarties 1.3.2 punktą turėjo būti dengtas iš 1.2.3 punkte nurodytos kredito linijos sumos. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustačius, kad bankroto administratorė teismui teikdama tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (kartu ir AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimą), dėl didelės dokumentų apimties nepateikė pačių finansinių reikalavimų ir jų pagrindimą patvirtinančių įrodymų, o pirmosios instancijos teismas juos patvirtino pagal bankroto administratorės prašymą, jų neginčijant, konstatuotina, kad minėtų aplinkybių nėra galimybės išsiaiškinti apeliacinės instancijos teisme (CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas bankroto bylose nustatytą teismo aktyvumo pareigą (CPK 179 str. 1, 2 d.), nesiėmė visų priemonių nustatyti bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, t. y. neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus, finansinių reikalavimų tikslinimo klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Dėl šių procesinės teisės normų pažeidimo konstatuotina, kad galėjo būti priimtas neteisėtas procesinis sprendimas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo padidinimo ir AB „Citadele“ banko finansinio reikalavimo sumažinimo, grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str., 337 str. 1 d. 3 p.). Bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teismas turėtų tirti ir vertinti BUAB „CCM Baltic“ kreditorių UAB „Talesta“ ir AB „Citadele“ banko finansinių reikalavimų tikslinimo pagrindo sąsajumą, t. y. nustatyti, ar į bylą pateikti įrodymai (Kredito sutartis Nr. KS/1247 ir 2017-01-06 susitarimas Nr. 2) patvirtina UAB „Talesta“ atsiskaitymą už BUAB „CCM Baltic“ kreditorei AB „Citadele“ bankui pagal įmonės bankroto byloje patvirtintą banko finansinį reikalavimą, atsižvelgiant ne tik į tai, kad pagal ĮBĮ normas nėra draudžiamas atsiskaitymas už trečiuosius asmenis, tačiau įvertinant ir CK 6.50 ir 6.51 straipsnių nuostatų turinį (kreditoriaus ir skolininko sutikimo (ne)buvimą) bei ĮBĮ 34 ir 35 straipsniuose numatytą finansinių reikalavimų tenkinimo tvarką, siekiant nepažeisti kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų įmonės bankroto byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustačius šių aplinkybių, negalimas ir UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo didinimo klausimo išsprendimas, jai pačiai jį siejant su banko reikalavimo įmonės bankroto byloje proporcingu mažinimu. Tirdamas ir vertindamas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas turi būti aktyvus, t. y. tiek AB „Citadele“ banką, tiek bankroto administratorę įpareigoti pateikti ginčo esmei reikšmingus duomenis, imtis kitų būtinų veiksmų, siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 179 str. 2 d., 185 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl UAB „Talesta“ ir AB „Citadele“ banko finansinių reikalavimų tikslinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.