- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-04
- Bylos Nr.
- 2-891-450/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00192-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Kazys Kailiūnas, Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltpay“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltpay“, atstovaujamos vadovo Ž. V., atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“ netiesioginį ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Artva“, trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pakilimo takas“, dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, sumokėtų lėšų, netesybų priteisimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Pakilimo takas“ iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltpay“, atstovaujama vadovo Ž. V., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Pakilimo takas“ vardu kreipėsi į teismą su patikslintu netiesioginiu ieškiniu atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „CCM Baltic“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Artva“, prašydama patvirtinti BUAB „Pakilimo takas“ 2 406 335,63 Eur finansinį reikalavimą, t. y. priteisti iš BUAB „CCM Baltic“ 505 523,69 Eur sumokėtas lėšas pagal Rangos sutartį Nr. 29/10, 1 749 154,84 Eur netesybas, 151 657,10 Eur įstatyminių palūkanų; priteisti BUAB „Pakilimo takas“ iš UAB „Artva“ 337 727,64 Eur nuostolių atlyginimą, t. y. 177 751,39 Eur nuostolių dėl defektų šalinimo, 159 976,25 Eur nuostolių dėl neatliktų darbų bei 5 proc. metines palūkanas; įpareigoti BUAB „CCM Baltic“ išmontuoti ir išsivežti ne pagal statinio techninį projektą atliktų darbų rezultatą arba priteisti iš BUAB „CCM Baltic“ ne pagal statinio techninį projektą atliktų darbų išmontavimo/griovimo išlaidas.
3. Nurodė, kad BUAB „Pakilimo takas“ 2011-2013 metų laikotarpyje vykdė Lietuvos verslo paramos agentūros finansuojamą projektą „Turistinės klasės viešbučio statyba prie Ignalinos aerodromo, Didžiasalio kaime“, pagal kurį naujo viešbučio statybai buvo skirta 819 038,18 Eur Europos Sąjungos lėšų. 2010 m. lapkričio 24 d. BUAB „Pakilimo takas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 29/10 su BUAB „CCM Baltic“, pagal kurią BUAB „CCM Baltic“ įsipareigojo veikdama kaip generalinis statybos rangovas savo lėšomis atlikti viešbučio statybos darbus laikantis techninio projekto, statybos leidimo ir kitų įstatymų reikalavimų; pastatytą viešbutį priduoti pripažinimo tinkamu naudoti komisijai ir pilnai organizuoti pripažinimą tinkamu naudoti (2.2 punktas). BUAB „CCM Baltic“ pagal šalių suderintą darbų grafiką atliko tik dalį darbų ir vienašališkai nutraukė įsipareigojimų vykdymą. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. atliko statomo viešbučio konstrukcijų dalies ekspertizę Nr. 1-12/12 ir nustatė, kad pastato laikančiosios konstrukcijos yra avarinės būklės, darbai nėra atlikti, darbai atlikti nukrypstant nuo esminių statinio projekto sprendinių. BUAB „CCM Baltic“ ir BUAB „Pakilimo takas“ 2013 m. sausio 13 d. pasirašė Taikos sutartį, kurią Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino 2013 m. sausio 25 d. nutartimi. BUAB „CCM „Baltic“ neįvykdė Taikos sutarties sąlygų, todėl 2017 m. gegužės 3 d. BUAB „Pakilimo takas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutartį ir kuris 2017 m. liepos 17 d. buvo išduotas. BUAB „CCM Baltic“, pasirašydama Taikos sutartį, nesiekė atlikti defektacijos darbų tinkamai, siekė neteisėtai ir pažeidžiant BUAB „Pakilimo takas“ teisėtus interesus, išvengti atsakomybės už netinkamai įvykdytas prievoles pagal Rangos sutartį. Kadangi vykdomuoju raštu, t. y. prejudiciniu faktu, yra nustatyta, kad BUAB „CCM Baltic“ prievolės pagal Taikos sutartį nėra tinkamai įvykdytos, tai reiškia, jog BUAB „CCM Baltic“ prievolės pagal rangos sutartį Nr. 29/10 nėra pasibaigusios ir BUAB „Pakilimo takas“ turi teisę reikšti pretenzijas dėl Rangos sutarties NR. 29/10 vykdymo bei reikalauti sumažinti statybos darbų kainą, sumokėti netesybas ir atlyginti dėl netinkamo sutarties vykdymo susidariusius nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
4. Rangovė BUAB „CCM Baltic“, pažeisdama rangos sutarties sąlygas, atliko darbus tik už 505 681,52 Eur iš visų Rangos sutartimi aptartų darbų vertės, kuri sudaro 1 943 505,38 Eur. Rangovė neįvykdė laiku daugiau kaip 74 proc. visų darbų vertės už 1 437 823,86 Eur sumą. Tinkamai buvo atlikta darbų tik už 97 175,26 Eur, o kita statinio dalis buvo pastatyta pažeidžiant esminius statinio projektinius sprendinius, normatyvinius statybos dokumentus ir Rangos sutarties sąlygas. BUAB „CCM Baltic“ nepašalino statybos darbų trūkumų nustatytų statomo viešbučio konstrukcijų dalies 2012 m. liepos 5 d. ekspertizėje, iš esmės neįvykdė Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. BUAB „CCM Baltic“ sumokėti 505 523,69 Eur remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalimi turi būti mažinami iki tinkamai atliktų darbų vertės t. y. iki 375 Eur, o kita suma yra BUAB „CCM Baltic“ įgyta be pagrindo, nes neatlikus darbų tinkamai BUAB „CCM Baltic“ atsirado pareiga grąžinti BUAB „Pakilimo takas“ 505 523,69 Eur ir sumokėti 151 657,10 Eur palūkanų. Dėl laiku neįvykdytų pagal Rangos sutartį darbų suma sudaro 1 943 505,38 Eur, nuo šios sumos privalo būti skaičiuojamos 0,5 proc. netesybos, remiantis Rangos sutarties 12.3 punktu, kurios sudaro 9 717,53 Eur. Viso netesybos už 6 mėnesius sudaro 1 749 154,84 Eur.
5. Atsakovė UAB „Artva“ yra atsakovės BUAB „CCM Baltic“ subrangovė, kuri turėjo atlikti geoterminio šildymo sistemos įrengimo darbus 613 470 Lt sumai, tačiau darbai nebuvo atlikti, nors ir buvo įtraukti į darbų priėmimo perdavimo aktus ir išrašytas sąskaitas faktūras. Taikos sutartimi BUAB „CCM Baltic“ įsipareigojo perduoti geoterminio šildymo sistemos ir kitų UAB „Artva“ atliktų darbų išpildomuosius dokumentus, tačiau jų neperdavė, kas reiškia, kad UAB „Artva“ tinkamai neatliko darbų pagal subrangos sutartį, o BUAB „CCM Baltic“ neįvykdė prievolių BUAB „Pakilimo takas“ pagal rangos sutartį įrengti geoterminį šildymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino UAB „Baltpay“ prašymų ir priteisė iš ieškovės UAB „Baltpay“ 7 108,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei BUAB „CCM Baltic“, 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Artva“ ir 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidų BUAB „Pakilimo takas“.
7. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimai yra dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo, nors byloje įtraukta ir atsakovė UAB „Artva“, tačiau reikalavimai kildinami iš tarp ieškovės ir atsakovės BUAB „CCM Baltic“ sudarytos rangos sutarties bei tarp BUAB „CCM Baltic“ ir subrangovo UAB „Artva“ sudarytos subrangos sutarties dėl neįvykdytų bei netinkamai įvykdytų minėtų sutarčių, iš to kilusių nuostolių bei kitų išvestinių reikalavimų.
8. Teismo vertinimu, ieškovė pakartotinai reiškia reikalavimus tiek dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo, tiek ir UAB „ Artva“ atžvilgiu. Ieškovė siekia iš esmės iš naujo vertinti Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018 bei Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas. Ieškovė iš esmės reikalavimus grindžia tuo, kad UAB „CCM „Baltic“ neįvykdė Taikos sutarties sąlygų, ir tuo, kad 2017 m. gegužės 3 d. UAB „Pakilimo takas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą išduoti vykdomąjį raštą pagal 2013 m. sausio 3 d. Taikos sutartį su UAB „CCM Baltic“ ir ta faktine aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. išdavė UAB „Pakilimo takas“ vykdomąjį raštą. Ieškovės pozicija, kad vykdomojo rašto išdavimas laikytinas prejudiciniu faktu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnį, teismas laikė nepagrįsta ir prieštaraujančia byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei apeliacinio teismo nutartyje padarytoms išvadoms, kad visi kilę ginčai dėl Statybos rangos sutarties vykdymo ir minėtame ekspertizės akte nurodytų darbų trūkumų pašalinimo yra išspręsti ir negali būti pakartotinai sprendžiami. Teismas sutiko su atsakovių argumentais, kad ginčas tarp šalių yra iš esmės išspręstas, atsižvelgiant į 2013 m. liepos 22 d. taikos sutarties turinį, esmę, 2013 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartis yra įvykdyta ir teismas neturi jokio teisinio pagrindo daryti priešingas išvadas.
9. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Pakilimo takas“ savarankiškai įgyvendino savo teisę ir reiškė finansinį reikalavimą BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, ieškovei tai buvo žinoma. Ieškovės reiškiamas prašymas patvirtinti BUAB „Pakilimo takas“ 2 406 335,63 Eur finansinį reikalavimą BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje yra jau trečias. Teismas taip pat sprendė, kad BUAB „Pakilimo takas“ prašymas, reiškiamas tarp tų pačių asmenų ir dėl to paties pagrindo kaip ir ankstesni du prašymai, nors byloje šiuo atveju ir yra įtraukta atsakovė UAB „Artva“, savo esme jau ne kartą spręstas, todėl papildomos ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo jų iš naujo nagrinėti. UAB „Artva“ nurodė, kad visus darbus pagal sutartį atliko, pastabų negauta, visus dokumentus perdavė rangovei, ieškovė šių aplinkybių bei atsakovės poziciją paneigiančių duomenų nepateikė.
10. Atsakovės pareiškė prašymą skirti ieškovei baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas sprendė, kad vien nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; ieškovė nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko .
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Apeliantė UAB „Baltpay“, atstovaujama vadovo Ž. V., prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir išspręsti bylą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o netenkinus šio prašymo, sumažinti iš apeliantės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį bei priteisti iš atsakovių ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčas jau buvo išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, nes BUAB „Pakilimo takas” bankroto administratorės finansinis reikalavimas UAB „CCM Baltic“ bankroto byloje buvo pareikštas visiškai kitu pagrindu. Bankroto administratorė finansinį reikalavimą kildino iš aplinkybės, kad BUAB „CCM Baltic“ turėjo pareigą išleisti statinio techninio projekto laidą A remiantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 26 d. prašymo išduoti pažymą atmetimu. Tuo tarpu UAB „Baltpay” netiesioginis ieškinys grindžiamas faktine aplinkybe, kad BUAB „CCM Baltic“ neįvykdė taikos sutarties sąlygų, nes jos parengtas darbo projektas neatitinka statinio techninio projekto sprendinių. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018 nenagrinėjo ir nepateikė savo išvados ar BUAB „CCM Baltic“ parengtas darbo projektas atitinka statinio techninio projekto sprendinius ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.
11.2. BUAB „CCM Baltic“ parengto darbo projekto sprendiniai neatitinka statinio techninio projekto sprendinių, tai yra nustatyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 12 d. atsisakymu BUAB „Pakilimo takas“ išduoti pažymą dėl viešbučio statybos be nukrypimo nuo esminių statinio projekto sprendimų. Darbai išvardinti 2013 m. gegužės 8 d. darbų atlikimo akte pagal 2013 m. sausio 3 d. Taikos sutarties priedą Nr. 1 yra atlikti netinkamai, ne pagal statinio techninį projektą todėl yra neteisėti.
11.3. BUAB „CCM Baltic“ savavališkai atlikti statinio techninio projekto pakeitimai blogino statomo statinio konstrukcijų būklę, tai yra nustatyta statinio konstrukcijų dalies ekspertizės aktu Nr. 1-12/12, o defektacijos darbai pagal 2013 m. sausio 3 d. Taikos sutartį atlikti nesilaikant statinio techninio projekto sprendinių perduotų rangovui Rangos sutarties Nr. 29/10 priedu Nr. 2 ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, kadangi buvo atlikti vadovaujantis BUAB „CCM Baltic“ užsakytu ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Delfa“ darbo projektu, kurio sprendiniai neatitinka statinio techninio projekto sprendinių.
11.4. Teismas neįvertino ieškovės pozicijos, kad atsakovės BUAB „CCM Baltic” parengtas darbo projektas neatitinka statinio techninio projekto sprendinių, kad BUAB „Pakilimo takas“ dėl BUAB „CCM Baltic“ kaltės neturi galimybės įregistruoti nuosavybės teisės į ginčo statinio dalį. Sprendžiant dėl ginčo statinių statybos neteisėtumo, neatsižvelgta į norminius statybos teisės aktus, galiojusius ginčo statinių statybos metu. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl ginčo statinių padarė nenustatęs reikšmingų faktinių duomenų, neištyręs byloje esančių įrodymų.
11.5. Teismas nepagrįstai vertino, kad BUAB „Pakilimo takas“ reikalavimas UAB „Artva“ yra reikalavimas patvirtinti kreditorės reikalavimą bankroto byloje. BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorė neįrodinėjo bei nekėlė klausimo dėl UAB „Artva“ atsakomybės pagal subrangos teisinius santykius. Ieškovė turi savarankišką teisę reikalauti iš subrangovės, kad pastaroji įgyvendintų darbų garantijas (CK 6.190 straipsnis 1 dalis).
11.6. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018 nėra pateikęs jokios išvados dėl UAB „Artva“ garantinių įsipareigojimų pagal subrangos sutartį netinkamo vykdymo.
11.7. Teismas nepagrįstai vertino, kad užsakovė BUAB „Pakilimo takas“ vykdė statybos techninę priežiūrą, tačiau jokių atsakovių netinkamai atliktų darbų ar nukrypimų nuo techninio projekto nenustatė. BUAB „Pakilimo takas“ ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas – uždaroji akcinė bendrovė „Engeneering group“ nebuvo tas pats asmuo, todėl užsakovei atsakomybė už netinkamą statybos darbų priežiūrą galėtų kilti CK 6.689 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju. Rangos sutarties Nr. 29/10 punktu 7.21 užsakovei nustatyta teisė, o ne pareiga prižiūrėti statybos darbus.
11.8. Faktiniu darbų atlikimo aktu pagal Taikos sutarties priedą Nr. 1 balkonų įrengimo darbai BUAB „Pakilimo takas“ perduoti nebuvo, todėl Taikos sutartis iki šiol nėra įvykdyta dėl atsakovės BUAB „CCM Baltic“ kaltės ir teismas turėjo pareigą konstatuoti tęstinius Taikos sutarties pažeidimus. 2018 spalio 18 d. nebaigto statyti pastato turto vertės nustatymo pažymoje statinio nuotraukose yra užfiksuota, kad balkonai neįrengti, todėl tai yra naujas įrodymas, patvirtinantis taikos sutarties neįvykdymą
11.9. Teismas turėjo pareigą konstatuoti neteisėtos statybos faktą ir taikyti savavališką statybą reglamentuojančias teisės normas bei priteisti BUAB „Pakilimo takas“ nuostolius ir tenkinti ieškovės UAB „Baltpay“ prašymą įpareigoti atsakovę BUAB „CCM Baltic“ pašalinti neteisėtos statybos pasekmes.
11.10. Ieškovė UAB „Baltpay“ prašė išsireikalauti iš subrangovės UAB „Artva“ darbų atliktų pagal Subrangos sutartį Nr. 11/02-S išpildomąją dokumentaciją, statybos darbų žurnalus, gręžinių pasus, bandymų rezultatus, tačiau teismas dokumentų neišreikalavo, o atsakovė jų nepateikė, todėl nepagrįstai konstatuota, kad subrangos sutartis buvo tinkamai įvykdyta.
11.11. Teismas nepagrįstai atsakovei BUAB „CCM Baltic“ priteisė 7 108,75 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, nes byla nebuvo sudėtinga, o priteista suma neatitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatų.
Atsiliepimas
12. Atsakovė UAB „Artva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
12.1. UAB „Baltpay“ atskirąjį skundą iš esmės grindžia tais pačiais paaiškinimais, kuriuos jau teikė bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, iš esmės savo nepagrįstą reikalavimą kildindama tik iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. B2-5406-115/2012.
12.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės pozicija, jog vykdomojo rašto išdavimas laikytinas prejudiciniu faktu pagal CPK 182 straipsnį akivaizdžiai nepagrįsta ir prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018 padarytoms išvadoms, kad visi kilę ginčai dėl Statybos rangos sutarties vykdymo ir ekspertizės akte nurodytų darbų trūkumų pašalinimo yra išspręsti ir negali būti pakartotinai sprendžiami.
12.3. Atsakovė BUAB „CCM Baltic“ įvykdė šalių sudarytą Taikos sutartį ir šias aplinkybes patvirtina šalių pasirašyti darbų aktai, tai pažymėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018, palikdamas nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį, kurioje vertino, kad BUAB „CCM Baltic“ tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
12.4. Ieškovė nepaneigė argumentų, jog remiantis CK 6.650 straipsniu, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, dėl to užsakovės BUAB „Pakilimo takas“ vardu reikalavimą reiškianti ieškovė neturi teisės reikšti piniginių reikalavimų subrangovei UAB „Artva“.
12.5. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. kovo 20 d. civilinėje byloje Nr. B2-2023-864/2019 gautas bankroto administratorės UAB „Tytus“ prašymas panaikinti areštą BUAB „Pakilimo takas“ turtui, nes šis turtas yra parduotas varžytynėse, o naujas pirkėjas su įmone yra pilnai atsiskaitęs, todėl BUAB „Pakilimo takas“ nebeturi turto – nebaigto statyti statinio, kurio defektus ieškovė reikalauja taisyti arba išmontuoti.
13. Atsakovė BUAB „CCM Baltic“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
13.1. Ieškovė praleido atskirojo skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl atskirasis skundas turi būti paliktas nenagrinėtas.
13.2. Nepagrįstas apeliantės reikalavimas dėl finansinio reikalavimo pagrindo, nes tiek pirmąjį, tiek antrąjį reikalavimus BUAB „Pakilimo takas“ reiškė iš esmės tuo pačiu pagrindu, kad BUAB „CCM Baltic“ neįvykdė sutarties, ekspertize buvo nustatyti darbų defektai, taip pat, kad UAB „Artva“ neįvykdė Taikos sutarties. Pirmu finansiniu reikalavimu buvo reikalaujama 73 750 Eur nuostolių dėl netinkamo darbų atlikimo atlyginimo, antru – atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro visa BUAB „Pakilimo takas“ BUAB „CCM Baltic“ už atliktus darbus sumokėta 505 898,73 Eur suma, bei buvo reiškiamas išvestinis reikalavimas priteisti 455 308,20 Eur delspinigių. Abu reikalavimai yra išspręsti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis.
13.3. UAB „Baltpay“ neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio BUAB „Pakilimo takas“ vardu, nes nėra būtinųjų sąlygų, numatytų CK 6.68 straipsnyje.
13.4. BUAB „Pakilimo takas“ nebėra BUAB „CCM Baltic“ darbais ir medžiagomis pastatyto pastato savininkė, nes 2019 m. kovo 18 d. BUAB „Pakilimo takas“ pardavė pagal Rangos sutartį BUAB „CCM Baltic“ ir jos subrangovų darbais pastatytą objektą – pastatą.
Žemesnės instancijos teismas
13.5. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018 konstatavo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinus Taikos sutartį, sudarytą tarp BUAB „Pakilimo takas“ ir BUAB „CCM Baltic“ visi kilę ginčai dėl Rangos sutarties vykdymo ir Ekspertizės akte nurodytų darbų trūkumų pašalinimo yra išspręsti ir negali būti pakartotinai sprendžiami, o taip pat, kad BUAB „CCM Baltic“ tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
13.6. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 6 proc. metinių įstatyminių palūkanų ir delspinigių priteisimo, nes BUAB „CCM Baltic“ 2016 m. spalio 17 d. buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d.), o Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.
13.7. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-151-372/2018, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018, konstatavo, kad teikiant finansinį reikalavimą dėl 455 308,20 Eur sumos BUAB „Pakilimo takas“ be svarbių priežasčių praleido pateikti prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo.
13.8. Nėra jokių įrodymų, kad generalinė rangovė (BUAB „CCM Baltic“) perleido užsakovei BUAB „Pakilimo takas“ iš subrangos sutarties kylančias savo reikalavimo teises į subrangovę (UAB „Artva“), todėl užsakovė BUAB „Pakilimo takas“ neturi reikalavimo teisės į UAB „Artva“ (subrangovę).
13.9. Ieškovė klaidina teismą dėl atsakovės BUAB „CCM Baltic“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, nes byla buvo didelės apimties, atsakovė nuolat teikė papildomus įrodymus, paaiškinimus, tikslino reikalavimus, bylos nagrinėjimas buvo sudėtingas, nes tarp šalių teisiniai santykiai susiklostė seniau nei prieš 5 metus, buvo plačiai nagrinėjami teisiniai klausimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų ir papildomų paaiškinimų priėmimo
15. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.
16. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
17. Ieškovė UAB „Baltpay“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2018 m. kovo 20 d. BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ prašymą dėl kreditorės reikalavimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje patvirtinimo, 2018 m. lapkričio 6 d. Turto vertės nustatymo pažymą bei 2019 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos raštą Dėl Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pateikto Aplinkos ministro įsakymo išaiškinimo. Teisėjų kolegija, nenustačiusi sąlygų taikyti CPK 314 straipsnio išimtį, ieškovės su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų nepriima. Apeliantės teikiamas 2018 m. kovo 20 d. BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ prašymas dėl kreditorės reikalavimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje patvirtinimo yra to paties teisminio proceso sudedamoji dalis, t. y. paimtas iš BUAB „CCM Baltic“ bankroto bylos. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Apeliantės teikiamas prašymas yra registruotas teismų informacinėje sistemoje LITEKO, taigi apeliacinės instancijos teismas turi prie jo prieigą, todėl aptariamo įrodymo prijungimo prie nagrinėjamos bylos klausimas nespręstinas. Tiek 2018 m. lapkričio 6 d. Turto vertės nustatymo pažyma, tiek ir 2019 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos raštas neabejotinai galėjo būti pateikti dar pirmosios instancijos teisme. Juo labiau, kad apeliantės BUAB „Pakilimo takas“ vardu reiškiamas netiesioginis ieškinys atsakovėms BUAB „CCM Baltic“ ir UAB „Artva“ teisme yra nagrinėjamas nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. Naujai teikiamų įrodymų priėmimas sudarytų prielaidas pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme.
18. Atsakovė BUAB „CCM Baltic“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – 2019 m. kovo 18 d. Varžytynių akto Nr. 1 kopiją, iš kurios matyti, kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Ignalinos aerodromas“ pastatą–viešbutį su 50 vietų kavine. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė neturėjo objektyvios galimybės varžytynių aktą pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys su juo yra susipažinę (atsakovės atsiliepimas ir jo priedas byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųsti), šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktą varžytynių aktą priima ir vertins bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
19. Apeliantė 2019 m. gegužės 6 d. bei 2019 m. gegužės 24 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma apeliantės nuomonė dėl atsakovių atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstytų argumentų bei kartojami ir patikslinami atskirajame skunde nurodyti apeliantės argumentai.
20. Apeliacinis procesas pradedamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties asmeniui padavus atskirąjį skundą ir jį teismui priėmus (CPK 334–336 straipsniai). Atskirajame skunde ir atsiliepime į jį bylos šalys turi galimybę išdėstyti visus teisinius argumentus byloje kilusiais klausimais. Dėl šių procesinių dokumentų formos ir turinio, pateikimo tvarkos CPK nustatyti specialūs reikalavimai; po to, kai yra priimamas atskirasis skundas, kitai bylos šaliai sudaroma galimybė pateikti dėl atskirojo skundo atsiliepimą (CPK 335 straipsnio 2 dalis). Pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). CPK nenustatyta šalims procesinės teisės teikti teismui kitokius, negu šiame kodekse išvardyti, procesinius dokumentus.
21. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 20 punkte nurodytus argumentus, nenustačiusi pagrindo daryti išlygas iš CPK 323 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo, sprendžia, kad apeliantės rašytinius paaiškinimus priimti atsisakytina.
Dėl bylos stabdymo
22. Apeliantė pateikė prašymą stabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4224-603/2017 pagal Ž. V. 2019 m. balandžio 24 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4224-603/2017, išnagrinėjęs Ž. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jį paliko nenagrinėtą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas sprendė, kad vykdomasis raštas išduodamas tik išieškotojui, o išieškotoją BUAB „Pakilimo takas“ atstovauti gali tik bankroto administratorė UAB „Tytus“, o ne Ž. V.. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, kad apeliantės nurodomas civilinės bylos stabdymo pagrindas yra išnykęs, apeliantės prašymą stabdyti apeliacinį procesą atmeta.
Dėl BUAB „Pakilimo takas“ reikalavimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje pagrįstumo
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Pakilimo takas“ 2010 m. lapkričio 24 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 29/10 su BUAB „CCM Baltic“, kuri veikdama kaip generalinė statybos rangovė, įsipareigojo savo lėšomis atlikti viešbučio statybos darbus laikantis techninio projekto, statybos leidimo ir kitų įstatymų reikalavimų. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statomo viešbučio konstrukcijų dalies ekspertizės aktu Nr. 1-12/12 nustatė, kad pastato laikančiosios konstrukcijos yra avarinės būklės, kai kurie darbai iš viso neatlikti, darbai atlikti nesilaikant statybos leidimo ir statinio techninio projekto. 2013 m. sausio 3 d. BUAB „CCM Baltic“ ir BUAB „Pakilimo takas“ sudarė Taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-453/2013.
24. Apeliantė teigia, kad rangovė BUAB „CCM Baltic“ neįvykdė Taikos sutarties sąlygų, nes jos parengtas darbo projektas neatitinka statinio techninio projekto sprendinių, dalis atliktų darbų yra su trūkumais, o dalis darbų visai neatlikta. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi, be kita ko, šalys susitarė, kad BUAB „CCM Baltic“ perduos BUAB „Pakilimo takas“ projektinę dokumentaciją, susijusią su atliktais darbais (2 punktas); BUAB „CCM Baltic“ įsipareigojo nebaigtame statyti viešbutyje atlikti statybos rangos darbus pagal 2012 m. liepos 5 d. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ parengto statinio ekspertizės akto Nr. l-12/12 išvadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtą techninio projekto korektūrą (3 punktas); Taikos sutarties priedo Nr. 1, kuris yra neatsiejama šalių sudarytos Taikos sutarties dalis, 6 punktu šalys susitarė, kad BUAB „CCM Baltic“ turi atlikti darbus pagal 2012 m. liepos 5 d. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ parengto statinio ekspertizės akto išvadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtą techninio projekto korektūrą. Byloje esantys užsakovės BUAB „Pakilimo takas“, rangovės BUAB „CCM Baltic“ ir techninės priežiūros vadovo R. M. pasirašyti 2013 m. gegužės 8 d. Užbaigtų statybos darbų pagal Taikos sutarties priedą Nr. 1 bei Faktinių darbų atlikimo aktai patvirtina, kad atsakovė perdavė, o apeliantė priėmė nebaigtame statyti viešbutyje atliktus statybos rangos darbus, įvardintus Taikos sutarties priede Nr. 1. Tuometis BUAB „Pakilimo takas“ direktorius Ž. V. Užbaigtų statybos darbų akte patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai, BUAB „Pakilimo takas“ dėl atliktų darbų pretenzijų neturi. Iš 2013 m. gegužės 8 d. Projekto perdavimo–priėmimo akto matyti, kad buvęs BUAB „Pakilimo takas“ direktorius Ž. V. taip pat patvirtino, kad gavo du darbo projekto konstrukcinės dalies egzempliorius. Taigi, BUAB „Pakilimo takas“ tiek perduodamus statybos darbus, tiek ir darbo projekto konstrukcinės dalies dokumentaciją priėmė, jokių darbų ar dokumentacijos trūkumų nenurodė, kas reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad BUAB „CCM Baltic“ tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį, t. y. atliko statybos rangos darbus pagal 2012 m. liepos 5 d. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ parengto statinio ekspertizės akto Nr. l-12/12 išvadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtą techninio projekto korektūrą bei perdavė projektinę dokumentaciją, susijusią su atliktais darbais.
25. Tokios pačios nuomonės laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018, išnagrinėjęs BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorės atskirąjį skundą, kuris buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad BUAB „CCM Baltic“ neįvykdė Rangos ir Taikos sutarčių, ką patvirtina išduotas vykdomasis raštas bei 2012 m. liepos 5 d. ekspertizės aktas, ir konstatavęs, kad BUAB „CCM Baltic“ tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį, t. y. atliko Taikos sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus pagal UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statinio ekspertizės akto išvadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtą techninio projekto korektūrą bei jokių užbaigtų statybos darbų trūkumų 2013 m. gegužės 8 d. perdavimo–priėmimo akte nenurodė, todėl BUAB „CCM Baltic“ prievolė pasibaigė (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinus Taikos sutartį, visi kilę ginčai dėl Statybos rangos sutarties vykdymo ir minėtame ekspertizės akte nurodytų darbų trūkumų pašalinimo yra išspręsti ir negali būti pakartotinai sprendžiami. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis).
26. Apeliantė, remdamasi CK 6.689 straipsnio 4 dalimi, nurodo, kad BUAB „Pakilimo takas“ buvo numatyta teisė, o ne pareiga prižiūrėti statybos darbus. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. ekspertizės metu, kuri atlikta iki šalims sudarant taikos sutartį, nustatė ginčo pastato defektus. BUAB „CCM Baltic“ teismo patvirtinta Taikos sutartimi įsipareigojo darbus atlikti būtent pagal 2012 m. liepos 5 d. ekspertizės akto išvadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtą techninio projekto korektūrą. BUAB „Pakilimo takas“ tiek atsakovės atliktus darbus, tiek ir projektinę dokumentaciją priėmė priėmimo–perdavimo aktais, nepareikšdama jokių pretenzijų dėl trūkumų. CK 6.689 straipsnyje numatyta užsakovo teisė kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje (CK 6.689 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad BUAB „Pakilimo takas“ apie nustatytus ginčo pastato trūkumus buvo žinoma prieš sudarant Taikos sutartį su BUAB „CCM Baltic“, kuria atsakovė ir įsipareigojo nustatytus trūkumus ištaisyti, taip pat tai, kad priimant darbus, kurie buvo atlikti šalinant nustatytus trūkumus, bei projektinę dokumentaciją, užsakovė nereiškė jokių pretenzijų ir darbus bei dokumentaciją priėmė, pasirašydama priėmimo–perdavimo aktus, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.689 straipsnio 4 dalyje numatytą išlygą dėl atleidimo nuo atsakomybės BUAB „Pakilimo takas“ atžvilgiu.
27. Nors apeliantė nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018 nenagrinėjo ir nepateikė savo išvados ar BUAB „CCM Baltic“ parengtas darbo projektas atitinka statinio techninio projekto sprendinius ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė, įrodinėdama aplinkybes, susijusias BUAB „CCM Baltic“ parengto darbo projekto trūkumais, remiasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 12 d. atsisakymu išduoti pažymą dėl viešbučio statybos be nukrypimo nuo esminių statinio projekto sprendimų. Priešingai nei teigia apeliantė, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018, įvertinęs minėtą atsisakymą, konstatavo, kad nesant duomenų, patvirtinančių Statybos inspekcijos nurodytų pastabų pašalinimo negalimumą, BUAB „Pakilimo takas“ gali atsižvelgti į nurodytas pastabas ir pateikti dokumentus, susijusius su projektuotojo padarytais darbo projekto sprendinių pakeitimais. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad 2013 m. gegužės 8 d. Projekto perdavimo–priėmimo aktu buvęs BUAB „Pakilimo takas“ direktorius Ž. V. patvirtino, kad gavo du darbo projekto konstrukcinės dalies egzempliorius. 2013 m. gegužės 8 d. Akte BUAB „Pakilimo takas“ jokių dokumentacijos trūkumų nenurodė, teise atsisakyti pasirašyti perduodamos dokumentacijos aktą nepasinaudojo. Be to, kaip pagrįstai nurodo BUAB „CCM Baltic“, BUAB „Pakilimo takas“ projektine dokumentacija disponavo nuo 2013 m. gegužės 8 d., tačiau finansinį reikalavimą, grindžiamą aplinkybe, susijusia su darbo projekto neatitikimu statinio techninio projekto sprendiniams ir normatyviniams reikalavimams, pareiškė praėjus daugiau kaip penkeriems metams (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad visi šalių ginčai dėl Statybos rangos sutarties vykdymo yra galutinai išspręsti Lietuvos apeliacinio teismui 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinus Taikos sutartį, kurios sąlygų tinkamą įvykdymą BUAB „Pakilimo takas“ patvirtino priėmimo–perdavimo aktais priimdama darbus ir dokumentaciją bei nepareikšdama jokių pretenzijų, sprendžia, kad apeliantės argumentai, susiję su BUAB „CCM Baltic“ parengtu darbo projekto atitikimu statinio techninio projekto sprendiniams ir normatyviniams statybos dokumentų reikalavimams yra nepagrįsti.
28. Teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina apeliantės argumentus, susijusius su savavališkos statybos konstatavimu. Iš byloje esančios 2019 m. kovo 18 d. Varžytynių akto Nr. 1 kopijos matyti, kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ pardavė UAB „Ignalinos aerodromas“ pastatą–viešbutį su 50 vietų kavine, t. y. BUAB „Pakilimo takas“, kurios vardu apeliantė reiškia netiesioginį ieškinį, nebėra pastato savininkė, todėl apeliantės reikalavimai išmontuoti/nugriauti perleistą pastatą yra ydingi, sukeliantys pasekmes naujojo savininko teisėms ir pareigoms, o ne BUAB „Pakilimo takas“.
Dėl UAB „Baltpay“ teisės reikšti netiesioginį ieškinį
29. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).
30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Pakilimo takas“, atstovaujama direktoriaus Ž. V., 2017 m. sausio 16 d. buvo pateikusi prašymą dėl 73 750 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, kurį Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-979-157/2017 Šiaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2018 m. kovo 20 d. BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ pareiškė prašymą patvirtinti 961 206,93 Eur finansinį reikalavimą BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi prašymą atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1032-798/2018 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Tiek pirmasis, tiek ir antrasis finansiniai reikalavimai buvo reiškiami tuo pagrindu, kad BUAB „CCM Baltic“ neįvykdė 2010 m. lapkričio 24 d. rangos ir 2013 m. sausio 22 d. teismo patvirtintos Taikos sutarčių sąlygų, ką patvirtina 2012 m. liepos 5 d. ekspertizės aktas bei Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas. Esant nustatytoms šioms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BUAB „Pakilimo takas“ negali būti laikomas pasyvia CK 6.68 straipsnio 1 dalies prasme. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Baltpay“ reiškiamas netiesioginis ieškinys BUAB „Pakilimo takas“ vardu savo esme yra trečias reiškiamas prašymas patvirtinti BUAB „Pakilimo takas“ finansinį reikalavimą BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje.
Dėl BUAB „Pakilimo takas“ reikalavimo UAB „Artva“ atžvilgiu pagrįstumo
31. Atsakovė BUAB „CCM Baltic“ ir UAB „Artva” 2011 m. kovo 31 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 11/02-S bei 2011 m. kovo 29 d. sudarė šios sutarties pakeitimą, pagal kuriuos atsakovė UAB „Artva“ įsipareigojo atlikti viešbučio lauko vandentiekio, buitinės nuotekynės ir geoterminio šildymo įrengimo darbus pagal sąmatoje numatytą darbų sudėtį. Apeliantė reiškia reikalavimą priteisti BUAB „Pakilimo takas“ iš UAB „Artva“ 337 727,64 Eur nuostolių atlyginimą, t. y. 177 751,39 Eur nuostolių dėl defektų šalinimo, 159 976,25 Eur nuostolių dėl neatliktų darbų bei 5 proc. metines palūkanas.
32. CK 6.650 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Tokiu atveju rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (CK 6.650 straipsnio 4 dalis). Įvertinus aptartas teisės normas, darytina išvada, kad subrangovės UAB „Artva“ ir statytojos (užsakovės) BUAB „Pakilimo takas“ tiesiogiai nesieja teisiniai rangos santykiai, todėl pastaroji nėra subjektas, galintis reikšti reikalavimus subrangovei. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija pritaria atsakovių argumentams, kad apeliantė neturi reikalavimo teisės UAB „Artva“ atžvilgiu, todėl atmeta UAB „Baltpay“ argumentus dėl jos savarankiškos teisės reikalauti subrangovės, kad pastaroji įgyvendintų darbų garantijas.
33. Papildomai pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog UAB „Artva” 2011 m. kovo mėn., 2011 m. balandžio mėn. ir 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų aktais generalinei rangovei BUAB „CCM Baltic” perdavė atliktus darbus. 2011 m. gegužės 31 d. BUAB „CCM Baltic” taip pat buvo perduota visa statybos darbų dokumentacija. Atitinkamai UAB „Artva“ atliktus darbus BUAB „Pakilimo takas“, atstovaujama Ž. V., priėmė 2011 m. vasario mėn., 2011 m. kovo 29 d. TAL 103, 2011 m. kovo 29 d. TAL 105, 2011 m. balandžio 26 d. TAL 114, 2011 m. balandžio 26 d. TAL 115, 2011 m. gegužės 30 d. TAL 125 atliktų darbų aktais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbų perdavimo–priėmimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų (akivaizdūs) darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016). Nagrinėjamu atveju apeliantė, remdamasi Lietuvos geologijos tarnybos atsakymu, teigia, kad atsakovė UAB „Artva“ iš viso neatliko geoterminio šildymo įrengimo darbų, kas teisėjų kolegijos nuomone, laikytina akivaizdžiu darbų trūkumu, todėl tiek BUAB „CCM Baltic“ iš UAB „Artva“, tiek ir BUAB „Pakilimo takas“ iš BUAB „CCM Baltic“ perduodamus darbus priėmus ir darbų priėmimo–perdavimo aktuose nenurodžius jokių darbų trūkumų, apeliantė negali remtis trūkumų faktu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas nepagrįstai iš jos BUAB „CCM Baltic“ naudai priteisė 7 108,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes byla nebuvo sudėtinga, o priteista suma neatitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatų.
35. Nustatyta, kad BUAB „CCM Baltic“, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme viso patyrė 7 108,75 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1 452 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo pateikimą, 2 601 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimą, 907,50 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, kelionę į teismą bei dalyvavimą 2019 m. vasario 7 d. teismo posėdyje, 695,75 Eur pasirengimą teismo posėdžiui, kelionę į teismą bei dalyvavimą 2019 m. vasario 7 d. teismo posėdyje, 1 452 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą bei pasirengimą teismo posėdžiui, kelionę į teismą bei dalyvavimą 2019 m. kovo 19 d. teismo posėdyje. Teisėjų kolegija įvertinusi atsakovės atstovo byloje parengtų procesinių dokumentų apimtį, byloje nagrinėjamų klausimų sudėtingumą, taip pat atsižvelgusi į tai, kad pati atsakovė pripažįsta, jog finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, remiantis beveik tomis pačiomis aplinkybėmis, yra sprendžiamas trečią kartą, todėl bylos aplinkybės jai buvo žinomos, vadinasi, ir darbo laiko sąnaudos neturėjo būti didesnės nei įprastinės tokio pobūdžio procesinių dokumentų parengimui, bei remdamasi 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius 2 punktu, 8.2, 8.16, 8.19 papunkčiais, sprendžia, kad yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas mažinti, priteisiant iš apeliantės (ieškovės) atsakovės BUAB „CCM Baltic“ naudai 3 554,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).
36. Atskirasis skundas atmestas, todėl spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo iš apeliantės UAB „Baltpay“ atsakovėms UAB „Artva“ bei BUAB „CCM Baltic“ (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovės UAB „Artva“ teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudarė 500 Eur, o BUAB „CCM Baltic“ – 1 936 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad BUAB „CCM Baltic“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas ribas (Rekomendacijų 8.11 papunktis), todėl BUAB „CCM Baltic“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 1 250,21 Eur, o atsakovės UAB „Artva“ naudai iš apeliantės priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, sumažinant iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“, į. k. 302415104, atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“, į. k. 145417921, priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydį nuo 7 108,75 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto aštuonių eurų 75 ct) iki 3 554,38 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 38 ct).
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“, į. k. 302415104, atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“, į. k. 145417921, 1 250,21 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“, į. k. 302415104, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Artva“, į. k. 120404147, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.