Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „CCM Baltic“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė įmonei bankroto bylą. 2017 m. vasario 13 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Atsakovės BUAB „CCM Baltic“ kreditorės UAB „Adista“ ir UAB „Rainių statyba“ (toliau – pareiškėjos) kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti BUAB „CCM Baltic“ bankrotą tyčiniu.Pareiškėjos nurodė, kad įmonėje UAB „CCM Baltic“ materialinės medžiagos nebuvo nurašytos (apskaitytos), pažeidžiant generalinio direktoriaus nustatytą tvarką ir Buhalterinės apskaitos įstatymą (toliau – BAĮ), o už bendrovės apskaitos tvarkymo organizavimą atsakingas bendrovės vadovas. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo. Įmonė taip pat sudarė nuostolingus ar ekonomiškai nenaudingus sandorius, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir/ar perdavimu. UAB „CCM Baltic“ akcininkų A. V. ir Š. V. 2013 m. spalio 4 d. priimtas sprendimas parduoti UAB „CCM Baltic“ valdomas 100 proc. UAB „Titano ranga“ akcijas UAB „Talesta“ už 50 000 Lt (14 481 Eur) vertintinas kaip turto pardavimas mažesne nei rinkos verte. Iš vadovų ir akcininkų veiksmų galima preziumuoti, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad įmonės kreditoriai nebeturėtų realios galimybės nukreipti skolų išieškojimą į įmonės turtą. Įmonė buvo sistemingai buvo vedama prie bankroto. UAB „CCM Baltic“ esant nemokiai ir teismuose nagrinėjant bankroto ir restruktūrizavimo bylas, jos akcininkai per jų valdomą ir pelningą UAB „Talesta“ dengė kreditorinius reikalavimus tų kreditorių, kurie yra susiję su Valių gimine. Buvęs UAB „CCM Baltic“ vadovas S. V. apgaudinėjo kreditorius. Iškėlęs fizinio asmens bankroto bylą Latvijos Respublikoje, jis su kreditoriais sudarinėjo laidavimo sutartis, išdavinėjo vekselius.Atsakovės kreditorės UAB „Ramsta Group“, UAB „Napus“, UAB „Kontivis plius partneriai“, UAB „Aditana“, UAB „Hidrotechnologijos“, UAB „Spektro“ ir kreditorius K. J. palaikė prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad bankrotą nulėmė tyčiniai UAB „CCM Baltic“ valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Gręsiant bankrotui įmonės turtas buvo paslėptas, iššvaistytas ar perleistas.Atsakovės kreditorius UAB „Investicijų pirkliai“ prašė bankrotą pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad S. V. fizinio asmens bankroto bylą pradėta Latvijos Respublikoje, kadangi kreditoriai praranda teisę pareikšti savo kreditorinius reikalavimus. Šis pasirašinėjo garantijas tuo metu, kai jau buvo iškelta jo bankroto byla. Kreditorius manymu, S. V. iniciavo savo kaip fizinio asmens bankroto bylą, kad kreditoriai negalėtų reikalauti įsipareigojimų iš jo asmeninio turto ir lėšų.Atsakovės kreditorė UAB „Glaistva“ palaikė pareiškimą ir nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir kreditorė UAB „Investicijų pirkliai“.