Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Š. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 81/04-857 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, kuriuo paskirtos bausmės buvo pakeistos Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi perkvalifikavus nusikalstamas veikas. D. Š. nuteistas galutine 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.Komisijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 81/04-857 priimtas sprendimas nuteistajam D. Š. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Birutė Čekauskienė nesutikdama su Komisijos nutarimu pateikė skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui prašydama tenkinti jos skundą ir pakeisti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2016-08-04 Komisijos nutarimą, netaikant nuteistajam D. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam D. Š. ir prokurorės skundą atmetė. Marijampolės rajono apylinkės teismas konstatavo, kad prokurorės skundo prašymas neatitinka procesinių reikalavimų ir prokurorės skundą dėl nagrinėjamo lygtinio paleidimo klausimo atmetė. Dėl Komisijos nutarimo padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad laisvėje D. Š. laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis D. Š. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 10 punktuose numatytas pareigas.Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nutartyje neaptarė jo asmenybės, galimybes integruotis laisvėje charakterizuojančių duomenų, resocializacijos klausimų, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas. Nuteistojo manymu, priimdamas nutartį teismas neįvertino daugelio Komisijos nurodytų aplinkybių, tai yra, kad jis yra įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisijos rekomendacijas, lankė socialinės reabilitacijos programas, buvo aktyvus pataisos proceso dalyvis.Nuteistasis skunde pažymi, kad buvo jau du kartus išleistas trijų parų ilgalaikei išvykai į namus ir tai rodo, kad jo elgesys nesukelia jokios rizikos visuomenei. Skunde taip pat teigiama, kad nuteistasis yra tris kartus skatintas, palaiko labai glaudžius santykius su šeimos nariais, su žmona dengia priteistą ieškinį, paleistas lygtinai iškart pradės dirbti, gyvens su žmona ir sūnumi. Nuteistasis skunde teigia esąs padaręs tvirtą išvadą, kad ateityje daugiau nenusikals, o jo teigiamas elgesys pataisos namuose tik įrodo, kad nusikalstamas elgesys laisvėje jam nėra priimtinas. Nuteistojo D. Š. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis D. Š. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (74 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo - dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įskaitant papildomas programas, dalyvavo individualiuose susitikimuose, kurių metu su nuteistuoju kalbėtasi auklėjamojo pobūdžio temomis. Aplinkybės, jog D. Š. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, aktyviai dalyvauja būrio gerbūvio darbuose, jo darbinė motyvacija teigiama, su pataisos namų darbuotojais ir kitais nuteistaisiais elgiasi pagarbiai ir mandagiai, galiojančių nuobaudų neturi, yra tris kartus skatintas, stebima pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija, teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Tačiau įvertintina ir tai, kad per visą bausmės atlikimo laiką nuteistasis buvo septynis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, taip pat ir už grubius režimo pažeidimus, tame tarpe už narkotinių medžiagų vartojimą. Taigi vien teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nuteistasis D. Š. bausmę atlieka už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir pajamos iš šių nusikaltimų sudarė dalį jo pragyvenimui skirtų lėšų. Nors D. Š. apibūdamas, kaip turinti teigimą darbinę motyvaciją, tačiau pataisos namuose nedirba, civilinio ieškinio savarankiškai nemoka, iš artimųjų gauna pinigines perlaidas. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį, nuostatas Socialinio tyrimo išvadoje konstatuojama, kad nuteistasis pirmenybę teikia veiksmui, o ne planavimui, priima sprendimus, kurių vėliau gailisi, iškilusias problemas kartais sprendžia taikydamas netinkamus sprendimo būdus, ganėtinai gajos asocialaus elgesio nuostatos. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų susijusių su lėšų tvarkymu, gyvenimo stiliumi ir draugais, sprendimo įgūdžius ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro 42 statiniai balai ir 34 dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo D. Š. skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.