- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-1001-643/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00818-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Margarita Stambrauskaitė, Andrutė Salvador
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- S. P.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Salvador, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės S. P.:
1) 387,78 Eur negrąžinto kredito;
2) 61,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo;
3) 15,20 Eur dydžio administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo;
4) 92,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos;
5) 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-09-09);
6) 39 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos;
7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
8) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis ir 121 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
2. Nurodė, kad pradinis kreditorius ir atsakovė 2019-09-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-y8g7sbvt (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 284,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 39 proc.) ir 108 Eur administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Reikalavimą perėmė dabartinė ieškovė bei prašo priteisti ieškinyje nurodytas sumas.
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. sausio 7 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies:
1) pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2019-09-09 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-y8g7sbvt bendrųjų sąlygų nuostatą, 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kad: „Vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumoke?jimo dienos.“;
2) priteisti iš S. P. UAB „Legal Balance“ naudai 387,78 Eur negrąžinto kredito;
3) priteisti 61,63 Eur palūkanų;
4) 15,20 Eur administravimo mokesčio,
5) 103,45 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-01-07);
6) bylinėjimosi išlaidas 75 Eur dydžio, iš viso – 643,06 Eur;
7) 39 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021-01-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022-09-09) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ( ne daugiau kaip: 8,68 Eur nuo 286,12 Eur mokėtinų 2021-01-09; 8,98 Eur – nuo 276,41 Eur mokėtinų 2021-02-09; 8,66 Eur – nuo 266,38 Eur mokėtinų 2021-03-09; 8,32 Eur – nuo 256,03 Eur mokėtinų 2021-04-09; 7,97 Eur – nuo 245,34 Eur mokėtinų 2021-05-09; 7,61 Eur – nuo 234,30 Eur mokėtinų 2021-06-09; 7,24 Eur – nuo 222,90 Eur mokėtinų 2021-07-09; 6,86 Eur – nuo 211,13 Eur mokėtinų 2021-08-09; 6,47 Eur – nuo 198,98 Eur mokėtinų 2021-09-09; 6,06 Eur – nuo 186,44 Eur mokėtinų 2021-10-09; 5,64 Eur – nuo 173,49 Eur mokėtinų 2021-11-09; 5,20 Eur – nuo 160,12 Eur mokėtinų 2021-12-09; 4,75 Eur – nuo 146,31 Eur mokėtinų 2022-01-09; 4,29 Eur – nuo 132,05 Eur mokėtinų 2022-02-09; 3,81 Eur – nuo 117,33 Eur mokėtinų 2022-03-09; 3,32 Eur – nuo 102,13 Eur mokėtinų 2022-04-09; 2,81 Eur – nuo 86,44 Eur mokėtinų 2022-05-09; 2,28 Eur – nuo 70,24 Eur mokėtinų 2022-06-09; 1,74 Eur – nuo 53,51 Eur mokėtinų 2022-07-09; 1,18 Eur – nuo 36,24 Eur mokėtinų 2022-08-09; 0,60 Eur – nuo 18,41 Eur mokėtinų 2022-09-09);
8) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (568,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Teismas sprendime nurodė, kad pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė, suteikė atsakovei 400 Eur dydžio kreditą. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakove 2020-04-11 nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę, todėl teismas patenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 387,78 Eur negrąžinto kredito, 61,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2020-04-11) ir 15,20 Eur dydžio administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė prašė priteisti 92,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ir 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-09-09).
7. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo 2020-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kurioje konstatuota, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Iš byloje esančių Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma (39 procentai), tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovė turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2019-09-09 iki 2022-09-09. Taigi, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovei tinkamai vykdant sutartį.
9. Vertinant ieškovės prašomas negautas pajamas, teismas pažymėjo, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu – 39 procentai), nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos – 387,78 Eur, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos. Tinkamo Sutarties įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovei iš atsakovės priteisiant negautas pajamas ( nuostolius ) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Taip suformuluotu ieškinio reikalavimu – priteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palūkanų forma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, ieškovė iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovės veiksmai pažeidžia vartotojos teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojos požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.
10. Teismas nustatė, kad iki sutarties nutraukimo 2020-04-11 mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 61,63 Eur. Teismas šias mokėjimo (pelno) palūkanas priteisė. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 284,36 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas (Sutarties specialiosios sąlygos), todėl laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020-04-11) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022-09-09) sudarytų 222,73 Eur (284,36 Eur – 61,63 Eur). Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų Sutarties specialiose sąlygose nurodytos 284,36 Eur sumos. Tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
11. Teismas konstatavo, kad ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022-09-09) pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas (negautų pelno palūkanų forma apskaičiuotų taikant Sutartyje numatytą 39 procentų dydžio metinę palūkanų normą, skaičiuojamų nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2022-09-09), negali viršyti 222,73 Eur sumos.
12. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė iki sutarties nutraukimo apskaičiavo 61,63 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias teismas priteisė. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Atsižvelgiant į tai teismas iš atsakovės ieškovei priteisė negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-01-07).
13. Teismas nurodė, kad atsakovė pagal mokėjimo grafiką 2020-04-09 turėjo mokėti 11,73 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas apskaičiuotas nuo 360,87 Eur sumos. Ieškovė, kaip jau minėta, apskaičiavo palūkanas iki Sutarties nutraukimo (2020-04-11), ir jos yra priteistos, todėl nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki kito mokėjimo pagal grafiką dienos (2020-05-08), t. y. už 26 dienas, ieškovės negautų pajamų dydis (negautų pelno palūkanų forma) yra 10,16 Eur (360,87 Eur x (39 proc. : 360 dienos per metus) x 26 dienos). Ieškovei priteistinos negautos pajamos iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-01-07), todėl mokėjime grafike 2021-01-09 nurodyta mokėtina suma (9,30 Eur) mažintina iki 8,68 Eur ( 286,12 Eur x (39 proc. : 360 dienų per metus ) x 28 d. ). Iš viso ieškovei iš atsakovės už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-01-07) priteistina 103,45 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma).
14. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovė fiksuota suma prašė priteisti 92,40 Eur dydžio negautas pajamas, apskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki kreipimosi į teismą dienos (2020-11-20), teismo priteista fiksuota negautų pajamų suma yra 103,45 Eur, tačiau teismas to nelaikė ieškinio ribų peržengimu, kadangi priteista suma už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2020-04-11) iki teismo sprendimo už akių priėmimo (2021-01-07).
15. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo mokėti 39 procentus mokėjimo (pelno) palūkanų per visą Sutarties vykdymo laikotarpį, ieškovė paskolinusi atsakovei pinigus pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutartimi nustatytas palūkanas 39 proc. (284,36 Eur per visą Sutarties vykdymo laikotarpį, jei Sutartis būtų vykdoma tinkamai), todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistini 39 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojami už laikotarpį nuo 2021-01-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) nuo aukščiau nurodyto pagal Sutartį mokėjimo grafike tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
16. Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti 39 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-09-09 iki visiško kredito grąžinimo dienos, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais ir Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, taip pat teisiniu reguliavimu dėl nesąžiningų sutarčių nuostatų, pripažino Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto sąlygą nesąžininga ir negaliojančia nuo Sutarties sudarymo dienos.
17. Teismas taip pat priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 568,06 Eur sumą. Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės 15 Eur žyminio mokesčio, o dėl atstovavimo išlaidų nurodė, kad byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nėra didelė, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, todėl teismas sprendė, kad pagrįsta priteisti 60 Eur atstovavimo išlaidų.
Apeliacinio skundo argumentai
18. UAB „Legal Balance“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo:
1) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 7 d. sprendimo už akių dalį dėl 92,40 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti 92,40 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;
2) pakeisti sprendimo už akių dalį dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-09), priteisimo ir priteisti 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-09);
3) pakeisti sprendimo už akių dalį dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo, ir priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) iki visiško kredito grąžinimo dienos;
4) pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti 136 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme;
5) kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-755-617/2021dalį palikti nepakeistą;
6) priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
19. Apeliantė nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, todėl nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Šiuo atveju apeliantei turėjo būti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos.
20. Apeliaciniame skunde vadovaujamasi Sutarties 1.9 p., 1.12 p., 1.31 p. nuostatomis ir nurodoma, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta mokėjimo (pelno) palūkanų suma (284,36 Eur) buvo pagrįsta teisėtu Pradinio kreditoriaus lūkesčiu, kad visą sutartą laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat, kad po truputį mažės negrąžinto kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palūkanos. Pradinis kreditorius, gavęs trečiąją įmoką, šią įmoką būtų iš karto galėjęs perskolinti toliau už 39 proc. ir didesnę palūkanų normą, kaip ir su kiekviena sekančia įmoka.
21. Atsakovė Sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik dvi įmokas pagal dar galiojusį Sutarties grafiką, ir negrąžinta kredito dalis tik truputį sumažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrąžinta kredito dalis po antrosios įmokos sumokėjimo nemažėja, apeliantė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, skaičiuojant 39 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 387,78 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie Sutarties grafiko. Apeliantas pažymi, kad lygiai tos pačios prielaidos buvo taikytos ir ieškinyje nurodytai fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (92,40 Eur), kurią teismas priteisė, tačiau perskaičiavo pagal savo pritaikytus skaičiavimo metodus, kadangi ieškinyje ši negautų pajamų (nuostolių) suma paskaičiuota atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir prielaidas, kurios nėra tapačios aplinkybėms ir prielaidoms, buvusioms Sutarties sudarymo metu.
22. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai apeliantės teisėtą lūkestį sieja su ta situacija, kai atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį. Nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovės kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Sprendimu iš esmės nepagrįstai teigiama, kad apeliantė kas mėnesį po truputį gauna mokėjimus, kuriais dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovės negrąžintą kredito sumą bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas.
23. Teismas, nustatydamas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodus nepagrįstai rėmėsi nebegaliojančiu Sutarties grafiku bei argumentu, jog apeliantės teisėtas lūkestis negalėjo viršyti bendros mokėjimo (pelno) palūkanų sumos pagal Sutartį, kadangi šis lūkestis buvo paremtas tinkamu atsakovės Sutarties sąlygų vykdymu ir nuolat nuo negrąžintos kredito dalies persiskaičiuojančiomis mokėjimo (pelno) funkciją atliekančiomis palūkanomis, ko šiuo atveju nėra.
24. Apeliantė, pasisakydama dėl negautų pajamų (nuostolių) ir kompensuojamųjų palūkanų tarpusavio santykio, nurodė, kad teismas reikalavimą dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) iki visiško kredito grąžinimo dienos, savo iniciatyva prilygino kompensuojamosioms palūkanoms ir/arba netesyboms, kurių dydis neva negalėjo viršyti Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Apeliantė su šiais teismo motyvais nesutinka, kadangi apeliantė ieškiniu nereiškė kompensuojamųjų palūkanų reikalavimo, be to, teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palūkanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai šiam reikalavimui taikė VKĮ 11 str. 8 d. Apeliantė neprašė priteisti kompensuojamųjų palūkanų, kadangi mano, jog jos šiuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos apeliantė patirs pasibaigus Sutarties, jeigu ji nebūtų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKĮ 11 str. 8 str. ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palūkanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimą.
25. Pasisakydama dėl negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo Sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, reikalavimo pagrįstumo, apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali būti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo Sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai Sutarties termino pabaigos datą teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Ieškinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti būtent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Sutarties termino pasibaigimo būtų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovė iki šio termino negrąžintų visos vartojimo kredito sumos.
26. Pasisakydama dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo ir termino, apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę mokėjimo (pelno) palūkanų normą (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos fiksuota suma, (2) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) procentine išraiška ir (3) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) iki visiško kredito grąžinimo dienos procentine išraiška. Tokią negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarką apeliantė taiko dėl to, kad pirmuoju atveju ji turi galimybę paskaičiuoti tikslią negautų pajamų (nuostolių) sumą, tačiau antruoju ir trečiuoju atvejais ji neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grąžinimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį, pagrįstai tikėjosi gauti 39 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrąžintų visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos. Apeliantės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo procentine išraiška nuo Sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįsti ir priteistini visiškai.
27. Apeliantė nurodo, kad teismas rezoliucinėje dalyje apskritai neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, o sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė nepagrįstus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
28. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
29. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, kuriuo tenkintas iš dalies ieškinys dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
30. Nustatyta, kad 2019-09-09 pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė S. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-y8g7sbvt, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 400 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių terminui, sutarties termino pabaiga numatyta 2022-09-09. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 400 Eur ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 284,36 Eur mokėjimo pelno palūkanų (39 proc. metinė palūkanų norma) ir 108 Eur administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.
31. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, todėl pradinė kreditorė atsakovei siųstu raštišku pranešimu 2020-04-11 Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė.
32. 2020-03-03 ieškovės ir pradinės kreditorės Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir 2020-05-08 Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 4 pagrindu, ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota 2020-05-11 raštišku pranešimu.
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti:
1) 387,78 Eur negrąžinto kredito;
2) 61,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo;
3) 15,20 Eur dydžio administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo;
4) 92,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos;
5) 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-09-09);
6) 39 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos;
7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
8) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis ir 121 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Rezoliucinė dalis
33. Pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, nusprendė:
1) pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2019-09-09 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-y8g7sbvt bendrųjų sąlygų nuostatą, 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą;
2) priteisti iš S. P. UAB „Legal Balance“ naudai 387,78 Eur negrąžinto kredito;
3) priteisti 61,63 Eur palūkanų;
4) 15,20 Eur administravimo mokesčio;
5) 103,45 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-01-07);
6) 75 Eur bylinėjimosi išlaidas;
7) 39 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021-01-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022-09-09) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ( ne daugiau kaip: 8,68 Eur nuo 286,12 Eur mokėtinų 2021-01-09; 8,98 Eur – nuo 276,41 Eur mokėtinų 2021-02-09; 8,66 Eur – nuo 266,38 Eur mokėtinų 2021-03-09; 8,32 Eur – nuo 256,03 Eur mokėtinų 2021-04-09; 7,97 Eur – nuo 245,34 Eur mokėtinų 2021-05-09; 7,61 Eur – nuo 234,30 Eur mokėtinų 2021-06-09; 7,24 Eur – nuo 222,90 Eur mokėtinų 2021-07-09; 6,86 Eur – nuo 211,13 Eur mokėtinų 2021-08-09; 6,47 Eur – nuo 198,98 Eur mokėtinų 2021-09-09; 6,06 Eur – nuo 186,44 Eur mokėtinų 2021-10-09; 5,64 Eur – nuo 173,49 Eur mokėtinų 2021-11-09; 5,20 Eur – nuo 160,12 Eur mokėtinų 2021-12-09; 4,75 Eur – nuo 146,31 Eur mokėtinų 2022-01-09; 4,29 Eur – nuo 132,05 Eur mokėtinų 2022-02-09; 3,81 Eur – nuo 117,33 Eur mokėtinų 2022-03-09; 3,32 Eur – nuo 102,13 Eur mokėtinų 2022-04-09; 2,81 Eur – nuo 86,44 Eur mokėtinų 2022-05-09; 2,28 Eur – nuo 70,24 Eur mokėtinų 2022-06-09; 1,74 Eur – nuo 53,51 Eur mokėtinų 2022-07-09; 1,18 Eur – nuo 36,24 Eur mokėtinų 2022-08-09; 0,60 Eur – nuo 18,41 Eur mokėtinų 2022-09-09);
8) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (568,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
34. Apeliantė apeliaciniame skunde prašo pakeisti sprendimą už akių ir:
1) priteisti 92,40 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;
2) priteisti 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-09);
3) priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) iki visiško kredito grąžinimo dienos;
4) priteisti 136 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme;
5) priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, (ne)priteisimo
35. Kaip minėta, vienas iš apeliantės reikalavimų buvo priteisti 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-09). Apylinkės teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė 39 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2021-01-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) nuo sprendime už akių nurodyto pagal Sutartį mokėjimo grafike tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui, negali viršyti 222,73 Eur sumos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tenkino reikalavimą priteisti negautas pajamas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo už akių priėmimo ir priteisė fiksuota suma 103,45 Eur, todėl toliau analizuojamas laikotarpis nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, neviršijančio Sutarties termino pabaigos 2022-09-09.
36. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų; ii) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; iii) negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą, t. y. įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis; iv) negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
37. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Aptariamu atveju tai reiškia, jog jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Kredito sutartį, tai ieškovė būtų gavusi 284,36 Eur palūkanų. Visgi, bylos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų piniginių prievolių (nemokėjo kasmėnesinių įmokų), dėl ko pradinė kreditorė Kredito sutartį nutraukė 2020-04-11.
38. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, pavyzdžiui, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas).
39. Minėtoje nutartyje suformuluota tokia teisės aiškinimo taisyklė: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovei tinkamai vykdant sutartį, palūkanos atsakovei nebūtų skaičiuojamos nuo visos 400 Eur kredito sumos, būtų skaičiuojamos tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrąžintos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike, ir ką pagrįstai ir išsamiai nurodė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pastebi, jog aptarta pozicija, sprendžiant klausimą dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, atsižvelgiant į kredito gavėjui nustatytą (nurodytą) paskolos mokėjimo grafiką, nustatymo (skaičiavimo) būtent ir yra vyraujanti Vilniaus apygardos teismo praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-685-934/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-669-577/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-364-340/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-378-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-327-560/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-375-275/2021).
41. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iš Kredito sutarties specialiojoje dalyje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palūkanos, kas mėnesį mažėja, ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei Kredito sutarties termino pabaigos (2022-09-09), skaičiuojant nuo visos negrąžintos 400 Eur kredito sumos, sudaro prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, kadangi palūkanos sudarytų didesnę sumą, negu kad ieškovė per aptariamą laikotarpį turėjo sutartinį lūkestį gauti. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.
42. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apylinkės teismas pagrįstai ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 39 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-09-09), tenkino iš dalies, paskaičiuodamas nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2022-09-09), negali viršyti 222,73 Eur sumos (284,36 Eur – 61,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, priteistos iki sutarties nutraukimo) ir priteisė nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (nes, kaip minėta, teismas fiksuota suma 103,45 Eur jau buvo priteisęs negautas pajamas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo už akių priėmimo).
43. Šioje vietoje tikslinga pasisakyti ir dėl apeliacinio skundo reikalavimo priteisti 92,40 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos. Toks reikalavimas vertintinas kaip visiškai nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priteisė 103,45 Eur sumą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-04-11) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-01-07), kas visiškai apima ieškovės apeliaciniame skunde suformuluoto reikalavimo ribas, todėl pastarasis reikalavimas yra nepagrįstas.
Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas, kurios skaičiuojamos už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties pasibaigimo momento iki visiško kredito grąžinimo dienos, (ne)pagrįstumo
44. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (387,78 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-09-09) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Apylinkės teismas aptarto ieškovės reikalavimo netenkino motyvuodamas tuo, kad aptartas reikalavimas prieštarauja imperatyviai VKĮ 11 straipsnio 8 daliai, teismas, be to, pripažino tokią Sutarties nustatą nesąžininga ir negaliojančia ab initio.
45. Byloje nustatyta, kad Kredito sutartis su atsakove nutraukta 2020-04-11. Remiantis šioje nutartyje cituota kasacinio teismo praktika, suformuota 2020-05-25 nutartyje civilinėje, nuo sutarties nutraukimo prieš terminą momento mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovei nebeskaičiuojamos. Sutartį nutraukus, sutarties šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221–6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
46. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės reikalavimo dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 387,78 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2022-09-09) iki visiško kredito grąžinimo, tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo lūkesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių pagrįstai galėjo būtų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas Kredito sutartyje, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovės teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita ta apimtimi, kuria pastaroji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Galiausiai, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).
47. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovei nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties Kredito sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovės teisėtas lūkestis galėjo būti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumą, neviršijančią pagal Kredito sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) dydžio. Dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio reikalavimo netenkino, Sutarties bendrosios dalies sąlygą 6.1 pripažino nesąžininga ir negaliojančia, taigi šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
48. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir teisinio rezultato byloje nelemia. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
49. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog priteisia ieškovei bylinėjimosi išlaidas, tačiau šis apeliacinio skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas, kadangi teismo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje yra nurodyta priteisti ieškovei iš atsakovės 75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
50. Apeliantė taip pat nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas sumažino prašomas priteisti atstovavimo išlaidas už ieškinio parengimą (121 Eur) iki 60 Eur ir bendrai priteisė 75 Eur (60 Eur atstovavimo išlaidų + 15 Eur žyminio mokesčio). Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, motyvuotai ir išsamiai įvertino tas aplinkybes, kad byla nėra sudėtinga, ieškovę atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija, kuri rengė ir teikė itin didelį kiekį ieškinių pirmosios instancijos teismui dėl skolų priteisimo (pavyzdžiui, vien Vilniaus miesto apylinkės teisme per šiuos metus jau gauta 125 ieškiniai dėl skolos priteisimo), reiškiami analogiški reikalavimai visose bylose, bylos iš esmės šabloninio pobūdžio, nedidelės apimties, kasacinio teismo praktika yra aiškiai suformuluota, todėl laikytina, kad prašomos priteisti išlaidos, atsižvelgiant į šias aplinkybes, o be to į Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes, pagrįstai pirmosios instancijos teisme buvo sumažintos. Dėl to apeliantės reikalavimas priteisti visas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas atmestinas kaip nepagrįstas.
51. Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 7 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.