- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2-8-1174/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01242-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž., A. K., AB „NEO Finance"
- Advokatai
- Eglė Rybelienė, Gabija Ročytė, Edmundas Jonušis
dalyvaujant atsakovei J. L., jos atstovei advokato padėjėjai Gabijai Ročytei (nuotoliniu būdu),
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neimantei Nicienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. patikslintą ieškinį atsakovei J. L., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovės J. L. pateiktą priešieškinį byloje, tretieji asmenys byloje: A. Ž., A. K. ir AB „NEO Finance",
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovas R. L. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas santuoką tarp ieškovo R. L. ir atsakovės J. L., sudarytą (duomenys neskelbti, įregistruotą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 70, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų J. L. ir D. L. gyvenamąją vietą kartu su motina J. L.; priteisti iš ieškovo R. L. nepilnamečių vaikų J. L. ir D. L. išlaikymui kiekvienam po 220 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti nepilnamečių vaikų motiną J. L.. Išlaikymas mokamas kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos bankiniu pavedimu į vaikų motinos J. L. banko sąskaitą, išlaikymo sumą indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Padalinti santuokos metu įgytą turtą: automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 7 000 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei J. L.; automobilį Volvo XC 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2 600 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti ieškovui R. L.. 0,0740 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 8 000 Eur, po santuokos nutraukimo tarp šalių padalyti lygiomis dalimis: ½ dalį 0,0740 ha žemės sklypo priteisti atsakovei J. L. asmeninės nuosavybės teise ir ½ dalį 0,0740 ha žemės sklypo - ieškovui R. L. asmeninės nuosavybės teise. 76,21 kv. m. gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 72 000 Eur, po santuokos nutraukimo tarp šalių padalyti lygiomis dalimis: ½ dalį namo priteisti atsakovei J. L. asmeninės nuosavybės teise ir ½ dalį namo priteisti ieškovui R. L. asmeninės nuosavybės teise. Nustatyti šią bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: Tiek vaikų tėvas R. L., tiek vaikų motina J. L. turi vienodas teises ir pareigas atstovaujant savo nepilnamečius vaikus ir dalyvaujant jų auklėjime. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su nepilnamečių vaikų auklėjimu turi būti planuojami ir vykdomi abipusiu Šalių susitarimu. Šalys įsipareigoja išlaikyti, auklėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, visokeriopai užtikrinti vaikų teises gyventi ir augti, būti sveikais, turėti šeimos bei kitus su jų asmenybe susijusius ryšius, turėti asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, tinkamas gyvenimo sąlygas, nuosavybę, teisę į mokslą, teisę bendrauti su giminaičiais, kitas įstatymų nustatytas teises ir laisves, siekti, kad vaikai vystytųsi ir tobulėtų, būtų humaniški ir dori, laikytųsi teisės ir moralės normų. Šalys įsipareigoja nepiktnaudžiauti savo teisėmis vaikų atžvilgiu. Abu tėvai įsipareigoja užtikrinti vienas kitam (kai vaikai yra pas kitą šalį) netrukdomo bendravimo su vaikais galimybes tiek tiesiogiai, tiek telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, nenustatant konkretaus bendravimo laiko ir trukmės (atsižvelgiant į vaikų norus, pageidavimus, interesus ir netrikdant nusistovėjusio vaikų režimo). R. L. ir J. L. įsipareigoja ugdydami vaikus siekti, kad vaikai gerbtų abu tėvus ir palaikytų su abiem tėvais gerus santykius. Tėvas ir motina užtikrina su juo esančių vaikų fizinį ir psichologinį saugumą bei tinkamą priežiūrą. Valstybines šventes ir vaikų gimtadienius (tikrąją dieną) tėvai su nepilnamečiais vaikais praleidžia bendru sutarimu, o nesutarus rotacijos principu - 2022 m. su motina, 2023 m. su tėvu ir t. t. Visais atvejais atsižvelgiama į vaikų norus, pageidavimus ir interesus. R. L. turi teisę bendrauti su vaikais kiekvienų metų vaikų vasaros atostogų metu ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų. Bendravimo laikas suderinamas su vaikų motina ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki atostogų su tėvu pradžios. Vaikai pasiimami iš jų gyvenamosios vietos pirmąją suderintą atostogų dieną 10 val. ir grąžinami paskutinę atostogų dieną iki 20 val. į vaikų gyvenamąją vietą. R. L. turi teisę bendrauti su vaikais kiekvienų metų (duomenys neskelbtini) (savo gimimo dieną) ir pirmąjį birželio sekmadienį (Tėvo dieną), pasiimant vaikus iš jų ugdymo įstaigos pasibaigus užsiėmimams ir/ar gyvenamosios vietos 10 val. (ne darbo dieną) ir grąžinant iki tos pačios dienos 20 val. į jų gyvenamąją vietą. Kiekvienų metų pirmąjį gegužės sekmadienį (Motinos dieną) ir kiekvienų metų motinos gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)) vaikai praleidžia kartu su molina J. L.. Vaikams tuo metu esant su tėvu, vaikų motina vaikus pasiima iš šalių sulygtos vietos sutartu laiku ir grąžina iki tos pačios dienos 20 val., jeigu pagal bendravimo tvarką nenumatyta kitaip. R. L. turi teisę pasiimti nepilnamečius vaikus savo ar Vaikų ugdymo atostogų metu šalių atskirai sutartam laikotarpiui apie tai informavus vaikų motiną ir suderinus prieš 14 (keturiolika) dienų raštu. Kiekvienas iš tėvų turi teisę savo atostogų metu kartu su vaikais išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, apie tai ne vėliau kaip prieš 14 (keturiolika) dienų raštu informavus į kitą šalį (atsižvelgiant į situaciją ir sveikatos/saugos reikalavimus). Jei nepilnametis vaikas būdamas pas kurį nors iš tėvų patiria traumą, suserga ar jo sveikatai ir būklei atsiranda kita nenumatyta grėsmė, privalo nedelsiant informuoti kitą šalį prieinamomis ryšio priemonėmis ir netrukdyti vienas kitam susitikti su nepilnamečiu vaiku. Šalys patvirtina suprantančios, kad šioje sutartyje nurodytos teisės bendrauti su vaikais tuo pačiu reiškia ir pareigą tai daryti, tai yra viena iš rūpinimosi vaikais, jų priežiūros forma. Šioje sutartyje numatytas rūpinimasis vaikais nedraudžia nė vienai iš Šalių skirti daugiau dėmesio, piniginių lėšų ar kitokių išteklių vaikui. Visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų SMS žinute ir tokiu būdu suderina vaikų bendravimo tvarkos pakeitimus. Pasikeitus šalių gyvenamajai vietai, šalys privalo apie tai informuoti vienas kitą ne vėliau kaip kitą dieną po pasikeitimo nurodant tikslų adresą. 6 438,60 Eur kreditą kreditoriui A. Ž. priteisti iš ieškovo R. L. ir atsakovės J. L. solidariai. Priteisti ieškovui R. L. iš atsakovės J. L. 194 Eur, už dalį ne pagal paskirtį panaudoto A. Ž. kredito. 2 500 Eur paskolą kreditoriui A. K. priteisti iš ieškovo R. L. ir atsakovės J. L. solidariai. Ieškovo R. L. įsipareigojimą kreditoriui Neo Finance, AB pagal 2023 m. sausio 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur ir 2023 m. birželio 5 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2 200,00 Eur pripažinti asmenine ieškovo R. L. prievole. Priteisti ieškovui R. L. 200 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei atitenkantį didesnės vertės lengvąjį automobilį. Ieškovui R. L. palikti pavardę „L.“, atsakovei J. L. - pavardę „L.“. Ieškovas išlaikymo, atsižvelgiant į tai, jog šalys yra darbingos nei sau, nei atsakovei priteisti nereikalauja. Priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė J. L. pateiktu priešieškiniu prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp ieškovo ir atsakovės dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei, J. L., palikti po santuokos sudarymo tapusią pavardę – L. Nustatyti nepilnamečių vaikų J. L. ir D. L. nuolatinę gyvenamąją vietą su motina J. L.. Nustatyti ieškovo R. L. bendravimo su nepilnamečiais šalių vaikais J. L. ir D. L. tvarką: R. L. su nepilnamečiais vaikais - J. L. ir D. L., bendrauja ne mažiau kaip 2 (du) savaitgalius per mėnesį, kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 20 val. Po atsakovės, vaikų motinos – J. L. savaitgalio, ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais bendrauja ne mažiau kaip 2 (du) kartus darbo dienomis per savaitę (pagal šalių susitarimą), jei tai nesidubliuos su vaikų popamokinėmis veiklomis ar kitais planais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos atitinkamos dienos 17 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val. Ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais - J. L. ir D. L., praleidžia rudens ir pavasario kasmetines mokymosi atostogas ne poriniais kalendoriniais mokslo metais, o atsakovė J. L. – poriniais kalendoriniais mokslo metais. Ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais - J. L. ir D. L., praleidžia žiemos mokymosi atostogas poriniais kalendoriniais mokslo metais, o atsakovė J. L. – ne poriniais kalendoriniais mokslo metais. Ieškovas R. L. pasiima nepilnamečius vaikus atitinkamos pirmosios atostogų dienos 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina paskutinę atostogų dieną 20 val. į jų gyvenamąją vietą. R. L. su nepilnamečiais vaikais praleidžia vieną mėnesį (laikas gali būti skaidomas) kasmetinių vasaros mokymosi atostogų metu. Ieškovas dėl konkretaus, pageidaujamo praleisti su vaikais vasaros mokymosi atostogų laiko, informuoja atsakovę – J. L. ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės 1 dienos. Jeigu ieškovas neinformuoja atsakovės arba šalims nepavyksta susitarti, laikoma, jog ieškovui priklauso atostogauti su vaikais kiekvienų metų liepos mėnesio pirmąsias dvi savaites (14 k. d.) ir kiekvienų metų rugpjūčio mėnesio pirmąsias dvi savaites (14 k. d.). Ieškovas R. L. pasiima nepilnamečius vaikus atitinkamos pirmosios atostogų dienos 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina paskutinę atostogų dieną 20 val. į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas turi teisę kartu su nepilnamečiais vaikais praleisti šias metų šventes: ne porinių metų Šv. Kūčias ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Kūčių dieną 10 val., ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Kalėdų dieną iki 20 val. Ne porinių metų Naujųjų metų dieną, paimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos gruodžio 31 d. 10 val. ir grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą sausio 1 d. 20 val. Porinių metų antrąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos antrąją Šv. Kalėdų dieną 10 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą gruodžio 31 d. 10.00 val. (po Naujųjų metų šventės, t. y. sausio 1 d., jis pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos sausio 1 d. ir grąžina paskutinės žiemos atostogų dienos 20.00 val.). Porinių metų pirmąją Šv. Velykų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmosios Šv. Velykų dienos 10 val. ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Velykų dieną iki 20 val. Tėvo dieną, nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, nepilnamečiai vaikai atitinkamai, praleidžia su savo tėvu, o motinos dieną – su savo motina. Nepriklausomai nuo bendravimo grafiko pasiskirstymo, ieškovas turi teisę su nepilnamečiais vaikais praleisti savo gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)), o atsakovė atitinkamai savo gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)). Vaikų gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)), vaiko tėvas su jais praleidžia kiekvienais poriniais metais, o atsakovė, atitinkamai – neporiniais. Dėl konkretaus vaikų pasiėmimo ir grąžinimo laiko šalys susitaria tarpusavio susitarimu. Ieškovas R. L. pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžiną į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas, vaikams esant su atsakove, gali su jais nevaržomai bendrauti telefonu, paštu ar kitomis elektroninėmis susisiekimo bei ryšio priemonėmis tiek, kiek tai neprieštaraus nepilnamečių vaikų interesams ir kiek vaikai sugebės bendrauti tokiomis priemonėmis. Ieškovas R. L. ir atsakovė J. L. įsipareigoja ugdydami vaikus siekti, kad vaikai gerbtų abu tėvus ir palaikytų su abiem tėvais gerus santykius. Tėvas ir motina užtikrina su juo esančių vaikų fizinį ir psichologinį saugumą, tinkamą priežiūrą, rūpinasi, jog būtų išlaikytas vaikų poilsio ir mokymosi režimas. Kiekvienas iš tėvų turi teisę savo atostogų su vaikais metu išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, apie tai ne vėliau kaip prieš 14 k. d. iki numatomos išvykos dienos, raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) informavus kitą iš tėvų, nurodant valstybę ir miestą į kurią planuojama vykti, trukmę, tikslą ir keliavimo būdą. J. L. įsipareigoja iki kelionės pradžios perduoti R. L. vaikų asmens dokumentus, kurių gali prireikti keliaujant, o R. L., grįžus iš kelionės, ne vėliau kaip per 3 (tris) kalendorines dienas įsipareigoja grąžinti vaikų asmens dokumentus J. L.. Jei nepilnametis vaikas būdamas pas kurį nors iš tėvų patiria traumą ar suserga, tėvas su kuriuo yra vaikas, privalo nedelsiant informuoti kitą iš tėvų raštu elektroninio ryšio priemonėmis ir telefonu, ir netrukdyti susitikti su nepilnamečiu vaiku. Šalys, apie bet kokius bendravimo tvarkos su vaikais, pasikeitimus dėl vaikų (ar ieškovo) sveikatos būklės ar kitų staiga atsiradusių nenumatytų aplinkybių, privalo informuoti vienas kitą SMS (teksto) žinute arba elektroniniu laišku ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) kalendorinę dieną iki numatomos ieškovo bendravimo su vaikais dienos. Šalys viena kitą ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną informuoja viena kitą apie gyvenamosios vietos ar kontaktų pasikeitimą. Priteisti iš ieškovo R. L., nepilnametės dukros J. L. išlaikymui po 317,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. lapkričio 27 d.) iki dukros pilnametystės arba kol dukra įgis vidurinį išsilavinimą pagal bendrojo lavinimo programą, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę J. L.. Priteisti iš ieškovo R. L. nepilnamečio sūnaus D. L. išlaikymui po 317,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. lapkričio 27 d.) iki sūnaus pilnametystės arba kol sūnus įgis vidurinį išsilavinimą pagal bendrojo lavinimo programą, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę J. L.. Nustatyti, jog nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistą išlaikymo sumą ieškovas R. L. įsipareigoja pervesti į atsakovės J. L. atsiskaitomąją banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), iki einamojo mėnesio 15 d. Priteisti iš ieškovo R. L. atsakovei J. L. 5 647,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už nepilnamečius vaikus, susidariusį laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. Padalinti santuokos metu įgytą turtą: automobilį Volvo XC 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 600,00 Eur po santuokos nutraukimo priteisti ieškovui R. L.. 0,0740 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 8 000,00 Eur, po santuokos nutraukimo tarp šalių padalyti lygiomis dalimis, t. y. ½ dalį 0,0740 ha žemės sklypo priteisti atsakovei J. L. asmeninės nuosavybės teise ir ½ dalį 0,0740 ha žemės sklypo priteisti ieškovui R. L. asmeninės nuosavybės teise. 76,21 kv. m. gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 72000,00 Eur, po santuokos nutraukimo tarp šalių padalyti lygiomis dalimis, t. y. ½ dalį namo priteisti atsakovei J. L. asmeninės nuosavybės teise ir ½ dalį namo priteisti ieškovui R. L. asmeninės nuosavybės teise. Priteisti atsakovei J. L. 1 300,00 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui R. L. atitenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį. Pripažinti automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė šio priešieškinio pateikimo dienai apytiksliai yra 6 700,00 Eur, asmenine atsakovės J. L. nuosavybe. 6 438,60 Eur kreditą kreditoriui A. Ž. priteisti iš ieškovo ir atsakovės solidariai. Ieškovo R. L. įsipareigojimą kreditoriui AB „Neo Finance“ pagal 2023 m. sausio 11 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur ir 2023 m. birželio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2 200,00 Eur pripažinti asmenine ieškovo R. L. prievole. Priteisti iš ieškovo R. L. atsakovės, J. L. naudai 250,00 Eur skolą, susidariusią iš atsakovės J. L. patirtų teisinių išlaidų administracinėje byloje Nr. eI3-5067-342/2023. Priteisti iš ieškovo R. L. atsakovės J. L. naudai 125,70 Eur įsiskolinimą už nesumokėta namo draudimo mokestį, pagal sudarytas namo draudimo sutartis su draudimo bendrove „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“. Priteisti iš ieškovo R. L. atsakovės J. L. naudai 128,57 Eur įsiskolinimą už nesumokėta namo apsaugos mokestį, pagal sudarytą sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“. Priteisti iš ieškovo R. L. atsakovės J. L. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bei skirti ieškovui baudą CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu.
3. Ieškovas R. L. patikslintame ieškinyje nurodė, kad santuoka tarp ieškovo R. L. ir atsakovės J. L. sudaryta (duomenys neskelbtini) ir įregistruota Mažeikių r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingi interesai bei poreikiai, tarpusavio nesutarimai dėl bendro gyvenimo metu kylančių problemų ir jų sprendimo, bendro ūkio vedimo, pradėjo stipriai ryškėti charakterių nesutapimai. Šeima iširo dėl abiejų šalių nesutarimų, skirtingo požiūrio į šeimyninį gyvenimą. Bandymas ieškoti sprendimų bei taikymasis buvo nesėkmingas. Ieškovas nuo pat santuokos sudarymo su atsakove momento rūpinosi šeima, dirbo, skyrė lėšas šeimos poreikių tenkinimui, laisvalaikio užtikrinimui. Atsakovės charakteris sudėtingas, o elgesys neprognozuojamas ir savanaudiškas. Gyvenant santuokoje, tarpusavio nesutarimų dėl atsakovės kaltės buvo nemažai, per paskutinius metus atsakovė labai pasikeitė, elgėsi nepagarbiai, psichologiškai smurtavo - žemino ir ignoravo kaip vyrą. Atsakovė nuolat būdavo nepatenkinta, žlugdė morališkai, iškeldama ultimatumus, atsisakydama ieškoti kompromisų ir spręsti problemas. Ieškovas ilgai stengėsi, dažnai pamindamas savo orumą, išsaugoti šeimą, tačiau ilgalaikis nepagarbus atsakovės elgesys sukėlė itin stiprius ieškovo išgyvenimus, smarkiai ir neigiamai įtakojo ieškovo asmenybę, stiprino nepilnavertiškumo jausmą, žeidė orumą, turėjo neigiamą įtaką sveikatai bei nepilnamečių vaikų psichologinei būklei. Todėl, ieškovas informavęs atsakovę, kad taip toliau gyventi nebegali, 2022 m. gegužės mėn. paliko šeimą ir išėjo gyventi atskirai. Abu mediacijos procese pripažino ir sutarė, jog santuoka iširo dėl abiejų kaltės, dėl ko ir bandė taikiai išspręsti esamą situaciją. Atšalo jausmai, atitolo vienas nuo kito kaip sutuoktiniai, dingo pagarba vienas kitam, atsirado įtampa santykiuose, priešiškumas vienas kitam, ko matant vaikams akivaizdžiai nereiškė, todėl santuoką prašo nutraukti dėl abiejų kaltės. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl vaikų J. L. ir D. L. gyvenamosios vietos nėra, ieškovas sutinka, jog po santuokos nutraukimo vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove. Nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove prašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarką. Įvertinęs savo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį, ieškovas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui galėtų mokėti kiekvienam po 220 Eur per mėnesį, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos iki kol vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant uzufrukto teise nepilnamečių vaikų motiną. Ieškovas R. L. papildomai prie teikiamo išlaikymo suteikia teisę atsakovei J. L. su nepilnamečiais vaikais gyventi jam priklausančioje turto dalyje iki vaikai sulauks pilnametystės (kas irgi yra teikiamos išlaikymo dalis) be teisės apgyvendinti name trečiųjų asmenų, t. y. jame gali gyventi tik ji ir šalių bendri vaikai. Santuokos metu įgytą automobilį „Volkswagen Passat“ po santuokos nutraukimo priteisti atsakovės J. L. asmenine nuosavybe, o automobilį „Volvo XC 70“ priteisti ieškovui R. L. asmenine nuosavybe. Ieškovas R. L. nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyta automobilio „Volkswagen Passat“ įsigijimo kaina 4000 Eur, nes ji yra nereali. Kiek ieškovui žinoma, atsakovė už šį 7 metų senumo automobilį sumokėjo beveik dvigubai daugiau – 7000 Eur. Ieškovė sąmoningai teismui nepateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties siekdama nuslėpti jo tikrąją įsigijimo kainą. Ieškovas neturi galimybės pateikti teismui atsakovės įsigyto automobilio pirkimo - pardavimo sutarties. Ieškovas sutinka, jog atsakovė automobilio įsigijimui panaudojo 4 000 Eur A. Ž. dovanotų pinigų ir 3 000 Eur šeimos piniginių lėšų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei atitenka didesnės vertės transporto priemonė, ieškovas prašys priteisti iš atsakovės piniginę kompensaciją - 200 Eur (3000 Eur – 2600 Eur = 400 Eur : 2 = 200 Eur). Santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovas ir atsakovė įgijo nekilnojamąjį turtą, kurį prašo padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį 0,0740 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), bendros 80 000 Eur vertės. Ieškovas ir atsakovė kaip sutuoktiniai turi bendrą kreditorių A. Ž., kuris 2014-2021 metų laikotarpiu šalių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai ir įrengimui grynais ir bankiniais pavedimais paskolino 6 438,60 Eur, ieškovas sutinka šią pinigų sumą atlyginti A. Ž. solidariai su atsakove. Atsakovė J. L. dalį A. Ž. suteikto kredito panaudojo ne pagal paskirtį. Susipažinęs su J. L. teismui pateiktais bankiniais pavedimais ieškovas pastebėjo ir suprato, jog nedideles pinigų sumas, kurias kreditorius pervedė į J. L. banko sąskaitą, pastaroji be ieškovo žinios ir sutikimo panaudojo ne namo statybai ir įrengimui, o galimai pervedė į Pravieniškių kalėjimo banko sąskaitą kaip paramą savo sūnėnui M. P., kuris ten atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Šie pavedimai yra: 2014 m. sausio 20 d. - 280 Lt, 2014 m. vasario 20 d. - 280 Lt, 2014 m. kovo 20 d. - 280 Lt, 2014 m. spalio 6 d. - 260 Lt, 2014 m. spalio 13 d. - 240 Lt, viso 1 340 Lt arba 388 Eur. Nelogiška, kad 2014 metais pervesti 280 Lt ar dar mažesnės pinigų sumos per mėnesį buvo skirtos namo statybai, nes už tokius pinigus namo nepastatysi, todėl jie buvo panaudoti ne pagal paskirtį. Atsakovė J. L. ieškovui R. L. privalo atlyginti pusę ne pagal paskirtį panaudoto A. Ž. kredito, t. y. 194 Eur (388 : 2 = 194). Ieškovas ir atsakovė kaip sutuoktiniai turi bendrą kreditorių A. K., kuris 2019 m. sausio 24 d. šeimai suteikė tikslinę 2 500 Eur paskolą automobilio Volvo XC70 įsigijimui. Paskolos gražinimo terminas nustatytas 2024 m. sausio 24 d., paskola dar negražinta. Automobilis buvo įsigytas šeimos poreikiams tenkinti, todėl ieškovas ir atsakovė paskolą A. K. turi gražinti solidariai. Ieškovas R. L. turi asmeninį kreditorių Neo Finance, AB pagal 2023 m. sausio 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur ir 2023 m. birželio 5 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2 200,00 Eur. Kreditas suteiktas ieškovo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl yra jo asmeninė prievolė. Po santuokos nutraukimo ieškovas ir atsakovė pasilieka savo turimas pavardes „L.“ ir „L.“. Atsižvelgiant į tai, jog abi šalys yra darbingos, neturi specialių poreikių, todėl nė vienam iš jų išlaikymas nėra reikalingas, todėl jo nereikalauja nei sau, nei atsakovei.
Atsiliepimas
4. Ieškovas R. L. atsiliepime į pateiktą priešieškinį nurodė, kad sutinka su atsakovės priešieškiniu dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su atsakove, dėl 6 438,60 Eur skolos priteisimo kreditoriui A. Ž. solidariai iš ieškovo ir atsakovės, dėl prievolės kreditoriui AB „Neo Finance“ pripažinimo asmenine ieškovo prievole, dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo, dėl 250,00 Eur skolos priteisimo atsakovei už teisines išlaidas administracinėje byloje, dėl 125,70 Eur įsiskolinimo atsakovei už namo draudimą ir dėl 128,57 Eur įsiskolinimo atsakovei už namo apsaugą. Ieškovas nesutinka su atsakovės priešieškiniu dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio – 317,00 Eur priteisimo, dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, dėl 5 647,00 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo, dėl 1 300,00 Eur piniginės kompensacijos atsakovei priteisimo už ieškovui atitenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį, dėl baudos ieškovui skyrimo ir prašo teismo atsakovės priešieškinį šioje dalyje atmesti kaip nepagrįstą. Šiuo metu ieškovas dar gyvena M., tačiau neatmestina, jog ateityje ieškovas galimai pakeis gyvenamąją vietą, nes šiuo metu jo gaunamas atlyginimas yra nepakankamas, kad teikti vaikams atsakovės prašomą išlaikymą. Atsakovė jos prašomą nustatyti bendravimo su vaikais tvarką sudarė taip, kad nepilnamečiai vaikai beveik pusę laiko gyventų su tėvu, nors vaikų faktinė gyvenamoji vieta šiuo metu yra su motina ir ieškovas teikia jiems išlaikymą. Atsakovė prašo nustatyti, jog ieškovas su vaikais bendrautų ne mažiau kaip du savaitgalius per mėnesį, vaikus nurodo paimti jau penktadienį 17 val., ieškovas nežino, ar galės atsakovės nurodytu laiku, dar nepasibaigus darbo laikui, atvykti ir pasiimti vaikus. Ieškovui taip pat nesuprantamas yra ir atsakovės pageidavimas aritmetiškai padalinti per pusę vaikų rudens, pavasario ir vasaros atostogas ir nustatyti, jog pusę atostogų laiko vaikai praleidžia su ieškovu. Ieškovas nori bendrauti su savo vaikais ir bendraus su jais, tačiau tai turi būti patogu ir jam pačiam ir vaikams. Atsakovė turėtų suprasti, jog ieškovas negali išeiti atostogų kartu su savo vaikais. Ieškovas nesutinka su atsakovės siūloma bendravimo su vaikais tvarka, nes mano, jog šalių vaikams taip pat gali būti nepatogu kraustytis gyventi pas jį, po to vėl kraustytis atgal pas atsakovę. Ieškovas mano, jog dėl bendravimo tvarkos turi būti atsižvelgiama ir į vaikų interesus ir turėtų būti nustatyta jo siūloma bendravimo su vaikais tvarka. Įvertinęs savo gaunamas pajamas – 608 Eur darbo užmokestį ir turtinę padėtį, ieškovas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui galėtų mokėti kiekvienam po 220 Eur per mėnesį, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos iki kol vaikai sulauks pilnametystės, mokėti daugiau dėl objektyvių priežasčių negali, atsakovės prašomas 317 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui jam yra finansiškai nepakeliamas. Ieškovas nurodo, jog šalims dar gyvenant kartu, sudėjus jų abiejų gaunamus atlyginimus – apie 1500 Eur per mėnesį, šių pinigų užtekdavo ir vaikus išlaikyti, ir patiems pragyventi, ir namą išlaikyti, ir kitus šeimos poreikius patenkinti. O dabar, vien vaikų poreikiams patenkinti atsakovės paskaičiavimu per mėnesį reikia 1476,68 Eur, 8 metų sūnui ir 15 metų dukrai, gyvenant provincijoje – M. mieste. Suprantamas atsakovės siekis išlaidas vaikams surašyti kuo didesnes, kad tik vienam vaikui jos siektų sumą, artimą minimaliai mėnesinei algai, nes tokia teismų praktika. Atskirai reikia paminėti atsakovės surašytas vaikų poreikių mėnesines lenteles – ko gero pusė, ar daugiau, nurodytų išlaidų yra padidintos. Atkreiptinas teismo dėmesys vien į nurodytas transporto išlaidas vaikams – perkamas mėnesinis viešojo transporto abonementas. Manau, jog ir teismui žinoma, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. M. miesto ir rajono gyventojai viešuoju transportu miesto ir priemiesčio maršrutais važinėja nemokamai. Ieškovas siekdamas išspręsti esamą ginčą taikiai, teikė Taikos sutarties du variantus. Galimybė vaikams skirti didesnį išlaikymą gali būti svarstytina tik šalims pardavus nekilnojamąjį turtą bei pasidalinus gautas lėšas. Atsakovė J. L. su nepilnamečiais vaikais gyvena ieškovui priklausančioje turto dalyje, tad klausimo apie išlaikymo įsiskolinimą net teoriškai būti negali, nes ieškovas be jau teikiamo išlaikymo, teikė išlaikymą suteikdamas būsto dalį, už kurį atsakovei iki šiol nereikia mokėti. Ieškovas su atsakovės nurodytu 5647,00 Eur išlaikymo įsiskolinimu nesutinka, dukros išlaikymo įsiskolinimą atsakovė skaičiuoja po 344,00 Eur, o sūnaus išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 310,00 Eur, nors išlaikymo dydį kiekvienam vaikui teismo prašo priteisti po 317,00 Eur, nepaaiškina, kodėl išlaikymo įsiskolinimui pasirinko tokias sumas. Ieškovas nuo pat gyvenimo su atsakove skyrium geranoriškai mokėjo po 200 Eur kiekvienam vaikui, tačiau atsakovė dabar teigia, jog to jai buvo per mažai ir neva tai susidarė „įsiskolinimas“, kurį paskaičiavo pagal ženkliai padidintas išlaikymui reikalingas pinigų sumas. Pagal atsakovės paskaičiavimus laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., t. y. per nepilnus pusantrų metų, atsakovas vaikų išlaikymui turėjo atsakovei sumokėti 11 772,00 Eur, beveik po 400 eurų kiekvienam vaikui, tikisi, kad teismas tokiais atsakovės „skaičiavimais“ nesirems. Atsakovė sutinka, jog po santuokos nutraukimo ieškovui būtų priteista santuokos metu šeimos poreikiams už 2 600,00 Eur įgyta transporto priemonė „Volvo XC 70“ (2003 m.), tačiau net žinodama, kad šis automobilis buvo įgytas už kreditoriaus A. K. skolintas lėšas ir ši skola iki šios dienos dar negražinta, nepagrįstai reikalauja priteisti jai iš ieškovo 1 300,00 Eur kompensaciją už jam atitenkančią didesnę santuokoje įgyto bendro kilnojamojo turto dalį. Toks reikalavimas yra nepagrįstas ir ieškovas su tuo nesutinka. Ieškovas tikėjosi, jog šalys geranoriškai pasidalins turimas transporto priemones, todėl buvo pasiryžęs net pats asmeniškai padengti skolą kreditoriui A. K.. Anot atsakovės, ieškovas turėtų gražinti visą skolą A. K. ir dar sumokėti pusę automobilio vertės jai, kaip kompensaciją už neva tai ieškovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį. Atsakovė teismui pateikė apgaulingus duomenis apie jai atitenkančio automobilio vertę, pateikdama į lietuvių kalbą neišverstą kažkokį Kaufvertrag, kuriame nurodyta aiškiai rinkos kainos neatitinkanti automobilio pirkimo kaina – 4000 Eur, t. y. stebuklingai tiek pat, kiek jai padovanojo brolis A. Ž.. Atsakovės J. L. melą dėl jos vardu registruoto automobilio Volkswagen Passat pirkimo kainos patvirtina šie jos pačios teismui atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje pateikti duomenys. Atsakovė priešieškinyje pateikė neišverstą į lietuvių kalbą kažkokį Kaufvertrag, kuriame įrašyta pirkėja J. L. ir kaip pardavėjas įrašytas kažkoks (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilis Volkswagen Passat, 2013 metų, kaina 4 000 Eur, data 2021 m. sausio 1 d. Atsakovės pateiktame dokumente įrašyta automobilio pirkimo data 2021 m. sausio 1 d. yra netikra, kadangi tik 2021 m. sausio 23 d. praėjus 3 savaitėms po automobilio neva „pirkimo“ atsakovė išsirinko būtent tą automobilį. Automobilį pirko Lietuvoje iš asmens vardu E., kuris tą daužtą automobilį parvežė ir sutvarkė, į Vokietiją atsakovė nebuvo išvykusi. Atsakovė automobilio pirkimą Lietuvoje įformino suklastotu Kaufertrag, tokiu būdu padėdama jos ar A. Ž. pažįstamam E. išvengti mokesčių. Atsakovė automobilio pirkimo kainą nurodė žinomai netikrą. Ji ženkliai didesnė negu 4 000 Eur, nes atsakovė jo pirkimui panaudojo pinigus, gautus už parduotą automobilį VW Touran, kuris buvo pirktas šeimos poreikiams tenkinti ir galimai kitus šeimos pinigus, o taip pat ji pati A. Ž. parašė, jog „vis tiek didžioji dalis tavo pinigų“. Tai reiškia, jog už automobilį atsakovė sumokėjo ne mažiau 9000 Eur, nes jai padovanoti 4000 Eur sudarė, anot atsakovės, mažąją dalį. Be to, susirašinėjime su A. Ž. atsakovė rašo apie tai, kad vykstant teisminiam ginčui už automobilį atgautų tik sutartyje nurodytą pinigų sumą, kas patvirtina, jog pirkimo kaina sumažinta, netikra. Kad automobilį atsakovė nusipirko, A. Ž. patvirtino 2021 m. sausio 26 d., o pinigų dovanojimo sutartis su A. Ž. sudaryta tik 2021 m. sausio 27 d. Atsakovės reikalavimas skirti baudą ieškovui yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas savo pajamų neslepia, dirba legaliai, moka mokesčius. Atsakovė bando teismui sukelti abejones, neva tai ieškovas iš kažkur gauna dar papildomas pajamas, kurias persiveda į savo sąskaitą. Visus savo banko sąskaitos įeinančius mokėjimus ieškovas teismui yra pateikęs, o jo sąskaitos išeinantys mokėjimai, kur ieškovas išleidžia savo pinigus, nėra svarbūs. Ieškovo nuomone, tokia atsakovės pozicija rodo jos nesusigaudymą pateiktuose sąskaitos išrašuose arba sąmoningą siekį diskredituoti ieškovą. Ieškovas yra pateikęs teismui duomenis apie su NEO Finance AB sudarytas dvi vartojimo kredito sutartis, jog pinigai buvo pervesti į ieškovo banko sąskaitą.
5. Atsakovė J. L. pateiktame priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas prašydamas santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės nenurodo, kokie jo konkretūs veiksmai lėmė santuokos iširimą, tačiau ir iškraipo faktines aplinkybes dėl santuokos iširimo aplinkybių, nutyli aplinkybę, jog šalių santuoka galutinai nutrūko ir santykiai nepataisomai pašlijo ieškovui buvus neištikimam atsakovei, nepakankamai rūpinantis šeimos gerove ir interesais, palikus šeimą. Nepaisant to, atsakovė suprasdama, jog tokio pobūdžio bylose sutuoktinio kaltę reikia įrodyti itin svariais rašytiniais įrodymais, taip pat pripažindama, jog santuokos metu esanti rutina, buitis, nesutarimai tam tikrais klausimais, galėjo prisidėti prie didesnių pykčių, ieškovo noro ieškoti kitų moterų, lengvesnio gyvenimo, ji prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodytais skyrybų argumentais, nes atsakovė didžiąja dalimi rūpinosi šeimos gerove, apmokėjo didžiąją dalį sąskaitų, pirko maistą, rūpinosi vaikais, juos išlaikė, išpirko namo dalį iš ieškovo motinos, rūpinosi namo šildymu pirkdama granules, rūpinosi namo pagerinimu, kuomet šeimai prireikdavo finansinės pagalbos – rūpinosi iš kur pasiskolinti pinigų ir patenkinti būtinuosius šeimos poreikius, auklėjo viena vaikus. Ieškovo pajamos visos santuokos metu buvo minimalios, jis nesiekė tobulėti, susirasti papildomo darbo ar įgyti papildomos kvalifikacijos. Ieškovas savo gaunamas pajamas leido praktiškai savo vieno poreikiams patenkinti, bet ne šeimos. Be to, priešingai nei teigia ieškovas, atsakovė niekada nesmurtavo prieš ieškovą psichologiškai. Žinoma ji prašydavo ieškovo pasirūpinti vaikais, namais, kadangi ji norėjo gyventi darnioje šeimoje, kurioje kiekvienas prisideda lygia dalimi prie jos gerovės, tačiau manytina, jog tokie prašymai nelaikytini psichologiniu smurtu, net ir itin psichologiškai silpnam žmogui. Atsakovės supratimu laimingoje santuokoje šie dalykai turėtų būti savaime suprantami. Atsakovė kaip ir ieškovas prašo, jog nepilnamečių šalių vaikų J. L. ir D. L. nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta būtent su atsakove, nes vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove atitiks geriausius vaikų interesus, bus užtikrinta geriausia aplinka ir priežiūra. Atsakovė siekia, jog ieškovas su vaikais bendrautų kuo daugiau, neprarastų tarpusavio ryšio, o bendravimo tvarka būtų kuo konkretesnė, todėl tikslinga nustatyti atsakovės siūlomą ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, kadangi ji yra aiški, išsami bei užkertanti kelią bet kokiems piktnaudžiavimams savo teisėmis ar pareigomis, jei būtų nustatyta ieškovo siūloma bendravimo tvarka, šalims būtų itin sunku tarpusavio sutarimu derinti skyrium gyvenančio tėvo susitikimų su vaikais laiką ir trukmę, vaikams planuotis savo laisvalaikį, ieškovui būtų sudaryta galimybė su vaikais bendrauti jam būtų patogiausiu metu arba nebendrauti. Ieškovo prašoma bendravimo tvarka švenčių dienomis taip pat yra ydinga, nes pagal ją vienas iš tėvų visus metus prarastų galimybę švęsti kasmetines šventes su vaikais, o tai nebūtų sąžininga nei tėvų, nei vaikų atžvilgiu. Analogiškai ir su atostogomis – šalims būtų sunku iš anksto jas planuotis, tartis su darbdaviais dėl kasmetinių atostogų laiko, būtų sunku planuoti vaikų stovyklas, ieškovas nurodo konkrečias valandas, kada jis bendraus su vaikais jo gimimo ir Tėvo dieną ne darbo dienomis, tačiau nenurodo valandų darbo dienomis, nenurodo, kokiu būdu šalys susitars dėl bendravimo darbo dienomis per ieškovo gimimo dieną ar Tėvo dieną. Šalių nepilnametei dukteriai J. L. yra 15-iolika metų, o sūnui D. L. yra 8-eri metai. Šiuo periodu vaikai nuolatos auga (didėja), dėl to jiems neretai tenka pirkti naują aprangą, avalynę, leisti į įvairias pramogų ir laisvalaikio vietas, pirkti naujus žaidimus, daiktus, leisti dukrą į kirpyklą, pas kosmetologą ir kt. Taip pat kinta ir vaikų mitybos raciono poreikiai. Dukros poreikiams reikalinga 772,42 Eur suma: maistas (namuose ir mokykloje) – 200 Eur, higienos priemonės (skalbimo priemonės, veido prausikliai, šampūnai, muilas ir kt.) – 50 Eur, kirpyklos, kosmetologo, manikiūro ir pan. išlaidos – 50 Eur, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis, įskaitant interneto/televizijos ir kt. išlaidas – 74,72 Eur, abonementinis mob. telefono mokestis – 17,47 Eur, pramogos ir draugų gimtadienio šventės – 70 Eur, vitaminai – 10 Eur, apranga ir avalynė (įskaitant sezoninę aprangą ir avalinę, apatinius rūbus ir kt.) – 90 Eur, mokyklos išlaidos (įskaitant kiekvienais metais pasirengimą mokyklai, uniformą, fizinio lavinimo aprangą, rinkliavas už šventes, išvykas ir pan.) – 60 Eur, transporto išlaidos (kuro) (vaikui vykstant į ugdymo, gydymo įstaigą (perkamas mėnesinis viešojo transporto abonementas)) – 30 Eur, atostogos – 42 Eur, draudimas – 3,23 Eur, kiti poreikiai (baldai, patalynė, valgomieji įrankiai ir indai, kompiuteris, telefonas ir jų taisymas, ausinės, paspirtukas, dviratis riedučiai, riedlentė, plaukų šukos ir gumytės ir kitos smulkmenos) – 60 Eur. Sūnaus poreikiams reikalinga 704,26 Eur suma: maistas (namuose ir mokykloje) – 200 Eur, higienos priemonės (skalbimo priemonės, veido prausikliai, šampūnai, muilas ir kt.) – 20 Eur, kirpyklos išlaidos – 5 Eur, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis, įskaitant interneto/televizijos ir kt. išlaidas – 74,72 Eur, mob. telefono sąskaitos papildymas – 7 Eur, pramogos ir draugų gimtadienio šventės – 60 Eur, vitaminai – 10 Eur, apranga ir avalynė (įskaitant sezoninę aprangą ir avalinę, apatinius rūbus ir kt.) – 55 Eur, mokyklos išlaidos (įskaitant kiekvienais metais pasirengimą mokyklai, uniformą, fizinio lavinimo aprangą, rinkliavas už šventes, išvykas ir pan.) – 50 Eur, transporto išlaidos (kuro) (vaikui vykstant į ugdymo, gydymo įstaigą (perkamas mėnesinis viešojo transporto abonementas)) – 35 Eur, atostogos – 42 Eur, būreliai (sporto, meno) – 22,31 Eur, draudimas – 3,23 Eur, kiti poreikiai (psichologo pagalba, baldai, patalynė, valgomieji įrankiai ir indai, kompiuteris, telefonas ir jų taisymas, ausinės, paspirtukas, dviratis riedučiai, riedlentė, stovyklos ir kt.) – 100 Eur. Nutraukus šalių santuoką, šalių nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiks išlaikymas, teikiamas periodinėmis išmokomis. Kadangi atsakovė dar gauna po 85,75 Eur per mėnesį už kiekvieną vaiką vaiko pinigus iš savivaldybės, iš ieškovo turėtų būti priteistinas periodinis mėnesinis išlaikymas J. L. – 344,00 Eur ((772,42 Eur – 85,75 Eur):2), o D. L. – 310,00 Eur ((704,26 Eur – 85,75 Eur):2). Paaiškino, kad 74,72 Eur komunalinių ir kitų išlaidų, tenkančių vienam vaikui sumą sudaro namo yra šildomas granulėmis, kurių per metus reikia apytiksliai 5 tonų. Granulių kaina visiems metams sudaro 1 573,69 Eur, vienam asmeniui per vieną mėnesį tenkanti suma sudaro 43,71 Eur, televizijos ir interneto mėnesinė kaina sudaro 32,84 Eur, vienam asmeniui per vieną mėnesį tenkanti suma sudaro 10,95 Eur, elektros mokesčiai kiekvieną mėnesį svyruoja, tačiau vidurkis tokių mokesčių sudaro 39,00 Eur sumą per vieną mėnesį, vienam asmeniui per vieną mėnesį tenkanti suma sudaro 13,00 Eur, sunaudojamo vandens mokesčiai kiekvieną mėnesį taip pat natūraliai svyruoja, vidurkis tokių mokesčių sudaro 17 Eur sumą per vieną mėnesį, vienam asmeniui per vieną mėnesį tenkanti suma sudaro 5,67 Eur, komunalinių atliekų išvežimo paslaugų mokesčiams taikomas metinis 50,00 Eur mokestis, vienam asmeniui per vieną mėnesį tenkanti suma sudaro 1,39 Eur. Taigi viso, vienam asmeniui gyvenančiam name tenkanti mokesčių dalis sudaro 74,72 Eur. Ši suma iš esmės galėtų būti ir dar didesnė, kadangi nėra įtraukti namo apsaugos ir draudimo mokesčiai taikomi namui, prie kurių ieškovas nuo išėjimo iš namų momento neprisideda. Siekiant planuoti vaikų išlaidas būtų naudinga nustatyti dieną iki kurios ieškovas privalo pervesti visą išlaikymo sumą, atsakovė prašo nustatyti, jog nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistą išlaikymo sumą ieškovas, R. L., įsipareigoja pervesti į atsakovės, J. L. atsiskaitomąją banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), iki einamojo mėnesio 15 d. Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki šio atsiliepimo pateikimo dienos, ieškovas iš viso suteikė vaikams 6125,00 Eur išlaikymo, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 1 d. iki šio atsiliepimo/priešieškinio pateikimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas bendrai abiem vaikams sudaro 5 647,00 Eur sumą ((344,00 Eur x 18 mėn. ) + ( 310,00 Eur x 18 mėn.) – 6.125,00 Eur). Atsakovė sutinka, jog santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas, po santuokos nutraukimo liktų kiekvienos šalies asmenine nuosavybe po ½ dalį. Atsakovė sutinka, jog po santuokos nutraukimo, ieškovui būtų priteista santuokos metu, iš bendrų sutuoktinių lėšų įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis „Volvo XC 70“, kurio vertė šiai dienai yra 2600,00 Eur, o jai iš ieškovo priteisti 1300,00 Eur kompensaciją už jam atitenkančią didesnę santuokoje įgyto bendro kilnojamojo turto dalį. Atsakovė sutinka, jog po santuokos nutraukimo jai būtų priteista transporto priemonė – keleivinis automobilis „Volkswagen Passat“, kurio vertė šio priešieškinio pateikimo dienai apytiksliai yra 6700,00 Eur. Šis automobilis buvo įgytas už 4000,00 Eur sumą, prie šios transporto priemonės įsigijimo pilna kaina prisidėjo atsakovės brolis A. Ž., padovanodamas jai gimtadienio proga asmeninėn nuosavybėn 4000 Eur, kurie buvo skirti šio automobilio įsigijimui. Tai patvirtina kartu su atsiliepimu pridėta 2021 m. sausio 27 d. lėšų dovanojimo sutartis sudaryta tarp atsakovės ir A. Ž.. Pažymėtina, jog šį automobilį surado taip pat A. Ž., o ieškovas prie jo įsigijimo niekaip neprisidėjo. Automobilio kaina nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje sudaro 4000,00 Eur sumą, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovė prašo šį automobilį pripažinti jos asmenine nuosavybe. Nesutiktina su ieškovu, jog šio automobilio kaina patikslinto ieškinio pateikimo dienai yra 7000,00 Eur, automobilis nėra pačios geriausios būklės, jis yra mechaninės pavarų dėžės, kilometražas siekia daugiau kaip 250000,00 km, „Autoplius“ vertinimu šio automobilio vidutinė rinkos vertė sudaro 6.700,00 Eur. Atsakovė sutinka su ieškovo reikalavimu priteisti kreditoriui, A. Ž., solidariai iš ieškovo ir atsakovės 6438,60 Eur skolą. Taip pat sutinka, jog kreditoriniai įsipareigojimai sudaryti tarp AB „Neo finance“ ir ieškovo pagal vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iki jų visiško įvykdymo būtų pripažintos asmeninėmis ieškovo prievolėmis. Šias prievoles ieškovas įgijo jau šalims faktiškai nebevedant bendro ūkio, gautas lėšas panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui. Prašo atmesti patikslinto ieškinio reikalavimą – priteisti ieškovui iš atsakovės 194,00 Eur dalį už ne pagal paskirtį panaudoto A. Ž. kredito. Ieškovo teigimu iš A. Ž. suteikto 6438,60 Eur kredito, atsakovė suteikė savo sūnėnui 1340,00 Lt (388,00 Eur) finansinės pagalbos, taip panaudojo suteiktą kreditą ne pagal paskirtį, nes atsakovė 2014 m. spalio 6 d. pervedė Pravieniškių pataisos namų atvirajai kolonijai 80,00 Lt (23,17 Eur) skirtų sūnėnui, o 2014 m. spalio 13 d. 60,00 Lt (17,38 Eur), tačiau sūnėnui lėšos buvo pervestos A. Ž. ir tetos E. P. prašymais, kurios buvo grąžintos 2014 m. spalio 21 d. atsakovės teta E. P. pervedė atsakovei 50,00 Lt, (14,48 Eur), o likusius 70,00 Lt (20,27 Eur) grąžino A. Ž. grynaisiais pinigais, prieš šventes atsakovei paduodamas (dalį jų padovanodamas) 1100,00 LT, (318,58 Eur), kuriuos atsakovė 2014 m. gruodžio 10 d. įsinešė į savo banko sąskaitą. Atsakovė visos santuokos metu didžiąja dalimi rūpinosi šeimos poreikiais – pirko maistą ir namų apyvokos daiktus, apmokėjo sąskaitas, netgi apmokėdavo atsakovo mobiliojo ryšio operatoriaus paslaugas tiek šalims gyvenant kartu, tiek ir nustojus faktiškai gyventi. Tuo tarpu ieškovas, šalims gyvenant kartu, nežinia kur leisdavo gaunamas pajamas. Tarp šalių nekyla ginčo, jog šalys faktiškai kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2022 m. gegužės mėnesio. Šalys, siekdamos apskųsti su jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo susijusį M. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, 2023 m. vasario 23 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu M. K. dėl teisinės pagalbos teikimo, abu įsipareigojo apmokėti teisines išlaidas. Už skundo parengimą ir pateikimą teismui atsakovė advokatui sumokėjo 500,00 Eur, ieškovas atsakovei ½ sumos, t. y. 250,00 Eur, negrąžino iki šios dienos. Pagal advokato parengtą skundą Regionų apygardos administraciniame teisme buvo pradėta administracinė byla Nr. eI3-5067-342/2023, tačiau byla buvo nutraukta teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi, atsakovė prašo jos naudai iš ieškovo priteisti ½ dalį sumos už minėto skundo parengimą, t. y. 250,00 Eur. Šalys naudojasi namo, esančio (duomenys neskelbtini) apsaugos ir draudimo paslaugomis, yra sudariusios paslaugų teikimo sutartis su UAB „Ekskomisarų biuras“ ir „ERGO draudimu“, apsaugos įmonei UAB „Ekskomisarų biuras“ už namo apsaugos paslaugas, pagal pateiktas sąskaitas, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo 257,14 Eur sumą, o draudimo bendrovei „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ už draudimo paslaugas – 251,50 Eur, prašo iš ieškovo priteisti ½ šių jos patirtų išlaidų, susijusių su abiejų šalių nuosavybe, t. y. 254,32 Eur ((257,14 Eur + 251,50 Eur):2). Atsakovė pageidauja po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę „L.“ pavardę. Sutinkamai su ieškinyje nurodytu, šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja. Atsakovės atstovės prašymu teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovą per 10 dienų, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. pateikti visų savo turimų asmeninių banko sąskaitų išsamius išrašus apie įeinančius ir išeinančius mokėjimus už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. 2023 m. rugsėjo 18 d., t. y. praleidęs 2 dienas teismo nustatyto termino, ieškovo atstovas į elektroninę civilinę bylą pateikė ieškovui priklausančios asmeninės AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d., kuriame nurodyti tik įeinantys mokėjimai, taip pat AB „Neo finance“ ieškovui priklausančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą kuriame nurodyti įeinantys ir išeinantys mokėjimai už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. 2023 m. rugsėjo 25 d. atsakovės atstovė pateikė prašymą pakartotinai įpareigoti ieškovą pateikti išsamius asmeninių banko sąskaitų išrašus apie įeinančius ir išeinančius mokėjimus, taip pat pateikti kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas bei duomenis apie šiai esančių negražintų kreditų likučių sumas. Po parengiamojo teismo posėdžio 2023 m. spalio 3 d. ieškovo atstovas pateikė tik vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias sąlygas, asmeninių banko sąskaitų išsamūs išrašai pateikti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nevykdė laiku teismo įpareigojimų, prašo skirti ieškovui baudą.
6. Tretysis asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad patvirtina aplinkybes, kurios yra išdėstytos atsakovės J. L. atsiliepime į patikslintą ieškinį, jog padėjo sesers šeimai, kai įsigijo namą, tiek savo darbu, tiek piniginėmis lėšomis, kurias pervesdavo bankiniais pavedimais ar paduodavo seseriai grynaisiais, už kuriuos sesuo pirko statybines medžiagas namui, todėl prašo būti pripažintas sutuoktinių kreditoriumi, 6 438,60 Eur piniginių lėšų jam iš ieškovo ir atsakovės solidariai. Nurodė, kad 2021 m. sausio 7 d. padovanojo seseriai J. L. gimtadienio proga asmeninėn nuosavybėn 4000 Eur, kuriuos ji panaudojo automobilio Volkswagen Passat (2013 m.), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui, šį automobilį seseriai rado ir pasiūlė pirkti jis, kiek žinoma, tai ieškovas prie automobilio įsigijimo niekaip neprisidėjo. Automobilio kaina nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje sudaro 4000 Eur sumą. Prašo tenkinti atsakovės reikalavimą po santuokos nutraukimo automobilį Volkswagen Passat pripažinti jos asmenine nuosavybe.
Šalies argumentai
7. Ieškovas R. L. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti iš dalies ir nurodė, kad sutinka santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, vaikų išlaikymui skirti po 220 Eur, nes į rankas darbo užmokesčio gauna tik apie 300 - 400 Eur, antstoliai atskaito skolas, papildomų pajamų negauna. Darbas patogus, gali automobilį susitvarkyti, lankstus grafikas, gali vaikus pasiimti. Iš bendrų namų išsikėlė nuo 2022 metų birželio, vaikų išlaikymui kas savaitę skirdavo po 100 Eur, pinigus perduodavo į rankas. Gyvenant kartu nebuvo galimybių vaikų išlaikymui tiek lėšų skirti, reikėtų mažiau lėšų skirti rūbams, avalynei, pramogoms, kartu visa šeima gyveno ir poreikiai visų buvo patenkinti iš tokių lėšų, kiek dabar atsakovė prašo vaikų išlaikymui. Atsakovės tėvai neturi galimybių padėti, nes patiems padeda atsakovės brolis, atsakovės tėvas yra neįgalus. Sutinka sumokėti atsakovei prašomas lėšas dėl įsiskolinimo už namo draudimą, apsaugą, buvusias teisines išlaidas. Namo išlaidomis nesirūpina, nes jau du metais, kaip ten negyvena, išėjo, nes norėjo, kad vaikai gyventų gerai namuose. Automobilį Volvo prašo jam priteisti, jį įsigijo 2019 metais iš A. K., galutinę kainą sutarė 2 500 Eur, automobilį pasiėmė, tik vėliau sutarė dėl galutinės kainos. Atsakovei prašo priteisti automobilį VW Passat, kurio vertė 7 000 Eur, dalį pinigų 4 000 Eur automobilio įsigijimui dovanojo atsakovės brolis, likusius pinigus atidavė pardavus kitą automobilį, virš 2 200 Eur gavo, automobilio vertė šiuo metu apie 7 000 Eur. Santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą prašo padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį.
Atsiliepimas
8. Ieškovo R. L. atstovas advokatas Edmundas Jonušis teismo posėdžio metu palaikė patikslintame ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, dėl nekilnojamojo turto padalijimo po ½ dalį abiem, šalys sutarė dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pas atsakovę. Atsakovė nepilnamečių vaikų išlaikymui prašo skirti po 317 Eur, ieškovas pagal savo galimybes gali skirti po 220 Eur, negali būti priteista nepilnamečių vaikų išlaikymui daugiau, nei leidžia tėvų galimybės, turtinė padėtis. Ieškovas gauna tik darbo užmokestį, jokių papildomų pajamų negauna. Šalims gyvenant kartu bendros gaunamos pajamos buvo apie 1 500 Eur, užteko vaikams, pačių poreikių tenkinimui, šiuo metu prašo vaikų išlaikymui skirti didesnę sumą, nei yra reikalinga. Nors atsakovė pateikė įrodymus dėl iš brolio gautų lėšų, tačiau jos galėjo būti skirtos sumokėti atstovei už atstovavimą, o ne vaikų poreikių tenkinimui. Ieškovo sveikatos būklė neleidžia rasti geriau apmokamą darbą, todėl prašo išlaikymo įsiskolinimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Nesutinka dėl 1 300 Eur kompensacijos už ieškovui tenkantį automobilį sumokėjimo, nes atsakovės automobiliui brolis buvo padovanojęs 4 000 Eur, tačiau jie už automobilį sumokėjo daugiau, panaudojo parduoto automobilio Touran lėšas. Sutinka kreditoriui A. Ž. skolą grąžinti solidariai, sumokėti atsakovei 250,00 Eur patirtų teisinių išlaidų, 125,70 Eur nesumokėtą namo draudimo mokestį bei 128,57 Eur namo apsaugos mokestį. Ieškovas prašo priteisti jam automobilį Volvo, atsakovei automobilį Passat ir prašo skolą kreditoriui A. K. priteisti iš abiejų solidariai. Ieškovas negauna jokių papildomų lėšų, tik darbo užmokestį.
9. Atsakovė J. L. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį tenkinti visiškai ir nurodė, kad ieškovas 2022 m. gegužės mėnesį išėjo gyventi atskirai, palikęs šeimą, nebandė gelbėti santuokos, dėl jos iširimo kalti abu. Namų buitimi, namo statybomis ji rūpinosi viena. Ieškovas mažai prisidėjo prie vaikų išlaikymo palikęs šeimą, neprisidėjo prie jų gimtadienio. Nekilnojamąjį turtą prašo padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį, ieškovui priteisti automobilį Volvo, tačiau skolos už automobilį nesutinka mokėti kreditoriui, nes automobilis nebuvo reikalingas šeimai, kitą turėjo, jai buvo minėjęs kitą pinigų sumą už automobilį, sakė, kad nėra atsiskaitęs. Savo automobilį įsigijo už brolio dovanotus pinigus 4 000 Eur, dar tralo paslaugas apmokėjo 250 Eur, ieškovas niekuo nesidomėjo, automobilį parvežė iš Vokietijos ieškovo draugas. Buvo kalba apie automobilio didesnę kainą, tačiau programoje patikrinus, kad jis buvo daužtas, mažiau mokėjo. Pardavus turėtą automobilį, gautus 2 200 Eur panaudojo skolų apmokėjimui, sumokėjo už granules, už televizorių. Iš brolio gautų pinigų namo statyboms sūnėnui neišleido, jai grąžino pinigus teta bei tas pats brolis. Darbo užmokestis į rankas apie 850 Eur, visus pinigus išleidžia vaikų poreikių tenkinimui, išsilaikyti padeda šeimos nariai, tėvai, brolis. Paaiškino, kad dukrai maistui namuose ir mokykloje reikalinga 200 Eur suma, pernai mokykloje pietums duodavo po 4 Eur, šiuo metu gauna nemokamą maitinimą, higienai – 50 Eur, dukros jautri oda, reikalingas specialus šampūnas, dušo gelis, kremas. Dukrai įauginėja kojų nagai, reikalingos paslaugos 20 Eur, kartą per metus lankosi, ant veido spuogai, reikalinga specialistų procedūros, eina kartą per mėnesį, 20 Eur moka. Abonementinis telefono mokestis 17,47 Eur, su vaikais pramogauja, kartą per mėnesį važiuoja krepšinį, filmą žiūrėti, išleidžia 30 Eur, pas draugų į gimtadienius eina, reikalinga 20 Eur suma, savo gimtadienį šventė su draugėmis, davė 100 Eur. Dukra serga peršalimo ligomis, skundžiasi kojų raumenų skausmu, lanko psichologo konsultacijas - 30 Eur. Rūbams ir avalynei išleidžia 90 Eur, dukra nudėvi batus, reikalingi įvairūs rūbai, striukės. Mokyklai perka sąsiuvinius, kanceliarines priemones, technologijų pamokoms priemones, mokyklinę uniformą, už megztuką mokėjo 30 Eur. Su klase į ekskursijas vyksta 2-3 kartus, važiavo į baletą Rygoje, išvyka kainavo 140 Eur, rinkliavos mokykloje 20 Eur, kalėdinė būna ir 60 Eur, su draugėmis į kavinę rugsėjo 1 – ąją ėjo. Veža vaikus į mokyklą, nes pakeliui į darbą. Atostogoms išleidžia po 42 Eur, vyko į Anykščius, Šventojoje savaitę buvo. Dukrai reikalinga patalynę kas antrą mėnesį pirkti, nes ji patalynę sukarpo. Sūnus išrankus maistui, mokykloje gauna nemokamą maitinimą, pernai duodavo po 2 Eur, higienai reikalinga 20 Eur, į kirpyklą kartą per mėnesį eina – 5 Eur, telefonas – 7 Eur, eina pas draugų į gimtadienius, švenčia pačių vaikų gimtadienius, sūnaus gimtadieniui vaikų kambaryje išleido 200 Eur, vaikai nori turėti šventes, nori pramogų. Sūnus turi problemų su regėjimu, dantimis, vitaminai 10 Eur, vaistai 20 Eur. Sūnui sudėtinga nupirkti batus dėl kojos ypatumų, reikalingi rūbai, apatinis trikotažas, striukė, pirštinės, mokyklinė uniforma. Ekskursiją važiuoja 1-2 kartus per metus, apie 20 Eur, lanko robotikos būrelį, moka 22 Eur, lankosi pas psichologą 30 Eur. Paaiškino, kad su ieškovu gyvenant kartu vaikai buvo mažesni, mažiau reikėjo, kainos buvo mažesnės. Vaikus išlaikyti padeda tėvai ir brolis. Įsigytą nekilnojamąjį turtą prašo padalinti lygiomis dalimis, namo vertė 72 000 Eur. Ieškovas automobilį Volvo įsigijo savo reikmėms, nes buvo dar du automobiliai, su juo važiuodavo tik į darbą. Nurodė, kad nežinojusi kaip ir už kiek automobilį įsigijo ieškovas, apie paskolą nieko nežinojo, nėra mačiusi, ieškovas jai sakė, kad padirbs ir atsiskaitys už automobilį. Jos automobilis Touran buvo parduotas už 2 200 Eur, pinigai išleisti skoloms grąžinti, už granules sumokėti, televizorių. Automobilį Passat įsigijo iš pažįstamo už brolio dovanotus pinigus, todėl mokėjo 4 000 Eur ir dar už parvežimą 250 Eur, daugiau nemokėjo, sutartį pasirašė Lietuvoje ir užregistravo VĮ Regitroje. Iš pradžių kalbėjo apie didesnę sumą, tačiau paaiškėjus apie dvi avarijas, mokėjo mažiau. Prašo iš atsakovo priteisti 250,00 Eur patirtų teisinių išlaidų, 125,70 Eur nesumokėtą namo draudimo mokestį bei 128,57 Eur namo apsaugos mokestį.
Atsiliepimas
10. Atsakovės J. L. atstovė advokato padėjėja Gabija Ročytė teismo posėdžio metu palaikė priešieškinyje ir atsiliepime į išdėstytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį tenkinti visiškai, papildomai nurodė, kad šalys turėtų solidariai atsakyti kreditoriui A. Ž., nekilnojamąjį turtą sutaria dalintis po ½ dalį, automobilį Volvo XC70 prašo priteisti ieškovui, atsakovei išmokant 1 300 Eur kompensaciją, o automobilį VW Passat pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe, priteisti iš ieškovo atsakovei 250,00 Eur patirtų teisinių išlaidų, 125,70 Eur nesumokėtą namo draudimo mokestį bei 128,57 Eur namo apsaugos mokestį bei atmesti ieškinio reikalavimą dėl 194 Eur sumos priteisimo iš atsakovės ir reikalavimą dėl kreditoriaus A. K. skolos priteisimo solidariai. Atstovė paaiškino, jog šalių nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo, todėl ieškovas vaikų išlaikymui turėtų skirti po 317 Eur per mėnesį, nes vaikai auga, lanko psichologą, sūnui reikalingi akiniai, stomatologo pagalba, kad ieškovas galėtų papildomai dirbti ar susirasti geriau apmokamą darbą ir teikti prašomo dydžio išlaikymą. Ieškovas savo vaikams neteikė reikiamo dydžio išlaikymo, neįrodė, kad išlaikymo dalį teikė grynaisiais, todėl atsakovė paskaičiavo neteikto išlaikymo įsiskolinimą, kurį prašo priteisti. Atstovė teismo posėdžio metu analizavo ieškovo bankinių sąskaitų išrašus, įeinančius ir išeinančius mokėjimus, teigdama, kad skolą kreditoriui A. K. ieškovas galėjo seniai grąžinti, kad atsakovė neturi pareigos jos grąžinti solidariai, juo labiau 500 Eur palūkanų, nes nieko nežinojo apie sudarytą paskolos sutartį.
11. Trečiojo asmens A. Ž. atstovė advokatė Eglė Rybelienė teismo posėdžio metu skolą kreditoriui A. Ž. prašė priteisti iš šalių solidariai.
Atsiliepimas
12. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovą R. L. pažįsta seniai, nes yra jo darbovietės klientas, iš jo perka ir užsako dalis transporto priemonėms. Buvo įsigijęs automobilį, kurį norėjo parduoti, R. L. automobilis sudomino, todėl davė jam pasivažinėti. Pradžioje kalbėjo apie 2 000 Eur sumą už automobilį, galutinai sutarė dėl 2 500 Eur. Atidavė automobilį lyg rudenį, pasitikėjo, todėl atidavė be pinigų. Apie pinigus galutinai sutarė vėliau, po automobilio atidavimo. Nors viską derino su R., tačiau jis automobilį naudojo šeimos poreikiams, todėl prašo skolą priteisti iš abiejų.
13. Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra R. L. draugas 6-7 metus. Draugo žmonai prieš 3-4 metus padėjo ieškoti Vokietijoje automobilio, kaip tarpininkas. Neatsimena, ar buvo susitikę, ar telefonu kalbėjo, J. prašė paieškoti automobilio. Kiek pamena, lyg VW Passat siuntė tamsios spalvos, paskambino, J. tiko. Už automobilį sumokėjo tokią sumą, kuri nurodyta dokumentuose, Vokietijoje atstovai išrašė dokumentus, kuriuos parvežė ir atidavė J. Pinigus apie 4 000 Eur - 5000 Eur lyg grynaisiais atidavė, nepamena. Papildomo užmokesčio iš draugo negavo, tik už tralą sumokėjo jam 250 – 300 Eur. Kadangi automobilį pirko J., pats jokių sutarčių nesudarė, ji ant sutarties pasirašė, kai parvežė automobilį. Kokių buvo defektų nepamena, lyg kažkas buvo. Užsienyje už tokią kainą nupirkti galima automobilį, šiuo metu automobiliai yra pabrangę.
14. Trečiasis asmuo AB „NEO Finance" per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
15. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Neimantė Nicienė teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą ir nurodė, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimams neprieštarauja, nes vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove atitinka nepilnamečių vaikų interesus, siūlo nustatyti bendrą šalių siūlomą ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką. Papildomai nurodė, kad išlaikymo suma skirta nepilnamečių vaikų išlaikymui turėtų panašaus dydžio, kokį šalys skyrė gyvendamos kartu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas
kontatuoja :
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir atsakovė J. L., gimusi (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 70. Iš gimimo liudijimų nustatytas, kad J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovas R. L. ir atsakovė J. L.. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ pažymos nustatyta, kad 0,0740 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovui R. L. ir atsakovei J. L. pagal 2018 m. spalio 22 d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymų nustatyta, kad ieškovo R. L. vardu 2019 m. sausio 29 d. registruotas automobilis Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymų nustatyta, kad atsakovės J. L. vardu 2021 m. sausio 30 d. registruotas automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
18. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, kad būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2013; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).
19. Ieškovas R. L. patikslintu ieškiniu prašė santuoką tarp ieškovo R. L. ir atsakovės J. L., sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 70, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė su pateiktu reikalavimu sutiko, byloje ginčo nėra, jog šalių santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
20. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, jog ieškovas su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), tačiau išsiskyrus jų požiūriui į šeimyninį gyvenimą, jo vertybes, pagarbą, pasitikėjimą, šalių santykiai nutrūko 2022 m. birželio mėnesį, šalys gyvena atskirai, ieškovas išsikraustė iš bendrų namų, o atsakovė su nepilnamečiais vaikais liko gyventi jų santuokos metu įgytuose namuose. Šalys bendro ūkio neveda, byloje nėra duomenų, jog kuris nors iš sutuoktinių būtų siekęs išsaugoti šeimą, būti jai lojalus, siekęs palaikyti vienas kitą morališkai ar prisidėti prie kito sutuoktinio materialinės gerovės. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog nei vienas iš sutuoktinių nerodė jokios iniciatyvos išsaugoti šeimą, taip pat nedėjo jokių pastangų siekiant atnaujinti bendravimą.
21. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, faktine šalių santuokos iširimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiūris į šeimą, į sutuoktinių pareigas, lojalumo, abipusės pagalbos trūkumas, nenoras įdėti pastangų, kad būtų išsaugota šeima. Tokias aplinkybes patvirtina bylos nagrinėjamo metu išdėstytos aplinkybės, iš kurių nustatyta, kad abu sutuoktiniai nesiekė išspręsti tarpusavio konfliktų ir tęsti bendravimą, o tiesiog pasirinko gyventi toliau kiekvienas sau, tarsi santuoka nebūtų sudaryta, todėl nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju abiejų šalių veiksmai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu ir abu sutuoktiniai pažeidė savo sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nerėmė vienas kito moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų išlaikyti darnius santuokinius ryšius. Pažymėtina, jog santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo
22. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
23. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, į tai, jog šalys turi nepilnamečių vaikų, teismas atsakovei palieka santuokinę pavardę – „L.“, o ieškovui palieką prigimtinę pavardę – „L.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
24. Atsižvelgiant į tai, kad prašymų dėl išlaikymo priteisimo nėra gauta, išlaikymas šalims nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
25. Tėvų pareiga ir teisė auklėti savo vaikus, tėvams nutraukus tarpusavio santykius, nekinta, kaip nekinta ir vaiko teisės (CK 3.161 straipsnio 5, 6 dalys). CK 3.169 straipsnyje įtvirtinta, kad tėvui ir motinai gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).
26. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).
Žemesnės instancijos teismas
27. Ieškovas R. L. pateiktu patikslintu ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių vaikų J. L. ir D. L. gyvenamąją vietą kartu su motina J. L..
28. Teismas, iš byloje pateiktų duomenų ir šalių paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad tarp šalių ginčo dėl jų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove nekyla, šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su atsakove, ieškovas sutinka, kad jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove J. L.. Skyriaus atstovė patvirtino, kad atsakovė gali tinkami pasirūpinti šalių nepilnamečiais vaikais, jog gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove atitinka nepilnamečių vaikų interesus.
29. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis ir tai, jog ginčo tarp šalių dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove nėra, teismas sprendžia, kad nepilnamečių vaikų J. L. ir D. L. gyvenamoji vieta šiuo atveju turi būti nustatytina su atsakove, vaikų motina J. L., jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, kadangi šiuo metu tai geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).
Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo
30. Pagal CK 3.170 straipsnio nuostatas, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).
31. Nagrinėjamu atveju ieškovas R. L. prašo nustatyti jo siūlomą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką pateiktą patikslintame ieškinyje. Atsakovė J. L. nesutikdama su ieškovo siūloma jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, priešieškinyje pateikė savo siūlomą ieškovo su nepilnamečiais bendravimo tvarką, kurią palaikė teismo posėdžio metu, teigdama, jog siekia, kad ieškovas su vaikais bendrautų kuo daugiau, neprarastų tarpusavio ryšio, o bendravimo tvarka būtų kuo konkretesnė, jog jos siūloma bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka yra aiški, išsami bei užkertanti kelią bet kokiems piktnaudžiavimams savo teisėmis ar pareigomis. Taip pat nurodė atsakovė, jog nustačius ieškovo siūloma bendravimo tvarką, šalims būtų itin sunku tarpusavio sutarimu derinti skyrium gyvenančio tėvo susitikimų su vaikais laiką ir trukmę, vaikams planuotis savo laisvalaikį, ieškovui būtų sudaryta galimybė su vaikais bendrauti jam būtų patogiausiu metu arba nebendrauti.
32. Nesutikdamas su atsakovės siūloma bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad pagal atsakovės prašomą nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, nepilnamečiai vaikai beveik pusę laiko gyventų su tėvu, nors vaikų faktinė gyvenamoji vieta šiuo metu yra su motina ir ieškovas teikia jiems išlaikymą, jog ieškovas vaikus paimti 17 val. neturi galimybių dėl darbo laiko, jog nesuprantamas yra atsakovės pageidavimas aritmetiškai padalinti per pusę vaikų rudens, pavasario ir vasaros atostogas ir nustatyti, jog pusę atostogų laiko vaikai praleidžia su ieškovu. Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad jis nori bendrauti su savo vaikais, tačiau tai turi būti patogu ir jam pačiam, ir vaikams, jog ieškovas negali išeiti atostogų kartu su savo vaikais ar darbo metu paimti vaikus.
33. Pažymėtina, jog abu tėvai turi neginčijamą teisę bendrauti ir matytis su savo nepilnamečiais vaikais. Šiuo metu, įvertinus byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgus į šalių išsakytus pastebėjimus, teismas daro išvadą, jog tikslinga nustatyti detalią skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo tvarką. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kurie labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius, norus. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, taip užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius, todėl šiuo konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgęs būtent į nepilnamečių vaikų geriausius interesus, įvertinęs šalių pateiktas bendravimo tvarkas, nustato tokią ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką:
- Tiek vaikų tėvas R. L., tiek vaikų motina J. L. turi vienodas teises ir pareigas atstovaujant savo nepilnamečius vaikus ir dalyvaujant jų auklėjime. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su nepilnamečių vaikų auklėjimu turi būti planuojami ir vykdomi abipusiu šalių susitarimu.
- Šalys įsipareigoja išlaikyti, auklėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, visokeriopai užtikrinti vaikų teises gyventi ir augti, būti sveikais, turėti šeimos bei kitus su jų asmenybe susijusius ryšius, turėti asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, tinkamas gyvenimo sąlygas, nuosavybę, teisę į mokslą, teisę bendrauti su giminaičiais, kitas įstatymų nustatytas teises ir laisves, siekti, kad vaikai vystytųsi ir tobulėtų, būtų humaniški ir dori, laikytųsi teisės ir moralės normų. Šalys įsipareigoja nepiktnaudžiauti savo teisėmis vaikų atžvilgiu.
- Abu tėvai įsipareigoja užtikrinti vienas kitam (kai vaikai yra pas kitą šalį) netrukdomo bendravimo su vaikais galimybes tiek tiesiogiai, tiek telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, nenustatant konkretaus bendravimo laiko ir trukmės (atsižvelgiant į vaikų norus, pageidavimus, interesus ir netrikdant nusistovėjusio vaikų režimo).
- R. L. ir J. L. įsipareigoja ugdydami vaikus siekti, kad vaikai gerbtų abu tėvus ir palaikytų su abiem tėvais gerus santykius. Tėvas ir motina užtikrina su juo esančių vaikų fizinį ir psichologinį saugumą, tinkamą priežiūrą, rūpinasi, kad būtų išlaikytas vaikų poilsio ir mokymosi režimas.
- R. L. su nepilnamečiais vaikais bendrauja ne mažiau kaip 2 (du) savaitgalius per mėnesį, kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 20 val.
- Po atsakovės, vaikų motinos – J. L. savaitgalio, ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais bendrauja ne mažiau kaip 2 (du) kartus darbo dienomis per savaitę (pagal šalių susitarimą), jei tai nesidubliuos su vaikų popamokinėmis veiklomis ar kitais planais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos atitinkamos dienos 18 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.
- Ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais praleidžia rudens ir pavasario kasmetines mokymosi atostogas ne poriniais kalendoriniais mokslo metais, o atsakovė, J. L. – poriniais kalendoriniais mokslo metais. Ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais praleidžia žiemos mokymosi atostogas poriniais kalendoriniais mokslo metais, o atsakovė J. L. – ne poriniais kalendoriniais mokslo metais. Ieškovas R. L. pasiima nepilnamečius vaikus atitinkamos pirmosios atostogų dienos 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina paskutinę atostogų dieną 20 val. į jų gyvenamąją vietą.
- R. L. su nepilnamečiais vaikais praleidžia vieną mėnesį (laikas gali būti skaidomas) kasmetinių vasaros mokymosi atostogų metu. Ieškovas dėl konkretaus, pageidaujamo praleisti su vaikais vasaros mokymosi atostogų laiko, informuoja atsakovę – J. L. ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės 1 dienos. Jeigu ieškovas neinformuoja atsakovės arba šalims nepavyksta susitarti, laikoma, jog ieškovui priklauso atostogauti su vaikais kiekvienų metų liepos mėnesio pirmąsias dvi savaites (14 k. d.) ir kiekvienų metų rugpjūčio mėnesio pirmąsias dvi savaites (14 k. d.). Ieškovas, R. L., pasiima nepilnamečius vaikus atitinkamos pirmosios atostogų dienos 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina paskutinę atostogų dieną 20 val. į jų gyvenamąją vietą.
- Ieškovas turi teisę kartu su nepilnamečiais vaikais praleisti šias metų šventes:
- Ne porinių metų Šv. Kūčias ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Kūčių dieną 10 val., ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Kalėdų dieną iki 20 val.
- Ne porinių metų Naujųjų metų dieną, paimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos gruodžio 31 d. 10 val. ir grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą sausio 1 d. 20 val.
- Porinių metų antrąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos antrąją Šv. Kalėdų dieną 10 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą gruodžio 31 d. 10.00 val. (po Naujųjų metų šventės, t. y. sausio 1 d., jis pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos sausio 1 d. ir grąžina paskutinės žiemos atostogų dienos 20.00 val.).
- Porinių metų pirmąją Šv. Velykų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmosios Šv. Velykų dienos 10 val. ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Velykų dieną iki 20 val.
- Tėvo dieną, nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, nepilnamečiai vaikai atitinkamai, praleidžia su savo tėvu, o motinos dieną – su savo motina.
- Nepriklausomai nuo bendravimo grafiko pasiskirstymo, ieškovas turi teisę su nepilnamečiais vaikais praleisti savo gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)), o atsakovė atitinkamai, savo gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)).
- Vaikų gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)), vaiko tėvas su jais praleidžia kiekvienais poriniais metais, o atsakovė, atitinkamai – neporiniais. Dėl konkretaus vaikų pasiėmimo ir grąžinimo laiko šalys susitaria tarpusavio susitarimu. Ieškovas, R. L., pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžiną į jų gyvenamąją vietą. Vaikams tuo metu esant su tėvu, vaikų motina vaikus pasiima iš šalių sulygtos vietos sutartu laiku ir grąžina iki tos pačios dienos 20 val., jeigu pagal bendravimo tvarką nenumatyta kitaip.
- Kiekvienas iš tėvų turi teisę savo atostogų su vaikais metu išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, apie tai ne vėliau kaip prieš 14 k. d. iki numatomos išvykos dienos, raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) informavus kitą iš tėvų, nurodant valstybę ir miestą į kurią planuojama vykti, trukmę, tikslą ir keliavimo būdą. J. L. įsipareigoja iki kelionės pradžios perduoti R. L. vaikų asmens dokumentus, kurių gali prireikti keliaujant, o R. L., grįžus iš kelionės, ne vėliau kaip per 3 (tris) kalendorines dienas įsipareigoja grąžinti vaikų asmens dokumentus J. L..
- Jei nepilnametis vaikas būdamas pas kurį nors iš tėvų patiria traumą, suserga ar jo sveikatai ir būklei atsiranda kita nenumatyta grėsmė, privalo nedelsiant informuoti kitą šalį prieinamomis ryšio priemonėmis ir netrukdyti vienas kitam susitikti su nepilnamečiu vaiku.
- Šalys, apie bet kokius bendravimo tvarkos su vaikais, pasikeitimus dėl vaikų (ar ieškovo) sveikatos būklės ar kitų staiga atsiradusių nenumatytų aplinkybių, privalo informuoti vienas kitą SMS (teksto) žinute arba elektroniniu laišku ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) kalendorinę dieną iki numatomos ieškovo bendravimo su vaikais dienos.
- Šioje sutartyje numatytas rūpinimasis vaikais nedraudžia nė vienai iš Šalių skirti daugiau dėmesio, piniginių lėšų ar kitokių išteklių vaikui. Visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų SMS žinute ir tokiu būdu suderina vaikų bendravimo tvarkos pakeitimus.
- Šalys viena kitą ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną informuoja viena kitą apie gyvenamosios vietos ar kontaktų pasikeitimą.
Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
34. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.
35. Pažymėtina, kad vaikams turi būti sudarytos tokios sąlygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam būtina užtikrinti materialines sąlygas, kurias sudarius būtų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgūdžiai. Svarbu, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.
36. Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu nurodė, kad savo nepilnamečių vaikų J. L. ir D. L. išlaikymui kiekvienam galėtų skirti po 220 Eur per mėnesį pradedant nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, atsakovė nesutikdama su ieškovu, pateikė priešieškinį prašydama iš ieškovo R. L. nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti kiekvienam po 317,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, nurodydama, kad dukros poreikiams reikalinga 772,42 Eur suma: maistas (namuose ir mokykloje) – 200 Eur, higienos priemonės (skalbimo priemonės, veido prausikliai, šampūnai, muilas ir kt.) – 50 Eur, kirpyklos, kosmetologo, manikiūro ir pan. išlaidos – 50 Eur, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis, įskaitant interneto/televizijos ir kt. išlaidas – 74,72 Eur, abonementinis mob. telefono mokestis – 17,47 Eur, pramogos ir draugų gimtadienio šventės – 70 Eur, vitaminai – 10 Eur, apranga ir avalynė (įskaitant sezoninę aprangą ir avalinę, apatinius rūbus ir kt.) – 90 Eur, mokyklos išlaidos (įskaitant kiekvienais metais pasirengimą mokyklai, uniformą, fizinio lavinimo aprangą, rinkliavas už šventes, išvykas ir pan.) – 60 Eur, transporto išlaidos (kuro) (vaikui vykstant į ugdymo, gydymo įstaigą (perkamas mėnesinis viešojo transporto abonementas)) – 30 Eur, atostogos – 42 Eur, draudimas – 3,23 Eur, kiti poreikiai (baldai, patalynė, valgomieji įrankiai ir indai, kompiuteris, telefonas ir jų taisymas, ausinės, paspirtukas, dviratis riedučiai, riedlentė, plaukų šukos ir gumytės ir kitos smulkmenos) – 60 Eur. Sūnaus poreikiams reikalinga 704,26 Eur suma: maistas (namuose ir mokykloje) – 200 Eur, higienos priemonės (skalbimo priemonės, veido prausikliai, šampūnai, muilas ir kt.) – 20 Eur, kirpyklos išlaidos – 5 Eur, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis, įskaitant interneto/televizijos ir kt. išlaidas – 74,72 Eur, mob. telefono sąskaitos papildymas – 7 Eur, pramogos ir draugų gimtadienio šventės – 60 Eur, vitaminai – 10 Eur, apranga ir avalynė (įskaitant sezoninę aprangą ir avalinę, apatinius rūbus ir kt.) – 55 Eur, mokyklos išlaidos (įskaitant kiekvienais metais pasirengimą mokyklai, uniformą, fizinio lavinimo aprangą, rinkliavas už šventes, išvykas ir pan.) – 50 Eur, transporto išlaidos (kuro) (vaikui vykstant į ugdymo, gydymo įstaigą (perkamas mėnesinis viešojo transporto abonementas)) – 35 Eur, atostogos – 42 Eur, būreliai (sporto, meno) – 22,31 Eur, draudimas – 3,23 Eur, kiti poreikiai (psichologo pagalba, baldai, patalynė, valgomieji įrankiai ir indai, kompiuteris, telefonas ir jų taisymas, ausinės, paspirtukas, dviratis riedučiai, riedlentė, stovyklos ir kt.) – 100 Eur. Nors priešieškinyje nurodė, kad atsakovė dar gauna po 85,75 Eur per mėnesį už kiekvieną vaiką vaiko pinigus iš savivaldybės, ir iš ieškovo turėtų būti priteistas periodinis mėnesinis išlaikymą J. L. – 344,00 Eur ((772,42 Eur – 85,75 Eur):2), o D. L. – 310,00 Eur ((704,26 Eur – 85,75 Eur):2), tačiau teismo posėdžio metu bei priešieškinio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prašo iš ieškovo priteisti kiekvienam vaikui po 317 Eur išlaikymą.
37. Nors atsakovė byloje ir pateikė vaikų poreikių lentelę, tačiau teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kad dukrai maistui namuose ir mokykloje reikalinga 200 Eur suma, pernai mokykloje pietums duodavo po 4 Eur, šiuo metu gauna nemokamą maitinimą, higienai – 50 Eur, jog dukros jautri oda, reikalingas specialus šampūnas, dušo gelis, kremas. Dukrai įauginėja kojų nagai, reikalingas manikiūras, 20 Eur, kartą per metus lankosi, ant veido spuogai, reikalinga kosmetologo procedūros, eina kartą per mėnesį, 20 Eur moka. Abonementinis telefono mokestis 17,47 Eur, nurodė, kad su vaikais pramogauja, kartą per mėnesį važiuoja krepšinį ar filmą žiūrėti, išleidžia 30 Eur, vaikai pas draugų į gimtadienius eina, reikalinga 20 Eur suma, dukra savo gimtadienį šventė su draugėmis, davė 100 Eur. Dukra serga peršalimo ligomis, skundžiasi kojų raumenų skausmu, lanko psichologo konsultacijas - 30 Eur. Rūbams ir avalynei išleidžia 90 Eur, dukra nudėvi batus, reikalingi įvairūs rūbai, striukės. Mokyklai perka sąsiuvinius, kanceliarines priemones, technologijų pamokoms priemones, mokyklinę uniformą, už megztuką mokėjo 30 Eur, su klase į ekskursijas vyksta 2-3 kartus, važiavo į baletą Rygoje, išvyka kainavo 140 Eur, rinkliavos mokykloje po 20 Eur, kalėdinė būna ir 60 Eur, su draugėmis į kavinę rugsėjo 1 – ąją ėjo. Atostogoms išleidžia po 42 Eur, vyko į Anykščius, Šventojoje savaitę buvo. Dukrai reikalinga patalynę kas antrą mėnesį pirkti, nes ji patalynę sukarpo. Atsakovė paaiškino, kad sūnus išrankus maistui, mokykloje gauna nemokamą maitinimą, pernai duodavo po 2 Eur, higienai reikalinga 20 Eur, į kirpyklą kartą per mėnesį eina – 5 Eur, telefonas – 7 Eur, eina pas draugų į gimtadienius, švenčia pačių vaikų gimtadienius, sūnaus gimtadieniui vaikų kambaryje išleido 200 Eur, vaikai nori turėti šventes, nori pramogų. Sūnus turi problemų su regėjimu, dantimis, vitaminai 10 Eur, vaistai 20 Eur. Sūnui sudėtinga nupirkti batus dėl aukštos kelties, reikalingi rūbai, apatinis trikotažas, striukė, pirštinės, mokyklinė uniforma. Ekskursiją važiuoja 1-2 kartus per metus, apie 20 Eur, lanko robotikos būrelį, moka 22 Eur, lankosi pas psichologą 30 Eur. Papildomai paaiškino, kad darbo užmokestis apie 870 Eur per mėnesį, kad gyvenant su ieškovu vaikai buvo mažesni, kainos buvo mažesnės, jog vaikus išlaikyti padeda tėvai ir brolis.
38. Ieškovas su prašoma priteisti išlaikymo suma sutiko iš dalies, teigdamas, jog įvertinęs savo gaunamas pajamas – 608 Eur mėnesinį darbo užmokestį ir turtinę padėtį, ieškovas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui galėtų mokėti kiekvienam po 220 Eur per mėnesį, kad mokėti daugiau dėl objektyvių priežasčių negali, atsakovės prašomas 317 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui jam yra finansiškai nepakeliamas. Ieškovas nurodo, jog šalims dar gyvenant kartu, sudėjus jų abiejų gaunamus atlyginimus, jų pajamos buvo apie 1 500 Eur per mėnesį, šių pinigų užtekdavo ir vaikus išlaikyti, ir patiems pragyventi, ir namą išlaikyti, ir kitus šeimos poreikius patenkinti. O dabar, vien vaikų poreikiams patenkinti atsakovės paskaičiavimu per mėnesį reikia beveik tokios sumos. Ieškovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikų poreikiai turėtų būti tenkinami atsižvelgiant ir į tėvų galimybes, jog abu tėvai gauna minimalias pajamas ir neturėtų būti tokios sumos skiriamos dukros higienos priemonėms , kirpykloms, kosmetologo, manikiūro išlaidoms, vaikų pramogoms ir draugų gimtadieniams, atostogoms, kitiems poreikiams, nurodydami, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. M. miesto ir rajono gyventojai viešuoju transportu miesto ir priemiesčio maršrutais važinėja nemokamai.
39. Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
40. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio svarbu įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir tėvų galimybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, į tai, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).
41. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.
42. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Atsakovė priešieškinyje nurodė, jog šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro kiekvienam po 707 - 772 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaikų poreikius, į teismo posėdžio metu atsakovės duotus paaiškinimus, jog vaikams reikalinga pilnavertė mityba, vitaminai, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, užsiėmimai, pramogos, teismas sprendžia, kad atsakovės nurodyta per mėnesį reikalinga suma nepilnamečiams vaikams, yra reali ir yra pakankama jų poreikiams patenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tačiau išlaikymo dydį lemia ne vien vaikų poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog tiek ieškovo, tiek atsakovės gaunamos pajamos yra panašios 608 Eur - 850 Eur, šalys santuokos metu įgijo nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą, kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi. Atsakovės atstovės prašymu buvo išreikalauti ieškovo banko išrašai, teismas ištyręs rašytinius įrodymus nenustatė, kad ieškovas gautų papildomų lėšų, iš ieškovo byloje esančių bankinių išrašų nustatyta, kad ieškovas 2023 metais su kreditoriumi Neo Finance, AB yra sudaręs dvi Vartojimo kredito sutartis. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš dalies pagrindė nepilnamečiams vaikams reikalingą skirti išlaikymą maistui, aprangai, vaistams, vitaminams ir kitiems būtiniems poreikiams, tačiau teismo posėdžio metu išklausius šalių paaiškinimų, atsižvelgus į vaikų amžių, darytina išvada, jog atsakovės nurodyta vaikų išlaikymui reikalinga pinigų suma nors ir yra reali, tačiau nėra atsižvelgta į tėvų turtinę padėtį ir galimybes. Teismas sutinka su ieškovo nurodytais argumentais, kad šalims dar gyvenant kartu, sudėjus jų abiejų gaunamus atlyginimus – apie 1500 Eur per mėnesį, šių pinigų užtekdavo ir vaikus išlaikyti, ir kitus šeimos poreikius patenkinti, o dabar atsakovės teigimu, tokia suma yra reikalinga vaikų poreikių tenkinimui. Taip pat sutiktina su ieškovo nurodytais argumentais, kad šalims gaunant minimalias pajamas, neturėtų būti tokios sumos skiriamos, t. y. dukros higienos priemonėms 50 Eur suma, kirpykloms, kosmetologo, manikiūro išlaidoms 50 Eur suma, vaikų pramogoms ir draugų gimtadieniams po 60-70 Eur, atostogoms po 42 Eur, kitiems poreikiams (žaislams) 60 - 100 Eur suma.
43. Nors atsakovė nurodė, kad nepilnamečius vaikus išlaikyti padeda jos tėvai ir brolis, pateikė rašytinius įrodymus, jog laikotarpiu 2023 – 2024 metais artimieji yra suteikę 9 267,76 Eur paramą, tačiau tai tik patvirtina, kad pati atsakovė negali skirti vaikų išlaikymui jos nurodytos sumos, kadangi nepilnamečių vaikų išlaikymui skyrus 634 Eur (317 x 2), ji savo poreikius turėtų patenkinti iš (870 – 634) 216 Eur sumos, kai tik komunalinių mokesčių jai tenkanti dalis yra 74,72 Eur. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog jos artimieji ir toliau teiks jai piniginę pagalbą, kad neprašys duotą sumą grąžinti, nes atsakovės brolis A. Ž. byloje yra įtrauktas kreditoriumi, taip pat atsakovė nėra pateikusi duomenų, jog gautas iš artimųjų lėšas panaudojo būtent nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, sutiktina ir su ieškovo atstovo išsakytais argumentais, jog galimai atsakovė iš artimųjų gautas lėšas panaudojo atstovės teisinės išlaidoms apmokėti, kurios daugiau nei 5 000 Eur (CPK 185 straipsnis).
44. Šalių gaunamos pajamos panašios, nepilnamečiams vaikams gyvenant su mama, jai tenka didesnė išlaikymo našta, ji privalo aprūpinti vaikus maistu, suteikti būstą, pasirūpinti, kad vaikai būtų aprengti pagal sezoną, pavalgę, suteikta reikiama pagalba susirgus, kas neabejotinai reikalauja ir laiko sąnaudų, ir išlaidų. Tėvas, negyvenantis kartu su vaikais, teikiantis tik išlaikymą, prie tokių išlaidų neprisideda, o atsakovei tenka didžiausioji rūpinimosi nepilnamečiais vaikais našta. Atkreiptinas dėmesys, jog R. L. yra darbingo amžiaus vyras, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau teismui duomenų apie sveikatos problemas nepateikė, todėl žinodamas, jog privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, turėtų į tai žiūrėti atsakingai bei stengtis užtikrini vaikams geresnes jų poreikių tenkinimo sąlygas, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.
45. Atsižvelgiant į tai, jog šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu mokykloje gauna nemokamą maitinimą, į tai, kad nėra reikalingas mėnesinis viešojo transporto abonementas, į atsakovės nurodytą nepilnamečių vaikų skiriamą sumą nebūtiniesiems poreikiams užtikrinti (pramogoms, atostogoms, žaislams, kosmetologui, manikiūrui, ausinėms ir kitoms), nesant duomenų apie ieškovo sveikatos būklę, iš esmės apribojančią ieškovo galimybes dirbti bei gauti pajamas (ar esant reikalui didesnes pajamas), teismas sprendžia, kad ieškovas yra darbingas, jauno amžiaus, todėl turi visas galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo didesnę nei 220 Eur sumą ir teikti nepilnamečiams vaikams jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą.
46. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais principais, kuriais remiamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikydamasis teismų praktikos, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį ir nepilnamečių vaikų poreikius, sprendžia, kad reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas iš dalies, iš ieškovo R. L. nepilnamečių vaikių J. L. ir D. L. išlaikymui kiekvienam priteistina po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, kuria būtų užtikrinami ne tik vaikų būtinieji, bet ir laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos, gabumų lavinimo poreikiai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pinigus įsipareigojant pervesti į atsakovės J. L. atsiskaitomąją banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), iki einamojo mėnesio 15 d. Atsakovė skirtina vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
47. Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 straipsnis).
48. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
49. Teisė reikalauti išlaikymo teisme atsiranda, kai vaiko tėvas (motina) nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tokiu atveju ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo reikia nurodyti datą, nuo kurios prašoma jį priteisti. Teismas, priteisdamas išlaikymą, už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiose nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.
50. Momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2011).
51. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, laikoma, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo. Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
52. Nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą, nepilnamečiams vaikams už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d., nurodydama, kad išlaikymo įsiskolinimas bendrai abiem vaikams sudaro 5 647,00 Eur sumą ((344,00 Eur x 18 mėn. ) + ( 310,00 Eur x 18 mėn.) – 6125,00 Eur). Ieškovas su atsakovės nurodytu 5647,00 Eur išlaikymo įsiskolinimu nesutikdamas nurodė, kad dukros išlaikymo įsiskolinimą atsakovė skaičiuoja po 344,00 Eur, o sūnaus išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 310,00 Eur, nors išlaikymo dydį kiekvienam vaikui teismo prašo priteisti po 317,00 Eur, nepaaiškina, kodėl išlaikymo įsiskolinimui pasirinko tokias sumas.
53. Nors ieškovas nurodė, kad pradėjus gyventi skyrium atsakovei duodavo vaikų išlaikymui grynaisiais po 100 Eur per savaitę, atsakovei to nepripažįstant, ieškovas byloje kitų duomenų, nei teismui pateikė atsakovė ieškovo bankiniais pavedimais teiktą nepilnamečiams vaikams išlaikymui skirtą sumą, kad prisidėjo prie vaikų išlaikymo, kai paliko šeimą ir gyveno atskirai, nepateikė (CPK 185 straipsnis).
54. Atsižvelgus į išdėstytą, į tai, kad šalys nepateikė duomenų, jog nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti įsiskolinimo laikotarpiu buvo reikalinga kitokio dydžio išlaikymo suma, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog įsiskolinimo laikotarpiu šalių materialinė padėtis būtų buvusi žymiai geresnė ar blogesnė nei yra dabar, atsižvelgus į byloje esančius duomenis, jog nuo 2022 m. birželio 1 d. iki priešieškinio pateikimo dienos 2023 m. lapkričio 30 d. ir dabar vaikai gyvena su atsakove, į tai, jog per minėtą laikotarpį ieškovas vaikams yra pervedęs 6 125,00 Eur dydžio išlaikymo sumą (pateikti bankiniai išrašai), reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, įsiskolinimas skaičiuotinas kiekvienam už 18 mėnesių po 250 Eur už kiekvieną mėnesį, viso po 4 500 Eur, t. y. iš ieškovo R. L. priteistinas nepilnamečių vaikų J. L. ir D. L. išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam po 1 437,50 Eur, iš viso 2 875,00 Eur (4 500 Eur x 2 – 6 125 Eur) (CK 3.200 straipsnis).
55. Ieškovas prašo, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, išlaikymo įsiskolinimas išdėstyti dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, nurodo, kad visos skolos sumokėti iš karto negali. Atsakovė neprieštaravo dėl įsiskolinimo išdėstymo.
56. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir išlaikymo įsiskolinimo 2 875,00 Eur sumą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, 35 mėnesius mokant kas mėnesį po 79,00 Eur, 36 mokėjimo mėnesį sumokant 110,00 Eur sumą. (CPK 284 straipsnis).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
57. Spręsdamas santuokos nutraukimo klausimą, teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, kartu ir padalinti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
58. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Pagal CK 3.119 straipsnį, santuokos nutraukimo bylose dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Bendroji jungtinė nuosavybė į šį turtą pasibaigia tik nutraukiant santuoką ir padalijus šį turtą teismo sprendimu, dėl to dalijamo sutuoktinių turto vertė nustatytina pagal rinkos kainas, kurios galioja teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu. Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios šalys. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.
59. Iš bendro sutuoktinių turto turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma (CK 3.118 straipsnio 2 dalis).
60. Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,0740 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (turto vertė – 8 000 Eur) ir gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (turto vertė – 72 000 Eur) esantys adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto vertė nustatyta pagal ieškovo pateiktą UAB „JG Valuations“ Konsultaciją dėl galimo turto pardavimo kainos. Santuokos metu šalys įgijo transporto priemones Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 2 600 Eur, Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė atsakovė nurodė 6 700 Eur, o ieškovas 7 000 Eur.
61. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo tarp šalių dėl nekilnojamojo turto padalinimo, vertės nėra, šalys nekilnojamąjį turtą prašo padalinti po ½ dalį, todėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintini, šalims nekilnojamąjį turtą priteisiant po ½ dalį, kiekvienam tenkančio turto vertė po 40 000 Eur, galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis).
62. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl santuokos metu įgytos transporto priemonės Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2 600 Eur, kurį šalys prašo priteisti ieškovui R. L., todėl transporto priemonė Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas ieškovui R. L., atsakovei J. L. priteisiant iš ieškovo 1 300 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis pagal 2019 m. sausio 24 d. sudarytą Paskolos sutartį tarp ieškovo R. L. ir kreditoriaus A. K. yra suteikta 2 500 Eur paskola minėto automobilio įsigijimui, kuri nėra grąžinta kreditoriui, todėl dalintino turto vertė 100 Eur (2 600 Eur – 2 500 Eur), natūroje priteistino turto vertė 2 600 Eur.
63. Tarp šalių kyla ginčas dėl automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo ir automobilio vertės. Ieškovas pateiktame patikslintame ieškinyje prašė minėtą automobilį priteisti atsakovei, o jam priteisti kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį, teigdamas, kad automobilio „Volkswagen Passat“ įsigijimo kaina yra 7000 Eur, jog atsakovė automobilio įsigijimui panaudojo 4 000 Eur A. Ž. dovanotų pinigų ir 3 000 Eur šeimos piniginių lėšų, gautų pardavus šeimos automobilį VW Touran. Atsakovė sutinka, jog po santuokos nutraukimo jai atitektų transporto priemonė automobilis Volkswagen Passat pripažįstant jos asmenine nuosavybe, nurodydama, kad automobilis buvo įgytas už 4 000 Eur sumą, kurią atsakovės brolis A. Ž. padovanojo jai gimtadienio proga asmeninėn nuosavybėn, pateikė 2021 m. sausio 27 d. lėšų dovanojimo sutartį sudarytą tarp atsakovės ir A. Ž.. Taip pat nurodė, kad automobilio kaina nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje sudaro 4 000 Eur sumą, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovė prašo šį automobilį pripažinti jos asmenine nuosavybe.
64. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas neginčija, jog atsakovės brolis atsakovei automobilio įsigijimui padovanojo 4 000 Eur sumą, teismas plačiau dėl dovanotų 4 000 Eur A. Ž. pinigų atsakovei nepasisako (CPK 185 straipsnis).
65. Byloje kilo ginčas dėl automobilio Volkswagen Passat įsigijimo kainos. Atsakovė tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas nedalyvavo ne tik automobilio sandorio sudarymo metu, jis nedalyvavo ir automobilio paieškose, ji automobilio ieškojo pati, padėjo brolis A. Ž., automobilį pasiūlė ieškovo draugas E. B.. Atsakovė patvirtindama automobilio įsigijimo kainą, pateikė automobilio įsigijimo dokumentą (užsienio kalba), kuriame nurodyta, jog už automobilį Volkswagen Passat 2013 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 4 000 Eur suma, papildomai nurodydama, kad šio dokumento pagrindu automobilį įregistravo savo vardu VĮ „Regitroje“. Siekiant išsiaiškinti, kokia pinigų suma buvo sumokėta už ginčo automobilį, buvo apklaustas liudytojas E. B., kuris patvirtino, kad automobilį surasti prašė atsakovė, kad jis dėl automobilio su ieškovu nebendravo, jog už automobilį atsakovė sumokėjo tiek, kiek nurodyta sutartyje, jog jis automobilio nepirko ir nepardavė, o tik pasirūpino automobilio suradimu ir jo pargabenimu iš užsienio, jog užsienio piliečio pasirašytą dokumentą jis parvežė atsakovei, kurį ji ir pasirašė Lietuvoje, jog papildomai jokių pinigų už automobilį jis negavo, jog tokia buvo automobilio Vokietijoje kaina, kad atsakovė jam dar sumokėjo 250 Eur už automobilio parvežimą.
66. Ieškovo atstovas tiek atsiliepime į priešieškinį, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovė pateikė suklastotą „kažkokį Kaufvertrag“, kuriame įrašyta automobilio pirkimo data 2021 m. sausio 1 d. yra netikra, kadangi tik 2021 m. sausio 23 d. praėjus 3 savaitėms po automobilio neva „pirkimo“ atsakovė išsirinko būtent tą automobilį susirašinėdama su broliu (žinutės pateiktos byloje), jog automobilį pirko Lietuvoje iš E., kuris tą daužtą automobilį parvežė ir sutvarkė, jog atsakovė automobilio pirkimą Lietuvoje įformino suklastotu „Kaufertrag“, nurodydama automobilio pirkimo kainą žinomai netikrą, ką patvirtina broliui A. Ž. rašyta žinutė, kad „vis tiek didžioji dalis tavo pinigų“. Atsakovė atsikirsdama nurodė, kad su broliu kalbėjo apie automobilio didesnę kainą, tačiau sužinojusi, kad automobilis užsienyje buvo „daužtas“, už automobilį sutiko mokėti tik 4000 Eur sumą, kad ji pasirašė dokumentą, kurį jai pateikė E., suradęs jai Vokietijoje automobilį ir parvežęs jį į Lietuvą, neginčijo, kad E. turėjo laukti pinigų, kuriuos ji sumokėjo už parvežimą – 250 Eur, kad galimą klaidą dėl automobilio įsigijimo datos, pastebėjo tik šios bylos nagrinėjimo metu.
67. Pažymėtina, jog nors byloje pateiktame atsakovės susirašinėjime su broliu A. Ž. yra rašoma apie automobilio kainą, jog „40 000 kronų iškeitus, planuoju 2 000 Eur už Touran, tai kaip ir 300 Eur tik lizingą imti“, bei pateikta pasirinkto automobilio nuoroda, tačiau nėra niekur nurodyta konkreti suma, kurią atsakovė sumokėjo už automobilį, pateikti susirašinėjimai patvirtina atsakovės išsakytus argumentus, kad mokėjo mažesnę sumą už automobilį nei ketino, nes automobilis buvo „daužtas“ nurodant „o ten pasatas po auto įvykio, kitaip vokiečiai nebūtų pardavę“. Atsakovė 2021 m. sausio 26 d. savo broliui siuntė automobilio Volkswagen Passat nuotrauką, nurodydama, kad šią savaitę susitiks atsiskaityti, jog automobilį registruos per savo gimtadienį. Pateikė 2021 m. sausio 27 d. darytą grynųjų pinigų nuotrauką (4 000 Eur), kuriuos, atsakovės teigimu, ji sumokėjo už transporto priemonę. Trečiasis asmuo A. Ž. pateiktame atsiliepime patvirtino, kad 2021 m. sausio 27 d. padovanojo seseriai J. L. gimtadienio proga asmeninėn nuosavybėn 4 000 Eur, kuriuos ji panaudojo automobilio Volkswagen Passat (2013 m.), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės argumentus, kad automobilio ieškojo pati, kad ieškovas nedalyvavo automobilio paieškose, patvirtino byloje apklaustas liudytojas E. B. bei byloje pateikti susirašinėjimai „ar R. namie“, „Ar R. žino apie mašiną“, ko neginčijo ir pats ieškovas, kad jis nedalyvavo automobilio paieškose bei pirkime, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovui nedalyvaujant automobilio paieškose bei pirkime, jis negalėjo žinoti, kokią konkrečiai galutinę sumą atsakovė sumokėjo už įsigytą automobilį, tik daro prielaidas, pagal byloje pateiktus atsakovės susirašinėjimus su broliu A. Ž..
68. Teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Šiuo atveju ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog įsigyjant automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 7 000 Eur suma, teismas sutinka su atsakovės nurodytais argumentais, kad ieškovas neprašė nuginčyti atsakovės pateiktą automobilio įsigijimo dokumentą, kad galimai klaidingai nurodyta data, nedaro automobilio įsigijimo dokumento negaliojančiu, kad neišsireikalavo ir nepateikė prašymo iš VĮ „Regitros“ išreikalauti dokumentą, kurio pagrindu buvo atsakovės vardu registruotas ginčo automobilis (CPK 185 straipsnis).
69. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad 2021 m. sausio 1 d. sudaryta Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (užsienio kalba), kuria atsakovė įsigijo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 000 Eur yra galiojanti, į tai, kad CK pirmosios knygos II dalies IV skyriuje įtvirtinti sandorių negaliojimo pagrindai užtikrina civilinių teisinių santykių stabilumą, kuris lemia tai, kad sudarytas sandoris galioja tol, kol nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, teismas tenkina atsakovės reikalavimą pripažinti transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6 700 Eur, asmenine atsakovės J. L. nuosavybe. Pažymėtina, kad teismui nustačius, jog automobilis įsigytas už atsakovei dovanotus pinigus, paliktina jos nurodyta automobilio vertė, kurią patvirtina byloje pateiktas autoplius.lt automobilio vertinimas.
Dėl turimų prievolių padalijimo
70. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktinių atsakomybė pagal iki santuokos įregistravimo atsiradusias prievoles, iš dovanojimo ir paveldėjimo, taip pat išieškojimo iš bendro bei asmeninio sutuoktinių turto tvarka detalizuojama CK 3.110–3.114 straipsniuose.
71. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).
72. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).
73. Šalys prašo pripažinti jas solidariai atsakingais kreditoriui A. Ž. pagal 6 438,60 Eur skolą, todėl 6 438,60 Eur skola kreditoriui A. Ž. iš ieškovo R. L. ir atsakovės J. L. priteistina solidariai.
74. Ieškovo R. L. prievoles kreditoriui Neo Finance, AB pagal 2023 m. sausio 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur ir 2023 m. birželio 5 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2 200,00 Eur, atsižvelgus į tai, kad vartojimo sutartys sudarytos šalims gyvenant skyrium, pripažintinos asmeninėmis ieškovo R. L. prievolėmis.
75. Ieškovas R. L. prašo 2 500 Eur paskolą kreditoriui A. K. priteisti iš ieškovo R. L. ir atsakovės J. L. solidariai.
76. Iš byloje pateiktos 2019 m. sausio 28 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad A. K. pardavė R. L. automobilį Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės kaina nurodyta 2 000 Eur. Iš 2019 m. sausio 24 d. Paskolos sutarties nustatyta, kad A. K. automobilio Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui suteikė 2 500 Eur tikslinę paskolą.
77. Atsakovė nesutikdama su ieškovo reikalavimu nurodė, kad automobilis įsigytas ne šeimos poreikiams tenkinti, kad automobilis įsigytas gerokai anksčiau nei sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ir paskolos sutartis, (pateikė 2018 m. lapkričio 11 d. nuotrauką, kad ieškovas stovi prie automobilio Volvo), kad automobilio įsigijimui buvo skolinti pinigai, teigė sužinojusi tik šios bylos nagrinėjimo metu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tuo pačiu atsakovė pateiktu priešieškiniu prašė automobilį Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2 600 Eur vertės, dalinant santuokos metu įgytą turtą priteisti ieškovui, o atsakovei priteisti 1 300 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad žinojo, jog ieškovas nėra atsiskaitęs už automobilį, tačiau nesidomėjo kaip ir kada, iš kokių lėšų ketina atsiskaityti už automobilį, ieškovas jai buvo sakęs automobilio kainą apie 2 200 Eur. Atsakovė siekdama išsiaiškinti, kada buvo sudarytas paskolos sutartis, susitikusi su kreditoriumi A. K. įrašė jų pokalbį ir pateikė teismui, teismas atsisakė priimti pateiktą garso įrašą motyvuodamas tuo, kad kreditorius dalyvauja teismo posėdyje ir atsakovė bei jos atstovė turi galimybę pateikti klausimus kreditoriui, bei atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius nebuvo įspėtas apie daromą garso įrašą (CPK 177 straipsnio 2 dalis).
78. Kreditorius A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas R. L. iš jo įsigijo automobilį, kad automobilį ieškovui davė pasivažinėti lyg rudenį, jog pasitikėjo juo ir pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta gerokai vėliau. Neginčijo, jog buvo sutarta automobilio pardavimo kaina apie 2 000 Eur, ką patvirtina byloje pateikta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, kad ieškovui neatsiskaitant už automobilį iš karto ir sutariant atsiskaitymo už automobilį terminą 2024 m. sausio 24 d., jie sutarė dėl galutinės 2 500 Eur sumos ir pasirašė tikslinę paskolos sutartį, prašė skolą priteisti iš abiejų, nurodydamas, kad pinigai už automobilį jam nėra sumokėti. Atsakovės atstovė papildomai nurodė, jog teismui nusprendus ieškovo reikalavimą tenkinti, atsakovė galėtų būti atsakyti tik automobilio įsigijimo kainos ribose – 2 000 Eur.
79. Bylos duomenimis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo pateiktas J. L. pareiškimas dėl galimai suklastotos 2019 m. sausio 24 d. paskolos sutarties 2 500 Eur sumai, sudarytos tarp R. L. ir A. K., tačiau 2024 m. gegužė 27 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, negavus objektyvių duomenų, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, nutarimas įsiteisėjęs.
80. Atsižvelgus į išdėstytą, vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 3 dalimi, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė, į tai, kad automobilis buvo įgytas šeimos poreikių tenkinimui, į tai, kad 2019 m. sausio 24 d. Paskolos sutartis tikslinė - sudaryta automobilio Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui, paskolos grąžinimo terminas nurodytas 2024 m. sausio 24 d., į tai, kad nors 2019 m. sausio 28 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaina 2 000 Eur, tačiau abu paskolos sutartį pasirašę tiek ieškovas R. L., tiek kreditorius A. K. patvirtino, jog ieškovui neatsiskaitant iš karto už automobilį, jie sutarė dėl galutinės automobilio 2 500 Eur kainos, teismas tenkina ieškovo reikalavimą, 2 500 Eur skolą kreditoriui A. K. iš ieškovo R. L. ir atsakovės J. L. priteisiant solidariai (CK 3.109 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 3 dalimi, 6.877 straipsnis).
Dėl kitų reikalavimų.
81. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 194 Eur, už dalį ne pagal paskirtį panaudoto A. Ž. kredito, nurodymas, kad A. Ž. suteiktas kreditas 2014 m. sausio 20 d. 280 Lt (81,09 Eur), 2014 m. vasario 20 d. - 280 Lt (81,09 Eur), 2014 m. kovo 20 d. - 280 Lt (81,09 Eur), 2014 m. spalio 6 d. - 260 Lt (75,30 Eur), 2014 m. spalio 13 d. - 240 Lt (69,51 Eur), viso 1 340 Lt arba 388 Eur buvo panaudotas ne pagal paskirtį, kad galimai tokios mažos sumos nebuvo skirtos namo statybai, o pervesti į Pravieniškių kalėjimo banko sąskaitą sūnėnui M. P..
82. Atsakovė neginčijo, jog dalį ieškovo nurodytų pinigų ji pervedė į Pravieniškių kalėjimo banko sąskaitą kaip paramą savo sūnėnui M. P., kuris ten atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau pateikė rašytinius įrodymus, jog sūnėnui pervesti pinigai 2014 m. spalio 6 d. - 80 Lt (23,17 Eur) ir 2014 m. spalio 13 d. - 60 Lt (174,38 Eur), jai buvo grąžinti artimųjų giminaičių, jog A. Ž. grynaisiais pinigais jai davė 1 100 Lt (318,58 Eur), kuriuos ji 2014 m. gruodžio 10 d. įsinešė į savo banko sąskaitą bei 2014 m. spalio 21 d. E. P. pervedė 50,00 Lt (14,48 Eur), atsižvelgus į išdėstytą, atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 194 Eur, už dalį ne pagal paskirtį panaudoto A. Ž. kredito (CPK 185 straipsnis).
83. Atsakovė prašė jos naudai priteisti iš ieškovo R. L. 250,00 Eur skolą, susidariusią iš atsakovės J. L. patirtų teisinių išlaidų administracinėje byloje Nr. eI3-5067-342/2023, 125,70 Eur įsiskolinimą už nesumokėtą namo draudimo mokestį, pagal sudarytas namo draudimo sutartis su draudimo bendrove „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ bei 128,57 Eur įsiskolinimą už nesumokėtą namo apsaugos mokestį, pagal sudarytą sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“.
84. Byloje ginčo nėra, ieškovas su atsakovės reikalavimu sutiko, todėl iš ieškovo R. L. atsakovės J. L. naudai priteistina 250,00 Eur skola, patirtų teisinių išlaidų administracinėje byloje, 125,70 Eur įsiskolinimas už namo draudimą, bei 128,57 Eur įsiskolinimas už namo apsaugą (CPK 185 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
85. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
86. Atsakovė prašo ieškovui skirti baudą, vadovaujantis CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu, ieškovui per teismo nustatytą terminą nepateikus dokumentų, nurodant, kad teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojus ieškovą per 10 dienų pateikti visų savo turimų asmeninių banko sąskaitų išrašus apie įeinančius ir išeinančius mokėjimus už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., praleidęs 2 dienas teismo nustatyto terminą ieškovo atstovas pateikė ieškovui priklausančios asmeninės AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame nurodyti tik įeinantys mokėjimai, taip pat AB „Neo finance“ ieškovui priklausančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti įeinantys ir išeinantys mokėjimai. 2023 m. rugsėjo 25 d. atsakovės atstovė pateikė prašymą pakartotinai įpareigoti ieškovą pateikti išsamius asmeninių banko sąskaitų išrašus apie įeinančius ir išeinančius mokėjimus, taip pat pateikti kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas bei duomenis apie šiai esančių negražintų kreditų likučių sumas, prašymas buvo išspręstas teisėjos rezoliucija, įpareigojant ieškovą pateikti prašomus dokumentus iki 2023 m. spalio 3 d., kredito sutartys buvo pateiktos po 2023 m. spalio 3 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, ieškovas įpareigojimo dėl visų savo turimų asmeninių banko sąskaitų išrašus apie įeinančius ir išeinančius mokėjimus pateikimo, neįvykdė.
87. Ieškovas atsikirsdamas nurodė, kad atsakovės reikalavimas skirti baudą ieškovui yra visiškai nepagrįstas, nes ieškovas savo pajamų neslepia, dirba legaliai, moka mokesčius, pateikė duomenis apie darbovietę ir gaunamas pajamas, visus savo banko sąskaitos įeinančius mokėjimus ieškovas teismui yra pateikęs, o jo sąskaitos išeinantys mokėjimai neturėtų būti svarbūs. Ieškovas taip pat teismui yra pateikęs duomenis apie su NEO Finance AB sudarytas vartojimo kredito sutartis.
88. Kasacinis teismas nurodė, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (CPK 199 straipsnio 5, 6 dalis). Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais. Dėl to įpareigotas asmuo, negalėdamas pateikti rašytinio įrodymo originalo, turi elgtis pagal CPK 199 straipsnio 5 dalies taisykles, o už jų nesilaikymą tokiam asmeniui teismo gali būti skiriama bauda.
89. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismui šalims išaiškinus įrodinėjimo paskirstymo taisyklės, šalys per 10 dienų buvo įpareigotos pateikti kreditorius ir ieškovas įpareigotas pateikti visų savo turimų asmeninių banko sąskaitų išrašus apie įeinančius ir išeinančius mokėjimus už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., kaip ir nurodė atsakovė, ieškovas 2023 m. rugsėjo 18 d. pateikė priklausančios asmeninės AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame nurodyti tik įeinantys mokėjimai bei AB „Neo finance“ ieškovui priklausančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti įeinantys ir išeinantys mokėjimai. Tenkinus atsakovės atstovės prašymą, ieškovas 2023 m. rugsėjo 26 d. teisėjo rezoliucija buvo įpareigotas pateikti kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki parengiamo posėdžio, t. y. iki 2023 m. spalio 3 d., įpareigojimą ieškovas įvykdė po parengiamojo posėdžio 2023 m spalio 3 d. 15.30 val., ieškovo atstovui nurodant, kad dokumentus pateikė vakar, jog galimai dėl techninės ar žmogiškosios klaidos nebuvo pateiktos kredito sutartys. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys parengiamojo posėdžio metu siekė bylą užbaigti taikiai, nepavykus, ketino teikti patikslintą ieškinį. Atsakovės J. L. atstovei advokato padėjėjai Gabijai Ročytei 2024 m. kovo 20 d. buvo išduotas liudijimas apie teisę gauti rašytinius įrodymus iš visų banko įstaigų veikiančių Lietuvos Respublikoje duomenis, apie ieškovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) turimas banko sąskaitas, taip pat išrašus iš šių sąskaitų apie įeinančius ir išeinančius mokėjimus už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 19 d. Iš atsakovės teismui pateiktos informacijos nustatyta, kad ieškovas kitų asmeninių banko sąskaitų, nei pateikė 2023 m. rugsėjo 18 d., neturi. Atsižvelgus į nurodyta, darytina išvada, jog ieškovas teismo nurodytus įpareigojimus vykdė iš dalies, praleisdamas nustatytą terminą, iki galo šių teismo įpareigojimų neįvykdydamas, pateikė AB Swedbank banko sąskaitos tik įeinančius mokėjimus.
90. Proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sąžiningos šalies interesų gynybos principai reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas būtų kuo greičiau išspręstas. Įgyvendinant nurodytus principus bei siekiant, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, byloje dalyvaujantys asmenys privalo rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti proceso eigą), toks elgesys negali būti toleruojamas.
91. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas teismo nurodytus įpareigojimus vykdė, tik juos įvykdė ne iki galo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo siekiama ginčą užbaigti taikia, ieškovo atstovas buvo parengęs ne vieną taikos sutartį, kurią teikė atsakovei, jos atstovei, į tai, kad ieškovą įpareigojant pateikti įrodymus jam nebuvo išaiškintos neįvykdymo pasekmes, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo skirti ieškovui R. L. baudą už įpareigojimo neįvykdymą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).
92. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
93. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
94. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis).
95. Šalys byloje pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus, jog ieškovas iš viso patyrė 1 100,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, atsakovė patyrė 4 567,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 15,53 Eur kitų išlaidų, trečiasis asmuo A. Ž. patyrė 500,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinis patenkinti iš dalies, jog patenkinti priešieškinio reikalavimai, kurie sutapo su ieškinio reikalavimais, nelaikytini priešieškinio tenkinimu, į tai, kad kreditoriui skola priteista iš šalių solidariai, ieškovo ir atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos vienai iš kitos, tačiau iš ieškovo ir atsakovės priteistinos trečiojo asmens naudai patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos po 250 Eur iš kiekvieno (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
96. Byloje turėjo būti sumokėtas 135,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo, priteisimo (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) x 2, 65,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (2875 Eur x 3 proc. x 75 proc.) ir 110 Eur žyminis mokestis už pareikštus neturtinius reikalavimus ir žyminis mokestis už pareikštus turtinius reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
97. Ieškovas byloje sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio, kita žyminio mokesčio dalis ieškovui 2023 m. birželio 29 d. nutartimi buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo, atsakovė byloje sumokėjo 304 Eur žyminio mokesčio už priešieškinio reikalavimus bei 55 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
98. Patenkinus patikslinto ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimus iš dalies, iš ieškovo R. L. valstybės naudai priteistina ½ dalis – 55,00 Eur žyminio mokesčio už pareikštus neturtinius reikalavimus, 135,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 65,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 845 Eur ((40 000 Eur + 1 300 Eur) x 3 proc. x 75 proc) už priteistą turtą, 100,00 Eur ((6 438,60 Eur + 2 500 Eur) x 3 proc. x 75 proc) : 2 už turtinius reikalavimus kreditoriams, 22,00 Eur (250 Eur + 125,70 Eur + 128,57 Eur) x 3 proc. x 75 proc) už turtinius reikalavimus, iš viso 1 222,00 Eur, atsižvelgus į tai, kad ieškovas yra sumokėjęs 200,00 Eur žyminio mokesčio pateikdamas ieškinį, iš jo valstybei priteistina 1 022,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
99. Patenkinus patikslinto ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimus iš dalies, iš atsakovės J. L. valstybės naudai priteistina ½ dalis – 55,00 Eur žyminio mokesčio už pareikštus neturtinius reikalavimus, 945 Eur ((40 000 Eur + 1 300 Eur + 6 700 Eur) x 3 proc. x 75 proc) už priteistą turtą, 100,00 Eur ((6 438,60 Eur + 2 500 Eur) x 3 proc. x 75 proc) : 2 už turtinius reikalavimus kreditoriams, iš viso 1 100,00 Eur, atsižvelgus į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi 359,00 Eur žyminio mokesčio pateikdama priešieškinį, į tai, kad prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos bylose neapmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 5 dalis), iš jos valstybei priteistina 741,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
100. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
101. Teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį ir priešieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą M. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 70, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką, atsakovei J. L. palikti santuokinę pavardę – „L.“, ieškovui R. L. palikti prigimtinę pavardę – „L.“.
Nustatyti nepilnamečių vaikų J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti, kad ieškovo R. L. bendrauja su nepilnamečiais vaikais J. L. ir D. L., tokia tvarka:
- Tiek vaikų tėvas R. L., tiek vaikų motina J. L. turi vienodas teises ir pareigas atstovaujant savo nepilnamečius vaikus ir dalyvaujant jų auklėjime. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su nepilnamečių vaikų auklėjimu turi būti planuojami ir vykdomi abipusiu Šalių susitarimu.
- Šalys įsipareigoja išlaikyti, auklėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, visokeriopai užtikrinti vaikų teises gyventi ir augti, būti sveikais, turėti šeimos bei kitus su jų asmenybe susijusius ryšius, turėti asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, tinkamas gyvenimo sąlygas, nuosavybę, teisę į mokslą, teisę bendrauti su giminaičiais, kitas įstatymų nustatytas teises ir laisves, siekti, kad vaikai vystytųsi ir tobulėtų, būtų humaniški ir dori, laikytųsi teisės ir moralės normų. Šalys įsipareigoja nepiktnaudžiauti savo teisėmis vaikų atžvilgiu.
- Abu tėvai įsipareigoja užtikrinti vienas kitam (kai vaikai yra pas kitą šalį) netrukdomo bendravimo su vaikais galimybes tiek tiesiogiai, tiek telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, nenustatant konkretaus bendravimo laiko ir trukmės (atsižvelgiant į vaikų norus, pageidavimus, interesus ir netrikdant nusistovėjusio vaikų režimo).
- R. L. ir J. L. įsipareigoja ugdydami vaikus siekti, kad vaikai gerbtų abu tėvus ir palaikytų su abiem tėvais gerus santykius. Tėvas ir motina užtikrina su juo esančių vaikų fizinį ir psichologinį saugumą, tinkamą priežiūrą, rūpinasi, kad būtų išlaikytas vaikų poilsio ir mokymosi režimas.
- R. L. su nepilnamečiais vaikais bendrauja ne mažiau kaip 2 (du) savaitgalius per mėnesį, kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 20 val.
- Po atsakovės, vaikų motinos – J. L. savaitgalio, ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais bendrauja ne mažiau kaip 2 (du) kartus darbo dienomis per savaitę (pagal šalių susitarimą), jei tai nesidubliuos su vaikų popamokinėmis veiklomis ar kitais planais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos atitinkamos dienos 18 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.
- Ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais praleidžia rudens ir pavasario kasmetines mokymosi atostogas ne poriniais kalendoriniais mokslo metais, o atsakovė, J. L. – poriniais kalendoriniais mokslo metais. Ieškovas R. L. su nepilnamečiais vaikais praleidžia žiemos mokymosi atostogas poriniais kalendoriniais mokslo metais, o atsakovė J. L. – ne poriniais kalendoriniais mokslo metais. Ieškovas R. L. pasiima nepilnamečius vaikus atitinkamos pirmosios atostogų dienos 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina paskutinę atostogų dieną 20 val. į jų gyvenamąją vietą.
- R. L. su nepilnamečiais vaikais praleidžia vieną mėnesį (laikas gali būti skaidomas) kasmetinių vasaros mokymosi atostogų metu. Ieškovas dėl konkretaus, pageidaujamo praleisti su vaikais vasaros mokymosi atostogų laiko, informuoja atsakovę – J. L. ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės 1 dienos. Jeigu ieškovas neinformuoja atsakovės arba šalims nepavyksta susitarti, laikoma, jog ieškovui priklauso atostogauti su vaikais kiekvienų metų liepos mėnesio pirmąsias dvi savaites (14 k. d.) ir kiekvienų metų rugpjūčio mėnesio pirmąsias dvi savaites (14 k. d.). Ieškovas R. L. pasiima nepilnamečius vaikus atitinkamos pirmosios atostogų dienos 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina paskutinę atostogų dieną 20 val. į jų gyvenamąją vietą.
Ieškovas turi teisę kartu su nepilnamečiais vaikais praleisti šias metų šventes:
- Ne porinių metų Šv. Kūčias ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Kūčių dieną 10 val., ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Kalėdų dieną iki 20 val.
- Ne porinių metų Naujųjų metų dieną, paimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos gruodžio 31 d. 10 val. ir grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą sausio 1 d. 20 val.
- Porinių metų antrąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos antrąją Šv. Kalėdų dieną 10 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą gruodžio 31 d. 10.00 val. (po Naujųjų metų šventės, t. y. sausio 1 d., jis pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos sausio 1 d. ir grąžina paskutinės žiemos atostogų dienos 20.00 val.).
- Porinių metų pirmąją Šv. Velykų dieną, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmosios Šv. Velykų dienos 10 val. ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Velykų dieną iki 20 val.
- Tėvo dieną, nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, nepilnamečiai vaikai atitinkamai, praleidžia su savo tėvu, o motinos dieną – su savo motina.
- Nepriklausomai nuo bendravimo grafiko pasiskirstymo, ieškovas turi teisę su nepilnamečiais vaikais praleisti savo gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)), o atsakovė atitinkamai, savo gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)).
- Vaikų gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)), vaiko tėvas su jais praleidžia kiekvienais poriniais metais, o atsakovė, atitinkamai – neporiniais. Dėl konkretaus vaikų pasiėmimo ir grąžinimo laiko šalys susitaria tarpusavio susitarimu. Ieškovas R. L. pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžiną į jų gyvenamąją vietą. Vaikams tuo metu esant su tėvu, vaikų motina vaikus pasiima iš šalių sulygtos vietos sutartu laiku ir grąžina iki tos pačios dienos 20 val., jeigu pagal bendravimo tvarką nenumatyta kitaip.
- Kiekvienas iš tėvų turi teisę savo atostogų su vaikais metu išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, apie tai ne vėliau kaip prieš 14 k. d. iki numatomos išvykos dienos, raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) informavus kitą iš tėvų, nurodant valstybę ir miestą į kurią planuojama vykti, trukmę, tikslą ir keliavimo būdą. J. L. įsipareigoja iki kelionės pradžios perduoti R. L. vaikų asmens dokumentus, kurių gali prireikti keliaujant, o R. L., grįžus iš kelionės, ne vėliau kaip per 3 (tris) kalendorines dienas įsipareigoja grąžinti vaikų asmens dokumentus J. L..
- Jei nepilnametis vaikas būdamas pas kurį nors iš tėvų patiria traumą, suserga ar jo sveikatai ir būklei atsiranda kita nenumatyta grėsmė, privalo nedelsiant informuoti kitą šalį prieinamomis ryšio priemonėmis ir netrukdyti vienas kitam susitikti su nepilnamečiu vaiku. Šalys, apie bet kokius bendravimo tvarkos su vaikais, pasikeitimus dėl vaikų (ar ieškovo) sveikatos būklės ar kitų staiga atsiradusių nenumatytų aplinkybių, privalo informuoti vienas kitą SMS (teksto) žinute arba elektroniniu laišku ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) kalendorinę dieną iki numatomos ieškovo bendravimo su vaikais dienos.
- Šioje sutartyje numatytas rūpinimasis vaikais nedraudžia nė vienai iš Šalių skirti daugiau dėmesio, piniginių lėšų ar kitokių išteklių vaikui. Visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų SMS žinute ir tokiu būdu suderina vaikų bendravimo tvarkos pakeitimus.
- Šalys viena kitą ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną informuoja viena kitą apie gyvenamosios vietos ar kontaktų pasikeitimą.
Priteisti iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Įpareigoti išlaikymo sumą pervesti į atsakovės J. L. atsiskaitomąją banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), iki einamojo mėnesio 15 d.
Priteisti iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams J. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 1 437,50 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt septynių eurų 50 ct) sumą, mokėjimą išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui: 35 mėnesius mokant kas mėnesį po 79,00 Eur, 36 mokėjimo mėnesį sumokant 110,00 Eur.
Skirti nepilnamečių J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise jų motiną J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti šį turtą:
½ dalį 0,0740 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 000 Eur, ir ½ dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 36 000 Eur, esančių adresu (duomenys neskelbtini);
transporto priemonę Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2 600 Eur;
atsakovei J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti šį turtą:
½ dalį 0,0740 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 000 Eur, ir ½ dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 36 000 Eur, esančių adresu (duomenys neskelbtini);
atsakovei J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) piniginę kompensaciją už nelygiomis dalimis padalintą turtą.
Transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 700 Eur, pripažinti asmenine J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe.
Priteisti iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) patirtų teisinių išlaidų administracinėje byloje.
Priteisti iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 125,70 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 70 ct) įsiskolinimą už nesumokėtą namo draudimo mokestį.
Priteisti iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 128,57 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 57 ct) įsiskolinimą už nesumokėtą namo apsaugos mokestį.
Priteisti solidariai iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditoriaus A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6 438,60 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 60 ct) skolą.
Priteisti iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditoriaus A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti solidariai iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditoriaus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) skolą.
Nustatyti, kad ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė kreditorei Neo Finance, AB pagal 2023 m. sausio 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur ir 2023 m. birželio 5 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2 200,00 Eur, lieka asmenine ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.
Priteisti iš ieškovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 1 022,00 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio, kurį turi sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662 – žyminis mokestis).
Priteisti iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 741,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, kurį turi sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662 – žyminis mokestis).
2023 m. rugpjūčio 2 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti šį sprendimą santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.