Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-11-460/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-11
Bylos Nr.: e2A-11-460/2024
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
Ieškovas: S. G., A. Z. G., K. G.
Trečiasis asmuo: V. U., R. M.

Civilinė byla Nr. e2A-11-460/2024Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01857-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.3.1.18.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 11 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo asociacijos medžiotojų klubo „BARIS“ (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. G., A. Z. G., K. G. patikslintą ieškinį atsakovui asociacijai medžiotojų klubui „BARIS“ dėl narių susirinkimo sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys V. U., R. M.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai S. G., A. Z. G., K. G. Tauragės apylinkės teismui pareikštu patikslintu ieškiniu prašė: atnaujinti praleistą senaties terminą ieškiniui paduoti; panaikinti medžiotojų klubo „BARIS“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo (protokolo Nr. 3) priimtus visus sprendimus: 1. Susirinkimą, vykusį 2022 m. sausio 25 d. ir jame priimtus sprendimus protokolu Nr. 2 pripažinti galiojančiais; 2. Grąžinti į klubą V. U., R. M.; 3. Pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini), Tauragės r.; 4. Stojamąjį mokestį pakelti iki 10 000 Eur, metinį mokestį palikti 500 Eur; 5. Pašalinti iš klubo narių A. Z. G., S. G. ir K. G.. Ieškinyje nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas ženkliai. Senaties termino eigos metu ieškovai 2022 m. rugpjūčio 1 d. nepraleidus ieškinio senaties termino kreipėsi ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus pagal senąją klubo buveinės vietą, kadangi šiuo ieškiniu ginčijami sprendimai, tame tarpe ir sprendimas dėl klubo buveinės pakeitimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašė atnaujinti praleistą senaties terminą. 2022 m. gegužės 2 d. susirinkime nurodoma, kad Klubo narė pirmininkė E. S. pranešė, kad susirinkimo, kuris vyko 2022 m. sausio 25 d. protokolo Nr. 2 nepristatė buvęs to susirinkimo sekretorius S. G., kadangi susirinkimas buvo nufilmuotas ir yra susirinkimo tikra kopija, vyko balsavimas dėl sausio 25 d. protokolo Nr. 2 galiojimo, buvo nutarta susirinkimą, vykusį 2022 m. sausio 25 d. ir jame priimtus sprendimus Protokolu Nr. 2 pripažinti galiojančiais. Nesutikdami su 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo 1 punktu ieškovai nurodė, kad 2022 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolas Nr. 2 buvo tinkamai pristatytas to susirinkimo sekretoriaus S. G. - buvo išsiųstas R. M. ir V. U. patvirtinus pirmininkės E. S. parašu, todėl jo tvirtinti 2022 m. gegužės 2 d. susirinkime nebuvo jokios būtinybės, kadangi 2022 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolas Nr. 2 ir priimti sprendimai galiojantys ir vykdytini, tinkamai pristatyti, priimti laikantis klubo įstatų bei kitų teisės aktų reikalavimų. Ieškovai, prašydami panaikinti sprendimą grąžinti į klubą V. U. ir R. M. motyvuoja nesutikimą tuo, kad minėti asmenys į ginčo susirinkimą prisijungė jo eigoje ir balsavo dėl buveinės, stojamojo mokesčio keitimo ir ieškovų pašalinimo iš klubo. Šie nariai, ieškovų žiniomis, nesumokėjo stojamojo mokesčio, nario mokesčio. Taigi, V. U. ir R. M. ne tik buvo neteisėtai be jokio teisinio pagrindo grąžinti į klubo narius, tačiau ir neteisėtai balsavo 2022 m. gegužės 2 d. narių susirinkime. Nesutikdami su stojamojo nario įnašo padidinimu ieškovai nesutikimą motyvuoja tuo, kad, ieškovų manymu, jie iš klubo pašalinti neteisėtai ir negalėjo balsuoti ir pasisakyti šiuo klausimu, be to, nėra jokios būtinybės daugiau nei du kartus didinti stojamąjį nario mokestį, nebuvo detalizuotos tokio esminio padidinimo priežastys, ginčijamas ir šis sprendimas. Ieškovai, nesutikimą pašalinti juos iš MB „BARIS“ narių motyvavo tuo, kad nesupranta už kokius tiksliai pažeidimus ieškovams skirta griežčiausia nuobauda - pašalinimas iš klubo. Ieškovai negali tinkamai apsiginti, kadangi nežino, kuo tiksliai yra kaltinami - už kokius kultūros, etikos ir garbės kodekso pažeidimus, kokių tiksliai LR įstatymų, nuostatų, taisyklių kultūros ir etikos reikalavimų pažeidimus jie buvo pašalinti iš klubo. Nenurodoma, kokių mokesčių ir už kokį laikotarpį jie nesumokėjo. Klubo veikloje dalyvavo pagal galimybes, laiku ir tinkamai vykdė MK „BARIS“ narių pareigas, mokėjo mokesčius. Nesutikimą su klubo buveinės adreso pakeitimu ieškovai motyvavo tuo, kad klubo buveinė nuo pat jo įsteigimo buvo (duomenys neskelbtini) Kelmės r. 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini) Tauragės r., tačiau šis sprendimas, kaip ir kiti Susirinkimo metu priimti sprendimai, neteisėtas, prieštaraujantis MK „BARIS“ įstatams (2.7 p.), Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo nuostatoms, toks sprendimas negalėjo būti priimtas nepakeitus MK „BARIS“ įstatų. Ieškovai S. G., A. Z. G. ir K. G. ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

2. Atsakovas medžiotojų būrelis „BARIS“ su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti, prašė taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas ieškinio senatį prašė taikyti siekiant teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimui. Nurodo, kad ieškovai neginčija fakto, kad apie skundžiamą 2022 m. gegužės 2 d. neeilinį Klubo narių susirinkimą buvo informuoti tinkamai, todėl sprendimo ginčijimui 3 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gegužės 2 d. Reikalavimas pripažinti 2022 m. gegužės 2 d. klubo susirinkimo sprendimą negaliojančiu baigėsi 2022 m. rugpjūčio 2 d. Ieškovai ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2022 m. rugsėjo 27 d., t. y. kone dviem mėnesiais praleidę įstatymų numatytą terminą dėl savo pažeistų teisių gynybos. Juridinių asmenų registre 2022 m. gegužės 12 d. išviešinti duomenys apie pasikeitusią Klubo buveinę. Ta aplinkybė, kad ieškovai bandė kreiptis ieškiniu į bylos teismingumo neatitinkantį teismą - Šiaulių apylinkės teismą, niekaip nedaro ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių „svarbiomis“, kaip to pageidautų ieškovai. Įstatymas įpareigoja šalis būti pakankamai rūpestingas ir atidžias, ir šalies (ieškovo) neatidumas ir nerūpestingumas negali suteikti jai nepagristo pranašumo, atleisti nuo įstatyme numatytų terminų laikymosi ar pateisinti šalies netinkamą naudojimąsi jos teisėmis. Dėl ieškovų reikalavimo atsakovas nurodė, kad nedalyvauti Klubo narių 2022 m. gegužės 2 d. surinkime ir spręsti iš anksto numatytus jo darbotvarkės klausimus buvo savanoriškas, valingas pačių ieškovų pasirinkimas. Iš 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo sušaukimo dokumentų matyti, kad iš anksto buvo aiškiai paviešinta susirinkimo darbotvarkė, kuri numatė kelis itin svarbius klausimus. Kaip pvz. Mokesčių klausimai (2 darbotvarkės klausimas); Klubo narių šalinimas (4 darbotvarkės klausimas). Tiek Klubo narių mokesčių klausimas, tiek Klubo narių šalinimo iš klubo klausimas yra itin svarbūs klausimai, aktualūs kiekvienam Klubo nariui. Tačiau ir žinodami tokių klausimų svarstymą, ieškovai pasirinko toliau būti pasyvūs Klubo nariai, nesidomėti ir nedalyvauti Klubo veikloje, ignoruoti jų atžvilgiu priimamus sprendimus. Klubas sudarė visas sąlygas visiems Klubo nariams, įskaitant ieškovus, dalyvauti susirinkime, pasisakyti jame, išsakyti savo nuomonę, prieštaravimus ir pan. Pačių ieškovų pasirinkimas ignoruoti Klubo veiklą ir jo narių susirinkimus negali būti priežastimi riboti Klubo teisę spręsti dėl tokių pasyvių Klubo veikloje nedalyvaujančių klubo įstatus pažeidžiančių jo narystės mokesčių nemokančių narių. Iš Klubo banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovai mažiausiai 5 metus nemoka Klubo nario mokesčių ir tas faktines aplinkybes visi ieškovai daugiau negu puikiai žinojo ir žino. Tai patvirtina Klubo pirmininkės pažyma apie nesumokėtus nario mokesčius. Visi be išimties ieškovai jų ginčijamo 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo datai buvo skolingi Klubui eilę metų nemokėtų nario mokesčių. Patikslinto ieškinio 12 punkte ieškovai nurodė, kad 2020 m. sausio 27 d. Klubo narių susirinkime buvo nutarta klubo narius, kuriems suėję 70 metų atleisti nuo metinio nario mokesčio. Ieškovui A. G. yra beveik 73 metai, taigi nuo nario mokesčio jis yra atleistas. Tačiau ieškovų nurodytas 2020 m. sausio 27 d. Klubo narių susirinkimas, priešingai nei teigia ieškovai, nenustatė „atleidimo nuo metinio nario mokesčio vyresnius nei 70 metu klubo narius“ ir tokio klausimo net nesvarstė. Nors 2021 m. balandžio 9 d. vykusio Klubo narių ataskaitinio susirinkimo protokole rašoma, kad už 2019-2021 metus nario mokesčių nėra sumokėję tik R. M. ir V. U., tačiau tai neatitinka tikrovės, nes tokių nario mokesčių eilę metų nemokėjo ir patys ieškovai. Klubo nariai V. U. ir R. M. savo įsiskolinimą dėl nesumokėto nario mokesčio savanoriškai patys padengė iki 2022 m. gegužės 2 d. (padengta 2022 m. balandžio mėn.), pateikė prašymą Klubui atstatyti jų narystę, įsipareigodami toliau laiku ir tinkamai mokėti Klubo nario mokesčius, todėl jų narystė Klube buvo atstatyta. O ieškovai jokios savo skolos Klubui dalies nesumokėjo. Ieškovai buvo pašalinti iš Klubo narių ne tik už sisteminius, ilgalaikius nevykdomus finansinius įsipareigojimus Klubui, tačiau ir už kitų Klubo vidaus veiklos reikalavimų, tame tarpe, Klubo vidaus taisyklių, Medžiotojų kultūros, Etikos ir garbės Kodekso reikalavimų nesilaikymą. Šios taisyklės įpareigoja Klubo narius vykdyti visus visuotinio susirinkimo ir klubo valdybos sprendimus; dalyvauti visuose klubo renginiuose; nemedžioti vienam, dalyvauti grupinėse medžioklėse; pagarbiai elgtis su kitais klubo nariais ir kt. Be pažeidimų, pasireiškusių nario mokesčio nemokėjimu, klubo lėšų naudojimo asmeniniams poreikiams, klubo reputacijos menkinimo, įsipareigojimų įrengti Klubo veiklai reikalingą infrastruktūrą nesilaikymo, ieškovai S. G., A. G. ir K. G. mažiausiai nuo 2021 m. balandžio mėn. (kai Klubo vadove tapo E. S.) iki ieškovų ginčijamo 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo datos, praktiškai nedalyvavo nei vienoje Klubo rengtoje medžioklėje. Nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. Klube buvo surengtos iš viso 94 medžioklės, iš jų - 39 grupinės medžioklės. Iš per metus laiko surengtų 94 medžioklių ieškovai S. G. ir A. G. nedalyvavo nei vienoje medžioklėje apskritai. O ieškovas K. G. iš 94 medžioklių, surengtų per metus laiko, sudalyvavo tik 1 medžioklėje (2021 m. lapkričio 27 d.). Toks ieškovų pasyvumas, nedalyvavimas realioje Klubo veikloje yra matomas jau ilgą laiką ir buvo dėsningas. Apie neturėjimą galimybės dėl užimtumo ir kitų aplinkybių dalyvauti Klubo veikloje ieškovai pasisakė jau senai, tai buvo užfiksuota ir kai kuriuose Klubo narių susirinkimų protokoluose (pvz. 2021 m. balandžio 9 d. susirinkimo). Tokiu būdu, per ilgą laiką susidėjus visumai aplinkybių dėl ilgalaikio finansinių įsipareigojimų Klubui nevykdymo, ieškovų nedalyvavimo Klubo veikloje, savo elgesiu Klubo diskreditavimo, buvo nuspręsta ieškovams taikyti kraštutinę priemonę - pašalinimą iš Klubo narių.

3. Tretieji asmenys V. U. ir R. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Prašymą motyvavo tuo, kad jiems padengus skolą Klubui už nario mokestį už 2020-2021 metus, jie teisėtai buvo atstatyti į Klubą. 2022 m. gegužės 2 d. nebalsavo už jų narystės klube atstatymą, o balsavo tame susirinkime tik kitais klausimas – dėl klubo buveinės perregistravimo, dėl metinio mokesčio didinimo ir stojamojo mokesčio didinimo. Balsavo susirinkime tik tada, kai buvo teigiamai išspręstas jų grąžinimo į Klubą klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas nusprendė atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui paduoti; medžiotojų klubo „BARIS“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo (protokolo Nr. 3) sprendimą pašalinti iš klubo narių A. Z. G., S. G. ir K. G. pripažinti negaliojančiu; kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nutarė priteisti iš atsakovo Medžiotojų klubo „BARIS“, j. a. k. 162945141, ieškovui S. G. 113,27 Eur advokato atstovavimo išlaidas; priteisti iš ieškovų S. G., A. Z. G., K. G., valstybės naudai po 21,71 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti iš atsakovo Medžiotojų klubo „BARIS“ valstybės naudai 43,42 Eur išlaidas, susijusias su susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; panaikinti 2022 m. spalio 5 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindiniai teismo argumentai:

4.1. Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieškovų ieškinys, nors ir pateiktas neteismingam teismui, buvo pateiktas laiku, nepraleidus ieškinio senaties termino 2022 m. rugpjūčio 1 d. Ieškinio pateikimas Tauragės apylinkės teismui pasibaigus ieškinio senaties terminui atnaujintinas, kadangi ieškovai savo pažeistas teises siekė ginti laiku kreipdamiesi į teismą. Ieškovų atstovo atkalumas du kartus teikiant ieškinį neteismingam teismui, neturi užkirsti kelio ieškovams ginti savo teises teisme ir nėra pagrindas atmesti ieškinį senaties pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, teisams atnaujino senaties terminas ieškiniui paduoti.

Šalies argumentai

4.2. Ieškovai, prašydami panaikinti medžiotojų klubo „BARIS“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo (protokolo Nr. 3) priimtus sprendimus: 1. Susirinkimą, vykusį 2022 m. sausio 25 d. ir jame priimtus sprendimus protokolu Nr. 2 pripažinti galiojančiais; 2. Grąžinti į klubą V. U., R. M.; 4. Stojamąjį mokestį pakelti iki 10000 Eur, metinį mokestį palikti 500 Eur, neįrodė, kad šie sprendimai kaip nors pažeidžia jų teises, todėl teismas juos atmetė kaip nepagrįstus.

Žemesnės instancijos teismas

4.3. Teismas pažymėjo, kad ieškovai, prašydami panaikinti sprendimą pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini), Tauragės r., rėmėsi ta aplinkybe, kad nuo pat klubo įsteigimo klubo buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kelmės r., t. y. ieškovų S. G. ir K. G. gyvenamojoje vietoje. Teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad sprendimas pakeisti Klubo buveinės adresą neteisėtas ar pažeidžia jų interesus, todėl jį atmetė.

4.4. Teismo vertinimu, byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad visi ieškovai, ar bent kuris iš ieškovų būtų informoti apie tai, kad bus sprendžiamas jų pašalinimo iš klubo klausimas, kad būtų suformuluoti pažeidimai, dėl kurių ieškovai galėtų pasisakyti ar gintis nuo nepagrįstų kaltinimų. Iš 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimas prasidėjo 10.18 val., baigėsi 10.39 val., t. y. susirinkimo trukmė buvo 21 min. Susirinkimo metu visiems ieškovams buvo suformuluoti vienodi pagrindai dėl jų pašalinimo iš klubo, tačiau nei vienas pažeidimas nekonkretizuotas ir iš protokolo turinio matyti, kad vyko tik balsavimas, jokio svarstymo nebuvo. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovai buvo pašalinti iš klubo dėl nario mokesčio nemokėjimo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovai žinojo, kad darbotvarkėje yra narių pašalinimo klausimas ir nedalyvavo susirinkime, nėra pagrindas konstatuoti, kad jiems buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasisakyti dėl jų pašalinimo iš klubo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad iekovai iš BM „BARIS“ klubo narių pašalinti grubiai pažeidus ne tik ieškovų, bet ir kitų klubo narių teises tinkamai pasirengti itin svarbaus klausimo svarstymui, gauti informaciją ir apie ją ir pasisakyti.

III. Apeliacinio skundo argumentai

5. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir ieškovų S. G., K. G. ir A. Z. G. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „BARIS“ visiškai atmesti; priteisti solidariai iš ieškovų atsakovei bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai argumentai:

5.1. Apeliantui akivaizdu, kad ieškovai savo teises įgyvendino nepakankamai aktyviai bei nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, siekdami tinkamai ir rūpestingai realizuoti savo ginčijamas kaip galbūt pažeistas teises, įskaitant teisę įstatymo nustatytu terminu ir įstatymų nustatyta tvarka pateikti ieškinį teismui dėl 2022 m. gegužės 2 d. Klubo narių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiu. Terminas ieškiniui pareikšti buvo praleistas reikšmingai (du mėnesiai), todėl laikytina, kad ieškinio senaties terminą ieškovai praleido ne dėl objektyvių priežasčių, o tik dėl savo kaltės ir nerūpestingumo, teismo procesinių sprendimų ignoravimo ir nepagarbos teismui (du kartus kreipėsi į teismą, kuris neteismingas), todėl nebuvo jokio pagrindo ieškovams šį terminą atnaujinti ir spręsti dėl ieškinio pagrįstumo iš esmės; priešingai, tai buvo ir yra savarankiškas pagrindas ieškovų ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), ir atsakovas pagrįstai to reikalavo ir reikalauja (CK 1.126 str. 2 dalis).

5.2. Atsakovo nuomone, yra visiškai akivaizdu, kad visi ieškovai buvo tinkamai informuoti apie 2022 m. gegužės 2 d. susirinkime numatytus svarstyti klausimus, negalėjo nesuprasti, kad šaukiamame susirinkime bus svarstomas būtent jų šalinimo iš Klubo klausimas, ir kad visi be išimties ieškovai sąmoningai pasirinko šiame šaukiamame Susirinkime ir Klubo sprendimų priėmime nedalyvauti.

5.3. Atsakovo nuomone, šiuo konkrečiu atveju Klubas, asociacija, įvykdė visus iš įstatymų ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų išplaukiančius reikalavimus iškeliant ir visuotiniame susirinkime sprendžiant klausimą dėl asociacijos įstatus pažeidžiančių Klubo narių narystės klube ir Klubui neturi būti primetama neįvykdoma pareiga „išklausyti“ pasyvius, klubo veikloje ir klubo narių susirinkimuose piktybiškai nedalyvaujančius Klubo narius, kurie sąmoningai pasirenka nedalyvauti tiesiogiai su viso Klubo (asociacijos) veikla ir jų teisėmis susijusių klausimų svarstyme.

5.4. Atsakovas sudarė visas sąlygas visiems Klubo nariams, įskaitant ieškovus, dalyvauti Susirinkime, pasisakyti jame, išsakyti savo nuomonę, samprotavimus, prieštaravimus, pateikti dokumentus ir pan. Pačių ieškovų pasirinkimas ignoruoti Klubo veiklą ir jo narių susirinkimus negali būti priežastimi riboti Klubo teisę spręsti dėl tokių pasyvių, Klubo veikloje nedalyvaujančių, klubo įstatus pažeidžiančių, jo narystės mokesčių nemokančių narių tolimesnės narystės Klube.

5.5. Kadangi teismas visiškai nepagrįstai sprendė byloje buvus patenkinta net 40 procentų ieškovų reikalavimų, kai tuo tarpu patenkinta ieškovų reikalavimų dalis tesudarė 20 procentų, todėl sprendimu buvo ydingai paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsiliepimas

6. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Pagrindiniai argumentai:

6.1. Ieškovų ieškinys, nors ir pateiktas neteismingam teismui, buvo pateiktas laiku, nepraleidus ieškinio senaties termino 2022 m. rugpjūčio 1 d. Ieškinio pateikimas Tauragės apylinkės teismui pasibaigus ieškinio senaties terminui atnaujintinas, kadangi ieškovai savo pažeistas teises siekė ginti laiku kreipdamiesi į teismą. Ieškovų manymu, teismas pagrįstai ir teisėtai atnaujino senaties terminą ieškiniui paduoti ir priėmė ieškinį.

6.2. Ieškovams iki šiol nėra aišku, už kokius tiksliai pažeidimus ieškovams skirta griežčiausia nuobauda – pašalinimas iš klubo. Ieškovai niekaip kitaip apsiginti negalėjo, kaip tik kreipiantis į teismą, nes nežinojo, kuo tiksliai yra kaltinami – už kokius kultūros, etikos ir garbės kodekso pažeidimus, kokių tiksliai LR įstatymų, nuostatų, taisyklių kultūros ir etikos reikalavimų pažeidimus jie buvo pašalinti iš klubo.

6.3. MK „BARIS“ 2020 m. sausio 27 d. narių susirinkime buvo nutarta klubo narius, kuriems yra suėję 70 metų, atleisti nuo metinio nario mokesčio. Ieškovui A. G. yra beveik 73 metai, taigi, nuo nario mokesčio jis yra atleistas.

6.4. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo iškeltas ir išspręstas iš esmės nesuteikiant ieškovams galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, nekonkretizuojant ir neindividualizuojant kiekvieno ieškovo iš klubo šalinimo kaltinimų, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.

6.5. Ieškovų manymu, teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

8. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 2 d. 10.18 val. įvyko neeilinis Medžiotojų klubo „BARIS“ (toliau – ir MK „BARIS“), juridinio asmens kodas 162945141, susirinkimas, kurio pradžioje dalyvavo trys iš šešių klubo narių - E. S. (klubo pirmininkė), L. P. ir G. T., vėliau prisijungė dar du asmenys V. U. ir R. M., po jų narystės Klube atstatymo. Šiame susirinkime nedalyvavo likę trys klubo nariai (ieškovai) S. G., A. Z. G. ir K. G.. Susirinkimo metu priimti sprendimai: 1. Susirinkimą, vykusį 2022 m. sausio 25 d. ir jame priimtus sprendimus protokolu Nr. 2 pripažinti galiojančiais; 2. Grąžinti į klubą V. U., R. M.; 3. Pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini), Tauragės r. 4. Stojamąjį mokestį pakelti iki 10 000 Eur, metinį mokestį palikti 500 Eur; 5. Už klubo įstatų reikalavimų 4.2.1., 4.2.3., 4.2.5, taip pat klubo „BARIS“ vidaus taisyklių, medžiotojų kultūros, etikos ir garbės kodekso, priimto visuotiniame susirinkime 2019 m. balandžio 6 d., protokolo Nr. 3, nevykdymą pašalinti iš klubo narių A. G., S. G. ir K. G..

Dėl apeliacinio skundo argumentų

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nustatyti esminiai ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai pažeidimai (informavimo, pažeidimų nekonkretizavimo, neindividualizavimo, neišklausymo) sudaro teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, nesant pripažintinomis iš tiesų svarbiomis ir objektyviomis priežastimis bei nesant pakankamo pagrindo, nepagrįstai ir neteisėtai atnaujino ieškovams itin ženkliai praleistą terminą ieškiniui paduoti bei nepagrįstai vien šiuo pagrindu neatmetė ieškovų ieškinio. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino visumos reikšmingų bylos aplinkybių, susijusių su visų ieškovų dalyvavimu Klubo veikloje, tinkamai neįvertino ieškovų padarytus pažeidimus, dėl ko priėmė neteisingą, nepagrįstą ir keistiną sprendimą pripažinti ieškovų A. Z. G., S. G. ir K. G. pašalinimą iš Klubo neteisėtu. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą ir dėl šioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neatsižvelgdamas į byloje faktiškai tenkintų / atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas.

12. Ieškovai atsiliepime su skundu nesutinka, nurodo, kad nėra suprantama, už kokius tiksliai pažeidimus ieškovams skirta griežčiausia nuobauda – pašalinimas iš klubo. Ieškovai negali tinkamai apsiginti, kadangi nežino, kuo tiksliai yra kaltinami – už kokius kultūros, etikos ir garbės kodekso pažeidimus, kokių tiksliai LR įstatymų, nuostatų, taisyklių kultūros ir etikos reikalavimų pažeidimus jie buvo pašalinti iš klubo. Nenurodoma, kokių mokesčių ir už kokį laikotarpį jie nesumokėjo. Ieškovų nuomone, jie Klubo veikloje dalyvavo pagal galimybės, laiku ir tinkamai vykdė MK „BARIS“ narių pareigas, mokėjo mokesčius.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacijos objektą / ribą sudaro trys skundžiami klausimai: 1) ar pirmosios instancijos teismas teisėtai atnaujino senaties terminą ieškiniui pareikšti; 2) ar pirmosios instancijos teismas teisėtai pripažino negaliojančiu Medžiotojų klubo „BARIS“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo (protokolo Nr. 3) sprendimą pašalinti iš klubo narių ieškovus; 3) ar teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Dėl senaties termino atnaujinimo

14. Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais yra taikomas sutrumpintas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, tai yra kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą. Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentą, kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečią ieškinio senaties eigos pradžios datą pagal subjektyvųjį momentą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti.

15. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012).

16. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas savo inciatyva patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015). Aplinkybė, ar ieškovas buvo pareiškęs prašymą atnaujinti ieškinio senatį, ar ne, nėra reikšminga. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

17. Kaip žinoma, ieškovai ieškinį Tauragės apylinkės teismui dėl 2022 m. gegužės 2 d. neeilinio MK „BARIS“ susirinkimo pripažinimo sprendimus negaliojančiais pateikė 2022 m. spalio 3 d. Ieškovai pripažino praleidę ieškinio senaties terminą ir prašė terminą atnaujinti. Ieškovai teigė, kad ieškinio senatį praleido dėl svarbių priežasčių, jie nurodė, kad žinojo apie 2022 m. gegužės 2 d. susiirnkimą, žinojo apie pasikeitusį MK „BARIS“ adresą, tačiau nepripažino klubo buveinės adreso pakeitimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog terminas pateikti reikalavimus pripažinti 2022 m. gegužės 2 d. Klubo susirinkimo sprendimus negaliojančiais baigėsi 2022 m. rugpjūčio 3 d. Iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovai pirmiausia iš esmės analogišką ieškinį, kaip ir šioje byloje, 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiškė Šiaulių apylinkės teisme. Tai reiškia, jog galima teigti, kad ieškovai ieškinį 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiškė nepraleidę ieškinio senaties termino. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą ir nurodyta su ieškiniu kreiptis į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-565-856/2022 Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis palikta nepakeista. Iš minėtų bylų duomenų matyti, kad ieškovai buvo įsitikinę ir teismams teigė, jog MK „BARIS“ įstatų 2.7 punkte nurodoma, kad klubas savo veiklą organizuoja Kelmės rajono teritorijoje. Atsižvelgdami į tai, kad reiškiamas prašymas sustabdyti neeilinio MK „BARIS“ susirinkimo 2022 m. gegužės 2 d. metu priimtų sprendimų visais darbotvarkės klausimais vykdymą, tame tarpe ir sprendimą dėl buveinės pakeitimo, ieškovai teigė, jog nepakeitus klubo įstatų, MK „BARIS“ buveinė yra laikoma Kelmės r. Taigi, ieškovai, reikšdami ieškinį Šiaulių apylinkės teisme, buvo įsitikinę, kad jų reiškiamas ieškinys yra teismingas būtent Šiaulių apylinkės teismui. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovai iš esmės analogišką ieškinį 2022 m. rugsėjo 28 d. pareiškė pakartotinai Šiaulių apylinkės teisme. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovams, iš esmės analogišką ieškinį 2022 m. rugsėjo 28 d. pareiškus pakartotinai Šiaulių apylinkės teisme, senaties terminas pasibaigė. Ieškovams ir Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-565-856/2022 buvo išaiškinta, kad jie su ieškiniu turi teisę kreiptis į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus, tą ieškovai padarė 2022 m. spalio 3 d.

20. Apeliacinės instancijos teismas ,atsižvelgęs į praleisto ieškinio senaties termino trukmę (nuo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties priėmimo iki 2022 m. spalio 3 d.) sprendžia, kad terminas praleistas nežymiai, atsisakymas atnaujinti terminą būtų per griežta sankcija ieškovams, neatitiktų proporcingumo principų, neužtikrintų realios pažeistų subjektinių teisių apsaugos, dėl to sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovams terminas ieškiniui pareikšti turėjo būti atnaujintas. Dėl nurodytų argumentų apelianto teiginiai dėl senaties termino neatnaujinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl 2022 m. gegužės 2 d. visuotiniame narių susirinkime priimto sprendimo pašalinti ieškovus iš klubo narių pripažinimo negaliojančiu

21. Apeliantas skunde nurodo, kad patys ieškovai nebuvo aktyvūs ir teise susirinkime išsakyti savo nuomonę nepasinaudojo.

22. Ieškovai ieškinyje, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovams nebuvo tinkamai pranešta apie ketinimą juos pašalinti iš medžiotojų klubo narių, ieškovams nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsikirtimus ir paaiškinimus.

23. Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius rašytinius įrodymus, antstolio užfiksuotas faktines aplinkybes ir šalių paaiškinimus, su apelianto apeliacinio skundo argumentais sutinka.

24. Medžiotojų būrelis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši diskrecija nėra absoliuti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

26. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovai patvirtino, kad žinojo apie 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimą ir klausimus, kurie bus svarstomi, tačiau patys pasirinko nedalyvauti susirinkime.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad MK „BARIS“ įstatuose dėl organizuojamo susirinkimo yra nustatyta aiški būrelio narių informavimo tvarka (Medžiotojų klubo „BARIS“ įstatų 8.1, 8.2., 8.3. punktai). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apie 2022 m. gegužės 2 d. Klubo susirinkimą ir jame svarstytinus klausimus ieškovai buvo informuoti tinkamai. Apie organizuojamo susirinkimo vietą, laiką ir susirinkimo darbotvarkę buvo paskelbta 2022 m. balandžio 16 d. laikraštyje „Bičiulis“ (Medžiotojų klubo „BARIS“ įstatų 8.3 punktas), taip pat visi ieškovai apie susirinkimą ir jo darbotvarkę informuoti 2022 m. balandžio 17 d. asmeninėmis žinutėmis (Medžiotojų klubo „BARIS“ įstatų 8.1 punktas). Taigi ieškovai buvo tinkamai informuoti apie vyksiantį susirinkimą ir jo darbotvarką, patys pripažino, kad žinojo apie susirinkimą, tačiau patys pasirinko nedalyvauti susirinkime, savo pozicijos neišsakė raštu, todėl negali remtis aplinkybe, kad jiems nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti šiais klausimais. Paminėtina tai, kad Klubas laikraštyje „Bičiulis“ objektyviai negalėjo atskleisti visos detalios informacijos - šalintinų klubo narių vardų, pavardžių, nes tą draudžia asmens duomenų apsaugos reglamentas (BDAR).

28. Dera pažymėti, jog asociacija (šiuo atveju –medžiotojų klubas „BARIS“) privalo sudaryti tinkamas ir priimtas sąlygas suinteresuotiems asmenims (ieškovams, būrelio nariams) tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, tai yra turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir paaiškinimus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad visi ieškovai, ar bent kuris iš ieškovų būtų informoti apie tai, kad bus sprendžiamas jų pašalinimo iš klubo klausimas, kad būtų suformuluoti pažeidimai, dėl kurių ieškovai galėtų pasisakyti ar gintis nuo nepagrįstų kaltinimų.

29. Pirmiausia paminėtina tai, kad visi ieškovai buvo informuoti apie organizuojamą susitikimą bei žinojo, kad Klubas svarstys narių šalinimo klausimus. Atkreiptinas dėmesys, jog rengiant būsimo 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo darbotvarkę ir apie ją viešai paskelbiant (2022 m. balandžio 16 d.) bei pranešant individualiai kiekvienam iš ieškovų, oficialiai Klube buvo likę tik 6 Klubo nariai – ieškovai ir 2021 m. naujai į Klubą priimti 3 nariai – pirmininkė E. S., L. P. ir G. T.. Likę 2 Klubo nariai – V. U. ir R. M., tuo metu buvo pašalinti iš Klubo 2022 m. sausio 25 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu. Taigi, iš to galima spręsti, kad egzistavo didelė tikimybė, jog galbūt iš Klubo narių bus šalinami ieškovai (kuri nors iš ieškovų). Paminėtina, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovai pripažinom kad jiems buvo žinoma apie jų pašalinimo svarstymą iš Klubo narių. Kitas aspektas tas, jog kaip yra matyti iš 2022 m. vasario 2 d. susirinkimo sušaukimo dokumentų, iš anksto buvo aiškiai paviešinta susirinkimo darbotvarkė, kuri numatė kelis itin svarbius klausimus, kaip pvz.: Mokesčių klausimai (2 darbotvarkės klausimas); Klubo narių šalinimas (4 darbotvarkės klausimas). Tiek Klubo narių mokesčių klausimas, tiek Klubo narių šalinimo iš klubo klausimas yra itin svarbūs klausimai, aktualūs kiekvienam Klubo nariui, tačiau ir žinodami tokių klausimų svarstymą, ieškovai pasirinko toliau būti pasyviais Klubo nariais, nesidomėti ir nedalyvauti Klubo veikloje, ignoruoti svarbius tiek Klubo, tiek jų atžvilgiu priimamus sprendimus. Antra, Klubas laikraštyje „Bičiulis“ objektyviai negalėjo atskleisti visos detalios informacijos - šalintinų klubo narių vardų, pavardžių, nes, kaip minėta, tą draudžia asmens duomenų apsaugos reglamentas (BDAR). Trečia, ieškovai turėjo ir galėjo suvokti, jog įvykus narių balsavimui dėl Klubo nario (narių) pašalinimo, minėtas balsavimas sukels teisines pasekmes, tai yra klubo nariui (nariams) galimai bus skirta viena sankcija - pašalinimas iš Klubo narių. Ketvirta, ieškovai, žinodami apie organizuojamą 2022 m. gegužės 2 d. Klubo susirinkimą, manydami, kad jiems kažkas yra neaišku, kad jiems trūksta informacijos apie darbotvarkę, spręstinus klausimus, galėjo išsiaiškinti jiems galbūt neaiškias aplinkybes pateikdami klausimus, prašydami papildomos informacijos, ar patys (arba nors vienas iš jų) dalyvauti susirinkime. Kaip žinoma, ieškovai pasirinko neveikimą – susirinkime nedalyvauti.

30. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai ir ieškinyje, ir atsiliepime į apeliacinį skundą kartojo, kad jiems pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo iškeltas ir išspręstas iš esmės nesuteikiant ieškovams galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, nekonkretizuojant ir neindividualizuojant kiekvieno ieškovo iš klubo šalinimo kaltinimų. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ieškovai nei iki organizuojamo susirinkimo, nei ieškinyje, nei atsiliepime į apeliacinį skundą nenurodė jokių pateisinančių aplinkybių, suteikiančių pagrindą kitaip spręsti klausimą dėl jų (ne)pašalinimo apart to, kad jie nurodė, kad jie pagal galimybes stengėsi dalyvauti Klubo veikloje ir mokėjo nario mokestį. Priešingai, byloje nustatyta (Klubo banko sąskaitos išrašas), jog ieškovai mažiausiai 5 metus nemoka Klubo nario mokesčių ir tas faktines aplinkybes visi ieškovai žinojo ir žino. Taigi, visi be išimties ieškovai jų ginčijamo 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo metu buvo skolingi Klubui eilę metų nemokėtų nario mokesčių. Tik vienam iš ieškovų galėtų būti mažinama nesumokėtų mokesčių apimtis, nes ieškovui A. G. yra daugiau negu 70 metų, o 2020 m. sausio 27 d. MK „BARIS“ narių susirinkime buvo nutarta klubo narius, kuriems yra suėję 70 metų, atleisti nuo metinio nario mokesčio.

31. Kas dėl pašalinimo pagrindų, Asociacijų įstatymas, reglamentuojantis juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, veiklą, asociacijos nariams numato ne tik teises, tačiau ir tam tikras pareigas. Asociacijų įstatyme numatyta, kad asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų (13 straipsnis). Iš 2022 m. gegužės 2 d. protokolo Nr. 3 matyti, kad klubo nariai A. G., S. G. ir K. G. pašalinti iš klubo narių už klubo įstatų reikalavimų 4.2.1 (vykdyti klubo įstatų ir vidaus taisyklių reikalavimus, klubo narių susirinkimo nutarimus); 4.2.3 (laiku mokėti nario ir kitus mokesčius); 4.2.5 (laikytis visų LR įstatymų, nuostatų, taisyklių kultūros ir etikos reikalavimų), taip pat klubo „BARIS“ vidaus taisyklių, medžiotojų kultūros, etikos ir garbės kodekso, priimto visuotiniame susirinkime 2019 m. balandžio 6 d., protokolo Nr. 3, nevykdymą. Klubo įstatų 3.5. punkte numatyta, kad klubo nariai, pasyviai dalyvaujantys klubo veikloje, pažeidinėjantys medžioklės įstatymus bei tvarką, nevykdantys šių įstatų, gali būti pašalinti iš klubo, valdybos siūlymą apsvarsčius visuotiniame susirinkime. Klubo 2019 m. balandžio 6 d. visuotiniame narių susirinkime patvirtintos Klubo Vidaus taisyklės, Medžiotojų Kultūros, Etikos ir Garbės kodeksas numatė, jog Klubo nariai privalo globoti florą ir fauną, pagarbiai elgtis su klubo nariais ir vietiniais gyventojais, vykdyti visus visuotinio susirinkimo ir klubo valdybos sprendimus, dalyvauti visuose klubo renginiuose, nemedžioti vieni, dalyvauti grupinėse medžioklėse, nevartoti keiksmažodžių ir t. t. Šį kodeksą ir vidaus tvarkos taisykles priėmę ir pasirašę Klubo nariai raštu susitarė, kad du kartus nusižengus šiam klubo garbės kodeksui, narys yra išbraukiamas iš klubo narių sąrašo.

32. Byloje nustatyta, nei vienas iš ieškovų neginčijo aplinkybių, kad susirinkimo datai ieškovai buvo keletą metų nesumokėję metinių Klubo nario mokesčių ir neįrodinėjo, kad apie tokią pareigą mokėti Klubo nario mokesčius jiems nebuvo žinoma. Pritartina apeliantui, jog byloje neginčijamai buvo nustatyta, kad ieškovai eilę metų nevykdė pareigos mokėti metinius nario mokesčius, kaip yra numatyta Klubo įstatuose. Byloje taip pat buvo pateikti duomenys, kad visi ieškovai jau ilgą laiką buvo pasyvūs Klubo nariai, jokia forma eilę metų nedalyvaujantys Klubo veikloje – nei Klubo rengiamose medžioklėse, nei talkose, nei medžiojamų plotų priežiūroje, gyvūnų šėrime ir priežiūroje ir pan., kaip tai numato Klubo įstatai (3.5.p.) bei Klubo Vidaus taisyklės, Medžiotojų Kultūros, Etikos ir Garbės kodeksas. Į bylą buvo pateikti duomenys, kad ieškovai S. G., A. G. ir K. G. mažiausiai nuo 2021 m. balandžio mėn. (kai Klubo vadove tapo E. S.) iki ieškovų ginčijamo 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo datos, praktiškai nedalyvavo nei vienoje Klubo rengtoje medžioklėje. Atsakovo duomenimis, nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. Klube buvo surengtos iš viso 94 medžioklės, iš jų – 39 grupinės medžioklės. Iš per metus laiko surengtų 94 medžioklių ieškovai S. G. ir A. G. nedalyvavo nei vienoje medžioklėje iš viso. Ieškovas K. G. iš 94 medžioklių, surengtų per metus laiko, sudalyvavo tik 1 medžioklėje (2021 m. lapkričio 27 d.). Toks ieškovų pasyvumas, nedalyvavimas realioje Klubo veikloje buvo matomas jau ilgą laiką ir buvo dėsningas. Apie neturėjimą galimybės dėl užimtumo ir kitų aplinkybių dalyvauti Klubo veikloje patys ieškovai pasisakė jau senai, tai buvo užfiksuota ir kai kuriuose Klubo narių susirinkimų protokoluose (pvz.: 2021 m. balandžio 9 d. susirinkime).

33. Patys ieškovai S. G. ir A. G. teismui bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog keletą metų Klubo medžioklėse nedalyvavo, ir kad jau kurį laiką nei vienas iš šių ieškovų neturi teisės naudoti ginklus, nes tokios teisės iš jų yra atimtos (vienintelis leidimą ginklui turi ieškovas K. G.).

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje įrodyta, jog ieškovai S. G., K. G., A. G. buvo pašalinti iš Klubo narių ne tik už sisteminius, ilgalaikius nevykdomus finansinius įsipareigojimus Klubui, tačiau ir už kitų Klubo vidaus veiklos reikalavimų, tame tarpe, Klubo vidaus taisyklių, Medžiotojų kultūros, Etikos ir garbės Kodekso reikalavimų nesilaikymą, už kuriuos pagal Klubo įstatus ir vidaus taisykles, Medžiotojų kultūros, Etikos ir garbės Kodeksą yra numatytas Klubo narių šalinimas įstatų nustatyta tvarka.

35. Dėl pirmosios instancijos teismo nurodomos pareigos „išklausyti“ klubo (asociacijos) narių paaiškinimus, „leisti jiems pasisakyti“, nurodytina tai, kad patys ieškovai tokios teisės ir galimybės savanoriškai, sąmoningai atsisakė, ir apie tai aiškiai patvirtino bylą nagrinėjančiam teismui duodami savo paaiškinimus.

36. Nagrinėjamoje byloje vertinant byloje esančių duomenų visumą, yra pagrindas sutikti su apeliantu, kad ieškovai buvo iš anksto informuoti apie 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimą, aiškiai ir konkrečiai buvo suformuluoti pašalinimo pagrindai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog anksčiau aptarti pažeidimai laikytini esminiais, lėmusiais ieškovų teisėtą pašalinimą iš klubo narių ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu atsakovo 2022 m. gegužės 2 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių.

37. Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančių duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai ištyrė ir vertino bylos faktines aplinkybes, neatsižvelgė į tai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai sprendžiant ieškovų pašalinimo iš medžiotojų klubo narių klausimą, todėl nutariama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo bylos šalis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Pagal teismų praktiką, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014).

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

39. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

40. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asociacijos susirinkimų procedūrinius pažeidimus, įrodymus, įrodymų vertinimą, todėl nepagrįstai tenkino ieškovų ieškinio dalį dėl susirinkimo sprendimo dėl ieškovų pašalinimo pripažinimo negaliojančiu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinant sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovų reikalavimas dėl Medžiotojų klubo „BARIS“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo (protokolo Nr. 3) sprendimo pašalinti iš klubo narių ieškovus pripažinimo negaliojančiu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme

41. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

42. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyje, 98 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

43. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl Medžiotojų klubo „BARIS“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo (protokolo Nr. 3) sprendimo pašalinti iš klubo narių ieškovus pripažinti negaliojančiu, yra nepagrįsta, spręstina, kad ieškovų ieškinys atmestinas visa apimtimi. Ieškovų procesinio klausimo dėl senaties termino tenkinimas, ieškovų atmestų materaliųjų reikalavimų apimties nekeičia. Atitinkamai, pagal tokį procesinį rezultatą priteisiamos / perskirstomos šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos.

44. Kolegija, atsižvelgdama į bylos baigtį, sprendžia, kad ieškovai teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo.

45. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis pirmosios instancijos teisme patyrė 1905,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Jos priteistinos lygiomis dalimis (po 635,25 Eur) iš ieškovų. Pažymėtina, kad solidariai bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje (108,56 Eur) valstybei priteisiamos iš ieškovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

46. Apeliantas pateikė rašytinius įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 109 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų ir 980 Eur advokato pagalbos išlaidų. Iš viso apeliantas patyrė 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų. Jos priteistinos lygiomis dalimis (po 363 Eur) iš ieškovų.

47. Pažymėtina, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių rekomendacinių dydžių ir atitinka bylos sudėtingumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą – panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį, kuria Medžiotojų klubo „Baris“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo (protokolo Nr. 3) sprendimas pašalinti iš klubo narių A. Z. G., S. G. ir K. G. pripažintas negaliojančiu ir šioje dalyje priimti kitą sprendimą – šį ieškovų S. G., A. Z. G., K. G. ieškinio reikalavimą atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Medžiotojų klubui „BARIS“, j. a. k. 162945141, iš ieškovų S. G., A. Z. G., K. G. po 635,25 Eur, iš viso 1905,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovų S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui po lygiai, iš viso 108,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Priteisti atsakovui Medžiotojų klubui „BARIS“, j. a. k. 162945141, iš ieškovų S. G., A. Z. G., K. G. po 363 Eur, iš viso 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Irma ČuchrajAušra MaškevičienėErika Misiūnienė