- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-565-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01026-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- S. G., K. G., A. G.
- Atsakovas
- Medžiotojų klubui „Baris“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. G. ir K. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10061-322/2022 pagal ieškovų S. G., A. G. ir K. G. ieškinį atsakovui Medžiotojų klubui „Baris“ dėl narių susirinkimo sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose gautas ieškovų S. G., A. G. ir K. G. ieškinys, kuriuo ieškovai prašė panaikinti Medžiotojų klubo „Baris“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkime (protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)) priimtus visus sprendimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų S. G., A. G. ir K. G. ieškinį atsakovui Medžiotojų klubui „Baris“ dėl narių susirinkimo sprendimų panaikinimo, išaiškino ieškovams, kad jie su ieškiniu turi teisę kreiptis į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Šalies argumentai
3. Teismas pažymėjo, kad ieškovai pateiktame ieškinyje nurodė atsakovo Medžiotojų klubo „Baris“ buveinės adresą (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašas apie juridinį asmenį, gautas iš Registrų centro, patvirtina, kad atsakovo buveinė yra registruota Tauragės rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Ieškovai nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad šalys yra sudariusios susitarimą dėl galimų ginčų teritorinio teismingumo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovai S. G., A. G. ir K. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Medžiotojų klubo (toliau – ir MK) „Baris“ įstatų 2.7 punkte nurodoma, kad klubas savo veiklą organizuoja Kelmės rajono teritorijoje. Klubo buveinė nuo pat jo įsteigimo yra (duomenys neskelbtini), Kelmės r. 2022-05-02 susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini), Tauragės r., tačiau šis sprendimas, kaip ir kiti susirinkimo metu priimti sprendimai, yra neteisėtas, prieštaraujantis MK „Baris“ įstatams (2.7 p.), Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatoms, toks sprendimas negalėjo būti priimtas nepakeitus MK „Baris“ įstatų ir ginčijamas ieškiniu šioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, MK „Baris“ buveinė yra laikoma (duomenys neskelbtini), Kelmės r., ieškinys pareikštas tinkamam teismui – Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams.
4.2. MK „Baris“ įstatų 2.7 punkte nurodoma, kad klubas savo veiklą organizuoja Kelmės rajono teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad reiškiamas prašymas sustabdyti neeilinio MK „Baris“ susirinkimo 2022-05-02 metu priimtų sprendimų visais darbotvarkės klausimais vykdymą, tame tarpe ir sprendimą dėl buveinė pakeitimo, nepakeitus klubo įstatų, MK „Baris“ buveinė yra laikoma (duomenys neskelbtini), Kelmės r.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pagal teismingumą atsisakyta priimti ieškovų ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų.
8. CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, išskyrus atvejus kai šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (CK 2.49 straipsnio dalis).
9. Pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį, ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.53 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Pagal minėto CK straipsnio 2 dalį, juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.
10. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patikrinus informaciją Juridinių asmenų registre, nustatyta, jog atsakovo Medžiotojų klubo „Baris“ registruota buveinė yra Tauragės rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Atsakovo filialų Kelmės rajono teritorijoje, kas sudarytų pagrindą svarstyti apie galimą ieškinio teismingumą pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registre nėra įregistruota. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, ieškovai nepateikė teismui duomenų patvirtinančių, kad šalys yra sudariusios susitarimą dėl galimų ginčų teritorinio teismingumo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams.
11. Dėl juridinio asmens buveinės sampratos kasacinis teismas yra pasisakęs, jog juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2008; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010 ir kt.). Juridinis asmuo privalo užtikrinti korespondencijos gavimą viešai jo nurodytu adresu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pasikeitus įmonės buveinės adresui turi būti keičiami ir Juridinių asmenų registre registruoti įmonės duomenys bei dokumentai (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis). Į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). Kartu pažymėtina, kad pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį patvirtinti išrašai iš juridinių asmenų registro turi prima facie galią.
13. Įvertinęs aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Juridinių asmenų registre atsakovo Medžiotojų klubo „Baris“ buveinės adresas nurodytas Tauragės rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagrįstai ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams. Kartu pažymėtina, kad kol viešajame registre įregistruoti duomenys apie atsakovo buveinės adresą nėra nuginčyti, šie duomenys laikytini teisingais (CK 4.262 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo jais nesivadovauti.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.