Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovės UAB „Olivela“ 3 591,65 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną Eur 65 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3591,65 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-07-25) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 404,00 Eur (keturi šimtus keturis Eur) bylinėjimosi išlaidį ieškovės UAB „Asneka“ naudai. Teismas, remdamasis su ieškiniu pateiktais įrodymais, nustatė, kad šalys 2023 m. kovo 1 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 23-04 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei Sutarties priede Nr. 1 (Komercinis pasiūlymas Nr. KJ20230228-01) nurodytas prekes (toliau – ir Prekės) (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovė prekes priimti ir sumokėti už prekes Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.1-3.6 punktai). Ieškovė už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASN 23-012 (13 790,00 Eur sumai); 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASN 23-021 (1 651,65 Eur sumai); 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASN 23-022 (1 450 Eur sumai); 2023 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASN 23-029 (200 Eur sumai), iš viso 17 091,65 Eur. Nurodytų PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai yra suėję. Atsakovė minėtas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo iš dalies, t.y. 13 500,00 Eur, o liko neapmokėta 3 591,65 Eur (17091,65 Eur - 13 500,00 Eur) sumos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi reikalaujamą 3 591,65 Eur sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 185 straipsniai), ieškovei iš atsakovės priteisė 3 591,65 Eur skolos bei atitinkamai tenkino kitus reikalavimus.

3. Atsakovė UAB ,,Olivela“ byloje pateikė prieštaravimus, kuriais prašo panaikinti 2023 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje e2-15757-842/2023, UAB „Asneka“ ieškinį atmesti, iš ieškovės UAB „Asneka“ atsakovei UAB „Olivela“ priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei nuosavybės teise prekes, nurodytas Sutarties priede Nr. 1, o atsakovė įsipareigojo Prekes priimti ir už jas sumokėti Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 2.2 p. įtvirtinta, kad Prekės gaminamos pagal Šalių suderintą projektą ir / ar brėžinius (toliau – Projektas), kuris tampa neatskiriama Sutarties dalimi. Po Sutarties pasirašymo atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 3.2. punktu, sumokėjo 8 500 Eur avansą. Prieš Prekių pristatymą atsakovė, vadovaudamasis Sutarties 3.3. punktu, atliko dalinį 5 000 Eur mokėjimą ieškovei. Tačiau, atsakovės teigimu, ieškovė neįvykdė Sutartyje nustatytos pareigos perduoti kokybiškas Prekes. Ieškovė pažeidė Sutarties sąlygas. Po Prekių pristatymo ir sumontavimo buvo nustatyta visa eilė kokybės, komplektacijos ir montavimo trūkumų, t. y. baro stalviršis netinkamai priklijuotas (atsiklijavęs), netinkamose vietose išgręžtos skylutės rankenėlėms durelių fasaduose, todėl sugadinti durelių fasadai, ėjimo varteliai į barą neatitinka projekto, skiriasi nuo baro fasado ir yra netinkamai sumontuoti, nepagaminta ir nesumontuota stalviršio plonoji dalis ant sienos prie kavos aparato, pagamintas per trumpas stalviršis virš spintelių, todėl yra tarpas tarp dviejų stalviršių. Atsakovė 2023 m. gegužės 16 d. pateikė pretenziją dėl pateiktų prekių trūkumų ištaisymo, tačiau per nurodytą terminą trūkumai nebuvo ištaisyti. 2023 m. gegužės 22 d. ieškovė pateikė 2023 m. gegužės 17 d. atsakymą į pretenziją, kuriuo tik iš dalies pripažino apie prekių trūkumus ir nekokybiškai atliktus darbus, tačiau su atsakove nesusisiekė ir trūkumų iki šiol neištaisė. Po 2023 m. gegužės 16 d. pretenzijos išsiuntimo paaiškėjo nauji ieškovės pagamintų baldų trūkumai: 1) baro Compact stalviršio briaunos apdirbtos netinkamai, briaunos daugelyje vietų nutrupėjusios, nelygios, briaunoje aiškiai matyti pjovimo žymės. Yra pjovimo nukrypimų, bangavimų; 2) Compact stalviršis prie MDF pagrindo priklijuotas netvirtai, vietomis jau atšokęs. Sujungimo vietoje viena dalis Compact aukščiau už kitą; 3) stalviršis darbinėje zonoje kampe nesuleistas, iki kampo stalviršio trūksta apie 20mm ilgio; 4) prie sienos montuojant stalviršį paliktas plyšys, jis neapdirbtas; 5) keliose baldo vietose palikti atviri varžtai, kurie atrodo neestetiškai; 6) stalčiaus fasade paliktos nereikalingos išgręžtos skylės. Reikalinga keisti stalčiaus fasadą kartu su po juo esančiomis durelėmis, tam, kad medžio faktūros raštas sutaptų; 7) durelėse paliktos išgręžtos skylės, gręžimai neatitinka rankenėlių žingsnio; 8) vienas fasadas iš kampinės spintelės durelių išsikišęs į priekį, nesulygiuotas su kampo uždengimu; 9) kampinės spintelės viršutinė korpuso plokštė matoma išorėje, darko bendrą vaizdą. Kampo uždengimas turėtų eiti iki stalviršio vientisas medžio rašto plokštės; 10) baldų apvadas (prie grindų) nepritvirtintas prie kojelių, juda; 11) baldų durelės ir stalčių fasadai nesureguliuoti, tarpai tarp jų nelygus, nevienodi; 12) baro apdailos tašeliai netolygiai prileisti prie viršuje esančios MDF baltos plokštės, vietomis jų briauna tolygi baltai plokštei, vietomis tašeliai akivaizdžiai pralindę į priekį; 13) apdailos tašeliai nelygiai prileisti ir prie grindų. Aukščiai stipriai neatitinka; 14) apdailos tašeliai turi defektų, ištrupėjusios ir neapdirbtos skylės nuo medžio šakų; 15) baro priekinės dalies LED apšvietimas netolygus ir šviečia ne visa LED juostelė; 16) varteliai skirti darbuotojo patekimui už baro sumontuoti netinkamai. Vertikaliai stovi nelygiai, akivaizdžiai matomas skirtumas tarp atstumų tarp vartelių ir juostos; 17) vartelių plokštė nutrupėjusi, tinkamai neapdirbta. Vizualiai atrodo neestetiškai; 18) vartelių vyriai sumontuoti netinkamai, galima daryti prielaidą, kad montuojant vartelius pridėta nereikalingų plokštės juostelių, tai darko vaizdą. Atraminė juosta prie sienos gerai nepritvirtinta, juda. Montuojant vartelių vyrius prisukti ne visi tvirtinimo varžtai, jų trūksta. Varteliai sumontuoti neteisingai, ko pasekoje jais naudojantis kyla triukšmas, jie stipriai girgžda. Kartu su prieštaravimais pridedamas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad vyriams netinkamai trinantis susidariusios metalo dulkės, kas tik įrodo, kad varteliai sumontuoti technologiškai neteisingai. Atsakovė 2023 m. birželio 19 d. pateikė pakartotinę pretenziją dėl prekių trūkumų ištaisymo, kurioje pareiškė reikalavimą ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos, ištaisyti visus 2023 m. gegužės 16 d. ir šioje pretenzijoje įvardintus pateiktų prekių ir atliktų darbų trūkumus. 2023 m. birželio 26 d. ieškovė pateikė atsakymą į 2023 m. birželio 19 d. pretenziją, kuriame nurodė, neva, pretenzijoje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 3 d. pateikė pranešimą „Dėl 2023-03-01 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 23-04 nutraukimo ir nuostolių atlyginimo“, kuriuo informavo, kad vienašališkai nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. nutraukia Sutartį bei reikalauja ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo šio rašto gavimo dienos atlyginti visus šiame rašte nurodytus atsakovės patirtus nuostolius. Atsakovės vertinimu, kadangi ieškovė nesumokėjo atsakovei Pranešime nurodytos sumos, atsakovė neturi jokios pareigos mokėti ieškovei sumos, nurodytos ieškinyje. Atsakovės teigimu, šalys buvo sutarusios, kad ieškovė pagamins prekes pagal šalių suderintą projektą ir / ar brėžinius ir perduos pagamintas prekes atsakovei. Sutartis turi rangos sutarties požymių. Sutarties 1.2 punktu pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui saugias, nekenksmingas žmogaus sveikatai bei aplinkai ir tinkamos kokybės Prekes. Sutarties 9.1. punktu pardavėjas įsipareigojo Pirkėjui perduoti kokybiškas prekes, atitinkančias pasiūlymo ir Sutarties reikalavimus. Tačiau, atsakovės teigimu, ieškovė tinkamai neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kadangi Prekės turėjo esminių trūkumų, kurių ieškovė nepašalino. Sutarties 5.1., 5.2 ir 5.3. nuostatas prekės perduodamos Pirkėjui pasirašant prekių priėmimo-perdavimo aktą. Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad Pirkėjas, nustatęs Prekių kiekio, kokybės, komplektacijos ar montavimo trūkumus, apie tai privalo pažymėti Prekių priėmimo – perdavimo akte ir nurodyti konkrečius Prekių kiekio, kokybės, jų komplektacijos ar montavimo trūkumus ar defektus. Kadangi prekių montavimo darbai nebuvo neužbaigti ir ieškovė nepateikė atsakovei pasirašyti prekių priėmimo perdavimo akto, todėl Prekės nėra laikomos perduotomis atsakovei. Atsakovei nurodžius trūkumus, ieškovė jų per nustatytą terminą (Sutarties 7.3 punktas) nešalino. Prekės buvo gaminamos kaip baldai restoranui. Akivaizdu, kad kokybiški, estetiški baldai, kurie sukuria nepriekaištingą aplinką, yra labai svarbūs restorano tinkamai veiklai, todėl šiuo atveju tinkama Prekių kokybė yra labai svarbi. Konkrečiu atveju, nors atliktų darbų priėmimas – perdavimas ir neįvyko, tačiau atsakovė aiškiai nurodė darbų trūkumus. Ieškovė neįvykdė Sutartyje nustatytos pareigos perduoti kokybiškas prekes atsakovei ir net po atsakovės reikalavimų prekių trūkumų neištaisė. Ieškovė negali leistinais ir patikimais įrodymais pagrįsti, jog perdavė kokybiškas Prekes atsakovei, todėl neturi pagrindo reikalauti atsakovės vykdyti priešpriešinės pareigos sumokėti. Vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 3 dalimi, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

7. Bylos nagrinėjimo teisme metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus.

8. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis 6.645 straipsnio 1, 2 dalimis, rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda ir teises į jį.

10. Tarp šalių sudarytos Sutarties 1.1. punktu pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo perduoti pirkėjui (atsakovei) nuosavybės teise prekes, nurodytas Sutarties priede Nr. 1, o pirkėjas įsipareigojo Prekes priimti ir už jas sumokėti Sutarties priede Nr. 1 Pasiūlyme nurodytą kainą, šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Pasiūlyme nurodytos Prekės pardavėjo gaminamos pagal šalių suderintą projektą ir / ar brėžinius, kuris tampa neatskiriama Sutarties dalimi.

11. Ieškovės darbai, t.y. virtuvės / baro, baldų pagaminimas, buvo šalių sudarytos Sutarties esmė, todėl ginčo santykiams taikytinos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios rangą.

12. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Iš rangą reglamentuojančio CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus normų matyti, kad šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra reikšmingas sutarties šalims tiek kaip dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, tiek kaip reikšmingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas: iš jame nurodytų faktinio pobūdžio duomenų matyti akto surašymo metu buvusi šalių pozicija dėl rangos sutartimi sutartų darbų atlikimo fakto, apimties, momento, darbų atitikties sutarties sąlygoms, akte fiksuojami konkretūs nustatyti darbų trūkumai; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019, 33, 34 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė darbus atliko, juos perdavė atsakovei, o atsakovė jų rezultatu faktiškai naudojasi nuo 2023 m. balandžio 17 d., kai baldai buvo sumontuoti (6.645 straipsnio 2 dalis). Tai, kad nebuvo pasirašytas prekių priėmimo – perdavimo aktas, nepaneigia fakto, jog atsakovės užsakymu pagaminti baldai jai buvo perduoti. Remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, taip pat ir antstolio Mindaugo Mažrimo Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais (2023 m. spalio 17 d. Nr. FP-180-23-63, 2024 m. rugsėjo 12 d. Nr. FP-180-24-110), šalių paaiškinimais teisme (pažymėtina, kad atsakovės vadovas ne kartą nurodė, kad baldų apžiūra negali vykti restorano darbo metu), baldai pagal paskirtį yra intensyviais naudojami restorano veikloje daugiau nei du metus, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog pagaminti baldai turėtų esminių trūkumų ar jie būtų nepašalinami. Pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimo dėl sumokėtos kainos grąžinimo nėra. Toks atsakovės (užsakovo) teisių gynimas, Sutarčiai iš esmės esant įvykdytai, atsakovei naudojant Sutarties objektą, būtų neproporcingas.

14. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

15. Jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 3, 4 dalys).

16. Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

17. Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

18. Atsakovė priešieškiniu pareiškė ir alternatyvų reikalavimą Sutarties nutraukimui ir kainos grąžinimui – reikalavimą dėl atliktų darbų kainos sumažinimo.

19. Po Sutarties pasirašymo atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 3.2. p., sumokėjo ieškovei 8 500 Eur avansą. Prieš Prekių pristatymą atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 3.3. p. atliko dalinį 5 000 Eur mokėjimą ieškovei.

20. Ieškovės teigimu, liko neapmokėta 290 Eur pagal 2023 m balandžio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ASN 23-012 (iš viso 13 790 Eur sąskaita) už Sutarties priede Nr. 1 nurodytų baldų pagaminimą, projektavimą bei nuvežimą į atsakovės objektą (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ASN 23-021 1 651,65 Eur sumai, išrašyta už Sutarties Nr. 1 priede nurodytų baldų sumontavimą atsakovės objekte (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ASN 23-022 1 450 Eur sumai, išrašyta už atsakovės užsakymu papildomai pagamintus baldus, 2023 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ASN 23-029 200 Eur sumai, išrašyta už baldų transportavimą.

21. Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose konkrečiai nenurodė, kokią sumą ir kodėl ji vertina kaip darbų kaina, tačiau, atsižvelgiant, kad procesiniuose dokumentuose prašoma mažinti atliktų darbų kainą, remiamasi jau pas atsakovę esančių gaminių trūkumais, atsakovės atstovo paaiškinimais, vertintina, kad prašydama priteisti 4 000 Eur atsakovė prašo mažinti 15 441,65 Eur kainą, kurią ieškovė reikalauja sumokėti pagal 2023 m balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASN 23-012 (13 790 Eur suma, likusi sumokėti suma – 290 Eur.) už baldų projektavimą, pagaminimą ir transportavimą bei 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ASN 23-021 (1 651,65 Eur) už Sutarties priede Nr. 1 priede nurodytų baldų sumontavimą.

22. Su patikslintu priešieškiniu atsakovė pateikė 2024 m. kovo 27 d. Patikros ataskaitą (nuomonės išreiškimą dėl atliktų baro kietųjų baldų gamybos ir surinkimo darbų) objekte adresu (duomenys neskelbtini), kurioje Ž. D. (ataskaitoje įvardinamas kaip kvalifikuotas statybos inžinierius) nurodo, kad 1) HPL (Compact laminate) stalviršis vietomis atsiklijavęs, atskilęs, nėra mechaninio tvirtinimo elementų (pridedama HPL importuotojo montavimo instrukcija); 2) stalviršis per trumpas, nėra tarpusavio tvirtinimo elementų; 3) spintelių duryse yra skylių; 4) stalviršiuose nėra tarpusavio tvirtinimo sujungimo detalių (inkarų); 5) išdaužyti stalviršio plokštės paviršiaus kraštai, likę pjūklo pjovimo žymės; 6) medžio juostų (lamelių) apdaila nesuvesta į vieną lygį su aukščiau esančia detale, taip pat yra brokuotų, skilusių lamelių; 7) stalviršis nelygiai pritvirtintas, vienoje pusėje matoma išlindusi pagrindo balta kraštinė, kitoje pusėje ne, nuskilęs kampas.

23. Su atsiliepimu į prieštaravimus ieškovė pateikė SIIN ArchStudio parengtus baldų brėžinius ir vizualizacijas, taip pat ieškovės parengtus baldų brėžinius ir projektus. Nurodė, kad atsakovė savo vertinimų negrindžia jokiais objektyviais duomenimis, savo išvadas daro atsietai nuo projektinės dokumentacijos, kurios pagrindu baro baldai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti. Ieškovė vertinimu, trūkumais galėtų būti laikoma tik (a) „Baro stalviršis netinkamai priklijuotas (atsiklijavęs)“ bei (b) „Baro apdailos tašeliai netolygiai prileisti prie viršuje esančios MDF baltos plokštės, vietomis jų briauna tolygi baltai plokštei, vietomis tašeliai akivaizdžiai pralindę į priekį“, kas būtų buvę pašalinta 2023 m. gegužės 8 d. numatyto antrojo, papildomai užsakytų gaminių montavimo metu. Antrasis montavimas dėl aukščiau nurodytų priežasčių neįvyko, todėl šios nesunkiai pašalinamos aplinkybės (iš kurių pirmoji atsirado praėjus kuriam laikui po montavimo darbų) gali būti pašalintos arba pačios ieškovės, arba trečiųjų asmenų, ieškovei kompensuojant atsakovės išlaidas, patirtas už jų pašalinimą. Bet kuriuo atveju nei viena iš šių aplinkybių nėra esminė bei netrukdo darbų rezultato naudoti pagal paskirtį.

24. Atsakovė patikslintame priešieškinyje (2024 m. kovo 28 d. DOK-49438) baldų trūkumus įvardina 8 ir 11 punktuose, tačiau dalis nurodomų trūkumų dubliuojasi, todėl teismas pasisako juos apibendrindamas.

1. Baro stalviršis netinkamai priklijuotas (atsiklijavęs), Compact stalviršis prie MDF pagrindo priklijuotas netvirtai, vietomis jau atšokęs, sujungimo vietoje viena dalis Compact aukščiau už kitą.

Dėl stalviršio klijavimo trūkumų 2023 m. gegužės 17 d. atsakyme į atsakovės pretenziją UAB ,,Asneka“ (Failas 1, b.l. 69-71) nurodė, kad stalviršis priklijuotas tinkamai, tačiau yra natūralūs vidiniai medžiagos tempimai, dėl kurių ir atlipo nedidelis stalviršio plotas. Ši nedidelė problema antro montavimo metu būtų buvusi išspręstą. Procesiniuose dokumentuose ieškovė taip pat nurodė, kad baro stalviršis buvo tinkamai priklijuotas, tačiau netrukus po jo sumontavimo dėl natūralaus vidinio medžiagos tempimo vienas nedidelis jo kamputis atsiklijavo. Šalių buvo susitarta, kad pagaminus papildomus atsakovės pageidautus gaminius baro baldų montavimai darbai bus užbaigti 2023 m. gegužės 8 d., todėl šio suplanuoto antrojo montavimo metu šis atsakovės kaip baldų trūkumas nurodomas faktas būtų buvęs pašalintas. Atsakovei neatsiskaičius, šalių atstovų iš anksto suplanuotas 2023 m. gegužės 8 d. montavimas neįvyko, todėl aptariamas stalviršio kampas liko pakartotinai nepriklijuotas.

Iš ieškovės procesinių dokumentų, ieškovės vadovo paaiškinimų teisme, pridėto vaizdo įrašo, antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes, spręstina, kad ieškovė pripažino, kad yra vietų, kuriose stalviršis priklijuotas netinkamai, yra atsiklijavimų. Nors ir nedideli, tačiau aukščių skirtumai yra. Vertintina, kad ieškovė atsakinga už šiuos trūkumus.

2. Baro Compact stalviršio briaunos apdirbtos netinkamai, briaunos daugelyje vietų nutrupėjusios, nelygios, briaunoje aiškiai matyti pjovimo žymės, yra pjovimo nukrypimų.

Dėl nurodomo trūkumo ieškovė paaiškino, kad atsakovė šio tariamo trūkumo plačiau nedetalizavo, todėl ieškovei sunku plačiau dėl jo pasisakyti. Iš atsakovės pozicijos galima suprasti, kad atsakovė kaip tariamą trūkumą vertina tai, jog kažkiek matosi detalės išpjovimo žymės, tačiau šiame kontekste kartu reikia pažymėti, kad to net ir objektyviai neįmanoma išvengti, kadangi tokia yra pačios medžiagos tekstūra. Beje, būtent šią medžiagą stalviršiui suprojektavo ir parinko pačios atsakovės pasirinkti dizaineriai, pagal tai aptariamas stalviršis ir buvo pagamintas. Ieškovė pažymėjo, kad iš jos teikiamų nuotraukų matyti, jog baro baldų montavimo pabaigoje darytų nuotraukų matyti, jog tuo metu stalviršyje nebuvo jokių nudaužymų.

Ieškovė dėl atvirų varžtų paaiškino, kad varžtai, kurie išlieka matomi po pilno baldų sumontavimo, praktikoje dažniausiai yra paslepiami (jei naudotojui tai apskritai yra aktualu) užklijuojant ant tos vietos taip vadinamą baldinį lipduką, kas, atsakovei to pageidaujant, taip pat būtų buvę padaryta 2023 m. gegužės 8 d. suplanuoto, tačiau neįvykusio antrojo montavimo metu. Taigi nei varžtų buvimas, nei jų neuždengimas lipduku negali būti laikomi pagaminto baldo trūkumu. Teismas sutinka, kad tai nėra trūkumai, tačiau, vertinant, kad baldas eksploatuojamas viešoje vietoje, todėl suprantama, jog atsakovei svarbu, kad viskas atrodytų estetiškai. Ieškovė privalėjo ir tinkamai užbaigti darbus. Tai padaryta nebuvo.

Dėl fasaduose paliktų nereikalingų išgręžtų skylių, gręžimų, neatitinkančių rankenėlių žingsnių, ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. atsakyme į pretenziją (Failas 1, b.l.6 9-71) nurodė, kad pirkėjo buvo paprašyta pateikti rankenėles, kad kiaurymių gręžimus būtų galima atlikti ceche, tačiau pirkėjas rankenėles nusipirko tik po montažo ir tuomet pradėjo teigti, kad kiaurymės yra netinkamos. Duotą rankenėlių pavyzdį montuotojai buvo prisukę pasižiūrėti, ar tinkamai išgręžtos kiaurymės. Ieškovė teigė, kad atsakovė modelį nusipirko tokį patį, tačiau rankenėlių žingsnis milimetrais yra kitas nei buvo duotas montuotojams. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad pagal atsakovės pateiktą užsakymą ieškovei apskritai nereikėjo nei pirkti, nei montuoti jokių rankenėlių, kadangi atsakovės vadovas, siekdamas maksimaliai taupyti baldų gamybos kaštus, pageidavo pats iš IKEA nusipirkti ir susimontuoti visas rankenėlės. Dėl šios priežasties visi durelių fasadai buvo pagaminti bei į objektą atvyko apskritai be jokių skylių rankenėlėms, tačiau montavimo metu atsakovės vadovui paprašius ieškovės montuotojų bei pateikus jiems konkretų planuojamų įsigyti rankenėlių pavyzdį, ieškovės montuotojai, atsižvelgdami į jiems duotą rankenėlių pavyzdį, montavimo metu išgręžė skylutes durelių fasaduose. Jei atsakovės vadovas ieškovės montuotojams montavimo metu davė vienokį būsimų rankenėlių pavyzdį, o vėliau nusipirko kitokias rankenėles, arba nusipirko tokio paties modelio rankenėles, kurių žingsnis yra kitoks nei duotas baldų montavimo metu, tai yra nuo pačios atsakovės priklausanti aplinkybė, už kurią ieškovė niekaip nėra ir negali būti laikoma atsakinga.

Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovė nusipirko ne tokias rankenėles, kokios buvo duotos montuotojams, o atsakovė, kad ieškovės montuotojai pasirinko netinkamą matavimo būdą – pagal stalčių / dureles, matuojant nuo kraštų, tačiau dydžiai skiriasi, todėl skylės kai kur yra ne vietose.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovė, būdama savo srities profesionale, apsiėmusi išgręžti skyles rankenėlėms, kurių, jos teigimu, net neprivalėjo sumontuoti, veikė savo rizika. Ieškovė turėjo teisę atsisakyti atlikti šiuos darbus ir / ar prašyti papildomos informacijos, kad veiksmus atliktų tinkamai. Net ir vertinant, kad galbūt atsakovės vadovas galėjo įsigyti ne tapačių žingsnių rankenėles, apklausiant liudytoją T. Š. nenustatyta, kad jis atsakovei tokias galimas netinkamų žingsnių rankenėlių įsigijimo pasekmes būtų išaiškinęs (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

4. Įėjimo varteliai į barą neatitinka projekto, skiriasi nuo baro fasado ir yra netinkamai sumontuoti.

2023 m. gegužės 17 d. atsakyme į pretenziją UAB ,,Asneka“ (Failas 1, b.l.69-71) nurodė, kad dvejuose projektuose (interjero dizainerių ,,SIN“, UAB ,,Asneka“) bei interjero dizainerių vizualizacijose praėjimo varteliai buvo vaizduojami vienodai, be medinių tašelių apdailos. Teismas su šiais ieškovės teiginiais sutinka – ieškovės pateiktoje projektavimo dokumentacijoje varteliai su tašeliais nenumatyti. Atsakovė jokių dokumentų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nepateikė, bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovas pripažino, kad pirminiame projekte tašeliai nebuvo numatyti, dėl to pretenzijų neturi. Patikros ataskaitoje jokie vartelių trūkumai nenustatyti. Antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes varteliai buvo nuimti, apžiūrai nepateikti, nors buvo prašoma, atsakovė apie faktinių aplinkybių konstatavimo laiką buvo informuota, todėl spręstina, kad atsakovė savo teiginių dėl vartelių trūkumų, netinkamo montavimo neįrodė. Vien tik iš atsakovės teikiamo vartelių vaizdo įrašo negalima nustatyti, kad jie sumontuoti netinkamai, juo labiau, kai pats atsakovės pasikviestas specialistas Patikros ataskaitoje netinkamo vartelių montavimo fakto nefiksavo.

Pretenzijų dėl vartelių plokštės aptrupėjimų nebuvo ir pirminėje pretenzijoje, todėl sutiktina su ieškove, kad tai galėjo atsirasti dėl aktyvaus vartelių eksploatavimo.

5. Dėl nepagamintos ir nesumontuotos stalviršio plonosios dalies ant sienos prie kavos aparato

2023 m. gegužės 17 d. atsakyme į pretenziją UAB ,,Asneka“ (Failas 1, b.l.69-71) nurodė, kad šią poziciją pirkėjas išsakė tik po kainos pasiūlymo pateikimo, gyvo susitikimo (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 16 d. metu. Pirkėjas negalėjo atsakyti dėl detalės matmenų, jokių matmenų neatsiuntė ir vėliau, todėl detalė nebuvo išpjauta. Detalė išsimatavo 2023 m. balandžio 18 d. Ši pozicija yra apie papildomas detales, interjero dizainerių projekte bei pirminiame projekte tai nebuvo numatyta. Analogiškus argumentus ieškovė išdėstė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsakovė priešingų įrodymų, t.y., kad minima dalis būtų buvusi suprojektuota pagal brėžinius, tačiau nepagaminta, nepateikė. Dėl išdėstyto šis punktas nevertinamas kaip trūkumas.

Ieškovė iš esmės pripažįsta šiame punkte įvardinamus trūkumus ir, nors teigia, kad jie atsirado dėl sienų nelygumų, pripažįsta, kad yra ištaisomi. Nors ieškovė nurodo, kad baldai pagaminti tokie, kokie ir buvo suderinti su atsakove, tačiau vis tik savo srities profesionalė yra ieškovė, kuri galėjo ir privalėjo įsivertinti galimus ilgių neatitikimus. Ieškovė remiasi ir Sutarties nuostatomis, kuriose nurodoma, kad prekių kokybės trūkumu nelaikomi Prekių išvaizdos bei funkcionalumo pakitimai, atsiradę dėl patalpų, kuriose Prekės montuojamos, grindų, sienų ar lubų nelygumų (Sutarties 9.2 punktas). Sutartį ruošė pati ieškovė, taigi jos nuostatos aiškintinos priešingos šalies naudai. Ieškovė, kuri pati atliko matavimus atsakovės patalpose prieš gaminant baldus, neįrodė, kad tarp šalių būtų buvę išankstiniai susitarimai dėl galimų tarpų tarp stalviršių ar pan. ir toks baldų pateikimas atsakovę būtų tenkinę.

7. Vienas fasadas iš kampinės spintelės durelių išsikišęs į priekį, nesulygiuotas su kampo uždengimu. Ieškovė dėl išdėstyto nurodė, kad tai yra technologiškai reikalingas tarpas tam, kad atsidarytų durelės pagal lankstų gamintojo techninius reikalavimus, todėl nėra ir negali būti laikomas jokiu trūkumu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės nurodytas technologinis sprendimas nėra teisingas, tai nenurodyta ir Patikros ataskaitoje, todėl negali būti vertinama kaip trūkumas.

8. Kampinės spintelės viršutinė korpuso plokštė matoma išorėje, darko bendrą vaizdą. Kampo uždengimas turėtų eiti iki stalviršio vientisas medžio rašto plokštės.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės vadovas nurodė, kad šiam trūkumui pašalinti yra išpjautas pagaliukas, net neįtrauktas į sąskaitą.

Ieškovė nurodė, kad prieštaravimų 3 priedo 21 lape esanti nuotrauka tokių atsakovės nurodomų aplinkybių niekaip nepatvirtina, o net ir tuo atveju, jei koks nors baldo apvadas (prie grindų) ir nebūtų prispaustas prie kojelių, tai tiesiog elementariai jį reikia ranka paspausti, kad visi sumontuoti klipsai pilnai apglėbtų baldų kojelių vamzdelius. Taigi ir šis atsakovės nurodomas faktas negali būti laikomas jokiu trūkumu ir pataisomas, jei reikia, elementariu paspaudimu ranka. Teismas, atsižvelgdamas, kad toks trūkumas nenurodomas ir Patikros ataskaitoje, sutinka su ieškovės pozicija, kad tai nėra trūkumas.

Ieškovės teigimu, atsakovė jokių su tuo susijusių pastabų ir / ar pretenzijų atlikus gaminių montavimą neturėjo ir ieškovei nepareiškė, tačiau šios aplinkybės, esant atsakovės pageidavimui, būtų buvusios greitai ir nesunkiai pašalintos numatyto antrojo montavimo metu. Tai atsakovė pirmą kartą nurodė tik 2023 m. birželio 19 d. Ieškovė sutiko šį trūkumą pašalinti arba kompensuoti atsakovei išlaidas, patirtas šalinant šiuos trūkumus.

25. Nors ieškovė teigė, kad atsakovė apie trūkumus pranešė per vėlai, nesilaikant Sutarties nuostatų, ieškovės vadovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad apie defektus išgirdo po mėnesio po baro sumontavimo, 2024 m. lapkričio 21 d. teiktu prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo (DOK-174364) atsakovė pateikė susirašinėjimą, iš kurio galima spręsti, kad 2023 m. balandžio 17-18 d. atsakovė nurodė ieškovei atliktų darbų trūkumus, taip pat ir dėl rankenėlių (skylių joms), o ieškovės atstovas pripažino, kad yra montavimo trūkumų. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė apie trūkumus pranešė ne per protingą laiko tarpą (CK 6.662 straipsnio 4 dalis).

26. Nustačius trūkumus (stalviršio klijavimo defektai, nesujungti (per trumpi) stalviršiai, kampinės spintelės viršutinė korpuso plokštė matoma išorėje, netinkamose vietose išgręžtos skylės, neuždengti varžtai, baldų durelės ir stalčių fasadai nesureguliuoti, baro apdailos tašeliai netolygiai prileisti prie viršuje esančios MDF baltos plokštės, vieno tašelio su matomomis šakomis keitimas), vertintina, kad pablogėjo baldų naudojimo pagal paskirtį galimybės, dėl ko spręstina dėl darbų kainos mažinimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32. Atsakovės vadovas T. K., duodamas paaiškinimus teisme, į klausimą, ar papildomus gaminius užsakinėjo nurodė, kad papildomų gaminių poreikis buvo, tačiau nebuvo sutarta nei dėl spalvos, kainos, todėl pokalbio negalima vertinti, kaip susitarimo.

34. Ieškovės pozicija dėl papildomų gaminių užsakymo viso proceso metu buvo nuosekli. Atsakovė, nors teigdama, kad gaminių neužsakinėjo, pirminėje pretenzijoje dėl trūkumų nurodė, kad nepagaminta juosta prie kavos aparato, varteliai yra be brūselių. Šios aplinkybės (reikalavimas to, kas, neva, nebuvo užsakyta) vertintinos kaip patvirtinančios ieškovės poziciją, kad vis tik buvo sutarta ir dėl papildomų gaminių.

36. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteisiamos 2 791,65 Eur (1 341,65 Eur ir 1 450 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

37. Dėl atsakovės advokato teiginių, jog už papildomai pagamintus gaminius nėra apmokėta, nes jie nėra pristatyti, nėra sumontuoti, teismas pažymi, kad ieškovė, atsakovei neatsiskaičius už anksčiau pagamintas ir pristatytas prekes, atliktus montavimo darbus, tarp šalių kilus ginčui turėjo teisę sulaikyti darbų rezultatą (CK 656 straipsnis). Dėl papildomų gaminių montavimo teismas pažymi, kad sąskaita už papildomų gaminių montavimą nėra ir nebuvo išrašyta.

39. Ieškovė nurodė, kad sąskaita išrašyta už tai, kad ieškovė važiavo į (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,Brasa“ paimti baro aliuminio konstrukcijos, skirtos atsakovei (ją vėliau turėjo ir sumontuoti), tačiau įvykus konfliktui antrasis montavimas atsakovės patalpose neįvyko ir konstrukcija buvo grąžinta UAB ,,Brasa“. Sąskaita išrašyta už konstrukcijos transportavimą iš / į (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės vadovas paaiškino, kad paties T. K. draugo, UAB ,,Brasa“ vadovo, prašymu, buvo sutarta, kad ieškovė paims ir sumontuos aliuminio konstrukciją, kadangi UAB ,,Brasa“ nenorėjo tiesiogiai su atsakove spręsti finansinių klausimų.

40. Atsakovės vadovas paaiškino, kad buvo sutarta, kad konstrukciją nupirks ir sumontuos ieškovė, paims važiuodama į (duomenys neskelbtini). Santykiams nutrūkus atsakovė konstrukciją pirko tiesiogiai iš UAB ,,Brasa“. Ieškovė dar laikė tą konstrukciją, tačiau, UAB ,,Brasa“ išrašius sąskaitą, konstrukciją grąžino pastarajai bendrovei, mano, kad konstrukcijos paėmimą ieškovė naudojo kaip šantažą dėl kitų sąskaitų apmokėjimo.

43. Atsakovė iš ieškovės prašo priteisti 508,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų, rengiant ikiteismines pretenzijas ieškovei, ir 250 Eur išlaidas už patikros ataskaitos dėl atliktų baro kietųjų baldų gamybos ir surinkimo darbų parengimą.

46. Atitinkamai už priteisiamas sumas atsakovei iš ieškovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo momento, kai tokie reikalavimai buvo priimti nagrinėjimui teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už 76,23 Eur sumą priteisiamos nuo 2023 m. spalio 4 d., už 37,5 Eur sumą nuo 2024 m. balandžio 19 d.