- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- 3K-3-20/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-11265-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Sigitas Gurevičius, Antanas Simniškis (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Santechnikos verslas“
- Ieškovas
- DNSB „Taurakalnio namai, Vilnius“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Sklypo servisas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo DNSB „Taurakalnio namai, Vilnius“ ieškinį atsakovui UAB „Santechnikos verslas“ dėl nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo – BUAB „Sklypo servisas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas DNSB „Taurakalnio namai, Vilnius“ prašė iš atsakovo UAB „Santechnikos verslas” priteisti 8700,81 Lt nuostolių atlyginimo.
Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ pagal 2005 m. lapkričio 30 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sklypo servisas“ daugiabučiame gyvenamajame name atliko pastato vidaus vandentiekio, buitinės, lietaus nuotekų ir kondensato surinkimo vamzdyno montavimo bei surinkimo darbus. 2007 m. spalio 19 d. nurodytas namas pripažintas tinkamu naudoti. Fiziniai ir juridiniai asmenys, įsigiję butus šiame name, įkūrė DNSB „Taurakalnio namai, Vilnius“. 2010 m. birželio mėnesį ieškovas pastebėjo, kad automobilių aikštelėje iš buitinių nuotekų šalinimo vamzdyno sunkiasi vanduo. Apžiūros akte, surašytame dalyvaujant atsakovo atstovui, nurodyta, kad namo penktajame aukšte aptiktas vertikalus nuotekų stovo išsinėrimas, dėl kurio iš buto Nr. 43 skverbiasi nuotekos nuo penktojo iki pirmojo aukšto. Apžiūros akte atsakovo darbuotojas pareiškė, kad avarijos priežastis – techniniame projekte nenumatyto trišakio montavimas, jį įrengė ne atsakovas, todėl dėl žalos atsiradimo atsakovo kaltės nėra.