Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal K. E. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2017.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Dėl nurodytos nutarties K. V. padavė atskirąjį skundą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

nutartyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, daromos išvados teisiškai nepagrįstos ir neteisingos. Teisėja nesivadovavo įstatymais, nevertino byloje esančių dokumentų ir nustatytų faktų. Nutartis, kuria skolininko prašymas atmestas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Vykdomasis dokumentas naikintinas, nes Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi pakeitė sprendimo dalį, tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidų dalyje. Vykdomasis dokumentas negalėjo būti išduotas, nes tam nėra jokio pagrindo. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl ko į teismą ir buvo kreiptasi.

kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 646 str. nenumatyta galimybė ginčyti ar apskųsti vykdomuosius raštus, išduotus įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Išduotas vykdomasis raštas turi būti vykdoma. Teismas pagrįstai atsisakė priimti K. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas K. E. prašymas dėl A. V. išduoto vykdomojo rašo panaikinimo. Jei K. E. mano, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas nepagrįstai ir jis neva neatitinka jam keliamų reikalavimų, gali skųsti antstolio veiksmus priimti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje ir taip apginti tariamai pažeistas savo teises.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. E. patikslintą ieškinį atsakovui K. E. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo ir atsakovo K. E. patikslintą priešieškinį ieškovei A. E. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno m. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp K. E. ir A. E. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; Padalijo sutuoktinių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomą turtą; Pripažino ieškovės A. E. asmeninėmis prievolėmis; Pripažino atsakovo K. E. asmeninėmis prievolėmis. Atsakovo K. E. patikslinto priešieškinio reikalavimą dėl 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl garbės ir orumo pažeidimo palikti nenagrinėtu; Likusioje dalyje patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmetė; Priteisė iš atsakovo K. E. 2 914,50 Lt ieškovei A. E. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų; Priteisė iš ieškovės A. E. 229,92 Lt atsakovui K. E. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų; Priteisė iš ieškovės A. E. valstybei: 1 990,09 Lt už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui; 1 538,65 Lt žyminio mokesčio; 376,15 Lt; Trečiojo asmens N. O. C. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė; Atmetė atsakovo K. E. prašymą dėl baudų skyrimo ieškovei A. E., liudytojoms A. J. ir V. J. už priesaikos sulaužymą.

Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe valdomo turto dalyje <...>. Priteisė atsakovui K. E. iš ieškovės A. E. 166 980,93 Lt kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovo K. E. 335 Lt žyminio mokesčio, 3 015 Lt atstovavimo išlaidų, 804 Lt išlaidų už turto vertinimą apeliacinės instancijos teisme ieškovei A. E., 670 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui A. V.. Priteisė iš atsakovo K. E. 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Trečiajam asmeniui A. V. 2017 m. spalio 12 d. buvo išduotas vykdomasis raštas toje dalyje, kurioje jam iš atsakovo K. E. buvo priteista 670 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas K. E. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti išduotą vykdomąjį raštą nurodydamas, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015 Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeista.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjo K. E. prašymą atmetė, nurodydamas, kad trečiajam asmeniui A. V. vykdomasis raštas yra išduotas pagrįstai. Teismas nurodė, kad nurodyta nutartis neskundžiama.

Dėl nurodytos nutarties atsakovas padavė 2017 m. lapkričio 8 d. atskirąjį skundą, tačiau teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti nurodydamas, kad CPK 593 str. 6 d. nustatyti atvejai, kada dėl teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas, tačiau minėtoje normoje nenumatyta, kad teismo nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl vykdomojo rašto panaikinimo, galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu.

Ginčo esmė – ar pagrįstai teismas atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą, laikydamas nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, neskundžiama.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkai turi teisę reikšti prašymus, tačiau tai turi būti daroma atsižvelgiant į CPK jiems suteikiamas teisių ribas. Kasacinės instancijos teismas civilinėje byloje yra nurodęs, kad teismas byloje spręsdamas, kad CPK nenustatyta galimybės ginčyti ar apskųsti vykdomuosius raštus, vykdomus įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, neteisingai taikė proceso normą dėl skolininkų teisių teikti prašymus, ir nurodė, kad pareiškėjai gali skųsti antstolio veiksmus dėl vykdymo procese atliktų veiksmų ar teikti prašymus, pavyzdžiui, dėl vykdomojo rašto trūkumų, tačiau šių prašymų pagrįstumą teismas sprendžia kiekvienu individualiu atveju atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017). Taigi, kasacinės instancijos teismo nurodytas teisės normų aiškinimas ir taikymas vykdymo procese dėl vykdomojo rašto panaikinimo leidžia daryti išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo K. E. prašymas, yra skundžiama.

Be to, teismas pažymi, kad vykdomojo rašto panaikinimas iš esmės susijęs su vykdomosios bylos nutraukimu, t. y. CPK 629 str. 1 dalies 9 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jei vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Tai reiškia, kad, panaikintus vykdomąjį dokumentą būtų pagrindas vykdomąją bylą nutraukti, o šis procesinis veiksmas skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 593 str. 5 d.).

Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo K. E. 2017 m. lapkričio 8 d. atskirąjį skundą, nepagrįstai apribojo atsakovo teisę į apeliaciją. Todėl, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis naikintina ir atsakovo K. E. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo (apelianto) K. E. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir atsakovo K. E. 2017 m. lapkričio 8 d. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.