- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e2-695-1200/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05187-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės RND GROUP
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Evaldas Skurvydas, Kristina Smaidžiūnaitė-Lankevičienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės RND GROUP atstovei advokatei Kristinai Smaidžiūnaitei-Lankevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės RND GROUP ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos bei delspinigių priteisimo ir atsakovės R. J. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei RND GROUP dėl darbų trūkumų išlaidų ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) RND GROUP kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės R. J. 2 872,48 Eur skolos, 9 100 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad su atsakove 2023 m. kovo 20 d. sudarė statybos darbų sutartį dėl buto apdailos darbų atlikimo. Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi už atliktus darbus pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. RD-347, neapmokėta dalis – 2 782,48 Eur (tokia suma nurodyta ieškinyje). Sutarties 5.2.1 papunktyje numatyta, kad užsakovas įsipareigoja už atliktus darbus apmokėti pagal sutartyje numatytus terminus. Pagal sutarties 3.2 papunktį atsiskaitymas, po priimto atliktų darbų akto per penkias darbo dienas (pasirašyto darbų atlikimo akto). Laiku nesumokėjus, bus skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną 50 Eur. Atsakovei darbų aktas išsiųstas kartu su sąskaita. Taigi apmokėjimas turėjo būti atliktas ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. Ieškovė 2023 m. gruodžio 4 d. gavo atsakovės pretenziją dėl darbų kokybės, su kuria nesutinka (pateiktas 2024 m. sausio 25 d. atsakymas). Pažymi, kad darbai užsitęsė ne dėl ieškovės veiksmų ar neveikimo, o dėl to, kad nepabaigus atlikti statybos darbų buvo kviečiami kiti vykdytojai (pvz., grindų klojėjai) atlikti tam tikrus kitus darbus. Nurodo, kad atsakovei pateikti 2023 m. balandžio 11 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų aktai; aktuoti tarpiniai darbai, todėl šioje stadijoje negalima kalbėti apie defektus, kuomet darbai nėra užbaigti ir nėra galutinio darbų rezultato. Be to, 2023 m. rugpjūčio 21 d. akte nurodomos dalinės kainos, o ne pagal sutarties priede nurodomą kainą. Akcentuoja, kad iki darbų pradžios informavo atsakovę, kad jos įsigyti dažai sienoms netinkami, taigi defektai atsirado ne dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų, o dėl atsakovės netinkamai pasirinktų medžiagų ir reikalavimų tik su jomis atlikti darbus, t. y. nudažyti konkretų kambarį; kiti kambariai išdažyti kitais dažais ir pretenzijos dėl jų nereikštos. Taigi atsakovė prisiėmė riziką dėl darbų, atliekamų netinkamomis jos pasirinktomis medžiagomis, kokybės. Nurodo, kad atsakovės pretenzijos dėl neva netinkamai atliktų darbų yra nepagrįstos, dalį atsakovės defektiniame akte nurodytų darbų atliko ne ieškovė ir ne jos samdytas subrangovas, o kiti, pačios atsakovės samdyti asmenys, todėl ieškovė už tai neatsakinga. Ieškovė reikalauja padengti 2 872,48 Eur skolą ir sumokėti 9 100 Eur sutartinių (sutarties 3.2 papunktis) delspinigių.
Atsiliepimas
2. Atsakovė R. J. atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalių sutartis laikytina vartojimo rangos sutartimi. Ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nes darbus atliko nekokybiškai, nustatytų darbų defektų neištaisė, nepagrįstai juos neigia, atsisakė toliau vykdyti sutartį. Pažymi, kad nors ieškovė teigia, kad buvo pateikti netinkami dažai, tačiau pati tinkamai neparuošė sienų dažymui; įvertinusi dažus ir įspėjusi atsakovę turėjo nevykdyti dažymo darbų; priešingai nei teigia ieškovė, dažai buvo tinkami sienų dažymui. Atsakovė kreipėsi į atestuotą statybos techninės priežiūros vadovą G. K., kuris 2024 m. sausio 19 d. parengė nebaigtų darbų ir defektų aktą, kuriame konstatuoti esminiai ieškovės darbų defektai. Ieškovė nepagrįstai neigia nustatytus trūkumus, jų neištaisė, todėl atsakovei nekyla pareiga priimti ir apmokėti darbus. Pažymi, kad nepasirašė nei vieno iš ieškovės nurodytų atliktų darbų akto, atitinkamai nekyla pareiga apmokėti į šiuos aktus įtrauktų darbų. Nurodo, kad ieškovė į atliktų darbų aktus nepagrįstai įtraukė neužbaigtus darbus, taikydama vienašališkai sugalvotus įkainius, nors sutartyje nenumatytas tarpinių darbų aktavimas ir įkainiai. Reikalavimas priteisti 2 872,48 Eur skolą, kuris reiškiamas neištaisius darbų defektų ir darbų neperdavus atsakovei pagal pasirašytus aktus, visiškai nepagrįstas. Ieškovė neturi teisės į skolos sumą įtraukti ir reikalauti priteisti 1 913,01 Eur skolą už sutartyje nenumatytus papildomus darbus. Nurodo, kad atlikdama avansinius mokėjimus (iš viso 10 807,89 Eur) yra faktiškai sumokėjusi daugiau, nei ieškovė yra atlikusi darbų. Neegzistuoja sutartyje numatytos sąlygos, kurioms esant gali kilti atsakovės pareiga mokėti delspinigius, be to jų dydis neprotingai didelis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad patyrė nuostolius, galinčius pateisinti tokį netesybų dydį.
3. Dublike ieškovė prašo tenkinti ieškinį. Teigia, kad atsakovės pozicija yra klaidinga ir nesąžininga. Aplinkybė, kad atsakovė nepasirašė atliktų darbų aktų neatleidžia nuo atsakomybės ir pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Pažymi, kad atsakovė pretenzijas reiškė ne dėl visų aktuose įvardijamų darbų atlikimo. Nesutinka, kad darbai buvo vykdomi netinkamai; nurodo nesant pagrindo konstatuoti defektų, kai darbai nebuvo užbaigti ir nebuvo galutinio darbų rezultato (tarpiniai darbai). Ieškovė neatsisakė toliau vykdyti sutartį, būtent atsakovė neleido jos vykdyti. Atsakovei visgi nusprendus nutraukti sutartį (nors ir nėra užbaigti darbai, todėl negalima vertinti jų rezultato), ieškovė reikalauja padengti 2 872,48 Eur susidariusį įsiskolinimą. Galutinis dažymo darbų rezultatas nepasiektas dėl atsakovės veiksmų – neišspręsto papildomo apmokėjimo už darbus; paviršiai buvo įrengti tinkamai. Atsakovei pateikti 2023 m. balandžio 11 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų aktai; aktuojama yra dalis darbų (tarpiniai darbai), tai nėra galutinai užbaigti darbai, tarpiniai aktai, todėl šioje stadijoje negalima kalbėti apie defektus, kuomet darbai nėra užbaigti ir nėra galutinio darbų rezultato. Be to, akte nurodomos mažesnės kainos, nei pagal sutartį (glaistymas dažymas 14 Eur už kv. m, sutartyje numatyta – 18 Eur už kv. m (dalinė kaina galutinai neužbaigus)). Į pateiktus atkliktų darbų aktus įtraukti darbai (tarpiniai darbai) yra pilnai užbaigti; visi darbai nebuvo užbaigti ir nepasiektas galutinis rezultatas, kadangi atsakovė atsisakė mokėti už darbus ir elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad nutraukia sutartį – būtent dėl šios priežasties darbų nebuvo galimybės užbaigti. Už atliktus darbus, netgi jei tai nėra galutinai užbaigti darbai, atsakovei kyla pareiga sumokėti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.673 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad nors papildomi darbai nebuvo numatyti sutartyje (išskyrus šiukšlių išvežimą), tačiau visi jie buvo suderinti su atsakove ir privalomai atliktini, t. y. sudėtinė darbų, numatytų sutarties priede, dalis. Dėl delspinigių nurodo, kad teisėtai sudaryta sutartis yra galiojanti iri privaloma sutartis šalims, 2024 m. sausio 25 d. atsakyme į pretenziją delspinigių sumokėti nereikalavo, tačiau nurodė, kad atsakovei vengiant atsiskaityti ieškovė pažeistus interesus ketina ginti teisme bei papildomai reikšti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Delspinigių reikalaujama už 6 mėnesius.
4. Atsakovė triplike prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas išlaidas advokato pagalbai ir specialistų pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ieškovė neištaisė 2024 m. sausio 19 d. defektiniame akte nustatytų trūkumų ir nepagrįstai juos neigia. Pagal atsakovės užsakymą eksperto S. Z. (S. Z.) parengtas 2024 m. gegužės 29 d. Ekspertinio tyrimo aktas patvirtina, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, nustatytų defektų neištaisė; taikant sąmatoje numatytus įkainius atliktų darbų vertė 11 511,76 Eur su PVM, tačiau ieškovės aktuose atliktų darbų kaina 13 590,37 Eur su PVM; ieškovės atliktų darbų trūkumų ištaisymo kaina – 5 495,30 Eur su PVM. Atsakovė ieškovei faktiškai yra sumokėjusi 10 807,89 Eur, tai mokėtinos sumos likutis būtų 703,87 Eur, tačiau tai nėra pradelsta skola, nes nepasirašyti atliktų darbų aktai. Laikosi pozicijos, kad 1 913,01 Eur už papildomus darbus ieškovė reikalauja nepagrįstai, nenurodydama, kada ir kaip buvo suderinti papildomi darbai. Teigiant, kad jie sudėtinė sutartyje numatytų darbų dalis – rodo, kad tai nėra papildomi darbai, jie turėjo būti įtraukti į sutartyje numatytų darbų įkainius.
Šalies argumentai
5. Pateiktame priešieškinyje atsakovė R. J. prašo priteisti iš ieškovės UAB RND GROUP 5 495,30 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų; 1 140 Eur išlaidų už 2024 m. gegužės 29 d. Ekspertinio tyrimo akto parengimą; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės atliktų darbų trūkumai nustatyti 2024 m. gegužės 29 d. Ekspertinio tyrimo akte, atsakovė prašo priteisti 5 495,30 Eur sumą, reikalingą šių defektų ištaisymui bei patirtas išlaidas už ekspertinio akto parengimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašo priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nesutinka su Ekspertinio tyrimo akte pateiktomis išvadomis; nurodo, kad dalį jame nurodytų darbų atliko ne ieškovė, o kiti atsakovės samdyti meistrai, atitinkamai defektų taisymo kaina apskaičiuota netinkamai, įtraukus defektus darbų, kurių ieškovė neatliko. Pažymi, kad sienas dažė atsakovės norima technologija ir dažais, atsakovė buvo informuota, kad tokiu būdu jos norimo rezultato gauti nepavyks, tačiau vis tiek reikalavo atlikti darbus. Dalis darbų neužbaigti ir ieškovė nereikalavo apmokėjimo už nebaigtus darbus, jų neįtraukė į atliktų darbų aktus. Dalis defektų atsiradę dėl atsakovės netinkamų dažų ar papildomų reikalavimų. Ekspertinio tyrimo aktas subjektyvus, neatsižvelgiantis į ieškovės paaiškinimus ir suformuluotus klausimus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Kristina Smaidžiūnaitė-Lankevičienė palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Nurodo, kad liko neapmokėta 2 782,48 Eur, atliktų darbų aktų nepasirašymas neatleidžia nuo pareigos atsiskaityti. Akcentuoja, kad 2023 m. gruodžio 24 d. gavo pretenziją dėl kokybės, tačiau pagal sutarties nuostatas pretenzija turėjo būti pateikta nedelsiant, o ne po 4 mėnesių, tai tik rodo vengimą atsiskaityti. Nesutinka su nurodytais pažeidimais, Ekspertinio tyrimo akto išvadomis, nes darbus atliko ne visame objekte, tik antrame aukšte – 2.7, 2.8, 2.9 pozicijų ieškovė neatliko. Akcentavo, kad dėl atsakovės pateiktų dažų nepavyko išgauti jos norimo rezultato, atsakovė apie tai informuota, bet nurodė darbus tęsti. Pirmas dažymas netiko dėl neišgauto blizgumo, antras – nebaigtas ir neaktuotas. Dėl gipso sujungimo – darbų atlikimo metu nuspręsta neįrenginėti šešėlinių siūlų, tačiau vėliau atsakovė persigalvojo. Užglaistymas neatliktas, nesa atsakovė neleido užbaigti darbų. Nebuvo prašoma apmokėjimo ir nebuvo aktuota, o atsakovė tai teikia, kaip defektus. Pažymi, kad objekte dirbo ir kiti meistrai, palikę dulkes ir statybines atliekas, todėl tai nėra ieškovės darbų defektas. Nurodo, kad pagal sutarties priedą, darbai tikslintini pagal faktą, nes nepradėjus darbų visko tiksliai apskaičiuoti neįmanoma. Visi į aktą įtraukti papildomi darbai suderinti, tai patvirtina susirašinėjimas su atsakove, tam tikri darbai – sudėtinė darbų dalis. Akcentuoja, kad ieškovė reikalauja apmokėjimo tik už atliktus darbus. Nebaigtų darbų neaktavo, neprašo apmokėjimo, jie negalėjo būti defektuoti. Baigiamojoje kalboje prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nesutinka su atsakovės nurodomais defektais. Pabrėžia, kad atsakovė prašė sienas nudažyti jos pateiktais dažais, volavimo būdu, nors buvo įspėta dėl netinkamų dažų, jie skirti medžiui, metalui, reikalavo darbus atlikti. Ieškovė tinkamai paruošė sienas, nudažė atsakovės reikalauta technologija
8. Teismo posėdžio metu atsakovė R. J. nurodo, kad nors ieškovė akcentuoja tik blizgumą, tačiau nekokybiškai paruošė sienas. Pažymi, kad darbai turėjo būti atlikti birželį, tačiau rugpjūtį dar nebuvo baigti, aktai nepateikti. Nurodo, kad susirašinėjimas patvirtina ieškovę žadėjus ištaisyti defektus. Nesant galutinio rezultato, negalima reikalauti apmokėjimo už neatliktus darbus. Nurodo, kad mokėjimus atliko kaip avansinius, po visų darbų atlikimo ir darbų aktų pasirašymo turėjo atlikti galutinius mokėjimus. Pažymi, kad elektroniniu susirašinėjimu pretenzijas dėl darbų reiškė ir anksčiau nei gruodžio mėn. Ieškovė darbų nuo birželio iki rugpjūčio nevykdė, kiti meistrai klojo grindis. Pažymėjo, kad kiti meistrai pasiekė norėtą rezultatą, sienas nudažė tinkamai.
9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Evaldas Skurvydas palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Pažymi, kad nepasiektas sutartyje numatytas darbų rezultatas. Ieškovė – savo srities profesionalas, o atsakovė vartotoja; sutartyje sulygta, kaip turi būti aktuojami atlikti darbai. Turėjo būti paruošta, glaistyta, dažyta, tada priduota. Tokia apimtimi darbai neatlikti. Ieškovė netinkamai paruošė sienas ir pradėjo darbus. Ieškovė prašo atlyginti už pirminį darbų rezultatą, kurį bandė perdaryti, sugadino ir nebaigė. Papildomi darbai nebuvo derinti, atsakovė nesutinka už juos mokėti.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. nurodė, kad dirba mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „Spalvoti“, jo išsilavinimas vidurinis profesinis, apdailininku dirba nuo 2008 m. Su ieškove bendradarbiauja seniai, ginčo objekte apsiėmė atlikti dalinius apdailos darbus: sienų, lubų dažymo. Dėl pačių darbų bendravo ir su atsakove. Pakomentavo darbų eiliškumą: pirma paruošia sienas, vieną kartą nudažo, tuomet paklojamos grindys, kt. (kitų meistrų darbai), tuomet užbaigiama – perglaistoma, nudažoma antru sluoksniu. Dėl plytų mūro sienų buvo kalbėta, kad reikalingas privedimas, galimi lūžiai (trūkiai), siūlė bus užtaisyta po dažymo darbų. Akcentavo, kad pirmame aukšte jokių darbų neatliko. Su atsakove bendravo dėl sienų – paruošimo tapetavimo darbams, dažymo; atsakovė buvo perspėta, kad blizgiais dažais dažoma voleliu ir gali matytis potepiai. Atsakovės pasirinkti dažai skirti metalui, medžiui, tačiau atsakovei nesutikus keisti dažų, dažė duotaisiais. Nurodė, kad nugruntavo, nudažė sienas, atsakovei netiko rezultatas, išreiškė prašymą perdaryti, nušveisti, vėl dėti gruntą, perdažyti. Bandant kitu būdu – purškimo, atsidaro burbuliukai. Matyt reikalinga kitokia technologija dirbant su atsakovės parinktais dažais. Pažymėjo, kad kitais dažais dažytose patalpose paruošimas buvo identiškas, dėl tų patalpų jokių pretenzijų nėra. Liudytojo vertinimu, buvo atlikta 90 proc. darbų, bet ne visi buvo priimti dėl užsakovės pretenzijų. Teigė, jei būtų žinojęs, kad bus toks rezultatas, nebūtų ėmęsis dažymo tais blizgiais dažais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas. Priešieškinis tenkinamas.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB RND GROUP (vykdytojas) (rangovė) ir atsakovė R. J. (užsakovė) 2023 m. kovo 20 d. sudarė statybos darbų sutartį Nr. 20230320/01RD (toliau – Sutartis). Sutarties objektas – buto, esančio (duomenys neskelbtini), (Sutarties 1.1 papunktis) apdailos darbai. Darbų kaina ir kiekiai nurodomi Sutarties prieduose Nr. 1 (Sutarties 2.1 papunktis). Visi kiekiai tikslinami pagal faktą (Sutarties 2.2 papunktis). Pagal Sutarties 3.1 papunktį prieš pradedant darbus užsakovas sumoka 2 000 Eur avansą, kuris vėliau bus išskaičiuotas iš atliktų darbų sumos. Atsiskaitymas, po priimto atliktų darbų akto per penkias darbo dienas (pasirašyto darbų atlikimo akto). Laiku nesumokėjus bus skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną 50 Eur (Sutarties 3.2 papunktis). Vykdytojas įsipareigojo laikytis atliekamų darbų technologijos ir leistinų pagal statybos normas nuokrypių (Sutarties 4.1.1 papunktis). Užsakovas įsipareigojo aprūpinti vykdytoją vandens ir elektros tiekimu; laiku parduoti darbų frontą, kuris galėtų turėti įtakos vykdomiems darbams; priimti vykdytojo pagal sutartį atliktą darbą, apžiūrėti jį ir, pastebėjus jame nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitokių trūkumų, nedelsiant pareikšti apie juos vykdytojui; už atliktus darbus apmokėti pagal sutartyje numatytus terminus (Sutarties 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.2.1 papunkčiai). Vykdytojas atsako už panaudotų darbams medžiagų ir atliktų darbų kokybę. Vykdytojas darbams parenka medžiagas su įprastomis tokiai medžiagų rūšiai taikomomis gamintojo garantijomis (Sutarties 6.1 papunktis), taip pat vykdytojas garantuoja atliktų darbų kokybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (Sutarties 6.2 papunktis). Pagal 6.3 papunktį jeigu garantinio laikotarpio metu iškyla trūkumai atliktuose darbuose, užsakovas turi teisę reikalauti, kad vykdytojas juos ištaisytų savo sąskaita. Atliktiems matomiems darbams 2 m. garantija, paslėptiems – 5 m. (Sutarties 6.5 papunktis). Sutarties 9.1 papunktyje įtvirtinta, kad atsiradus šioje sutartyje nenumatytų darbų ar kitų pataisymų pagal užsakovo pageidavimus, darbų apimtys, terminai ir apmokėjimai fiksuojami atskirais raštiškais susitarimais. Darbų atlikimo terminas yra sutartas abipusiu sutarimu (Sutarties 10.1 papunktis). Sutarties priede Nr. 1 aptarta 13 pozicijų darbų (GK lubų ir sienų įrengimas; GK lubų ir sienų įrengimas (bėginiai metrai); sienų ir lubų glaistymas dažymas; glaistymas dažymas bėginių metrų; mažesnių stoglangių apdirbimas GKP; didžiųjų stoglangių apdirbimas GKP; GK esamo karkaso patikrinimas visame bute; GK pertvarų įrengimas; esamų šiukšlių išvežimas; esamo GK persukimas; tapetavimas; plytelių klijavimas; hidroizoliacijos ištepimas, skylių gręžimas plyteležėje), mato vienetai, kiekiai, vieneto kaina (darbas), bendra kaina. Iš viso 16 227,79 Eur įskaitant PVM.
12. Ieškovė UAB RND GROUP (užsakovas) 2023 m. balandžio 10 d. su MB „Spalvoti“ (vykdytojas) pasirašė statybos darbų sutartį Nr. 20230410/01RD dėl buto (duomenys neskelbtini), glaistymo dažymo darbų. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta darbų apimtis (5 pozicijos): lubų paruošimas – dažymas; sienų paruošimas – dažymas, priglaistomų difuzorių apdirbimas, Al. kampų – puskampių montavimas, led apšvietimo – užuolaidos nišos. Nustatyti mato vienetai, kiekiai, vieneto įkainiai. Bendra darbų kaina – 3 236,51 Eur (įskaitant PVM).
13. Ieškovė 2023 m. balandžio 11 d. išrašė atsakovei 7 807,89 Eur sumos (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. RD-289, pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-04-11.
14. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 21 d. išrašė atsakovei 5 782,48 Eur sumos (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. RD-347, pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-08-21.
15. Apmokėjimą patvirtinantys duomenys į bylą nepateikti, tačiau pati ieškovė nurodo ir tarp šalių ginčo nėra, kad 2023 m. balandžio 11 d. 7 807,89 Eur sumos sąskaitą atsakovė visiškai apmokėjo, bei sumokėjo 3 000 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 21 d. sąskaitą.
16. Ieškovė pateikė 2023 m. balandžio 11 d. atliktų darbų aktą Nr. 2023-04-11, kuriame nurodyta 13 pozicijų atliktų darbų (GK lubos ir sienos; GK pertvaros; GK bėginiai; stoglangių apdirbimas GK (mažieji); GK esamo karkaso patikrinimas visame bute; esamų šiukšlių išvežimas; stoglangių apdirbimas GK (didieji); šviestuvų montavimas; difuzorių montavimas; palangės permontavimas; durų angos suformavimas; durų angos patraukimas; šviestuvo kablio tvirtinimas). Ieškovės pateiktame 2023 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų akte Nr. 2023-08-21 nurodyta 10 pozicijų atliktų darbų (lubų glaistymas dažymas; sienų glaistymas dažymas; kampų montavimas; sienų lyginimas; glaistymo dažymas bėginiai metrai; priglaistomų difuzorių apdirbimas; tapetuojamų patalpų glaistymas; GK bėginiai; šiukšlių išvežimas; transportas). Į bylą pateikti aktai nėra pasirašyti.
17. Ieškovės teigimu, atsakovei 2023 m. rugpjūčio 21 d. darbų aktas išsiųstas kartu su sąskaita, todėl atsakovė pagal sutarties 5.2.1 papunktį turėjo atlikti mokėjimą ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 26 d., nuo šio termino ieškovė skaičiuoja sutartinius delspinigius – po 50 Eur už dieną (Sutarties 3.2 papunktis).
18. Atsakovė 2023 m. gruodžio 4 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė kad pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-04-11 sumokėjo 7 807,89 Eur, paprašė paaiškinti 6 ir 9 pozicijas; taip pat paaiškinti 6, 9, 10 pozicijas pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-08-21. Nurodė, kad darbai atlikti dalinai ir nekokybiškai, pagal technologiją sienos neparuoštos dažymui, neišlygintos, nuglaistytos nekokybiškai (matosi švitrinio popieriaus rievės). Pirmos vonios siena (prie durų) nesutvirtinta – juda. LD aprėminimas nepabaigtas; antroje vonioje lubos nenugruntuotos – neparuoštos dažymui, nenudažytos. Koridoriaus patalpoje darbai išvis nepradėti, gipskartonio plokštės sumontuotos nelygiai, vietomis 2-5 cm paklaida. Taip pat nurodoma į 854,75 svarų vertės dažų sugadinimą. Atsakovė nurodo, kad sienų paruošimas dažymui turės būti iš pagrindų perdarytas, perdaryta gipso kartono siena koridoriuje. 2023 m. rugpjūčio mėn. darbai atlikti nekokybiškai, pažadėta klaidas ištaisyti iki 2023 m. lapkričio 12 d. Darbai nebuvo atlikti, papildomos medžiagos klaidų taisymui įsigytos atsakovės sąskaitą; t. y. pažeistas Sutarties 6.3 papunktis. Dėl neatliktų darbų, o taip pat nekokybiškų darbų, atsakovė pareiškė nutraukianti Sutartį. Paprašė grąžinti 2 493,79 Eur; taip pat raštiško patvirtinimo, kad metalinis kablys virš laiptų, skirtas senoviniam šviestuvui pakabinti, pritvirtintas tvirtai, pagal saugos reikalavimus.
19. Ieškovė 2024 m. sausio 25 d. atsakyme į pretenziją su ja nesutiko; siūlė tęsti Sutarties vykdymą, užbaigti Sutartyje numatytus darbus bei už juos apmokėti; nesutinkant – padengti 2 872,48 Eur įsiskolinimą, vengiant atsiskaityti papildomai bus reiškiamas reikalavimas dėl delspinigių ir procesinių išlaidų. Akcentavo, kad konkretus darbų atlikimo terminas sutartyje nenumatytas (Sutarties 10.1 papunktis) ir nesutartas. Akcentavo, kad siekė atlikti darbus operatyviau, tačiau dėl objekte dirbusių kitų darbuotojų (grindų klojėjų, santechniko, elektriko), negalėjo atlikti darbų. Nesutiko su nurodytais defektais, akcentavo, kad pateiktuose atliktų darbų aktuose aktuojama yra dalis darbų (tarpiniai darbai), tai nėra galutinai užbaigti darbai; kuomet nėra darbų užbaigimo ir galutinio rezultato nėra pagrindo kalbėti apie defektus; atitinkamai nurodytos tik dalinės Sutarties priede numatytos kainos. Dėl LD aprėminimo nurodė, kad apie tai buvo informuota tik pabaigus gipso kartono darbus, pateiktame brėžinyje to nėra pažymėta ir brėžinys nėra tinkamas darbams atlikti. Paaiškino, kad koridoriaus patalpos neįskaičiuotos į aktus ir už tai nėra prašoma apmokėti. Dėl dažų akcentavo, kad iki darbų pradžios informavo užsakovę, kad dažai netinkami sienoms dažyti, tačiau atsakovė reikalavo dažyti būtent tais dažais. Paaiškino, kad pasiekti kitokio rezultato su šiais dažais buvo objektyviai neįmanoma. Kiti objekto kambariai išdažyti tinkamais dažais, dėl jų pretenzijos nepareikštos. Taigi defektai atsirado ne dėl rangovės netinkamai atliktų darbų, o dėl užsakovės netinkamai pasirinktų medžiagų ir reikalavimo tik su jomis atlikti darbus, t. y. nudažyti konkretų kambarį. Užsakovė prisiėmė riziką dėl darbų, atliekamų netinkamomis jos pasirinktomis medžiagomis. Nurodė, kad metalinio kablio montavimo darbai atlikti tinkamai ir pagal saugos reikalavimus. Atliktų darbų akto Nr. 2023-04-11 6 punkte ir akto Nr. 2023-08-21 9 punkte nurodytas „Šiukšlių išvežimas“ buvo numatytas Sutarties priede kaip atliktinas darbas ir buvo suderintas. Atliktų darbų akto Nr. 2023-04-11 9 punkte nurodomas „Difuzorių montavimas“ ir akto Nr. 2023-08-21 6 punkte nurodomas „Priglaistomų difuzorių apdirbimas“ buvo atliekamas lubose, jis privalomai montuojamas pagal atliekamų darbų technologijas. Nurodomi darbai buvo aptarti ir suderinti. Atliktų darbų akto Nr. 2023-08-21 10 punkte nurodomas „Transportas“ buvo įtrauktas kaip patirtos transporto išlaidos, susidariusios dėl vykdomo pavedimo paimti ir atgabenti į objektą užsakovės užsakytus dažus bei tris kartus prieš atvykstant į objektą ir išvykstant iš jo perduoti objekto raktus nurodytam asmeniui juos tiesiogiai pristatant kitu adresu. Nurodė, kad Sutarties nutraukimas galimas pagal vienos iš šalių pareiškimą, tačiau tokiu atveju užsakovė privalo atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus; nutraukus Sutartį rangovė reikalauja nedelsiant sumokėti 2 782,48 Eur likusį įsiskolinimą.
20. Atsakovė 2024 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad ginčas turės būti sprendžiamas teismine tvarka. Nurodė, kad pagal sutartį rangovė turėjo atlikti gipso kartono plokščių montavimą, sienų glaistymą, paruošimą dažymui ir tapetavimui, atlikti sienų dažymo darbus. 2023 m. balandžio 11 d. buvo baigti gipso kartono plokščių montavimo darbai, už kuriuos sumokėta 2023 m. balandžio 15 d. pavedimu 7 807,89 Eur. Pasisakydama dėl trukdymo atlikti darbus nurodo, kad parketo klojimo darbai pradėti 2023 m. rugsėjo 4 d., baigti 2023 m. rugsėjo 28 d., taigi rangovė nuo 2023 m. balandžio 11 d., kai buvo baigti gipso kartono montavimo darbai, turėjo beveik 5 mėnesius atlikti likusius darbus, tačiau je nebuvo atlikti arba atlikti nekokybiškai. Nepagrįsti pareiškimai, kad elektrikas trukdė darbų atlikimui, kadangi elektros instaliavimo darbai buvo derinti su rangove, nes ji turėjo atlikti gipso kartono tvirtinimo darbus, priderintus prie apšvietimo bėgelių, rozečių. Be to, šie darbai atlikti tvirtinant gipso kartono plokštes ir įtakos kitų darbų atlikimui neturėjo. Santechnikos darbai atliki iki rangovei pradedant darbus. Dėl šiukšlių išvežimo nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo užsakytas transportas šiukšlių išvežimui, tačiau jas išvežė parketo meistrai, prieš pradėdami darbus; rangovė šiukšles išvežė 2023 m. birželio 6 d. Nurodo, kad 2023 m. spalio 30 d. nebuvo vykdomi jokie darbai, tačiau be paaiškinimo pateikta 123,87 Eur sąskaita už medžiagas. Pagal dažų gamintojo atsakymą – dažai tinkami sienų dažymui; o buvo sunaudoti ant netinkamai dažymui paruoštų sienų, tokiu būdu sugadinti. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. informavo ieškovės atstovą R. R. apie neatliktus ir nekokybiškai atliktus darbus, pasitarus sutarta, kad po parketo klojimo, nuo rugsėjo 28 d. iki lapkričio 12 d. defektai bus ištaisyti ir atlikti likę, sutartyje numatyti darbai. Sutarta, kad užsakovė perveda 3 000 Eur už glaistymo, sienų paruošimo dažymui ir pirmo darymo darbus, likusią sumą – kai bus ištaisyti defektai ir atlikti likę darbai. R. R. informavo, kad 2023 m. lapkričio 12 d. galima atvykti priimti darbus, tačiau atvykus paaiškėjo, kad darbai ne tik neatlikti, bet ir nepradėti taisyti – sienos nuglaistytos su grubiais defektais, brangūs dažai uždažyti ant dažymui neparuoštų sienų. Užsakovės teigimu, rangovė neatliko statybos darbų pagal technologinius reikalavimus ir neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį (Sutarties 4.1.1 papunktis). Nurodė, kad sprendimas dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo nekeičiamas.
21. Kartu su 2024 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku atsakovė ieškovei pateikė Statybos techninės priežiūros vadovo G. K. parengtą 2024 m. sausio 9 d. Nebaigtų darbų ir defektų aktą Dėl buto remonto (duomenys neskelbtini) apdailos darbų įrengimo. Akte nurodyta, kad rangovė atliko gipso kartono montavimo, glaistymo ir dažymo darbus. Sienų lygumas nebuvo tikrinamas su gulsčiuku, buvo matomi akivaizdūs sienų nelygumai. Rangovė prieš pradedant apdailos darbus buvo informuota, kad bus dažoma glazūriniais (blizgiais) dažais. Vadovaujantis dažų technologine kortele prieš dažymo darbus turi būti tinkamai (preciziškai lygiai ir glotniai) paruoštas dažomas paviršius. Patikros tikslas: nustatyti ar apdailos darbai atlikti kokybiškai ir ar galima atlikti antro sluoksnio sienų dažymo darbus blizgiais dažais. Padarytos išvados:
21.1. Rangovė technologiškai neparuošė visų patalpų sienų paviršių pirmajam dažymui, dažymas negalėjo būti atliktas ant tokių paviršių.
21.2. Norint atlikti pirmąjį ir antrąjį kokybišką dažymą, būtina pirmoj eilėj ištaisyti glaistymo defektus.
21.3. Esamoj situacijoj, kad ištaisyti defektus ir pasiekti idealią kokybę, rangovė privalo atlikti esamų sienų paviršių šlifavimą, nušlifuoti visus nelygumus bei šlifuojant pašalinti dažus, kad padidinti paviršiaus sukibimą, tuomet atlikti gruntavimo darbus, paskui atlikti glaistymo darbus tol kol idealiai bus išlygintas paviršius, tuomet vėl nušlifuoti paviršius ir dar kartą nugruntuoti ir tik tuomet atlikti pirmąjį dažymą. Dažymo darbus galima atlikti tik tuomet, kai bus atliktas idealus sienų glaistymas. Ant esamų dažų jokie pataisymai negalimi, nes dažai yra blizgūs ir slidūs, o tai įtakoja glaisto nesukibimą.
21.4. Gipso kartono plokščių klijavimas atliktas nesilaikant technologijos.
21.5. Armavimo, glaistymo ir dažymo darbai atlikti nesilaikant technologijos.
21.6. Gipso kartono pertvara vonioje įrengta nesilaikant pertvarų montavimo technologijos.
21.7. Galutiniame miegamajame atlikti glaistymo darbai, neatlikti šlifavimo darbai.
21.8. Vonia Nr. 2 nuglaistytos lubos ir neatlikti šlifavimo darbai, dažymo darbai nepradėti.
21.9. Sugadintas lango rėmas.
22. Ieškovė kreipėsi į subrangovę MB „Spalvoti“, kuri pakomentavo atsakovės nurodomus defektus, nurodė, kad darbus pradėjo maždaug 2023 m. gegužės 4 d., darbų frontas nebuvo tinkamai paruoštas. Nurodė, kad baiginėjant paruošimo darbus, užsakovė informavo, kad dalis objekto sienų ir lubų bus dažomos blizgiais sienų dažais. Užsakovę informavo, kad dažant blizgiais sieniniais dažais ir lubas, ir sienas, atsiranda labiau matomi dažų „voliuko“ perėjimai, išryškėja dažų faktūra ir pan. Užsakovei viskas tiko. Gavus dažus, pamatė, kad dalis skirta medžiui ir metalui; perspėjo užsakovę ir R. dėl netinkamų dažų šiems darbams atlikti, tačiau užsakovė nereagavo, kad gali nesigauti norimas rezultatas. Užsakovei atvažiavus priimti pirmo karto dažymo darbus, sulaukta pretenzijų, kad blizgiais dažais netinkamai nudažytos patalpos. Užsakovė iškėlė sąlygas perdaryti blizgiais dažais dažytų patalpų dažymo darbus, nes nebuvo patenkinta rezultatu. Pateikė nuotraukas kaip norėtų, kad atrodytų nudažytas paviršius. Pamačius pageidaujamą įrengti paviršių, šie darbai nebėra tik paprasto dažymo darbai, o tai jau dekoratyvinis dažymas, kai kada reikalaujantis specifinio sienų paruošimo ir dažymo būdo. Išgauti tokio paviršiaus su naudojama technologija ir dažais nebus įmanoma, tačiau užsakovė tvirtino, kad tokį paviršių ji pati matė, ir jis buvo išgautas būtent su tais dažais. Perdarinėjant tinkamai atliktus darbus, užsakovės pageidavimu reikėjo papildomai įrengti šešėlinę siūlę tarp gipso kartono ir mūrinių sienų. R. informuotas, kad šešėlinės siūlės tarpas bus nelygus, dėl esamo mūro nelygumų; gautas patvirtinimas siūlės įrengimui tokiu būdu. Norint tokią siūlę įrengti, reikėjo pašalinti dalį gipso, nugruntuoti planuojamas montuoti vietas, sumontuoti puskampius ir vėl suglaistyti paviršių. Visus šiuos darbus reikėjo padaryti ant blizgiais dažais nudažyto paviršiaus. Nesant garantuotiems dėl naudojamų dažų tinkamumo ir nesant užtikrinimo dėl pakeistų darbo sąlygų, blizgiais dažais pakartotinai 2 kartus nudažyta tik dalis plokštumų, patikrinimui, ar tokį paviršių galima įrengti naudojant standartinę technologiją dažymo darbams. Atliekant purškimo darbus, ant paviršių iškilo oro burbulai, tačiau galimybės juos pašalinti nevoluojant nebuvo. Dalį nudažytų paviršių bandė poliruoti (matomi subraižymai), tačiau purškimo būdu, šie dažai taip pat neatitiko užsakovės norimo išgauti paviršiaus. Susirinkimo metu dar kartą pasiūlė pakeisti dažus į kito gamintojo sieninius dažus, taip pat pakeisti naudojamą technologiją norimam paviršiui išgauti, tačiau jau atskiru susitarimu, nes tokie darbai nebeatitinka nei paprasto dažymo technologijos, nei kainos. Tačiau užsakovė nesutiko nei pakeisti dažų, nei pakeisti technologijos. Nurodo, kad 2023 m. lapkričio 24 d. išsiuntė laišką dažų gamintojui, gautas atsakymas patvirtina, kad šie dažai nėra tinkami tokiems darbams atlikti. Subrangovė taip pat pakomentavo defektinio akto nuotraukas, teigiant, kad dalies darbų neatliko, dalis neįtraukta į sąmatą, neaktuoti. Subrangovės vertinimu, paviršiai buvo įrengti tinkamai, tačiau užsakovės pageidavimu, po atlikto pirmo dažymo, atliktas visų paviršių gruntavimas, glaistymas, įrengiamos šešėlinės siūlės. Darbai nebaigti, nes nebuvo išspręstas papildomo apmokėjimo už darbus klausimas. Paruošimo ir dažymo technologija atliekama vadovaujantis galiojančiais reikalavimais. Daugelis dažų defektų yra atsiradę papildomų darbų metu, dėl netinkamų užsakovės pateiktų dažų ar papildomai įrengiamų šešėlinių siūlių.
23. Atsakovė į bylą pateikė į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą įrašyto eksperto S. Z. parengtą 2024 m. gegužės 29 d. ekspertinio tyrimo aktą. Ekspertui buvo pateikto tokie klausimai: 1) kokius konkrečiai darbus pagal 2023 m. kovo 20 d. Statybos darbų sutartį Nr. 20230320/01RD ir sąmatą (Sutarties priedas Nr. 1) bute (duomenys neskelbtini), atliko UAB RND GROUP. Prašome nustatyti UAB RND GROUP atliktų darbų (atskirų darbų grupių) kiekius (apimtis) ir kainą, taikant sąmatoje (Sutarties priedas Nr. 1) nustatytus darbų įkainius?; 2) Nustatyti UAB RND GROUP atliktų darbų (atskirų darbų grupių) defektus, nurodyti, kaip šie darbų defektai turi būti ištaisyti ir kokia yra darbų defektų ištaisymo kaina ekspertinio akto parengimo dienai. Pirmuoju klausimu ekspertas pažymėjo, kad Sutarties priede Nr. 1 kai kurie darbai yra sugrupuoti į bendrą įkainį, pvz. „3. Sienų ir lubų glaistymas dažymas“ arba „4. Glaistymas dažymas bėginių metrų“, o rangovas daugiausia atliko tik šių elementų glaistymo darbus (ir tai su trūkumais), todėl tikslu nustatyti rangovo atliktų glaistymo darbų vertę procentais nuo visos sąmatoje 3 eilutėje numatytos kainos sudaroma sienų ir lubų glaistymo ir dažymo darbų lokalinė sąmata. Pateikė išvadą apie pagal sąmatą faktiškai atliktus darbų kiekius ir kainas:
23.1. GK lubų ir sienų įrengimas: sutartyje numatytas kiekis – 113 kv. m, faktiškai atliktas kiekis – 126,04 kv. m;
23.2. GK lubų ir sienų įrengimas (bėginiai metrai): sutartyje numatytas kiekis – 91 m, faktiškai atliktas kiekis – 57,08 m;
23.3. sienų ir lubų glaistymas dažymas (darbai atlikti nekokybiškai): sutartyje numatytas kiekis – 202 kv. m, faktiškai atliktas kiekis – 43,54 kv. m;
23.4. sienų ir lubų glaistymas dažymas (darbai atlikti nekokybiškai) šis įkainis sutartyje atskirai numatytas nebuvo, faktiškai atliktas kiekis – 148,11 kv. m;
23.5. glaistymas dažymas bėginių metrų (darbai atlikti nekokybiškai): sutartyje numatytas kiekis 91 m, faktiškai atliktas kiekis – 7,82 m;
23.6. glaistymas bėginių metrų (darbai atlikti nekokybiškai) šis įkainis sutartyje atskirai numatytas nebuvo, faktiškai atliktas kiekis – 49,26 m;
23.7. mažesnių stoglangių apdirbimas GKP: sutartyje numatytas kiekis – 5 vnt., faktiškai atliktas kiekis – 5 vnt.;
23.8. didžiųjų stoglangių apdirbimas GKP: sutartyje numatytas kiekis – 2 vnt., faktiškai atliktas kiekis – 2 vnt.;
23.9. GK esamo karkaso patikrinimas visame bute: sutartyje numatytas kiekis – 1 komplektas, faktiškai atliktas kiekis – 1 komplektas;
23.10. GK pertvarų įrengimas: sutartyje numatytas kiekis – 11,1 kv. m, faktiškai atliktas kiekis – 19,5 kv. m;
23.11. esamų šiukšlių išvežimas: sutartyje numatytas kiekis – 1 komplektas, faktiškai atliktas kiekis – 1 komplektas;
23.12. esamo GK persukimas; tapetavimas; plytelių klijavimas; hidroizoliacija; skylių išpjovimas – darbai neatlikti.
24. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad nors UAB „RND GROUP atliko tik dalį iš sutartyje numatytų glaistymo – dažymo darbų, o daugiausia – tik glaistymo darbus (lentelėje šis kiekis yra užfiksuotas), tačiau faktiškai visus šios darbus reikės taisyti pagal defektų taisymo lokalinę sąmatą (šios išlaidos pateiktos atsakyme į klausimą Nr. 2).
25. Antruoju klausimu ekspertas padarė išvadą, kad vidaus apdailos darbai atlikti su tokiais nepriimtinais (taisytinais) defektais: apdailos darbų rangovas nesugebėjo profesionaliai (tinkamai) paruošti sienų ir lubų paviršius baigiamajam apdailos sluoksniui (t. y. dažymui / tapetavimui); neišsprendė (neapgalvojo) gipso kartono plokščių jungimo su masyviąja (plytų mūro) siena problemos, t. y. tinkamai nepadarė šešėlinės siūlės (šešėlinį tarpą) arba kito, estetiškai atrodančio, mazgo; neatsižvelgė (neįgyvendino) į reikalavimus, taikomus statybiniam paviršiui bei jo kokybei ir pradėjo dažymo darbus, tokiu būdu tik sugadino dažus, nes esant šoniniam apšvietimui aiškiai matosi dažytų paviršių nelygumai bei dažų faktūros nevienodumas (t. y. netolygus blizgesys, vietomis matosi labai rauplėta danga, kitaip dar vadinama „apelsino žievelė“, apvalios įdubos, dulkės / nešvarumai ir pan.). Norint kokybiškai atlikti dažymo ir / ar tapetavimo darbus, pirmiausia reikia ištaisyti paviršių paruošimo (t. y. glaistymo) defektus, t. y. atlikti šių paviršių (sienų / lubų) šlifavimą, kad nušlifuoti visus nelygumus, paskui (kad padidinti paviršiaus sukibimą) atlikti gruntavimo darbus, toliau, laikantis tokio tipo paviršių paruošimo metodikos / taisyklių / rekomendacijų, atlikti paviršių ištisinio glaistymo darbus tikslu išlyginti paviršius iki reikiamos kokybės, toliau, esant reikalui, lengvai nušlifuoti, kad paviršiai būtų idealiai lygūs ir be šešėlių ir tik tuomet atlikti baigiamojo apdailos sluoksnio (dažymo / tapetavimo) įrengimo darbus pagal medžiagų (dažų / tapetų) gamintojų rekomendacijas. UAB RND GROUP atliktų darbų taisytinų defektų šalinimo kaina, skaičiuojant normatyviniu kainos nustatymo metodu vidutinėmis rinkos kainomis, galiojančiomis ekspertinio tyrimo akto parengimo dienai yra 5 495,30 Eur.
26. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad, ieškovės teigimu, atsakovė tinkamai neatsiskaitė už atliktus darbus, tuo tarpu atsakovė nurodo, kad ieškovės atlikti darbai nebaigti, atlikti nekokybiškai, todėl ieškovė turi atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas ir papildomus, su tuo susijusius nuostolius – už ekspertizės atlikimą.
27. Statybos rangos teisinius santykius reglamentuoja CK 6.681–6.699 straipsniai, taip pat bendrosios rangos teisinių santykių normos (CK 6.644–6.671 straipsniai), jeigu jos neprieštarauja specialiosioms statybos rangos normoms (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Statybos rangos teisinių santykių dalyku gali būti įvairiais tikslais atliekami statybos darbai. Vykdant statybos rangos sutartį, gali būti siekiama pastatyti (rekonstruoti, atlikti kitus statybos darbus) tiek komercinės, pramoninės ir kt. paskirties pastatus, tiek ir pastatus, skirtus fizinių asmenų, jų šeimų buitiniams, vartojimo poreikiams patenkinti. Todėl statybos rangos teisiniai santykiai gali būti susiję su vartojimo santykiais. Pažymėtina, kad CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus antrajame skirsnyje yra atskirai reglamentuojami vartojimo rangos sutartiniai santykiai; jų esmė yra atskleista CK 6.672 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo statybos ranga, kaip atskira sutarties rūšis, nėra išskirta CK nuostatose, o CK 6.681 straipsnio, apibrėžiančio statybos rangos sutarties sampratą, 4 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.
28. Byloje nėra ginčo, kad šalis siejo vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, kuriuose ieškovė – rangovė, laikytina verslininke, atliekančia statybos (vidaus apdailos), o atsakovė – užsakovė – vartotoja, paslaugas (darbus) įsigijusi asmeniniams poreikiams tenkinti.
29. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios, visų pirma, taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių, o kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos. Statybos veiklai nustatytos imperatyviosios viešosios teisės normos taikomos nepaisant to, kokios paskirties – verslo ar buitinės – yra statomas objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019), taigi, jos taikomos ir tuo atveju, kai susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai.
30. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatytos dvi tarpusavyje susijusios užsakovo pareigos – priimti rangovo darbų rezultatą ir jį apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas, pirmiau išdėstytų teisės normų nuostatų visuma bei šias nuostatas aiškinanti teismų praktika suponuoja išvadą, kad užsakovas, neginčydamas pareigos priimti rangovo faktiškai atliktus darbus, sudarančius dalį sutarto galutinio rezultato, juolab priėmęs šiuos darbus, turi pareigą už juos atsiskaityti. Toks aiškinimas užtikrina šalių interesų pusiausvyrą – užsakovas, iš rangovo įgijęs teises į tam tikrą rangovo sukurtą turtą, privalo jam už šias teises atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021).
31. Tiek CK 6.694 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą, tiek rangos sutarties bendrųjų nuostatų CK 6.662 straipsnyje yra nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Ši procedūra nėra savitikslė ir yra siejama su svarbių padarinių abiem šalims atsiradimu. Be kita ko, užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą, jeigu pagal rangos sutartį nenustatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, atsiranda būtent po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-378/2023). Tam, kad būtų galima konstatuoti atsiradus šią užsakovo pareigą, turi būti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas: įstatyme įtvirtinta forma fiksuota situacija dėl rangovo aiškios valios perduoti konkrečius apibrėžtus darbus ir tinkamo užsakovo informavimo apie tai, užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta ir tai, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
32. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad vienašalio darbų perdavimo akto pasirašymo iš rangovo pusės atveju, užsakovui tenka pareiga įrodyti akte nurodytų darbų apimties neatitikimą, darbų trūkumus ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).
33. Byloje nustatyta, kad atliktų darbų perdavimą ieškovė formino atliktų darbų aktais, pagal bylos duomenis abu atliktų darbų aktai nėra pasirašyti. Sutarties nuostatos neteikia pagrindo spręsti buvus šalių susitarimą apie tarpinį (etapinį) darbų perdavimą. Sutartyje apibrėžiant užsakovo pareigas nurodoma, kad užsakovas įsipareigojo priimti vykdytojo pagal sutartį atliktą darbą, apžiūrėti jį ir, pastebėjus jame nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitokių trūkumų, nedelsiant pareikšti apie juos vykdytojui; už atliktus darbus apmokėti pagal sutartyje numatytus terminus (Sutarties 5.2, 5.2.1 papunkčiai). Sutartimi nustatytas atsiskaitymas, po priimto atliktų darbų akto per penkias darbo dienas (pasirašyto darbų atlikimo akto) (Sutarties 3.2 papunktis).
34. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Darbų kaina ir kiekiai nurodomi Sutarties prieduose Nr. 1 (Sutarties 2.1 papunktis). Visi kiekiai tikslinami pagal faktą (Sutarties 2.2 papunktis). Sutarties 9.1 papunktyje įtvirtinta, kad atsiradus šioje sutartyje nenumatytų darbų ar kitų pataisymų pagal užsakovo pageidavimus, darbų apimtys, terminai ir apmokėjimai fiksuojami atskirais raštiškais susitarimais. Šiuo atveju duomenų, jog šalys būtų raštu susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo bei jų apmokėjimo, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
35. Kaip nustatyta, ieškovė 2023 m. balandžio 11 d. išrašė atsakovei 7 807,89 Eur sumos (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. RD-289, pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-04-11. Atsakovė šią sąskaitą visiškai apmokėjo, nors į ją įtraukti ir Sutartyje nenumatyti darbai (šviestuvų montavimas; difuzorių montavimas; palangės permontavimas; durų angos suformavimas; durų angos patraukimas; šviestuvo kablio tvirtinimas), be to, vėliau kilo ir abejonių dėl tam tikrų darbų kokybės. Kaip minėta, duomenų apie rašytinį šalių susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo nepateikta, kita vertus, šioje dalyje ginčas nekyla dėl susitarimo formos dėl šiame atliktų darbų akte nurodytų papildomų darbų (atskirai neaptartų Sutartyje) atlikimo ir apmokėjimo.
36. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 21 d. išrašė atsakovei 5 782,48 Eur sumos (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. RD-347, pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-08-21, atsakovė pagal ją yra sumokėjusi 3 000 Eur. Ieškovės pateiktame 2023 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų akte Nr. 2023-08-21 nurodyta 10 pozicijų atliktų darbų (lubų glaistymas dažymas; sienų glaistymas dažymas; kampų montavimas; sienų lyginimas; glaistymo dažymas bėginiai metrai; priglaistomų difuzorių apdirbimas; tapetuojamų patalpų glaistymas; GK bėginiai; šiukšlių išvežimas; transportas). Šiuo atveju atsakovė iš karto nesutiko su dalimi darbų dėl difuzorių montavimo / apdirbimo, transporto ir šiukšlių išvežimo. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad šiukšlių išvežimas buvo numatytas Sutarties priede Nr. 1 kaip atliktinas darbas; pagal Sutartį konkretus kiekis tikslinamas pagal faktą (Sutarties 2.2 papunktis). Ieškovės į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas programėlėje viber patvirtina 2023 m. birželio 2 d. tarimąsi apie šiukšlių išvežimo dienos pakeitimą iš pirmadienio į antradienį; pati atsakovė 2024 m. vasario 6 d. el. laiške ieškovei nurodė, kad rangovė šiukšles išvežė 2023 m. birželio 6 d. Ieškovei paaiškinus transporto išlaidų reikšmę – patirtos transporto išlaidos, susidariusios dėl vykdomo pavedimo paimti ir atgabenti į objektą užsakovės užsakytus dažus bei tris kartus prieš atvykstant į objektą ir išvykstant iš jo perduoti objekto raktus nurodytam asmeniui juos tiesiogiai pristatant kitu adresu, atsakovė papildomai dėl to klausimų nebekėlė. Todėl teismo vertinimu, šiukšlių išvežimo išlaidos nelaikytinos papildomais neaptartais darbais, atsakovei nebekvestionuojant transporto išlaidų, taip pat kyla pareiga jas apmokėti. Tačiau teismas nesutinka su ieškovės argumentais dėl atliktų priglaistomų difuzorių apdirbimo darbų kainos įtraukimo į sąskaitą. Viena vertus, tokie darbai Sutartyje (jos priede Nr. 1) atskirai nenumatyti, kita vertus, į atliktų darbų aktą Nr. 2023-04-11, už kuriame nurodytus darbus atsakovė yra atsiskaičiusi, 9 punkte įtrauktas difuzorių montavimas; pati ieškovė aiškina, kad šie darbai atliekami lubose ir atliekami privalomai pagal atliekamų darbų technologijas. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą spręsti, kad atlikdama difuzorių montavimo darbus ir žinodama apie difuzorių apdirbimo (priglaistymo) darbų atlikimo būtinumą, ieškovė juos turėjo įtraukti (įtraukė) į difuzorių montavimo darbų apimtį (už juos atsakovė yra atsiskaičiusi), arba turėjo pateikti duomenis apie buvusį atskirą rašytinį šalių susitarimą, juolab, kad, kaip nustatyta, ieškovės sutartyje su subrangove MB „Spalvoti“ į darbų sąrašą difuzorių priglaistymas įtrauktas (CPK 178 straipsnis).
37. Taigi nustačius, kad ieškovė atliko papildomus transporto ir sutartyje aptartus šiukšlių išvežimo darbus (Sutarties 2.2 papunktis), nesant ginčo dėl jų kokybės, atsakovei kyla pareiga už juos atsiskaityti. Bendra šių darbų suma – 150 Eur. Nustačius, kad pagal ieškovės 2023 m. rugpjūčio 21 d. išrašytą 5 782,48 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. RD-347, pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-08-21, atsakovė yra sumokėjusi 3 000 Eur, su dalies darbų kokybe nesutinka (šie argumentai ir aplinkybės bus įvertinti toliau sprendime), ieškovė aiškiai neįvardija, už kokius konkrečiai atliktų darbų akte nurodytus darbus nėra atsiskaityta, teismas laiko, kad už nurodytus šiukšlių išvežimo ir transporto darbus atsakovė yra atsiskaičiusi.
38. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino aktų nepasirašiusi, nes tai nėra galutinis aktas po visų darbų atlikimo. Mokėjimus atlikusi kaip avansinius. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo neturinti pareigos atsiskaityti už netinkamą darbų atlikimą (neatlikimą ir trūkumus). Darbų trūkumus atsakovė įrodinėja pretenzijomis, G. K. parengtu 2024 m. sausio 9 d. Nebaigtų darbų ir defektų aktu, S. Z. parengtu 2024 m. gegužės 29 d. ekspertinio tyrimo aktu.
39. Šiame kontekste teismas pažymi, kad kasacinis teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, ne kartą yra nurodęs, kad teisminio nagrinėjimo metu kaip įrodymai gali būti naudojami ir rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias. Tačiau jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo–mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma ne ekspertiniu aktu, o rašytiniu įrodymu, kuriame yra žinių apie reikšmės bylai turinčias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; kt.). Dėl to atsakovės užsakymu parengtus aktus teismas vertina kaip rašytinius įrodymus visų byloje pateiktų (surinktų) įrodymų visumoje, o ne kaip specialią įrodinėjimo priemonę (CPK 197 straipsnio 1 dalis).
40. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (CK 6.663, 6.665, 6.695 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022 33 punktas).
41. Rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą nustatyta CK 6.665 straipsnyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo (vartotojo) pasirinktą, šiame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 6.363 straipsnio 4-8 dalyse nustatytus reikalavimus. CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).
42. Byloje atsakovė, remdamasi tuo, kad ieškovės atlikti buto apdailos darbai yra netinkamos kokybės, reikalauja nuostolių, kuriuos sudaro netinkamai atliktų darbų trūkumų ištaisymo išlaidos, atlyginimo. Taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi būti nustatyta trūkumų šalinimo kaina, kuri priteistina užsakovui, kurio teisės buvo pažeistos dėl netinkamos kokybės darbų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023).
43. Byloje nustatyta ir šių aplinkybių ieškovė iš esmės neginčijo, kad ne visi sulygti darbai, nurodyti Sutarties priede Nr. 1, buvo atlikti. Kaip nustatyta 2024 m. gegužės 29 d. ekspertinio tyrimo akte, nėra atlikti darbai: esamo GK persukimas; tapetavimas; plytelių klijavimas; hidroizoliacija; skylių išpjovimas. Jie nėra įtraukti į eksperto suskaičiuotą ir atsakovės prašomą priteisti nuostolių sumą.
44. Dėl atliktų darbų trūkumų tarp šalių kilo esminis ginčas dėl sienų bei lubų dažymo (ir su tuo susijusių paruošiamųjų darbų) blizgiais dažais. Kaip minėta, atsakovė darbų trūkumus įrodinėja G. K. parengtu 2024 m. sausio 9 d. Nebaigtų darbų ir defektų aktu, S. Z. parengtu 2024 m. gegužės 29 d. ekspertinio tyrimo aktu. Ieškovė nesutikimą su aktuose nurodytomis išvadomis grindžia MB „Spalvoti“ pateiktu paaiškinimu bei savo rašytiniais paaiškinimais, argumentais, kad aktuose užfiksuoti tarpiniai darbai (faktiškai atlikti, tačiau neužbaigti darbai). Teismas nenustatė pagrindo pritarti ieškovės pozicijai. Teismo vertinimu, į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais, patvirtina, kad dar iki rašytinių defektų aktų pateikimo, ieškovė iš esmės pripažino netinkamą darbų atlikimą, kadangi, kaip matyti iš susirašinėjimo el. paštu, pateikto susirašinėjimo viber programėlėje, nuotraukų, ieškovė iki 2023 m. lapkričio 12 d. turėjo atlikti defektų šalinimo darbus. Pati ieškovė nuosekliai teigė, tą patvirtino ir liudytojas D. B., kad buvo bandyta perdaryti dažymo blizgiais dažais darbus, tačiau nesėkmingai, atsakovei neleidus jų pabaigti.
45. CK 6.659 straipsnyje rangovui nustatyta pareiga įspėti užsakovą apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui. Nurodyto straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės, užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui arba yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, kuris neįspėja užsakovo apie CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis). Rangovas nuo šios pareigos neatleidžiamas nepaisant to, kad jis turi pagrindą manyti, jog užsakovas pats turi žinoti įspėjimo turinį sudarančią informaciją.
46. Kaip nustatyta, pateiktas susirašinėjimas rodo, kad apie užsakovės išreikštą norą kambarius 3.4 (taip nurodyta pasiūlyme ieškovei, laukiant paskaičiavimų) dažyti trimis sluoksniais High gloss dažų. Byloje ginčo nėra, kad blizgius dažus atsakovė atsivežė iš Anglijos ir pateikė rangovei. Taigi atsakovės pageidavimas dėl dalies patalpų dažymo blizgiais dažais buvo išreikštas dar iki Sutarties sudarymo. Tokiu atveju ieškovė, prieš sudarydama Sutartį turėjo įsivertinti galimybę tinkamai atlikti darbus blizgiais dažais.
47. Pagal šalių sudarytą Sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti sienų, lubų įrengimo, glaistymo dažymo darbus ir 2023 m. balandžio 10 d. su MB „Spalvoti“ (vykdytojas) pasirašė statybos darbų sutartį Nr. 20230410/01RD dėl glaistymo dažymo darbų, tarp kurių be kita ko: lubų paruošimas – dažymas; sienų paruošimas – dažymas. Taigi faktiškai lubų ir sienų paruošimo dažymui ir dažymo darbus atliko subrangovė, kuri taip pat turėjo įsivertinti galimybę tinkamai atlikti sutartus darbus.
48. Ieškovės teigimu, atsakovė nedelsiant, iki atliekamų darbų pradžios, buvo informuota apie tai, kad jos įsigyti dažai sienoms netinkami. Ieškovės iniciatyva buvo kreiptasi į oficialų dažų atstovą ir gautas atsakymas, kad tai nėra sienų dažai, o skirti medžiui ir metalui. Nepaisant to, atsakovė reikalavo, kad sienos būtų dažomos būtent šiais dažais. Ieškovė paaiškino, kad pasiekti kitokio rezultato su šiais dažais buvo objektyviai neįmanoma. Ieškovės vertinimu, atsakovė prisiėmė riziką dėl darbų atliekamų netinkamomis jos pasirinktomis medžiagomis.
49. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija.
50. Ieškovė pateikė į bylą 2023 m. gruodžio 1 d. gautus atsakymus iš, kaip nurodoma oficialaus dažų Farrow-ball atstovo, kuriame atsakant į D. B. paklausimą viename atsakyme nurodyta, kad „visiškai blizgūs (Full Gloss) dažai skirti naudoti ant medžio ir metalo. Nebandėme jų naudoti ant sienų ir lubų. Nesu tikra, ar, atsižvelgiant į tinko įgeriamumą, galėtumėte išgauti visiškai blizgų sienų paviršių. Siūlyčiau ieškoti alternatyvaus produkto, nes mūsų produktas neskirtas naudoti tokioje aplinkoje“. Tačiau kitame atsakyme nurodoma, kad visiškai blizgūs (Full Gloss) dažai gali būti naudojami sienoms dažyti, ir pakomentuotas paruošimo procesas ir naudotinos paruošiamosios medžiagos, darbų eiga, norint pasiekti veidrodinį paviršių. Iš esmės analogišką atsakymą į savo paklausimą el. paštu gavo ir atsakovė 2024 m. sausio 27 d.
51. Kaip paaiškino liudytojas D. B., paviršiai dažymui blizgiais dažais buvo paruošti tinkamai pagal atitinkamą technologiją kaip ir kitam dažymui ne šiais dažais, dėl kurio atsakovė pretenzijų neturi. Taip pat liudytojas komentavo darbų seką, kad paruošti paviršiai buvo nudažyti vienu sluoksniu. Prieš dažymą antru sluoksniu buvo laukiama, kol bus paklotos grindys, atlikti kitų meistrų darbai, tuomet turėjo būti užbaigiama – perglaistoma, nudažoma antru sluoksniu. Tačiau atsakovei netiko rezultatas, atsakovė išreiškė prašymą perdaryti, nušveisti, vėl dėti gruntą, perdažyti. Bandant kitu būdu – purškimo, atsidaro burbuliukai. Liudytojo vertinimu, reikalinga kitokia technologija dirbant su atsakovės parinktais dažais.
52. Kaip matyti iš 2024 m. sausio 9 d. Nebaigtų darbų ir defektų akto, jame taip pat akcentuota, kad rangovė technologiškai neparuošė visų patalpų sienų paviršių pirmajam dažymui, dažymas negalėjo būti atliktas ant tokių paviršių; norint atlikti pirmąjį ir antrąjį kokybišką dažymą, būtina pirmoj eilėj ištaisyti glaistymo defektus. Esamoj situacijoj, kad ištaisyti defektus ir pasiekti idealią kokybę, rangovė privalo atlikti esamų sienų paviršių šlifavimą, nušlifuoti visus nelygumus bei šlifuojant pašalinti dažus, kad padidinti paviršiaus sukibimą, tuomet atlikti gruntavimo darbus, paskui atlikti glaistymo darbus tol kol idealiai bus išlygintas paviršius, tuomet vėl nušlifuoti paviršius ir dar kartą nugruntuoti ir tik tuomet atlikti pirmąjį dažymą. Dažymo darbus galima atlikti tik tuomet, kai bus atliktas idealus sienų glaistymas. Ant esamų dažų jokie pataisymai negalimi, nes dažai yra blizgūs ir slidūs, o tai įtakoja glaisto nesukibimą.
53. 2024 m. gegužės 29 d. ekspertinio tyrimo akte taip pat nurodyta, kad vidaus apdailos darbai atlikti su tokiais nepriimtinais (taisytinais) defektais: apdailos darbų rangovas nesugebėjo profesionaliai (tinkamai) paruošti sienų ir lubų paviršius baigiamajam apdailos sluoksniui (t. y. dažymui / tapetavimui); neišsprendė (neapgalvojo) gipso kartono plokščių jungimo su masyviąja (plytų mūro) siena problemos, t. y. tinkamai nepadarė šešėlinės siūlės (šešėlinį tarpą) arba kito, estetiškai atrodančio, mazgo; neatsižvelgė (neįgyvendino) į reikalavimus, taikomus statybiniam paviršiui bei jo kokybei ir pradėjo dažymo darbus, tokiu būdu tik sugadino dažus, nes esant šoniniam apšvietimui aiškiai matosi dažytų paviršių nelygumai bei dažų faktūros nevienodumas (t. y. netolygus blizgesys, vietomis matosi labai rauplėta danga, kitaip dar vadinama „apelsino žievelė“, apvalios įdubos, dulkės / nešvarumai ir pan.). Norint kokybiškai atlikti dažymo ir / ar tapetavimo darbus, pirmiausia reikia ištaisyti paviršių paruošimo (t. y. glaistymo) defektus, t. y. atlikti šių paviršių (sienų / lubų) šlifavimą, kad nušlifuoti visus nelygumus, paskui (kad padidinti paviršiaus sukibimą) atlikti gruntavimo darbus, toliau, laikantis tokio tipo paviršių paruošimo metodikos / taisyklių / rekomendacijų, atlikti paviršių ištisinio glaistymo darbus tikslu išlyginti paviršius iki reikiamos kokybės, toliau, esant reikalui, lengvai nušlifuoti, kad paviršiai būtų idealiai lygūs ir be šešėlių ir tik tuomet atlikti baigiamojo apdailos sluoksnio (dažymo / tapetavimo) įrengimo darbus pagal medžiagų (dažų / tapetų) gamintojų rekomendacijas.
54. Aptartų įrodymų bei paaiškinimų visuma leidžia spręsti, kad atsakovei negali būti perkelta atsakomybė už darbų, atliktų jos parinktais dažais nepasiektą norimą rezultatą. Ieškovė (o ir subrangovė) kaip savo srities profesionalė, dar iki Sutarties sudarymo žinojusi apie atsakovės siekį atlikti dalies patalpų dažymą blizgiais dažais, turėjo įsivertinti technologines galimybes, tačiau to neatliko, todėl veikė savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už atliktų darbų trūkumus bei neturi pagrindo reikalauti užmokesčio už nekokybiškai atliktus darbus. Šiame kontekste aktualu ir tai, kad pagal atsakovės pateiktas nuotraukas (2025 m. sausio 30 d. pateikti papildomi įrodymai), atliekant trūkumų šalinimo darbus buvo išgautas atsakovės norėtas blizgumas tais pačiais dažais.
55. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, įvertinus teismų praktiką dėl įrodinėjimo paskirstymo tokio pobūdžio bylose, t. y. kad užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010), įvertinus tai, kad ieškovė šių aplinkybių neįrodė, teismas daro išvadą, kad ieškovė dalį darbų ginčo objekte atliko su defektais.
56. CK 6.249 straipsnio dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
57. Atsakovė prašo priteisti 5 495,30 Eur dydžio nuostolių atlyginimą už rangos darbų defektų šalinimą, tokį savo reikalavimą grįsdama teismui pateiktu 2024 m. gegužės 29 d. ekspertinio tyrimo aktu, bei pateiktas rašytiniais įrodymais apie faktiškai patirtas išlaidas: kitų rangovų, kurie ištaisė ieškovės nustatytus darbų defektus ir užbaigė ieškovės neatliktus darbus, sąskaitas faktūras ir apmokėjimo dokumentus bendrai 10 900,45 Eur sumai, tačiau prašo atlyginti tik ekspertinio tyrimo akte nurodytą sumą.
58. Ieškovė su tokiu atsakovės reikalavimu nesutiko, tačiau priešingų paskaičiavimų nepateikė, žalos dydžio neįrodinėjo. Iš esmės kaip pagrindinį nesutiko motyvą nurodė vien tai, kad darbus ji atliko tinkamai, be defektų, tačiau neužbaigė.
59. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė įrodė ieškovės atliktų darbų trūkumus ir pagrindė jų šalinimo išlaidų pagrįstumą, todėl atsakovės reikalavimas dėl 5 495,30 Eur priteisimo tenkinamas (CPK 178 straipsnis).
60. Kaip jau minėta, pagal ieškovės 2023 m. rugpjūčio 21 d. išrašytą 5 782,48 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. RD-347, pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-08-21, atsakovė yra sumokėjusi 3 000 Eur, nustatyta, kad į sąskaitą pagrįstai įtrauka 150 Eur suma už transporto ir šiukšlių išvežimo darbus. Nustačius, kad ieškovė aiškiai neįvardija, už kokius konkrečiai į šią sąskaitą įtrauktus atliktų darbų akte nurodytus darbus nėra atsiskaityta, bei nustačius ieškovės atliktų darbų defektus, atsakovei nekyla pareiga už juos atsiskaityti, todėl teismas laiko, kad atsakovė pagal pateiktą sąskaitą yra tinkamai atsiskaičiusi.
61. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kai, be tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, įeinančių į žalos sąvoką, žalai prilyginamos ir kitokio pobūdžio išlaidos, atsiradusios siekiant apskaičiuoti žalos dydį (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1 140 Eur, sumokėtų ekspertui už ekspertinio tyrimo akto parengimą. Atsakovės pateikti įrodymai, t. y.: sąskaita faktūra serija KMS Nr. 24052901 – 1 140 Eur sumai, 2024 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymas, pagrindžia turėtas išlaidas. Teismo vertinimu, siekdama kuo tiksliau nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumus, atsakovė pagrįstai užsakę nepriklausomą ekspertizę. ekspertizės akte pateiktų išvadų ieškovė nepaneigė, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog ekspertizė buvo atlikta netinkamai, joje padarytos išvados neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Aptartas išlaidas teismas pripažįsta būtinomis (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteisia 1 140 Eur (nuostolių) (CPK 178 straipsnis).
62. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi atsakovei iš ieškovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 635,30 Eur (5495,30+1140) sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme (priešieškinio priėmimo), 2024 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
63. Teismo vertinimu, kiti šalių pateikti argumentai neturi lemiamos įtakos nagrinėjamam ginčui, todėl teismas detaliau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje, tiek kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandų Karalystę, peticijos Nr. 288; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018, 40 punktas).
64. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
65. Bylos duomenys rodo, kad atsakovė iš viso patyrė 5 460,90 Eur bylinėjimosi išlaidų: už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 1 718,20 Eur (PVM sąskaita faktūra Serija FIDE Nr. 24-431 ir 2024 m. balandžio 24 d., 2024 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymai); už tripliką ir priešieškinį – 2 565,20 Eur (PVM sąskaitą faktūrą Serija FIDE Nr. 24-451 ir 2024 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymas), 1 028,50 Eur už atstovavimą byloje (PVM sąskaitą faktūrą Serija FIDE Nr. 24-497, PVM sąskaitą faktūrą Serija FIDE Nr. 25-537 ir 2025 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas) ir sumokėjo 149 Eur žyminio mokesčio už priešieškinio reikalavimą.
66. Atsakovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotos didžiausios už atsiliepimo į ieškinį, tripliko, priešieškinio parengimą bei dalyvavimą teismo posėdžiuose priteistinos išlaidų sumos (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.3, 8.19 punktai). Atsižvelgdamas į išdėstytą bei vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punkte nustatytais kriterijais teismas sprendžia atsakovei iš ieškovės priteisti iš viso 5 460,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
67. Byloje patirtos 23,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios ieškinio atmetimo atveju priteisiamos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priešieškinį patenkinti.
Priteisti atsakovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės RND GROUP, juridinio asmens kodas 304711519, 6 635,30 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt penkis eurus, 30 centų) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme, 2024 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 460,90 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų, 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės RND GROUP, juridinio asmens kodas 304711519, 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus, 79 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.