- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1932-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19843-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- K. M.
- Ieškovas
- K. I. C.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. I. C. ieškinį atsakovui K. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme 2016 m. gegužės 26 d. gautas atsakovo K. M. prašymas: pakeisti galiojančias laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti šalių vaiko L. L. C. laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu, kuris šiuo metu turi gyvenamąją vietą Lietuvoje. Jei prašymas pakeisti vaiko gyvenamąją vietą būtų atmestas, atsakovas prašė pakeisti esamą bendravimo tvarką ir nustatyti ieškovo teiktame prašyme nurodytą bendravimo tvarką.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi (b. l. 137-140):
atsakovui K. M. nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumus – pateikti pasirašytą dokumentą (originaliu parašu ranka arba per EPP portalą). išaiškino atsakovui, kad laiku nepašalinus trūkumų, prašymas bus paliktas nenagrinėtas.nurodė atsakovui K. M. per 30 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos paskirti įgaliotą asmenį (advokatą ar advokato padėjėją), gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Išaiškino, kad jeigu užsienyje gyvenanti šalis neįvykdo nurodytos pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais.
Žemesnės instancijos teismas
Motyvuose teismas nurodė, kad prašymas pateiktas per EPP sistemą, tačiau pasirašytas ne atsakovo K. M., o P. M., kuris yra asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ vadovas. Pripažino, kad iš esmės šios asociacijos tikslas yra asmenų teisių gynimas visose gyvenimo srityse pradedant šeimos santykiais, baigiant visuomenės saugumu ir pan. Tikslų, kuriems užtikrinti, apsaugoti reikia teikti atstovavimo paslaugas savo nariams, asociacija nėra nurodžiusi. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje sprendžiami klausimai dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir bendravimo tvarkos. Minėtos asociacijos įstatuose tikslų dėl šių visuomeninių gėrių nėra nurodyta, išskyrus narių teisių gynimą šeimos teisiniuose santykiuose. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir motyvus teismas sprendė, jog asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ negali būti laikoma tinkamu atsakovo atstovu šioje byloje.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas K. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį kaip nepagrįstą (b. l. 143-144).
Motyvuose nurodė, kad teismas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kodėl atsakovo negali atstovauti asociacija. Atsakovas teismui pateikė pažymą, jog jis yra priimtas į asociaciją. Į bylą pateiktas pareiškėjo įgaliojimas bei atstovavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad K. M. įgalioja asociaciją atstovauti visų teismų visose instancijose civilinėse bei administracinėse bylose, taip pat ginčuose dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvų teisių ir pareigų. Asociacijos įstatuose tarp asociacijos tikslų yra šeimos, darbo, civilinių ir pilietinių teisių apsauga ir gynimas, ir fizinių ir juridinių asmenų gynimas ir atstovavimas įmonėse, įstaigose, organizacijose ir teismuose žmogaus, šeimos, darbo, civilinių ir pilietinių teisių apsaugos ir gynimo klausimais. Taip pat asociacijos tikslai yra vienyti šeimas, tėvais bei vaikais besirūpinančius asmenis <...> (Įstatų 63 p.), siekti, kad valstybė saugotų šeimą <...> (Įstatų 65 p.), spręsti šeimų ginčus dėl tėvų teisių ir pareigų <...> (Įstatų 66 p.) ir kt. Taigi atstovavimas nėra vienintelis asociacijos tikslas. Esant Lietuvos apeliacinio teismo suformuotai CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto aiškinimo ir taikymo praktikai būtent analogiškose bylose, kuriose dalyvavusias proceso šalis atstovavo asociacija ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“, kurios įstatuose atstovavimas teismuose nėra vienintelis tikslas, bei nenustačius neišvengiamo ar objektyvaus būtinumo suformuotą praktiką keisti, pripažino, jog asociacija yra tinkamas atsakovo K. M. atstovas.
Atsiliepimas
Ieškovė, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo (b. l.151-155):
sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. CIK-860/2016. netenkinti atsakovo atskirojo skundo, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. priteisti iš ieškovės K. I. C. naudai bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvuose nurodė, kad teismas pagrįstai nelaikė asociacijos vadovo P. M. tinkamu atsakovo atstovu. Jau buvo sprendžiamas klausimas, ar asociacijos pirmininkas P. M. gali būti laikomas tinkamu atstovu kitų asociacijos narių asmeninėse bylose. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad jo atstovavimo klausimas yra išspręstas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-874-375/2015 ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi, kuria apeliacinis teismas pripažinimo, jog asociacija yra tinkamas atsakovo atstovas. Ieškovė yra pateikusi kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, ir prašo teismo pasisakyti, ar asociacija ir jos vadovas gali būti laikomi tinkamais fizinio asmens atstovais pastarojo šeimos santykių byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl bylos sustabdymo
Pažymėtina, kad ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. CIK-860/2016. Nurodė, kad kasacinės instancijos teisme priimtas ieškovės kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, taip pat prašoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pasisakyti, ar asociacija ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ ir jos vadovas gali būti laikytini tinkamais fizinio asmens atstovais pastarojo šeimos santykių byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju sustabdyti bylos Nr. 2S-1932-601/2016 nagrinėjimo iki bus priimtas sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. CIK-860/2016 nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi žemiau nurodytų argumentų pagrindu negalima daryti išvados, kad atsakovo prašymas yra pasirašytas ne atsakovo K. M., o asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ vadovo P. M..
Dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties
Bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės K. I. C. ieškinį atsakovui K. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nutartimi: 1) panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo K. M. priteistas išlaikymas (po 435 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis) ir išlaikymo įsiskolinimas (1 391 Eur) ir šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, papildomai išsprendžiant ir vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu atsakovu K. M. klausimą; 2) panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d sprendimo dalį, kuria yra panaikinamos (įsiteisėjus teismo sprendimui) laikinosios apsaugos priemonės (taikytos 2014 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi), nustatančios laikiną atsakovo K. M. ir jo sūnaus bendravimo tvarką, 3) panaikino 2015 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria priteistos iš atsakovo K. M. bylinėjimosi išlaidos; 4) kitą 2015 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą (kuria nustatė nepilnamečio L. L. C. gyvenamąją vietą su ieškove K. I. C.). Kauno apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą grąžintos dalies apimtyje, gautas atsakovo prašymas dėl taikytų (galiojančių) laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, kadangi prašymas pateiktas neįgalioto asmens, t. y. asociacijos vadovas nėra tinkamas atsakovo atstovas.
Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą asociacijos ir kitų viešųjų juridinių asmenų įstatuose nustatyta teisė atstovauti savo nariams turi būti vienas iš asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens veiklos tikslų, t. y. kaip pagalbinis tikslas siekiant pagrindinių asociacijos ar viešo juridinio asmens veiklos tikslų. Galimybė tokiai asociacijai ar kitam viešajam juridiniam asmeniui atstovauti savo nariams teisme siejama su asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens pagrindinių tikslų, kuriems jie įsteigti, įgyvendinimu, ir tik tiek, kiek tai susiję su šių pagrindinių tikslų įgyvendinimu. Atsižvelgiant į CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto turinį ir pirmiau aptartus motyvus, asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo, kurių vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas teisme ginant bet kokius jų interesus, negali būti laikomi tinkamais atstovais, turinčiais teisę atstovauti savo nariams pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, nes atstovavimas teisme nėra skirtas kitiems asociacijos tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-461-611/2015).
CPK 111 straipsnyje reglamentuoti procesinių dokumentui turiniui ir formai keliami reikalavimai. Nurodyto straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyta, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas paduodančio asmens ir dokumento surašymo data. 5 dalyje pažymėta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui teikia atstovas, turi būti nurodyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Taigi, procesinį dokumentą teikiančio asmens parašas yra privalomas dokumento rekvizitas, patvirtinantis dokumentą teikiančio asmens valią.
Pažymėtina, kad nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15251-944/2016 yra ,,popierinė“ (ne elektroninio pobūdžio), tačiau pažymėtina, kad bylos forma – elektroninė ar popierinė – neatima iš proceso šalies teisės teismui dokumentą teikti per EPP sistemą ir ne elektroninėse bylose. Tokiu atveju esminis aspektas yra įvertinti, ar dokumentas yra pasirašytas ir kas teikiamą dokumentą yra pasirašęs (ir tokiu būdu konkrečiu klausimu išreiškęs valią), t. y. ar pats dalyvaujantis asmuo, ar jo atstovas.
Šiuo atveju, atsakovo K. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo teikiamas per EPP sistemą (nors byla ne elektroninė), prašymą pateikė asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ atstovas P. M.. Tačiau įvertinus pateikto dokumento turinį ir atitikimą CPK 111 straipsnio reikalavimams matyti, kad realiai 2015 m. gegužės 23 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra pasirašęs pats atsakovas K. M.. Tai, kad atsakovo pasirašytas prašymas PDF formatu įkeltas į EPP sistemą ir šį faktą parašu patvirtinimo asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ vadovas P. M., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės nereiškia, kad teismui teikiamas dokumentas yra pasirašytas ne atsakovo K. M., o asociacijos.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktinę situaciją bei teisinį reglamentavimą sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ vadovo P. M. per EPP sistemą dokumento pateikimas yra atstovavimas K. M. interesams.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartis naikintina ir atsakovo K. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p. 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo K. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį ir atsakovo K. M. prašymą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.