Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu (t. 5, b. l. 5-10):

Ieškinį tenkino visiškai.Nustatė nepilnamečio L. L. C. gyvenamąją vietą su ieškove K. I. C..Priteisė iš atsakovo K. M. sūnaus L. L. C. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos sumoje 1 391 Eur.Priteisė iš atsakovo K. M. 435 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. L. C. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos –2013-11-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę K. I. C..Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui panaikino teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikinąją L. L. C. gyvenamąją vietą, laikinąją atsakovo K. M. ir jo sūnaus bendravimo tvarką bei draudimą atsakovui K. M. be atskiro teismo leidimo išsivežti nepilnametį sūnų L. L. C. iš Lietuvos Respublikos. Apie draudimo išsivežti L. L. C. panaikinimą informuoti Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie VRM.Priteisė iš atsakovo K. M. ieškovės K. I. C. naudai 42 Eur žyminio mokesčio, 860 Eur už vertimo paslaugas, 1 797 Eur už advokato atstovavimą.Priteisė iš atsakovo K. M. 30 Eur pašto išlaidų bei 177 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Dėl šalių mažamečio sūnaus L. L. C. gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas laikė, kad ieškovė, su kuria vaikas gyvena nuo pat gimimo, objektyviai turi didesnes galimybes žinoti vaiko įpročius, maitinimo bei poilsio rėžimą, mėgstamus žaidimus ir tokiu būdu geriau nei atsakovas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių įgyvendinimą ir sudaryti palankias sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tuo tarpu atsakovui tektų mokytis kasdienės vaiko priežiūros, suprasti vaiko poreikius ir žinoti, kaip juos geriausiai tenkinti. Ieškovė užtikrina savo mažamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą. Ji dirba, gauna pastovias pajamas, ieškovė materialinė padėtis yra gera. Nors atsakovas nesutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau neteikia reikalavimo, kad ji būtų nustatyta su juo ir neteikė su tuo susijusių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad vaiko gyvenamąją vietą geriau nustatyti su atsakovu. Teismas vertino atsakovo procesinį elgesį, kaip pažeidžiantį CPK 7 ir 8 str., veikiant prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė neužtikrina vaikui tokių gyvenimo sąlygų, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Teismas laikė, kad gyvenamosios aplinkos pakeitimas ir emocinio ryšio nutraukimas su motina bei su kitais šalių sūnaus artimoje aplinkoje esančiais žmonėmis neabejotinai padarytų žalą vaiko psichinei būklei, sukeltų stiprius ir nemalonius emocinius išgyvenimus, todėl nustatė gyvenamąją vietą su ieškove. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas laikė, kad byloje esantys duomenys apie turimą nekilnojamąjį turtą bei gaunamas pajamas leidžia daryti išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis – 435 Eur kas mėnesį – atitinka protingumo kriterijus. Atsakovas neneigė savo geros finansinės padėties (dirba keliose darbovietėse ir gauna pajamas iš gyvenamojo būsto nuomos). Teismas ieškovės reikalavimą priteisti sūnui išlaikymą po 435 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis tenkino nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra pervedęs ieškovei 1 130 Eur dydžio išlaikymą, todėl pažymėjo, kad vykdymo procese priteistas išlaikymas turi būti sumažintas. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad išlaikymas nepilnamečiui sūnui pradėtas teikti tik nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, todėl reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-08 -15 iki 2013-11-27 t. y. iki ieškinio teismui pateikimo dienos sumoje 1 391 Eur tenkintinas.