- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-2221-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19843-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- K. M., atstovaujamo asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“, K. M.
- Ieškovas
- K.I. C.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. M., atstovaujamo asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K.I. C. ieškinį atsakovui K. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo K. M. prašymas išduoti Jungtinei Karalystei skirtus Reglamento Briuselis II bis 39 ir 41 str. pažymėjimus, patvirtinančius Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl tėvų pareigų (bendravimo tvarkos nustatymo). Nurodė, kad ieškovė neužtikrina bendravimo su vaiku, kai atsakovas atvyksta į Lietuvą. Ieškovė yra išvykusi į Jungtinę Karalystę, todėl teismo sprendimas turės būti vykdomas šioje šalyje. Prašo išduoti pažymėjimą, kad atsakovas galėtų bendrauti su nepilnamečiu vaiku Jungtinėje Karalystėje.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovo K. M. prašymą dėl pažymėjimo pagal Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 2201/2003 2003-11-27 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą AB Nr. 1347/2000 išdavimo, atmetė (b. l. 27-28).
Motyvuose teismas nurodė, kad klausimas dėl bendravimo tvarkos nėra išspręstas, šiuo atveju yra pritaikytos tik laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikinoji bendravimo tvarka. Pagal Reglamento 41 straipsnio 1 dalį bendravimo teisės, suteiktos valstybėje narėje priimtu vykdytinu teismo sprendimu, yra pripažįstamos ir vykdomos kitoje valstybėje narėje nereikalaujant skelbti vykdytinu ir be galimybės ginčyti jo pripažinimą, jei tas teismo sprendimas buvo patvirtintas pažymėjimu kilmės valstybėje narėje pagal šio straipsnio 2 dalį. Minėtame reglamente nėra nuostatų, susijusių dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo kitoje valstybėje narėje, pagal išduodamą pažymėjimą. Darė išvadą, kad pažymėjimas išduodamas dėl teismo priimto procesinio sprendimo, kuriuo iš esmės išsprendžiamas klausimas. Šiuo atveju klausimas dėl bendravimo tvarkos nėra išspręstas, Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi perdavė šį klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu asociacija ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“, atstovaujanti atsakovui K. M., prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį kaip nepagrįstą (b. l. 143-144).
Atskirojo skundo motyvuose nurodė, kad Reglamento II a taikymo vadove numatyta, kad teisėjas išduoda pažymėjimą savo iniciatyva, kai teismo sprendimas tampa vykdytinas, net jeigu ir laikinai. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra vykdytina ir jos turi būti įgyvendinamos ne Lietuvoje, o Jungtinėje Karalystėje. Reglamentu siekiama atgrasyti nuo bendravimo tvarkos nevykdymo, o bendravimo tvarkos nevykdymo atveju – pasiekti, kad būtų nedelsiant užtikrinti kilmės valstybės nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, įskaitant ir laikiną tvarką, nes minėto Reglamento tikslas užtikrinti prioritetinę vaiko teisę. Jei Reglamentas būtų taikomas tik galutiniams teismo sprendimams dėl tėvų pareigų ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tai kiltų pavojus, kad reglamentas neteks savo veiksmingumo. Kol nagrinėjama byla, bendravimas turi būti užtikrintas tiek Lietuvoje, tiek kitose ES valstybėse narėse, būtent tam ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti vaiko interesus. Lietuviška Reglamento versija (vertimas) skiriasi nuo Reglamento versijų kitomis ES kalbomis. Kauno apylinkės teismas atsisakydamas įsiteisėjusią 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį patvirtinti Reglamento Briuselis II a 39 ir 41 straipsniuose nurodytais pažymėjimais, skirtais Jungtinei Karalystei, iš esmės užkirto kelią šia nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos vykdymui.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad atsakovo K. M. vardu atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties pasirašęs asociacijos ,,Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos” vadovas nėra tinkamas atsakovo atstovas šioje byloje, apeliacinį procesą nutraukti (b. l. 37-39).
Nagrinėjamu atveju atsakovo atskirąjį skundą pasirašė ir jį atsakovo vardu pateikė jo atstovas – asociacijos ,,Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjunga” vadovas P. M.. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi jau išaiškinus, kad asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ ar jos vadovas negali būti laikomi tinkamais atsakovo K. M. atstovais, turinčiais teisę atstovauti jį pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės K. I. C. ieškinį atsakovui K. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nutartimi: 1) panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo K. M. priteistas išlaikymas (po 435 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis) ir išlaikymo įsiskolinimas (1 391 Eur) ir šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, papildomai išsprendžiant ir vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu atsakovu K. M. klausimą; 2) panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo dalį, kuria yra panaikinamos (įsiteisėjus teismo sprendimui) laikinosios apsaugos priemonės (taikytos 2014 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi), nustatančios laikiną atsakovo K. M. ir jo sūnaus bendravimo tvarką, 3) panaikino 2015 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria priteistos iš atsakovo K. M. bylinėjimosi išlaidos; 4) kitą 2015 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą (kuria nustatė nepilnamečio L. L. C. gyvenamąją vietą su ieškove K. I. C.). Taigi, bylą grąžinus nagrinėti iš naujo išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir bendravimo tvarkos apimtyje, liko galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka.
Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 27 d. per EPP sistemą pateiktas/gautas atsakovo K. M. prašymas išduoti Jungtinei Karalystei skirtus Reglamento Briuselis II bis 39 ir 41 str. pažymėjimus, patvirtinančius Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl tėvų pareigų (bendravimo tvarkos nustatymo). Nurodė, kad ieškovė neužtikrina bendravimo su vaiku, kai atsakovas atvyksta į Lietuvą. Paaiškino, kad ieškovė yra išvykusi į Jungtinę Karalystę, todėl teismo sprendimas turės būti vykdomas šioje šalyje. Dėl šio aplinkybės prašė išduoti pažymėjimą, kad atsakovas galėtų bendrauti su nepilnamečiu vaiku Jungtinėje Karalystėje. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Dėl nurodytos nutarties atsakovo vardu pateiktas atskirasis skundas, t. y. iš bylos ir LITEKO duomenų matyti, kad atsakovo K. M. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties pateiktas per EPP sistemą (pateikė advokatė L. G.), atskirąjį skundą pasirašė asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ atstovas P. M..
Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi, – nustatęs, kad paduotas atskirasis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. kad asociacija negali būti laikoma tinkamu K. M. atstovu, negalėjo atsakovo vardu pasirašyti atskirojo skundo ir jo vardu išreikšti valios Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties apskundimo klausimu, o tai, kad atsakovo advokatė L. G. pateikė atskirąjį skundą per EPP sistemą ir pasirašė elektroniniu parašu, iš esmės reiškia tik pateikimo per EPP sistemą tvirtinimą (įkėlimą į sistemą), tačiau negali reikšti K. M. interesų atstovavimo, – atnaujino civilinės bylos Nr. 2S-2221-601/2016 nagrinėjimą iš esmės ir nustatė atsakovui K. M. 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis siųsta atsakovo atstovei advokatei L. G., nutartis įteikta 2016 m. spalio 14 d. Atsakovas K. M., atstovaujamas advokatės L. G., per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino (iki 2016 m. spalio 21 d. įskaitytinai).
Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad nei pats K. M., nei jo atstovė advokatė L. G. nėra išreiškę valios dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties apskundimo (atskirasis skundas turi būti pasirašytas arba K. M., arba jo advokatės L. G.), o atskirąjį skundą atsakovo K. M. vardu pateikė asmuo, neturintis teisės atstovauti jam pagal pavedimą (CPK 56 straipsnio 1 dalis), konstatuotina, kad yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo K. M. atstovo asociacijos ,,Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.