Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi B. S. baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-606/2018 Klaipėdos apygardos teismo kanclerio Simono Kuoro prašymą išspręsti klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo tikslinių lėšų sąskaitoje esančio įmokėto užstato,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-37-606/2018) B. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, bei nuteistas:

Motyvuojamoji dalis

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL dydžio, tai yra 7 530,12 Eur bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (UAB „ (duomenys neskelbtini)“ epizodas), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL dydžio, tai yra 7 530,12 Eur bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, 250 MGL dydžio, tai yra 9 412,65 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė pagal šį nuosprendį B. S. paskirta 300 MGL dydžio, tai yra 11 295,18 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę – 300 MGL dydžio, tai yra 11 295,18 Eur baudą – įskaitytas B. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d., tai yra devyni mėnesiai ir aštuoniolika dienų, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikytina, kad B. S. paskirta bausmę – 300 MGL dydžio, tai yra 11 295,18 Eur baudą – atliko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš B. S. konfiskuoti 140 741,62 Eur.

Kardomoji priemonė – 30 000 Eur užstatas – palikta galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas.

Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos iš B. S. priteista 1 886,44 Eur ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Klaipėdos apygardos teismo kancleris S. Kuoras pateikė prašymą išspręsti klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo tikslinių lėšų sąskaitoje esančio N. A. H. M. S. įmokėto užstato – 29 999,65 Eur – už B. S..

Atsiliepimu į pateiktą Klaipėdos apygardos teismo kanclerio S. Kuoro prašymą nuteistojo B. S. vardu advokatas Remigijus Volikas nurodo, kad B. S. baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-606/2016 buvo paskirta kardomoji priemonė – 30 000 Eur užstatas, jį į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2016 m. rugsėjo 26 d. įmokėjo B. S. motina N. A. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad dėl bankinio pavedimo ar kito mokesčio gauta suma nurodoma 29 999,65 Eur. Pavedimas atliktas iš B. S. motinos N. A. H. ir jos dukros M. S. bendros sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). B. S. visos kardomosios priemonės užstato galiojimo metu nepažeidė kardomųjų priemonių sąlygų, vykdė visas procesines pareigas viso teisminio nagrinėjimo metu, todėl užstatas turėtų būti grąžintas užstato davėjai N. A. H., pervedant į tą pačią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), SWIFT kodas: (duomenys neskelbtini) , iš kurios buvo įmokėtas užstatas, kuria iki šiol naudojasi užstato davėja N. A. H. bei jos dukra M. S.. Kartu pažymima, kad užstato davėja nebuvo informuota apie kardomosios priemonės užstato pabaigą ir nėra supažindinta su Lietuvos Respublikoje galiojančia užstato susigrąžinimo tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Taip pat kardomosios priemonės baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu B. S. paskirta kardomoji priemonė – 30 000 Eur užstatas – palikta galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę – 300 MGL dydžio, tai yra 11 295,18 Eur baudą – įskaitytas B. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d., tai yra devyni mėnesiai ir aštuoniolika dienų, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad B. S. paskirtą bausmę – 300 MGL dydžio, tai yra 11 295,18 Eur baudą – atliko; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis dėl iš B. S. priteistų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 1 886,44 Eur ekstradicijos išlaidų išieškojimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis dėl B. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 140 741,62 Eur konfiskavimo – perduotos vykdyti pagal nuteistojo B. S. gyvenamąją vietą, todėl toliau taikyti B. S. kardomąją priemonę – užstatą – nebėra teisinio pagrindo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

BPK 133 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju užstatą už B. S. į Klaipėdos apygardos teismo tikslinių lėšų sąskaitą, kaip patvirtino atsiliepime ir nuteistojo B. S. advokatas, įmokėjo B. S. motina N. A. H.. Byloje užstato davėjos sutikimo, kad užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti ar ekstradicijos išlaidoms išieškoti, nėra, todėl, pasibaigus užstato taikymo pagrindams, Klaipėdos apygardos teismo tikslinių lėšų sąskaitoje esanti už B. S. įmokėto 29 999,65 Eur užstato suma grąžintina užstato davėjai N. A. H., pervedant įmokėtą užstatą į bendrą užstato davėjos N. A. H. bei jos dukros M. S. (N. A. H. M. S.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), SWIFT kodas: (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo įmokėtas užstatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo tikslinių lėšų sąskaitoje esančią už B. S. įmokėtą 29 999,65 Eur užstato sumą grąžinti užstato davėjai N. A. H., pervedant įmokėtą užstatą į bendrą užstato davėjos N. A. H. bei M. S. (N. A. H. M. S.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), SWIFT kodas: (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.