Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas D. Č. dėl kaltės prisipažino visiškai, nurodė, kad gailisi ir parodė, kad jis su sūnumi atvyko į varžybas. Jis į varžybas atvyksta turėti gerą laiką su savo vaikais, o ne konfliktuoti. Varžybos vyko gan sklandžiai. Jis stovėjo 2-3 metų atstumu nuo įvykio ir pamatė, kad J. M. trenkė jo sūnui kumščiu į pilvą. Tėviški jausmai paėmė viršų ir nugalėjo sveiką protą. Jis (D. Č.) pribėgęs, trenkė J. M. į veidą, šis parkrito. Po kiek laiko jis (D. Č.) suprato ką padarė, priėjo ir atsiprašė. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad tą dieną jis pats taip pat žaidė krepšinį. Jokių konfliktinių situacijų nebuvo. Po to įvyko tas įvykis. Jis pripažįsta, kad neturėjo taip pasielgti, kaip pasielgė. Turėjo apginti savo sūnų, bet kitu būdu. Kalbėdamas apie J. M. jo sūnaus atžvilgiu atliktus veiksmus, kaltinamasis nurodė, kad tai buvo smūgis į pilvą, nežaidybinė situacija. Buvo atviras smūgis į pilvą kumščiu jo sūnui. Kodėl taip atsitiko iki šiol jis nežino. Viskas vyko akimirksniu. Jis trenkė delnu. J. M. parkrito ant žemės, jis pradėjo kraujuoti. Jis yra pervedęs 2 000 Eur, mano, kad suma yra pakankama neturtinei žalai atlyginti. Jie yra bendravę su J., sakė, kad reikės daryti operaciją. Jis (D. Č.) yra pasirengęs sumokėti tą žalą, jeigu bus atlikta operacija, bet jau pusę metų praėjo, operacija dar neatlikta. Po šio įvykio jis (D. Č.) 2023 metais nežaidė, bet sūnus dalyvavęs yra. Po paskutinių rungtynių teko bendrauti su J., sakė, kad vasario pabaigoje jam bus atlikta operacija. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu buvau šalia, žaidė aikštelėje. Po to girdėjo, kad buvo stūmimas J. į nugarą, bet pastūmė kitas žaidėjas. J. atsisukęs, pasirinko jo sūnų ir trenkė jam. Jis pats (D. Č.) to nematė. J. kai sudavė jo sūnui į pilvą, sūnus atšoko atgal, susiėmęs už pilvo ir pritūpęs, o J. kažką jam dar sakė. Jis (D. Č.) neatmetu, kad jo smūgis buvo stiprus. Pataikė iš delno kaulo. J. atsiprašė jau aikštelėje, vėliau paskambino po poros dienų po įvykio. Galvojo, kad viskas pavyks ir neatsidurs teisme. Kalbėjo su J. M. po paskutinių rungtynių gan draugiškai. Kaltinamasis, aptardamas santykius su sutuoktine, nurodė, kad jų santykiai tikrai yra geri ir išbandyti daug metų. Jie kartu yra nemažai praėję, daug matę. Savo žmoną myli ir gerbia. Jos žodis autoritetas, jam yra labai svarbus. Jis sugebės į jos žodžius įsiklausyti, todėl palaiko prašymą dėl laidavimo. Po to įvykio ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. Administracinė bauda buvo (t. 3, b. l. 47-53).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. M. parodė, kad nuėjus į privačią kliniką, kuri specializuojasi nosies operacijose, buvo nurodyta tokia suma, kuri yra pateikta civiliniame ieškinyje kaip turtinė žala. Jis operacijos neatliko, daug aplinkybių susidėjo, ligos, vaikų ligos ir t. t. Kaip kaltinamasis nurodė, kad gali atlyginti po operacijos, jis (J. M.) sutinka, nes ji bus daroma. Diskomfortas gan ilgai trūko, savaitę laiko jis negalėjo kvėpuoti, sutriko miegas, negalėjo eiti į darbą. Gimtadienio šventę reikėjo atšaukti, kuri turėjo būti po kelių dienų po įvykio. Iš karto po įvykio, visa nosis ištinusi buvo, kraujo upeliai ir skausmas. Po to, kai suteikė pagalbą, dvi savaites vaikščiojo su mėlynėmis paakiuose. Teko atsisakyti viešumoje rodytis, jautė gėdos jausmą. Dvi savaites nėjo į darbą. Kvėpavimas buvo sutrikęs, miegas ne iš karto atsistatė, bet gyventi galima buvo. Po 2-3 mėnesių žaidė krepšinį. Trauma trukdė žaisti dėl kvėpavimo. Galėjo žaisti, bet jautė diskomfortą (t. 3, b. l. 47-53).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta Ž. Č. parodė, kad su D. Č. jie yra susituokę (duomenys neskelbtini) metus, turi (duomenys neskelbtini) pilnamečius vaikus. Šeimos santykiai yra puikūs, puoselėjamos šeimos vertybės. Jie dalinasi visais gyvenimo rūpesčiais. Ji nėra teista. Administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Baudos apmokėtos. Ji tą patį vakarą sužinojo apie įvykį. Niekuomet nebuvo panašūs įvykiai. Vyras yra profesionaliai žaidžiantis krepšinį, niekuomet aikštelėje nebuvo agresijos. Tą vakarą ji nebuvo varžybose. Kaip prieš tai jis neatliko tokių veiksmų, taip ir po to neatliks. Tuo metu jį žaibiškai išprovokavo. Tuo metu žaidė jų vaikas, tiesiog emocinis šokas buvo. Ji yra įsitikinusi, kad tai absoliuti pamoka ateičiai ir tokių dalykų jos sutuoktinis dagiau nedarys. Jie tarpusavyje daug kalbasi, dažniausiai jis tariasi su ja. Ji yra gebanti paveikti jį, kad tokių veiksmų nebūtų daugiau (t. 3, b. l. 47-53).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Č. parodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiatro įskaitoje neįrašytas, narkologo įskaitoje neįrašytas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad 2023 m. sausio 26 d., 19.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalyvavo mėgėjų (duomenys neskelbtini) krepšinio lygos rungtynėse tarp komandų „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo jo sūnus P. Č. ir jis D. Č. ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo J. M. (vardą, pavardę sužinojo po įvykio). Jis mėgėjiškai žaidžia krepšinį. Rungtynėse dalyvavo maždaug apie 10 žmonių žaidė 5 prieš 5, teisėjavo 2 teisėjai. Vyko paprastos nieko neišsiskiriančios rungtynės. Iki įvykio jokių apsistumdymų nebuvo. Žaidimo metu jo sūnus jokių konfliktinių situacijų neprovokavo, nieko nestumdė, nei J. M., nei kitų žaidėjų. Žaidimo metu viskas vyko sklandžiai. Netrukus jis pamatė, kad J. M. be jokios priežasties trenkė kažkurios rankos kumščiu jo sūnui P. Č. į pilvo sritį, jo sūnus išsigando, susiėmęs už pilvo iš karto suklupo, iš jo matėsi, kad jis pajuto stiprų fizinį skausmą, negalėjo keletą sekundžių įkvėpti oro, jį pradėjo pykinti. Tuomet jis, gindamas savo sūnų, ir stabdydamas J. M. nuo tolimesnių, jo neprognozuojamų veiksmų ne kumščiu, o delnu sudavė vieną smūgį J. M. į veidą, kadangi J. M. po sudavimo smūgio jo sūnui P. Č. pradėjo žingsniuoti link jo. J. M. nukrito ant grindų. Netrukus buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. D. Č. taip pat papildė, kad įvykio dieną vyko paprastos nieko neišsiskiriančios rungtynės, bet jos buvo oficialios, kuriuose dalyvavo teisėjai. Krepšinio žaidimo metu yra leistini veiksmai ir neleistini veiksmai, kuriuos būtent fiksuoja teisėjas ir už tai skiria pražangas, atsižvelgdamas į konkretų atvejį. Dėl įvykio jis gali parodyti, kad žaidimo metu jo sūnus jokių konfliktinių situacijų tyčia neprovokavo, tyčia nieko nestumdė, nei J. M., nei kitų žaidėjų, jokio priešiškumo ar tyčios jis savo sūnaus elgesyje tikrai neįžvelgė. Žaidimo metu taip galėjo būti tam tikrų apsistumdymų, užkliuvimų, nukritimų, kadangi krepšinis tai yra kontaktinis žaidimas ir be fizinio kontakto čia neįmanoma. Jis asmeniškai nematė kad jo sūnus P. Č. tyčia sukeldavo skausmą J. M. ir kitiems žaidėjams, dėl nesportinės pražangos skirtos jo sūnui jis nieko nurodyti negali, kadangi tai reikia žiūrėti rungtynių protokole. Žaidimo metu jis nematė, kad J. M. jo sūnaus buvo pastumtas į nugarą ir kyla klausimas, kaip pats J. M. galėjo matyti kas būtent jį pastūmė, taip pat jis nematė, kad J. M. jo sūnus sudavė į kairįjį šoną, nuo ko J. M. būtų nukritęs ant grindų. Žaidimo metu galėjo įvykti tam tikri apsistumdymai, nukritimai, bet čia yra normalu, čia yra tokia žaidimo norma. Žaidimo metu jis, būdamas ties vidurio aikšte, pamatė kaip už tritaškio užėjęs J. M. trenkė kumščiu (nenurodysiu kokia ranka) be jokios priežasties trenkė jo sūnui P. Č. į pilvo sritį, jo sūnus išsigando, susiėmęs už pilvo iš karto suklupo, iš jo matėsi, kad jis pajuto stiprų fizinį skausmą, negalėjo keletą sekundžių įkvėpti oro. Jis nematė savo sūnaus veiksmuose agresijos, tyčios išprovokuoti tokį J. M. elgesį, kad jis trenktų kumščiu jo sūnui į pilvą. Suduotas smūgis čia nebuvo kaip įspėjimas, kad jo sūnus daugiau taip nesielgtų, jis buvo suduotas tiesiogine tyčia. Jo nuomone jo sūnui buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Pamatęs, kad jo sūnui buvo suduotas stiprus smūgis į pilvą jis, būdamas šoko būsenoje ir stabdydamas J. M. nuo tolimesnių, jo neprognozuojamų veiksmų, ne kumščiu, o delnu sudavė vieną smūgį J. M. į veidą su tikslu apginti savo sūnų, kadangi J. M. po sudavimo smūgio jo sūnui P. Č. žengė link jo agresyviai nusiteikęs kažką kalbėdamas (man tuo metu atrodė, kad J. M. yra agresyviai nusiteikęs). Po smūgio J. M. nukrito ant grindų. Po kiek laiko jis jo priėjo ir atsiprašė jo. Netrukus buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Po įvykio, po rungtynių jis paklausė savo sūnaus P. Č. už ką jam trenkė, jis nurodė, kad neįsivaizduoja. D. Č. pabrėžė, kad J. M. be jokios priežasties sudavė smūgį jo sūnui P. Č. į pilvą, ko pasėkoje jis pamatęs, kad jo sūnui gresia pavojus ir būdamas šoko būsenoje, stabdydamas J. M. nuo tolimesnių, jo neprognozuojamų veiksmų sudavė vieną smūgį J. M. į veidą su tikslu apginti savo sūnų. Dėl įvykio minėto nuoširdžiai gailisi, žalą (duomenys neskelbtini) atlygino, taip pat į notaro depozito sąskaitą yra įnešti 2000 Eur J. M. gydymo išlaidoms apmokėti. Ikiteisminio tyrimo metu teikė prašymą dėl laidavimo. Laiduotoja yra jo žmona Ž. Č., su kuria yra kartu daugiau nei 22 metus. Šis žmogus jam yra autoritetas, kadangi ji jį motyvuoja elgtis teisingai, padeda atsitikus problemai. D. Č. taip pat nurodė, kad nukentėjusiojo J. M. gynėjas A. P. nepateikia sąskaitos numerio, į kurią galėtų būti pervesti pinigai žalos atlyginimui (t. 2, b. l. 30-33, 49-52, 59-61, 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. M. parodė, kad mėgėjiškai žaidžia krepšinį. 2023 m. sausio 26 d. vakare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sporto salėje vyko (duomenys neskelbtini) lygos rungtynės, dalyvavo apie 20 žmonių. Jo komandoje buvo: V. A., G. M., E. V., ir M. S., telefono numerio neturi. Teisėjų bei kitos komandos narių jis nepažįsta. Žaidimo metu tarp jo ir priešininkų komandos nario keletą kartų įvyko apsistumdymai. Žaidimo metu P. Č., jam apie (duomenys neskelbtini) metų, jį vis provokavo, stumdydamas ne tik jį, bet ir kitus žaidėjus. Jam pašokus į orą, P. Č. jį pastūmė į nugarą, vėliau rungtynių metu jis (P. Č.) jam (J. M.), berods alkūne, sudavė į kairį šoną, dėl ko jam stipriai suskaudo, jis net nukrito ant grindų, tada jis atsikėlęs jam taip pat kumščiu sudavė į pilvą. P. Č. į tai sureagavo iškeldamas rankas, neva ką jis čia daro, kodėl taip elgiasi. Tada jo smūgį pamatęs D. Č., jam apie (duomenys neskelbtini) metų, jo manymu, jis yra P. Č. tėvas, pribėgęs prie jo iš pasalų, tyčia kumščiu jam sudavė vieną kartą į veidą, dėl ko jam labai suskaudo, jis nukrito ant grindų, stipriai iš nosies bėgo kraujas, komandos draugai iškvietė greitąją pagalbą. Greitosios pagalbos brigada buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam medikai konstatavo nosikaulio lūžį. Dėl D. Č. veiksmų jam padaryta fizinė žala, dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Nei P. Č., nei D. Č., jis nepažįsta, jų duomenis sužinojo iš komandos narių, be to, šį rytą (2023 m. sausio 27 d.), jam skambino advokatas J. J., prisistatė jų atstovu, klausė, ką planuoja daryti, kaip jaučiasi. P. Č. dėl jo veiksmų pretenzijų neturi, tačiau D. Č., kiek žino, tai jo tėvas, pretenzijų turi dėl sulaužytos nosies. Kiek žino, krepšinio rungtynių teisėjas tiek jam, tiek P. Č. dėl jų veiksmų rungtynių metu skyrė nesportines pražangas. Nukentėjusysis taip pat detalizavo, kad 2023 m. sausio 26 d., 19.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyvavo mėgėjų (duomenys neskelbtini) krepšinio lygos rungtynėse tarp komandų „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo P. Č. ir jo tėvas D. Č. ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo jis J. M. Jis mėgėjiškai žaidžia krepšinį. Rungtynėse dalyvavo apie 20 žmonių. Žaidimo metu P. Č. (vardą, pavardę sužinojo po įvykio), jam apie (duomenys neskelbtini) metų, jį vis provokavo, stumdydamas ne tik jį bet ir kitus žaidėjus, kitiems žaidėjams sukeldavo fizinį skausmą, o jam būtent du kartus, dėl ko rungtynių metu teisėjo P. Č. buvo skirta nesportinė pražanga, kuri yra užfiksuota rungtynių protokole. Jam pašokus į orą, jis jį pastūmė į nugarą, vėliau rungtynių metu jis jam, berods alkūne, sudavė į kairį šoną, dėl ko jam stipriai suskaudo, jis net nukrito ant grindų, tada jis atsikėlęs jam taip pat kumščiu sudavė į pilvą. Dėl smūgio į pilvą jis nori patikslinti, kad jo atveju čia buvo įspėjimas, kad jis daugiau taip nesielgtų. Čia buvo daugiau veiksmas, o ne fizinio skausmo sukėlimas, daugiau stūmimas, nebuvo tikslo sukelti fizinio skausmo ir dėl tokių jo veiksmų jis negalėjo būti sukeltas. Po smūgio P. Č. nesuklupo, nesusiėmė už pilvo, o iš karto į tai sureagavo iškeldamas rankas, neva ką jis čia daro, kodėl taip elgiasi. Po rankų iškėlimo žmonės pradėjo skirstytis ir jis sukosi eiti link suolo ir netrukus pajuto stiprų smūgį į nosį. Smūgio metu jis nežinojo kas jam sudavė, sužinojo paskui iš komandos draugų, kad tai buvo D. Č., tai yra P. Č. tėvas. Dėl jam suduoto smūgio jam labai suskaudo, jis nukrito ant grindų, stipriai iš nosies bėgo kraujas, komandos draugai iškvietė greitąją pagalbą. Greitosios pagalbos brigada buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam medikai konstatavo nosikaulio lūžį. Civilinį ieškinį jis pageidaus reikšti (t. 1., b. l. 65-67, 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. Č. parodė, kad laisva valia sutinka duoti parodymus apie savo artimąjį giminaitį. 2023 m. sausio 26 d., 19.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyvavo mėgėjų (duomenys neskelbtini) krepšinio lygos rungtynėse tarp komandų „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo jis ir jo tėvas D. Č., ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo J. M.. Vyko paprastos, savo emocijų lygiu nieko neišsiskiriančios varžybos, kol antrame kėlinyje, jam prabėgant pro J. M. jis į jį atsisuko ir jam kažkurios rankos kumščiu trenkė tarp krūtinkaulio ir bambos srityje esantį saulės rezginį, dėl ko jis, pajutęs skausmą, suklupo. Dėl šio J. M. smūgio jam aikštelėje kilo šurmulys. Atsistojus pamatė, kad komandos tarpusavyje pykosi, matė ir suklupusį J. M., kuris buvo susiėmęs už veido. Kiek vėliau sužinojo, kad jo tėvas D. Č. jį gindamas trenkė J. M.. Konfliktas tarp komandų į rimtesnį incidentą neperaugo. J. M. smūgis jam tikrai buvo tyčinis, taip šią situaciją vėliau įvertino ir teisėjas skyręs jam diskvalifikacinę pražangą. Dėl kokių priežasčių jam J. M. smūgiavo, jis nežino, jo atžvilgiu jokių provokuojančių veiksmų neatliko, taip pat nematė, kad juos atliktų kiti jo komandos nariai. Kitos reikšmingos informacijos nurodyti neturi (t. 1, b. l. 79-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. L. parodė, kad 2023-01-26 19:40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vyko (duomenys neskelbtini) krepšinio lygos rungtynės tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ komandų. Antro kėlinio viduryje įvyko rimtas incidentas, po kurio varžybos buvo nutrauktos. Į užfiksuotą paprastą pražangą, dėl stūmimo, kuri iš esmės savo stiprumu nieko neišsiskiriančią iš kitų, savo komandos naudai - t. y. prasižengus priešininkų komandos žaidėjui, „(duomenys neskelbtini)“ žaidėjas J. M. sureagavo jautriai: prabėgančiam „(duomenys neskelbtini)“ komandos žaidėjui P. Č. kumščiu, trenkė į pilvo sritį, už ką buvo nubaustas nesportine pražanga (vėliau pražanga perkvalifikuota į diskvalifikacinę pražangą). Smūgis buvo nestiprus, netoks, kuris kaip nors galėtų pakenkti. Tai itin nepatiko „(duomenys neskelbtini)“ komandos žaidėjui P. Č. tėvui – D. Č., kuris pribėgo prie J. M. iš nugaros ir stipriu dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį taip, kad J. M. nukrito ir dar ilgai negalėjo atsistoti. Smarkiai kraujuojančiam žaidėjui iškviesta greitoji medicininė pagalba. Po šio smurto protrūkio aikštelėje kilo susistumdymas, tarp abiejų komandų žaidėjų, tačiau vėliau visi aprimo, į rimtesnį incidentą įvykius neperaugo. Pagal lygos nuostatus kai kuriems žaidėjams skirtos diskvalifikacinės pražangos. S. L. taip pat papildė, kad kiek šiuo metu atsimena žaidėjas P. Č. žaidimo metu turėjo nešvarių epizodų, kas reiškia, kad jis darė pražangas, galėjo pastumti J. M., galėjo kitaip užgauti J. M.. Galbūt jis kažko žaidimo metu nepamatė kaip teisėjas. Jis asmeniškai iš P. Č. nepamatė jokios tyčios ir agresijos, kurie būtent galėjo išprovokuoti J. M. smūgiavimą į pilvą. Jo nuomone kiekvienas asmuo žaidžiantis krepšinį privalo suvokti, kad žaidimo metu gali būti įvairių pastūmimų, nukritimų, būtent už tai yra ir teisėjų skirtos pražangos. P. Č. žaidimo prasme norėjo save realizuoti kaip žaidėjas, įgyti pranašumą, padėti savo komandai, dėl to galėjo iš jo pusės įvairių pražangų, bet tai lietė būtent krepšinio žaidimą. Jo veiksmuose jis nematė agresijos, kovingumo ar tyčios išprovokuoti konflikto. Jis nėra tikras, bet kiek atsimena kai J. M. sudavė smūgį P. Č. į pilvo sritį jis nebuvo suklupęs ir smūgis tikrai nebuvo stiprus, netoks, kuris kaip nors galėtų pakenkti. Jo nuomone P. Č. galėjo būti momentinis skausmas, kaip tik mano J. M. slapčia jam trenkė į pilvo sritį, kad niekas nepamatytų. Jis tai pavadintų purvinu žaidimo elementu. Tikrai mano, kad tas smūgis nebuvo fiziškai stiprus, kaip ir minėjo jis buvo suduotas J. M. paslapčia, tarsi už P. Č. pražangas žaidimo metu. Po smūgio sudavimo jis tiksliai negali nupasakoti kaip jautėsi P. Č., kadangi iš karto pribėgęs jo tėvas D. Č. trenkė kumščiu J. M. į nosį. Varžybos iš karto buvo nutrauktos. Krepšinio žaidimo metu dalyvavo žaidėjai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat atsimena, kad žaidimo metu buvo teisėjas A. P., 2 sekretoriato teisėjai V. S. ir D. A. Atsimena, kad buvo vaikas, bet ji greitai kažkas iš tėvų išvedė iš sporto salės. Jo žiniomis varžybų niekas nefilmavo. Jis to tikrai nematė (t. 1, b. l. 85-87, 88-91).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), krepšinio žaidimo aikštelė. Minėtu adresu yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teritorija yra aptverta ir yra rakinama automatiniais vartais. (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra matoma įrengta futbolo aikštė, taip pat yra matoma įrengta krepšinio žaidimo aikštelė. Apžiūrint teritoriją yra matomos kabančios vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios (duomenys neskelbtini). Daugiau įvykio vietos apžiūros metu, reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (t. 1, b. l. 34-40).

Įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) sporto salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) sporto salė, (duomenys neskelbtini). Į salę patenkama pro rakinamus (duomenys neskelbtini) vartus, praėjus vartus, patenkama į kiemą. Praėjus kiemą, įeinama pro pagrindines (duomenys neskelbtini) duris, praėjus (duomenys neskelbtini) koridorių patenkama į (duomenys neskelbtini) sporto salę. Sporto salės įėjimo durys atrakintos, prie durų matome iškabas: „(duomenys neskelbtini) sporto salė“, „(duomenys neskelbtini) sporto centras“. Sporto salėje matome krepšinio lankus. Kitos reikšmingos informacijos nenustatyta. Objektų reikšmingų tyrimui nepaimta. Kriminalistinis lagaminas nenaudotas. Sporto salė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 41-46).

(duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 31 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad peržiūrėjus 2023 m. sausio 26 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 23.00 val., vaizdo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini) sporto aikštyno viduje, nustatyta, kad nurodytu laiku sporto aikštyne jokios veikos neužfiksuota. Kartu buvo atkreiptas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) sporto salės vaizdo įrašų pateikti negali, kadangi ten nėra įrengtos vaizdo kameros (t. 1, b. l. 50).

J. M. 2023 m. sausio 27 d. pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. sausio 26 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sporto salėje D. Č. tyčia kumščiu vieną kartą trenkė J. M. į veidą, dėl ko jam vėliau (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo diagnozuotas nosikaulio lūžis (t. 1, b. l. 53-60).

UAB (duomenys neskelbtini) prašyme/sutikime dėl užmokesčio už pagerintą paslaugą nurodyta, kad nosies, burnos ir ryklės procedūros (dienos chirurgija II) kaina 801,33 Eur, priešoperacinės, operacinės ir pooperacinės priežiūros kaina – 480 Eur, asmeninės slaugytojos priežiūros iki paciento išrašymo ir klinikos paslaugos kaina 290 Eur, anestoziologo konsultacijos prieš operaciją paslaugos kaina – 100 Eur, gydytojo ar slaugytojos konsultacijos telefonu, jei savijauta negerėja ar sunkiai gyja, kaina – 80 Eur, nosies pertvaros korekcijos kaina – 100 Eur. Bendra visų paslaugų kaina 1050 Eur (t. 1, b. l. 125).

UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 6 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo formoje (Forma Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad J. M. nustatyta iškrypusi nosies pertvara ir vazomotorinis rinitas, gydymo rekomendacijos septoplastika ir konchoplastika (t. 1, b. l. 126).

UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 6 d. fiskaliniame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. buvo suteikta 90 Eur vertės otorinolaringologo konsultacija ir atlikta 90 Eur vertės nosies ir sinusų endoskopija (t. 1, b. l. 127).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M. nustatytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, neatmetama, kad įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2023 m. sausio 26 d. Sužalojimai padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Nustatytas sužalojimas yra pasiekiamas J. M. rankomis, tačiau nėra būdingas savęs žalojimui. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo (t. 1, b. l. 140-141).

Gydymo paslaugų apskaitos 2023 m. balandžio 3 d. išraše nurodyta, kad J. M. 2023 m. sausio 26 d. buvo suteiktos radiologo, o 2023 m. sausio 26 d. bei 2023 m. sausio 30 d. - otorinolaringologo paslaugos, kurių bendra vertė 117,53 Eur (t. 1, b. l. 147).

BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio mėnesio rašte nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas civilinis ieškinys dėl 117,53 Eur turtinės žalos atlyginimo. D. Č. šią sumą atlygino, todėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio atsisako (t. 1, b. l. 156).

AB „Swedbank“ 2023 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymo išraše matyti, kad D. Č. 2023 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 117,53 Eur (t. 1, b. l. 157).

(duomenys neskelbtini) notarų biuro 2023 m. liepos 19 d. liudijime nurodyta, kad Ž. Č. įmokėjo į notarės J. Š. depozitinę sąskaitą 2 000 Eur. Minėta suma iš liudijime nurodytos depozitinės sąskaitos bus išmokėta pagal nukentėjusiojo prašymą ir/arba kompetentingo pareigūno priimtą sprendimą išmokėti 2 000 Eur sumą prašyme ir/ar sprendime nurodytam asmeniui (t. 2, b. l. 70).

(duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 9 d. D. Č. rekomendacijoje nurodyta, kad D. Č. (duomenys neskelbtini) yra išdirbęs (duomenys neskelbtini) metų, jis yra ne tik geras darbuotojas, bet ir puikus žmogus. Jis neturi jokių drausminių ar kitų nusižengimų. Pasižymi išskirtiniais gabumais, išsamiu tarnybinių pareigų išmanymu ir stipriu atsidavimu darbui (t. 2, b. l. 74).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ž. Č. 2023 m. kovo 30 d. rekomendaciniame laiške nurodyta, kad Ž. Č. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Pirmenybę teikia žmogiškųjų išteklių klausimų sprendimui, taip pat administravimo, organizavimo problemų klausimams. Sprendimus priima operatyviai, atsakomybę už jų vykdymą prisiima. Geba numatyti priimtų sprendimų pasekmes ir greitai reaguoti į pasikeitusias aplinkybes. Ji yra reikli tiek savo, tiek kitų atžvilgiu, taktiška, mandagi, aktyvi, savarankiška, pasižymi racionaliu ir pozityviu požiūriu (t. 2, b. l. 75).

Administracinių nusižengimų registro 2023 m. balandžio 7 d. išraše nurodyta, kad Ž. Č. nuo 2021 m. birželio 5 d. iki 2023 m. kovo 22 d. administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų yra bausta 10 kartų, daugumoje atvejų už neženklų greičio viršijimą, baudos apmokėtos (t. 2, b. l. 78-85).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas J. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šio nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas aukštesniojo prokuroro 2024 m. sausio 15 d. nutarimu (t. 3, b. l. 2-12).

Iš krepšinio komandos „(duomenys neskelbtini)“ rungtinių grafikų matyti, kad J. M. dalyvavo krepšinio rungtynėse, kurios vyko 2023 m. spalio 30 d., 2023 m. lapkričio 17 d., 2023 m. lapkričio 24 d. (t. 3, b. l. 66-75).

BK 138 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šio nusikaltimo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas ir neveikimu, jeigu kaltininkas, turėdamas pareigą ir galimybę atitinkamai veikti, to nepadaro ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, jeigu nustatoma, kad dėl neteisėtų kaltininko veiksmų (sužalojimo ar susargdinimo) nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo (ilgesnį nei dešimties dienų laikotarpį), bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Č. nurodė, kad jį ir jo sutuoktinę sieja itin artimi, tarpusavio pasitikėjimu pagrįsti santykiai, kuriuose jie dalinasi visais išgyvenimais, problemomis ir džiaugsmais. Anot D. Č., jo žmona apie įvykį sužinojo dar tą patį vakarą ir tokio pastarojo elgesio nesitikėjo. Kaltinamasis sutuoktinei viską papasakojo ir pastaroji tokiam D. Č. elgesiui nepritarė (t. 3, b. l. 47-53). Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta Ž. Č., prašanti teismo būti laiduotoja, taip pat patvirtino, kad ją su sutuoktiniu sieja tvirti santykiai. Jie itin ilgą laiką yra kartu, užaugino du sūnus, daug laiko praleidžia kartu, visus svarbius šeimos klausimus sprendžia kartu, abipusio dialogo būdu. Sutuoktinis visada atsižvelgia į jos nuomonę. Anot Ž. Č., apie įvykį jį sužinojo dar tą patį vakarą, pats D. Č. ją apie tai informavo. Per visą proceso laiką D. Č. pergyveno dėl įvykio, neigiamai vertino savo poelgį, bandė susitaikyti su nukentėjusiuoju, apmokėti patirtą žalą. Po šio įvykio jie daug kartų kalbėjo minėta tema, todėl ji, įvertinusi jų tarpusavio santykius, mano, kad ateityje galės daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui (t. 3, b. l. 47-53).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kita vertus, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-445-489/2016, Nr. 2K- 274- 693/2018, Nr. 2K-122-699/2018, Nr. 2K-145-895/2018).

Remiantis anksčiau teismo aptartais ir įvertintais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis D. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (BK 40 straipsnio 1 dalis). Šį nusikaltimą kaltinamasis padarė pirmą kartą – anksčiau nebuvo teistas (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nors ikiteisminio tyrimo metu, dalyje apklausų metų kaltinamasis apeliavo į tai, kad jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko, siekdamas apginti sūnų, tačiau visgi pripažino, kad pasirinko netinkamą veikimo būdą ir galiausiai patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, taip pat gailisi dėl tokių savo neapgalvotų ir spontaniškų veiksmų. Kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos bei jo prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytinas pastarojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, įvertinęs tą aplinkybę, kad nukentėjusysis nepateikė jokių kontaktinių duomenų, remiantis kuriais būtų galima atlyginti pastarojo patirtą žalą, į (duomenys neskelbtini) notarės J. Š. depozitinę sąskaitą pervedė 2 000 Eur sumą, kuri bus išmokėta pagal nukentėjusiojo prašymą ir/arba kompetentingo pareigūno priimtą sprendimą išmokėti 2 000 Eur sumą prašyme ir/ar sprendime nurodytam asmeniui (t. 2, b. l. 70). Be kita ko, kaltinamasis taip pat atlygino ir civilinio ieškovo BĮ „(duomenys neskelbtini)“ patirtą 117,53 Eur turtinę žalą, dėl ko civilinis ieškovas civilinio ieškinio atsisakė (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai) (t. 1, b. l. 156, 157). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 2-3, 13-14), dirbantis (t. 2, b. l. 15), darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (t. 2, b. l. 74), baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos baudos apmokėtos (t. 2, b. l. 4-12). Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat negauta duomenų, kad kaltinamasis po jam inkriminuoto nusikaltimo būtų padaręs naują nusikalstamą veiką.