- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- 2YT-7392-466/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- I. M., M. M.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Vadybos ir psichologijos (VIP) institutas“
- Skolininkas
- I. M., M. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. M. ir M. M. skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Vadybos ir psichologijos (VIP) institutas“, skolininkas I. M., M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
pareiškėjai I. M. ir M. M. identiškais skundais skundžia antstolio Daliaus Traigio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir prašo panaikinti 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-241-1195, kuriuo 2022 m. sausio 12 d., 13:44:23 val., paskelbtos pirmosios turto – kilnojamųjų daiktų pagal sąrašą, varžytynės, varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodė, kad po skolininko (pareiškėjo) I. M. iškeldinimo iš nekilnojamojo turto komplekso, adresu (duomenys neskelbtini), liko skolininkui I. M. priklausantys kilnojamieji daiktai, kurių skolininkas (pareiškėjas) iki šios dienos nėra pasiėmęs, todėl antstolis Dalius Traigys nusprendė skolininko paliktus daiktus realizuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 766 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. 2021 m. liepos 29 d. patvarkymu buvo paskirta skolininkui (pareiškėjui) I. M. priklausančio kilnojamojo turto ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“, kuri 2021 m. spalio 27 d. pateikė ekspertizės aktą, ir nurodė, jog bendra vertinamo kilnojamojo turto rinkos vertė vertinimo dienai (2021 m. rugsėjo 30 d.) yra 3960,00 Eur. Tačiau pareiškėjai su tokia nustatyta kilnojamojo turto verte nesutinka, kadangi ekspertizės aktu nebuvo nustatyta reali turto vertė. Pareiškėjai pateikė antstoliui savo parengtą kilnojamojo turto vertinimą pagal dabartines kainas ir nustatė, kad reali kaina yra 415 845,00 Eur, tačiau antstolis nesivadovavo tuo vertinimu. Pareiškėjų teigimu, nepagrįstai mažos kainos nustatymas pažeidžia pareiškėjų, kaip skolininkų, interesus, nes, tikėtina, turtas bus parduotas pirmųjų varžytynių metu už žymiai mažesnę, negu reali šio turto vertė, kainą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai prašo panaikinti antstolio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-241-1195.
Antstolis Dalius Traigys 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-SN-1130/20-4, pareiškėjų (skolininkų) skundų netenkino ir persiuntė skundus kartu su vykdomąja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Dalius Traigys nurodė, kad antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausiai apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – vykdomasis raštas dėl priverstinio iškeldinimo. Antstolio vykdomame vykdomajame dokumente Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas nusprendė iškeldinti atsakovą I. M. su jam priklausančiais daiktais, iš ieškovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vadybos ir psichologijos (VIP) institutas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto komplekso: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Antstoliui vykdomuoju raštu pavesta vykdyti I. M. priverstinio iškeldinimo procedūrą. I. M. buvo iškeldintas 2021 m. kovo 9 d., iškeldinimo metu Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kitose teisės aktose reglamentuota tvarka buvo surašytas iškeldinimo protokolas, aprašytas nekilnojamame komplekse likęs skolininkui priklausantis turtas. Antstolio teigimu, skolininkas ir kiti asmenys savo prašymais/skundais tik siekia vilkinti vykdymo procesą, o daiktai jiems yra nereikalingi, nes nei transporto priemonės, nei dokumentuose minimos katės, nei kitų asmeninių daiktų skolininkas ar kiti asmenys iki šios dienos nepasiėmė. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje iškeldinimo veiksmų teisėtumo klausimą teismai jau išnagrinėjo civilinėse bylose Nr. 2YT-13310-861/2021, Nr. 2S-1920-467/2021, Nr. 2YT-31772-534/2021, Nr. 2S-3114-779/2021, o nutartys yra įsiteisėjusios, tad klausimai dėl daiktų papildomo aprašymo, trečiųjų asmenų įtraukimo į vykdymo procesą nebus nagrinėjami.
Antstolis taip pat nurodė, kad 2021 m. liepos 29 d. patvarkymu buvo paskirta skolininkui priklausančio kilnojamojo turto ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“. 2021 m. spalio 27 d. UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ pateikė ekspertizės išvadas. Atlikus turto vertės paskaičiavimus ekspertai nustatė, kad bendra likusio likvidaus vertinamo kilnojamojo turto rinkos vertė vertinimo dienai (2021 m. rugsėjo 30 d.) yra 3960,00 Eur. 2021 m. lapkričio 17 d. antstolio kontoroje buvo gauti skolininko I. M. prieštaravimai dėl UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ nustatytos turto vertės. Atsižvelgus į skolininko I. M. pateiktus prieštaravimus, antstolio kontoroje 2021 m. gruodžio 23 d. surašytas patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. S-21-241-25071. Siekiant panaikinti vykdymo proceso šalių abejones ir ginčus dėl turto rinkos kainos, antstolis nutarė skirti pakartotinę ekspertizę kilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti su sąlyga, kad prieštaravimus pateikęs asmuo apmokės vertinimo išlaidas. Skolininkas įmokos neatliko ir 2021 m. gruodžio 30 d. pateikė skundą dėl 2021 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. S-21-241-25071, panaikinimo. Antstolis sutiko su skundu ir 2021 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. S-21-241-25071. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad skolininko prašymas panaikinti patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo buvo tenkintinas, tuo pačiu proceso dalyviams buvo išaiškinta, kad vykdomojoje byloje likusio neapsiimto kilnojamojo turto vertė laikoma nurodyta 2021 m. lapkričio 5 d. antstolio priimtame patvarkyme dėl kilnojamojo turto vertės nustatymo Nr. S-21-241-21386. Be kita ko, antstolis informavo skolininką, kad vadovaujantis CPK 766 straipsnio 3 dalimi, skolininkas tebeturi galiojančią teisę pasiimti paliktus daiktus, o skolininkui neatlikus šių veiksmų, turtas bus realizuojamas įstatymų nustatyta tvarka. Nors skolininkas nurodo, kad jis negavo UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ atlikto ekspertizės akto, tačiau šie argumentai neatitinka tikrovės, nes Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2S-3114-779/2021, buvo gautas ir nagrinėjamas skolininko prašymas prijungti naujus įrodymus, o konkrečiau 2021 m. rugsėjo 30 d. kilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi visos aplinkybės patvirtina, kad antstolis vykdymo procese atliko visus būtinus veiksmus tinkamai kilnojamų daiktų vertei nustatyti, o pakartotinės daiktų vertės ekspertizė nebuvo atliekama dėl paties skolininko neveikimo – nesumokėtos įmokos, ir gauto prašymo panaikinti patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.
Antstolis taip pat pažymėjo, kad varžytynių paskelbimą reglamentuoja CPK 706 straipsnis. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaga patvirtina aplinkybes, kad ši teisės norma skelbiant varžytynes nepažeista. Be to, antstolio patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo savo esme yra informacinio pobūdžio, kadangi šalys buvo informuotos apie paskelbtas varžytynes, jų pradžią, numerį, pradinę turto pardavimo kainą pirmosiose varžytynėse. Antstolio įsitikinimu, nėra teisinio pagrindo atšaukti paskelbtas varžytynes.
Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Žemesnės instancijos teismas
Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolininko I. M. iškeldinimo su jam priklausančiais daiktais iš išieškotojai UAB „Vadybos ir psichologijos (VIP) institutas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto komplekso: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.
Taip pat nustatyta, kad vadovaujantis 2021 m. kovo 9 d. iškeldinimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas I. M. buvo iškeldintas iš nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), o iškeldinamo asmens turtas buvo aprašytas ir užfiksuotas 2021 m. kovo 9 d. turto apraše Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduotas saugoti išieškotojai UAB „Vadybos ir psichologijos (VIP) institutas“. Be kita ko, minėtame turto apraše buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.
2021 m. liepos 29 d. antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymą skirti ekspertizę kilnojamiems daiktams, likusiems po iškeldinimo procedūros Nr. S-21-241-14008, kuriuo nutarė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę skolininkui I. M. priklausančiam kilnojamajam turtui, likusiam išieškotojos UAB „Vadybos ir psichologijos (VIP) institutas“ nuosavybės teise priklausančiuose statiniuose, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę pavedant atlikti UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“.
2021 m. spalio 27 d. antstolio Daliaus Traigio kontoroje buvo gautas kilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad vertinamo kilnojamojo turto rinkos vertė 2021 m. rugsėjo 30 d. yra 3960,00 Eur.
2021 m. lapkričio 5 d. antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymą dėl kilnojamojo turto vertės nustatymo, kuriuo, vadovaujantis ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino ir nustatė kilnojamojo turto vertę.
2021 m. lapkričio 17 d. antstolio Daliaus Traigio kontoroje buvo gauti skolininko I. M. prieštaravimai, kuriais skolininkas prieštaravo dėl nustatytos kilnojamojo turto kainos, ir prašė skirti datą patikslinti bei surašyti visus kilnojamus daiktus esančius objekte. Be to, skolininko įsitikinimu, reali kilnojamojo turto vertė buvo 415 845,00 Eur, o ne 3960,00 Eur.
2021 m. gruodžio 23 d. antstolis Dalius Traigys, atsižvelgdamas į skolininko I. M. prieštaravimus, bei siekdamas panaikinti vykdymo proceso šalių abejones ir ginčus dėl turto rinkos kainos, priėmė patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. S-21-241-25071, kuriuo nutarė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, kilnojamajam turtui, esančiam turto komplekse, adresu (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad skolininkas I. M. apmokės 1452,00 Eur dydžio vertinimo išlaidas. Be kita ko, antstolis nurodė, kad skolininkui I. M. neatlikus nurodytos 1452,00 Eur įmokos į antstolio depozitinę sąskaitą per antstolio nustatytą terminą, pakartotinė ekspertizė nebus skiriama ir vykdymo procese bus vadovaujamasi 2021 m. lapkričio 5 d. patvarkyme Nr. S-21-241-21386, nurodyta kilnojamojo turto verte. Antstolis taip pat atkreipė skolininko I. M. dėmesį, kad vadovaujantis CPK 766 straipsnio 8 dalimi, skolininkas turi teisę pasiimti likusius jam nuosavybės teise nepriklausančiame nekilnojamojo turto komplekse daiktus, o skolininkui neatlikus šių veiksmų, turtas bus realizuojamas įstatymų nustatyta tvarka.
2021 m. gruodžio 30 d. antstolio Daliaus Traigio kontoroje buvo gautas skolininko I. M. skundas, kuriuo skolininkas prašė panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. S-21-241-25071. Antstolis Dalius Traigys 2022 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-241-286, patenkino skolininko I. M. skundą ir panaikino 2021 m. gruodžio 23 d. patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. S-21-241-25071. Taip pat antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje likusio nepasiimto kilnojamojo turto vertė laikoma nurodyta 2021 m. lapkričio 5 d. antstolio priimtame patvarkyme dėl kilnojamojo turto vertės nustatymo Nr. S-21-241-21386.
2022 m. sausio 12 d. antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo vykdymo proceso šalims pranešė, kad specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt, 2022 m. sausio 12 d., 13:44:23 val., bus paskelbtos pirmosios turto – kilnojamųjų daiktų pagal sąrašą varžytynės. Varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina – 3168,00 Eur, t. y. aštuoniasdešimt procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės. Varžytynių pabaiga – 2022 m. vasario 1 d., 13:44:59 val.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. sausio 26 d. d. antstolio Daliaus Traigio kontoroje buvo gauti identiški pareiškėjų I. M. ir M. M. skundai, kuriais prašė panaikinti 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-241-1195, kuriuo 2022 m. sausio 12 d., 13:44:23 val., paskelbtos pirmosios turto – kilnojamųjų daiktų pagal sąrašą, varžytynės, varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini). Antstolis minėtų skundų netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundus Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretūs antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Ši norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektą – reikšdamas tokio pobūdžio skundą asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmą atlikti sukurtas pasekmes. Šią aplinkybę patvirtina ir CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtą pareiškėjo reikalavimą.
Remiantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 1 dalimi, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.
Pagal CPK 682 straipsnio 3 dalį, skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti (CPK 682 straipsnio 4 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iš varžytinių proceso stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Tinkamas turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius. Pavyzdžiui, turtą varžytynėse pardavus už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 6 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą, o teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo ekonomiškiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai nesutinka su nustatyta kilnojamojo turto verte, teigdami, jog ekspertizės aktu nebuvo nustatyta reali turto vertė, o ir antstolis nesivadovavo pareiškėjų parengtų kilnojamojo turto vertinimu. Teismas tokius pareiškėjų argumentus laiko teisiškai nepagrįstais. Kaip jau buvo minėta, antstolis Dalius Traigys 2021 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S-21-241-14008, skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę kilnojamajam turtui įvertinti ir pavedė ją atlikti UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“. Iš Kilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo vertinta 40 vnt. skirtingų objektų ir turto rinkos vertė nustatymo dieną (2021 m. rugsėjo 30 d.) yra 3960,00 Eur. Taip pat iš ekspertizės akto matyti, kad turtą apžiūrėjo, įvertino ir ekspertizės aktą paruošė UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ įrašymo į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teise verstis asmenų sąrašą (duomenys neskelbtini) V. P. P. ir (duomenys neskelbtini) I. M.. Taip pat ekspertizės akte nurodyta, kad turto rinkos vertė buvo nustatyta taikant išlaidų (kaštų) metodą. Šiuo atveju teigtina, kad kilnojamojo turto vertinimo ekspertizė antstolio patvarkymu buvo paskirta laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, o ekspertizės aktu įvertintas kilnojamasis turtas buvo išsamiai apžiūrėtas, ekspertizės akte detaliai pasisakyta ir atsižvelgta į realią jo būklę, nusidėvėjimą, individualius požymius, taip pat palygintos panašių ar identiškų viešai parduodamų daiktų kainos. Teismas pažymi, kad neturi pagrindo remtis pareiškėjų savarankiškai parengtais daiktų įvertinimais – skaičiavimais, kadangi jie yra subjektyvaus pobūdžio, nurodytos daiktų vertės nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, kitais duomenimis, o nurodomos sumos, tikėtina, atitinka jų pirkimo – pardavimo momentą, neatsižvelgiant nei į nusidėvėjimą, nei į turto būklę. Pažymėtina ir tai, kad antstolis Dalius Traigys 2021 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-21-241-25071, buvo sudaręs skolininkui I. M. sąlygas pakartotinai įvertinti kilnojamąjį turtą, paskyrus pakartotinę ekspertizę, tačiau skolininkas (pareiškėjas) ne tik, kad neatliko 1452,00 Eur įmokos, tačiau ir pateikė skundą dėl minėto patvarkymo, prašydamas jį panaikinti, ką antstolis vėliau ir atliko 2022 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-241-286. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad pareiškėjai yra suinteresuoti vilkinti vykdomojoje byloje atliekamus antstolio veiksmus, kadangi antstoliui sudarant sąlygas pakartotinai įvertinti kilnojamąjį turtą, pareiškėjai elgėsi pasyviai, tinkamai nesinaudojo jiems suteikiamomis procesinėmis teisėmis, tačiau teikė skundus dėl antstolio veiksmų, kurie teismų įsiteisėjusiomis nutartimis buvo pripažinti atlikti teisėtai. Be to, iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, jog antstolis, iki varžytynių pabaigos, atkreipdavo skolininko dėmesį, jog vadovaujantis CPK 766 straipsnio 8 dalimi, turi teisę pasiimti likusius jam nuosavybės teise priklausančius daiktus, tačiau skolininkas neišreiškė tokios valios, nors turėjo visas galimybes kilnojamąjį turtą pasiimti ir parduoti už tas sumas, kurias nurodo savo įvertinimuose – skaičiavimuose. Atsižvelgiant į tai, kas nurodytas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta turto rinkos verte (3960,00 Eur), kuri antstolio 2021 m. lapkričio 5 d. patvarkymu buvo patvirtinta vykdomojoje byloje.
Vadovaujantis CPK 706 straipsnio 1 dalimi, apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalį, skelbime apie varžytynes nurodoma: 1) varžytynių numeris; 2) turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); 3) antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; 4) turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; 5) varžytynių pabaigos laikas; 6) varžytynių dalyvio mokesčio dydis; 7) pradinė pardavimo kaina; 8) parduodamo turto nuosavybės apribojimai; 9) pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; 10) elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos), išskyrus atvejus, kai iš varžytynių parduodamas nematerialusis turtas (CPK 707 straipsnio 2 dalis).
Teismų praktikoje pažymima, kad skelbiant ar vykdant varžytynes proceso teisės normų pažeidimai gali būti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei būtų iš esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1363-460/2010 ir kt.). Esminis pažeidimas yra vertinamoji kategorija, todėl teisėjas kiekvienu konkrečiu atveju analizuoja priverstinio turto pardavimo aplinkybes ir jas įvertina. Teismų praktikoje esminiais pažeidimais pripažįstami faktai, kurie galėtų sudaryti pagrindą turto pardavimo iš varžytynių aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio tvarka arba bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais bei pagal CPK 717 straipsnį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Be to, teismas turi diskrecijos teisę esminiu pažeidimu pripažinti ir kitokius faktus. Siekiant pripažinti pažeidimą esminiu reikia identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo (pirmoji sąlyga), nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą (antroji sąlyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sąlyga).
Tuo tarpu vertinant 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-241-1195, kuriuo antstolis Dalius Traigys paskelbė pirmąsias kilnojamojo turto varžytynes, bei interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt įkeltą skelbimą, kuriame nurodytas varžytynių numeris ((duomenys neskelbtini)), varžytynių tipas (pirmosios), varžytynių pradžios (2022 m. sausio 12 d., 13:44:23) ir pabaigos (2022 m. vasario 1 d., 13:50:01) datos ir laikas, antstolio Daliaus Traigio, kuris vykdo varžytynes, rekvizitai, dalyvio mokestis (316,80 Eur), pradinė turto pardavimo kaina (3168,00 Eur), aprašymas (kilnojamasis turtas esantis turto komplekse, adresu (duomenys neskelbtini) ir įvardinti parduodami daiktai), savininkas (I. M.), turto nuosavybės apribojimai (turto areštas), bei pridėtos nuotraukos, teigtina, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 707 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kurie būtini skelbiant apie būsimas varžytynes, todėl nėra pagrindo pripažinti varžytynių paskelbimą netinkamu, ar pažeidžiančiu įstatymo reikalavimus, bei panaikinti 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-241-1195.
Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė pareiškėjų teises ar teisėtus interesus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundų, pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų atmestini.
Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjų nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjų I. M. ir M. M. skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.