- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- 2YT-13310-861/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08309-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Pareiškėjas
- I. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. M. (I. M.) ir I. M. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, UAB „Valdybos ir psichologijos institutas“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjų I. M. ir I. M. skundas dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, kuriuo jie prašo įkeldinti I. M., A. M. ir I. M. į gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolis gavęs skolininko prašymą turėjo stabdyti iškeldinimo procedūrą, kad buvo neišnagrinėtas prašymas.
Šalies argumentai
Antstolis su skundu nesutiko, nurodė, kad 2021-02-26 bei 2021-03-03 dienomis antstolio kontoroje buvo gauti skolininko ir skolininko atstovės dokumentai pavadinimais pranešimas/prašymas, prašymas/skundas, kuriuose nurodyta informacija, kad yra ruošiamas ieškinys dėl sandorio, turto vertinimo, turto pardavimo, neteisėto praturtėjimo, žalos, nuostolių, vykdomųjų veiksmų pripažinimo neteisėtais, taikos sutarties sudarymo su išieškotoju bei prašoma sustabdyti/atidėti iškeldinimo procedūrą. LR antstolių įstatymo 27 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pateiktuose dokumentuose skolininkas išreiškė prašymus sustabdyti/atidėti iškeldinimo procedūrą, o šie dokumentai savo turiniu negalėjo būti laikomi skundais, tad pateikti dokumentai buvo nagrinėjami ne per LR CPK 510 str. įtvirtintus terminus, o vadovaujantis LR antstolių įstatymo 27 str. nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1090-647/2020, kurį 2020-04- 29 išdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai dėl I. M. priverstinio iškeldinimo iš (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto komplekso: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-09 buvo atlikta iškeldinimo procedūra. 2021-03-15 antstolio Daliaus Traigio kontoroje gauti I. M., M. M. skundai dėl antstolio veiksmų. Vadovaujantis LR CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėjamas per 5 darbo dienas.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
2019-03-20 antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt./ (duomenys neskelbtini) Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I. M. priklausantis turto kompleksas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžinieriniai statiniai - pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), naujas turto savininkas - (duomenys neskelbtini). Antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente nurodyta, kad teismas nusprendė iškeldinti atsakovą I. M. su jam priklausančiais daiktais, iš ieškovui (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto komplekso: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių - pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo išieškotojas antstoliui pateikė vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio vykdymo. Nustatyta, kad 2020-02-11 priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimas Nr. e2-l090-647/2020 įsiteisėjo 2020-04-15 d.. Vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas 2020-09- 14, o raginimas I. M. išsiųstas 2020-09-16 d., kuris tinkamai įteiktas 2020-09-23 d. Kartu su raginimu skolininkui buvo išsiųstas šaukimas atvykti į antstolio kontorą. Šaukimo tikslas buvo aptarti iškeldinimo procedūrą, rasti sprendimo būdą taikia įvykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą per raginimo terminą be iškeldinimo procedūros. Nustatyta, kad pareiškėjas 2020-10-08 pateikė skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/01130, prašydamas sustabdyti iškeldinimą iš ginčo objekto, bei nurodė, jog skundžia 2020-09-16 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad 2020-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-36080-936/2020 dėl pateikto skundo ir nusprendė pareiškėjo I. M. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Antstolis nurodė, kad dėlšalyje paskelbto karantino iškeldinimo procedūros vykdymas buvo atidėtas iki šalyje pagerės epidemiologinė situacija. 2021-02-26 dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iškeldinimo laiko, kuris tą pačią dieną skolininkui buvo įteiktas elektroninėmis priemonėmis per antstolių informacinę sistemą bei 2021-03-09 dieną registruotu paštu. 2021-03-02 dieną antstolis papildomai nuvyko į planuojamos iškeldinimo procedūros vietą bei ant objekto durų pakabino patvarkymą dėl iškeldinimo laiko tokiu būdu siekdamas informuoti ne tik skolininką bet ir kitus galimai suinteresuotus asmenis, kurie galimai galėtų gyventi objekte adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-03 dieną apie iškeldinimo laiką skolininkas papildomai buvo informuotas ir trumpąją SMS žinute. Nustatyta, kad pareiškėjas apie iškeldinimo laiką buvo informuotas tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu paštu, tiek SMS žinute, tiek fiziškai paliekant pranešimą ant objekto durų, todėl pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Nustatyta, kad antstoliui nebuvo pateikta jokia informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena ir kiti asmenys. Ši informacija nebuvo teikiama ir teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1090-647/2020, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl iškeldinimo, bei nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2YT-36080-936/2020, kurioje buvo sprendžiamas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Iškeldinimo metu dalyvavo tik pats skolininkas su įgaliota teisininke. Visi iškeldinimo metu dalyvavę asmenys surašyti iškeldinimo protokole bei turto paraše, o savo dalyvavimą patvirtino parašais, todėl pareiškėjų argumentai, kad nežinojo apie iškeldinimo procedūrą bei negalėjo pasirūpinti jiems priklausančių daiktų išvežimų iš anksto atmetami kaip nepagrįsti. Nustatyta, kad antstolis patikrinęs AIS sistemoje teikiamą informaciją iš LR Gyventojų registro, nustatė, kad nuo 2019-12-27 datos A. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o M. M. ir I. M. santuoka nutraukta nuo 2002-05-29 dienos, o nuo 2005-08-31 dienos M. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2019-03-20 antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje buvo surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I. M. priklausantis turto kompleksas buvo parduotas iš varžytynių naujam turto savininkui (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų teiginiai, kad turtas nuosavybės teise priklauso pareiškėjams, atmetami kaip nepagrįsti.
LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. 2021-02-26 bei 2021-03-03 dienomis antstolio kontoroje buvo gauti skolininko ir skolininko atstovės dokumentai pavadinimais pranešimas/prašymas, prašymas/skundas, kuriuose nurodyta informacija, kad yra ruošiamas ieškinys dėl sandorio, turto vertinimo, turto pardavimo, neteisėto praturtėjimo, žalos, nuostolių, vykdomųjų veiksmų pripažinimo neteisėtais, taikos sutarties sudarymo su išieškotoju bei prašoma sustabdyti/atidėti iškeldinimo procedūrą. Teismas vertina, kad pateiktuose dokumentuose skolininkas išreiškė prašymus sustabdyti/atidėti iškeldinimo procedūrą, o šie dokumentai nėra laikomi skundais, todėl antstolis juos pagrįstai nagrinėjo vadovaudamasis LR antstolių įstatymo 27 straipsnio nuostatomis.
Nustačius, kad antstolis ne kartą buvo susisiekęs su skolininku telefonu, siuntęs pranešimą trumpąja SMS žinute, bei buvo prašoma iki nurodyto iškeldinimo laiko pasiimti būtinus, vertingus daiktus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020-04-15 skolininkas turėjo visas galimybes išsivežti jam priklausančius daiktus, išsikelti iš jam nuosavybės teise nebepriklausančių patalpų, patalpas tvarkingai perduoti naujajam turto savininkui, tačiau to nepadarius, pareiškėjo teiginiai, kad jis nebuvo informuotas apie iškeldinimą atmetame kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad vykdymo veiksmus apibrėžia pateiktas vykdomasis dokumentas, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo įkeldinti I. M., M. M. ir A. M. į šiems asmenims nepriklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).
Kiti pareiškėjų skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Dalius Traigys nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, 512–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų I. M. (I. M.) ir I. M. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.