- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- 2YT-31772-534/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26310-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Pareiškėjas
- M. M., J. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. M. 2021-09-14 skundus dėl antstolio veiksmų ir pareiškėjo J. M. 2021-09-15 skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja M. M. pateikė du 2021-09-14 skundus, kuriais prašo: išnagrinėti skundus iš esmės, kreiptis į teismą dėl bylos atnaujinimo, įkeldinti M. M., sudaryti turto apyrašą, dalyvaujant pareiškėjams I. M., M. M., antstolei D. M. ir teisininkei I. B., turto vertintojui; pareiškėjas J. M. 2021-09-15 skundu prašo: sustabduti vykdomąją bylą, kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, paaiškėjus, kad name gyvena M. M., A. M. ir grąžinti viską į pradinę padėtį; panaikinti 2021-08-30 patvarkymą Nr.S-21-241-16580; paskirti ekspertizės datą.
Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1090-647/2020, kurį 2020-04-29 išdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai dėl I. M. priverstinio iškeldinimo iš UAB „Vadybos ir psichologijos institutas" nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto komplekso: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių - pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-09 buvo atlikta iškeldinimo procedūra.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Dėl pareiškėjos M. M. 2021-09-14 skundų
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą dėl I. M. priverstinio iškeldinimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl M. M. įkeldinimo, kadangi tokio reikalavimo patenkinimas reikštų vykdomojo dokumento apibrėžtų antstolio veiklos ribų (I. M. iškeldinimas) peržengimą. Duomenų apie dokumentą, kurio pagrindu antstolis turėtų vykdyti M. M. įkeldinimą, nėra.
CPK XVIII skyriuje reglamentuojamas proceso atnaujinimo institutas. CPK 365 straipsnyje yra nurodyti asmenys, kurie turi teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Tarp šių asmenų antstolis nėra nurodytas. Todėl darytina išvada, kad antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo ir išaiškino pareiškėjams teisę tai padaryti CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašant sudaryti turto apyrašą, dalyvaujant I. M., M. M., antstolei D. M. ir teisininkei I. B., pažymėtina, kad kaip matyti iš 2021-03-20 iškeldinimo protokolo, iškeldinimo procesas vyko laikantis tai reglamentuojančių CPK 766, 769 straipsnių ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų – dalyvavo skolininkas ir jo teisininkė, buvo sudarytas turto aprašas, jiems įteikti iškeldinimo protokolas ir turto aprašas; minėti iškeldinimo dokumentai atitinka turinio ir formos reikalavimus. Todėl darytina išvada, kad antstoliui nėra teisinio pagrindo organizuoti pakartotinį turto aprašymą. Be to, 2021-07-29 patvarkymu yra paskirta ekspertizė įkainoti po iškeldinimo likusiems daiktams, patvarkyme nurodytas ekspertizę atliksiantis asmuo. Patvarkyme dėl skundų netenkinimo antstolis nurodė, kad skolininkas ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę pasiimti likusius daiktus (CPK 766 straipsnio 8 dalis). Byloje nėra duomenų, kad antstolio veiksmai pareiškėjų atžvilgiu ar kitos priežastys sudarytų objektyvias kliūtis pareiškėjams ir kitiems suinteresuotiems asmenims įgyvendinti šią teisę.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjos M. M. skundai atmestini.
Dėl pareiškėjo J. M. 2021-09-15 skundo
Atvejai kada vykdomoji byla privalo būti sustabdyta ir kada vykdomoji byla gali būti sustabdyta yra nurodyti atitinkamai CPK 626 ir 627 straipsniuose. Ištyrus skunde nurodytus pareiškėjo argumentus ir aplinkybes darytina išvada, kad jie neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde aprašydamas skundo faktines aplinkybes iš esmės neargumentuoja vykdymo proceso sustabdymo pagrindo ir jo konkrečiai neįvardija, tik rezoliucinėje dalyje nurodo žodžius, kad prašo sustabdyti vykdomąją bylą.
Pareiškėjo prašomu panaikinti 2021-08-30 patvarkymu antstolis pasiūlė suinteresuotiems asmenims, tarp jų ir transporto priemonės savininkui, išsivežti transporto priemonę iš patalpos, iš kurios skolininkas buvo iškeldinamas. Darytina išvada, kad toks antstolio prašymas yra teisėtas, kadangi nėra duomenų, kad transporto priemonė patalpoje, iš kurios skolininkas yra iškeldinamas stovėtų esant teisiniam pagrindui (pavyzdžiui, priklausytų teisėtam šios patalpos savininkui ar valdytojui ir pan.).
Dėl kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo, dėl turto aprašymo ir ekspertizės datos teismas jau pasisakė nagrinėdamas M. M. skundus, todėl dėl analogiškų pareiškėjo skundo reikalavimų pakartotinai nepasisakytina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjo J. M. skundas atmestinas.
Kiti pareiškėjų skundų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, 512–513 straipsniais,
nutaria:
Skundus dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.