- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1363-460/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00588-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- UAB „Anporis“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Bennet distributors“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1363-460/2010
2010 m. rugsėjo 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Anporis“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-745-514/2010 pagal pareiškėjo UAB „Anporis“ skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Bennet distributors“, UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“, UAB „Ingman ledai“, UAB „Samsonas“, UAB „Alita Distribution“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas, Viešosios policijos apsaugos tarnyba, Telšių apskrities VMI, S. S., ir antstolės prašymą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto tvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas nurodo, kad antstolė antrųjų varžytinių, vykusių 2010-03-30 16 val., metu pardavė UAB „Anporis“ priklausantį turtą, automobilį „Opel Corsa“ už 17900 Lt ir pažeidė LR CPK 721 str. 1 d., t.y. per vėlai paskelbė antrąsias varžytines, automobilis per tą laiką nuvertėjo, todėl turto arešto akte nurodyta automobilio kaina per tą laiką pasikeitė. Mano, kad neteisingai, jog automobilio kaina nuo turto arešto akte nurodytos kainos nebuvo keičiama. Pareiškėjo atstovas stengėsi parduoti automobilį, surandant turto pirkėją, tačiau antstolė neleido parduoti pigiau nei už 25 500 Lt. Pareiškėjas prarado teisę naudotis CPK 704 str. Jeigu varžytinės būtų įvykusios laiku, automobilis būtų buvęs parduotas žymiai brangiau. Be to, antstolė pavėluotai pranešė išieškotojams apie jų teisę perimti turtą, neįvykus pirmosioms varžytinėms. Antstolė paskelbė antrąsias varžytines, nesilaikydama LR CPK 271 str. 1 d. nustatytų terminų, todėl nebeturėjo teisės atlimti jokių procesinių veiksmų. Prašo teismą skelbti varžytines neįvykusiomis, pradėti išieškojimo procesą nuo pirmųjų varžytinių, iš naujo įkainoti automobilį, leisti parduoti automobilį iki pakartotinių varžytynių už 20 000 Lt skolininko pasiūlytam pirkėjui.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2010-06-08 nutartimi skundą atmetė. Patvirtino 2010-03-30 turto pardavimo iš varžytinių aktą, kuriuo antstolė Ilona Girdenienė pardavė UAB „Anporis“ priklausantį automobilį Opel Corsa M1-AF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) unikalus turto Nr. (duomenys neskelbtini), S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad antstolė pažeidė CPK nustatytas pareigas tinkamai įvertinti parduodamą iš varžytinių turtą, varžytinių organizavimo ir vykdymo tvarką, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad antstolės veiksmai buvo neteisėti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Anporis“ prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad antrosios varžytinės įvyko neteisėtai, nes jos paskelbtos praleidus įstatymų nustatytą terminą, dėl to automobilis buvo parduotas per pigiai. Rinkos kaina šiuo metu yra nuo 20 000 Lt iki 23 000 Lt.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo S. S. prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti nepakeistą Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nutartį. Nurodo, kad A. D. jam grasino kad sugadins automobilį, kurį jis įsigijo varžytynėse. Todėl nuo 2010-03-30 automobilis yra saugomas. Varžytynės buvo organizuotos ir vykdytos laikantis teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesą. Pareiškėjas nesąžiningai naudojasi įstatymo suteiktomis teisėmis taip trukdydamas greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.
Atsiliepimas
Antstolė Ilona Girdenienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad varžytynės buvo paskelbtos bei vedamos laikantis visų įstatymo keliamų reikalavimų, įtvirtintų CPK 724 straipsniuose, todėl nėra jokio pagrindo varžytynes paskelbti neįvykusiomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
CPK 725 straipsnyje nustatytos varžytinių akto tvirtinimo sąlygos ir tvarka. Teisėjas, nustatęs esminius pažeidimus, padarytus parduodant turtą iš varžytinių, nutartimi atsisako tvirtinti varžytynių aktą ir varžytynes pripažįsta neįvykusiomis (LR CPK 725 str. 4 d.). Prieš tvirtindamas varžytynių aktą jis patikrina, ar varžytynės buvo surengtos laikantis šią procedūrą nustatančių teisės normų. Teisėjas kiekvienu konkrečiu atveju analizuoja priverstinio turto pardavimo aplinkybes ir jas įvertina. Varžytines reglamentuojančių normų nesilaikymas gali pažeisti skolininkų, kreditorių ar varžytinėse dalyvavusių ir jose įsigijusių turtą asmenų teises ir teisėtus interesus. Esminiais pažeidimais pripažintini faktai, kurie galėtų sudaryti pagrindą varžytinių aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio tvarka arba bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais bei pagal CPK 717 straipsnį paskelbti varžytines neįvykusiomis.
Iš vykdomosios bylos Nr. Nr.0051/08/01260 medžiagos nustatyta, kad skolininkui UAB „Anporis“ priklausantis turtas, automobilis Opel Corsa, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) areštuotas 2008-12-08 turto arešto aktu, nustatyta vertė 25 000 Lt. Įkainojant skolininko turtą, nei skolininkas, nei išieškotojai antstolio atliktam įkainojimui neprieštaravo, pastabų nepateikė. Pirmosios areštuoto skolininko varžytynės paskelbtos antstolės 2009-10-15 patvarkymu 2009-11-24 14 val., nustatyta parduodamo turto kaina 20 000 Lt, t.y. 80% turto arešto akte nustatytos turto kainos. Pradinė parduodamo turto kaina nustatyta, vadovaujantis LR CPK 718 str. reikalavimais. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolė 2010-02-17 patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes 2010-03-30 6 val., nustatyta parduodamo turto kaina 15 000 Lt, t.y. 60% turto arešto akte nustatytos turto kainos. Pradinė parduodamo turto kaina nustatyta, nepažeidžiant LR CPK 722 str. 1 d. nuostatų. LR CPK 721 str. 1 d. įpareigoja antstolę skelbti antrąsias varžytynes ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Pareiškėjas nurodo, kad dėl to, kad antstolė praleido terminą skelbti antrąsias varžytynes, jos yra neteisėtos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pirmosioms varžytynėms paskelbtoms neįvykusiomis 2009-12-10 antstolės patvarkymu, antrosios varžytinės paskelbtos 2010-02-17, t.y. praleidus CPK 721 str. 1 d. nustatytą terminą. Tačiau minėta norma nėra imperatyvi, todėl šio termino praleidimas varžytynių nedaro negaliojančiomis. Proceso teisės normų pažeidimai gali būti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei būtų iš esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsniu įtvirtintais pagrindais. Konstatuotina, kad varžytynės buvo paskelbtos bei vedamos laikantis visų įstatymo keliamų reikalavimų, įtvirtintų CPK 724 straipsniuose, todėl nėra pagrindo varžytynes paskelbti neįvykusiomis. Pažymėtina, kad UAB „Anporis“ dėl areštuoto turto vertės jokių prieštaravimų ir prašymų nepareiškė, taip pat nepateikė prašymo dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, neskundė antstolio patvarkymų dėl varžytynių paskelbimo. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog skolininkui buvo išaiškintos CPK 643 str. numatytos jo teisės ir CPK 644, 645 str. numatytos pareigos vykdymo procese.
Skolininkui apie varžytynių datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, vykdymo procese jam buvo išaiškinta pareiga būti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga bei jam priklausančio turto realizavimu (CPK 644 str.), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skolininko teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, įvertinus ir išanalizavusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, vykdymo dalyvių interesus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.