Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau ir AB) „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Balticum TV“, UAB „Ignitis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Mano Būstas Baltija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „GelvoraSergel“, F. B. (F. B.), Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Lina Pužienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, išnagrinėjo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

11. Į teismo posėdį suinteresuoti asmenys ir jų atstovai neatvyko, bankrutuojantis asmuo A. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą nagrinėti jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, kiti dalyvaujantys byloje asmenys prašymų nepateikė, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuoti tinkamai, todėl bankrutuojančio asmens A. Ž. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas išnagrinėtas bankrutuojančiam asmeniui ir suinteresuotiems asmenims teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

12. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui (FABĮ 16 straipsnio 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

13. FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui.

14. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą, įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018; kt.).

15. Nagrinėjamu atveju 2023 m. spalio 5 d. įvyko pirmasis bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl 2023 m. rugsėjo 14 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorius AB „Lietuvos draudimas“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 25,69 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „už“ 2023 m. rugsėjo 14 d. mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, kreditorius UAB „Intrum Lietuva, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 66,39 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos susirinkime nedalyvavo, balsavimo biuletenio nepateikė. Sprendimas dėl 2023 m. rugsėjo 14 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nebuvo priimtas.

16. 2023 m. spalio 16 d. įvyko pakartotinis bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl 2023 m. rugsėjo 14 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorius AB „Lietuvos draudimas“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 25,69 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „už“ 2023 m. rugsėjo 14 d. mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, kreditorius UAB „Intrum Lietuva, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 66,39 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ 2023 m. rugsėjo 14 d. mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, pateikė bankroto administratorei pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo: 1) 2023 m. liepos 5 d. nutartyje nurodyta, kad be darbo Klaipėdos rajono savivaldybėje, pareiškėja dirba siuvėja, gauna šiek tiek papildomų pajamų. Šios informacijos nėra plane, dėl šių aplinkybių kyla abejonės, ar pareiškėja yra sąžininga, nurodydama savo pajamas, prašo pakoreguoti Mokumo planą jame nurodant visus pajamų šaltinius bei pajamų dydį; 2) 11 punkte numatyta, jog per mėnesį A. Ž. į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 40 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Jei mėnesinės pajamos bus didesnės nei būtinosios išlaidos, administravimo išlaidos ir numatyta suma kreditorių poreikiams tenkinti, ši suma taip pat bus pervedama į depozitinę sąskaitą, įvertintus ataskaitinio laikotarpio mėnesius, kada jos pajamos bus mažesnės nei būtinųjų poreikių, administravimo išlaidų ir 40 Eur mokėjimų kreditoriams suma bendrai sudėjus. Siekiant išvengti bet kokių interpretacijų ir ginčų ateityje, aukščiau nurodytą pastraipą siūlė formuluoti sekančiai aiškiai ir nedviprasmiškai numatant, jog per mėnesį A. Ž. į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip (nurodyta suma) Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Jei mėnesinės pajamos bus didesnės nei patvirtinta ir faktiškai patirta būtinųjų išlaidų, kreditorių poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidų suma, šis lėšų perviršis taip pat bus pervedamas į depozitinę sąskaitą bei skirstomas kreditoriams įmokų mokėjimo datomis kartu su ataskaitinio laikotarpio sumomis; 3) pakoreguoti bei išskirti 1-oje Mokumo atkūrimo plano lentelėje nurodytas būtinųjų išlaidų sritis, nurodant atskirai skiriamas būtinąsias išlaidas per mėnesį kiekvienam punktui; 4) Mokumo atkūrimo plane nurodyti nepilnamečių vaikų tėvo vaikų išlaikymui mokamas sumas. Priimtas Sprendimas Nr. 3, kuriuo nepritarta susirinkimui pateiktam 2023 m. rugsėjo 14 d. bankrutuojančios A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui.

17. Bankrutuojantis asmuo, atsižvelgdamas į kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ 2023 m. spalio 16 d. susirinkime pateiktas pastabas, patikslino mokumo atkūrimo plano projektą: 1) 2-oje dalyje nurodė, kad pareiškėja dirba Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje, darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 890,00 Eur atskaičius mokesčius, numatomas didėjimas. Kitų papildomų pajamų A. Ž. neturi, nes visiškai nėra laiko papildomam darbui, po darbo savivaldybės administracijoje būtina rūpintis mažamečiais vaikais, vaikai gauna papildomai 300,00 Eur mėnesinį išlaikymą iš tėvo; 2) 11-oje dalyje nurodė, kad per mėnesį A. Ž. į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 40,00 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Jei mėnesinės pajamos bus didesnės nei patvirtinta ir faktiškai patirta būtinųjų išlaidų, kreditorių poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidų suma, šis lėšų perviršis taip pat bus pervedamas į depozitinę sąskaitą bei skirstomas Kreditoriams įmokų mokėjimo datomis kartu su ataskaitinio laikotarpio sumomis; 3) 6-oje dalyje 1 lentelėje nurodė būtinųjų išlaidų rūšis - maistas, būsto išlaidos, vaistai, higienos, transporto, drabužių ir avalynės išlaidos, telefonas, internetas, vaikų išlaikymas bei skiriamą 800 Eur lėšų sumą mėnesiui.

18. 2023 m. lapkričio 6 d. įvyko antras bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl 2023 m. spalio 24 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo nei vienas kreditorius, sprendimas nebuvo priimtas.

19. 2023 m. lapkričio 20 d. įvyko pakartotinis bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl 2023 m. spalio 24 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorius AB „Lietuvos draudimas“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 25,69 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ 2023 m. spalio 24 d. mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, pateikė bankroto administratorei pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo: 1) mėnesinė įmoka 9,35 Eur (AB „Lietuvos draudimui“) neatitinka net protingumo principo (palyginimui administratorės atlygis 40 Eur), iš 23 898 Eur skolos bus gauta tik 342,30 Eur, skolininkė nepagrįstai išvengs skolos. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 66,39 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ 2023 m. spalio 24 d. mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, pateikė bankroto administratorei pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo: 1) pirmame susirinkime netvirtino plano, nes 2023 m. liepos 5 d. nutartyje nurodyta, kad be darbo Klaipėdos rajono savivaldybėje, pareiškėja dirba siuvėja, gauna šiek tiek papildomų pajamų. Buvo pakoreguotas planas, kuriame nurodyta, kad kitų papildomų pajamų A. Ž. neturi, nes visiškai nėra laiko papildomam darbui, po darbo savivaldybės administracijoje būtina rūpintis mažamečiais vaikais; 2) kreditoriui išreiškus pastabą pakoreguoti bei išskirti 1-oje Mokumo atkūrimo plano lentelėje nurodytas būtinųjų išlaidų sritis, nurodant atskirai skiriamas būtinąsias išlaidas per mėnesį kiekvienam punktui, į ją nebuvo atsižvelgta, atitinkama korekcija nebuvo atlikta, paaiškinimai kodėl į minėtą pastabą neatsižvelgta taip pat nepateikti, todėl toks neišsamus planas negali būti tvirtinamas, nes nėra aišku nei kokioms išlaidoms tvirtinamos būtinosios išlaidos nei kaip administratorė ar kreditoriai galės patikrinti ar bankrutuojantis nepiktnaudžiauja minėtomis išlaidomis. Priimtas Sprendimas Nr. 3, kuriuo nepritarta susirinkimui pateiktam 2023 m. spalio 24 d. bankrutuojančios A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui.

20. Kreditoriais bankrutuojančios asmens A. Ž. mokumo atkūrimo planui nepritarė iš esmės dėl to, kad mėnesinės įmokos kreditorinių įsipareigojimų tenkinimui yra pernelyg mažos ir neatitinka protingumo kriterijų, bankroto administratorė, kuris nėra patyręs skolos, mėnesio įmoka yra didesnė ir sudaro 40 Eur per mėnesį, nei kreditoriniams įsipareigojimams skirta suma, Mokumo plane nenurodyti visi bankrutuojančio asmens pajamų šaltiniai bei pajamų dydis, bankrutuojančio asmens A. Ž. numatyta 800 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti nebuvo detalizuota, išskiriant 1-oje Mokumo atkūrimo plano lentelėje nurodytas būtinųjų išlaidų sritis bei nurodant atskirai skiriamas būtinąsias išlaidas per mėnesį kiekvienam punktui.

21. Vertinant lėšų, reikalingų asmens būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga (MMA), kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali ir viršyti MMA, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai. Susiklosčius fizinio asmens nemokumo situacijai, asmuo turi riboti savo poreikius bei gyventi patiriant minimalias išlaidas. Tačiau bankrutuojantis asmuo taip pat turi turėti bent minimaliai jo orumą užtikrinančias pragyvenimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-561/2014, Nr. 3K-3-263-706/2015, Nr. 3K-3-269-219/2015, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-97-826/2016). Taip pat kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014. Teismų praktika. 2014, Nr. 42, p. 168–185).

22. Pateikto tvirtinti mokumo atkūrimo plano 2 dalis, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, buvo pakoreguota, šioje mokumo atkūrimo plano dalyje nurodyta, kad pareiškėja dirba Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje, darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 890,00 Eur atskaičius mokesčius, numatomas didėjimas. Kitų papildomų pajamų A. Ž. neturi, nes visiškai nėra laiko papildomam darbui, po darbo savivaldybės administracijoje būtina rūpintis mažamečiais vaikais, vaikai gauna papildomai 300,00 Eur mėnesinį išlaikymą iš tėvo. Plano 6 dalyje bankrutuojančio asmens A. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta 800 Eur suma per mėnesį (maistas, būsto išlaidos, vaistai, higienos, transporto, drabužių ir avalynės išlaidos, telefonas, internetas, vaikų išlaikymas) Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini), uždirbamos pajamos sudaro 890 Eur (atskaičius mokesčius), pareiškėja augina tris nepilnamečius vaikus, per mėnesį vaikų išlaikymui pareiškėja gauna 300 Eur. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė nurodė, kad visos piniginės lėšos 800 Eur išleidžiamos A. Ž. 3 vaikams pragyvenimui, maistui, drabužiams, būstui, todėl negali būti laikoma didele suma, tačiau kreditorių tenkinimui skirtos sumos yra skirstomos proporcingai pagal gaunamas pinigines lėšas, vėliau, didėjant atlyginimui bankrutuojantis asmuo galės mokėti daugiau, papildomo darbo dirbti A. Ž. šiuo metu neturi galimybės, kadangi augina tris mažamečius vaikus. Bankroto administratorės 2023 m. spalio 24 d. išvadoje nurodyta, kad pagal galimybes A. Ž. sieks kiek įmanoma padidinti savo pajamas, tikėtina, kad kreditoriams bus padengta didesnė dalis reikalavimų, nei numatyta mokumo atkūrimo plane. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja išlaiko save ir tris savo nepilnamečius vaikus, prašoma būtinųjų lėšų per mėnesį neviršija ½ MMA vienam asmeniui, todėl numatyta 800 Eur suma, kuri skirta būtiniausiems poreikiams tenkinti - maistui, būsto išlaidoms, vaistams, higienos, transporto, drabužių ir avalynės išlaidoms, vaikų išlaikymui ir kt., net konkrečiai nedetalizuojant išlaidų sričių, laikytina protinga ir nepažeidžiančia bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.

23. Kreditoriai, sutikdami su mokumo atkūrimo plano patvirtinimu, nurodė, kad mėnesinės įmokos kreditorinių įsipareigojimų tenkinimui yra pernelyg mažos ir neatitinka protingumo kriterijų, bankroto administratorės, kuri nėra patyrusi skolos, mėnesio įmoka yra didesnė ir sudaro 40 Eur per mėnesį, nei kreditoriniams įsipareigojimams skirta suma.

24. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad plane nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (1 dalis); bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas (2 dalis); bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų); bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia (5 dalis).

25. Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, jos priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, atsižvelgiama į parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nustatant bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto byloje atlyginimo dydį atsižvelgtina į taikomus bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio kriterijus įmonių bankroto bylose – bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio asmens kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

26. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato eilę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti bankrutuojančio asmens elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jo gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Bankroto administratoriaus atlyginimas priklauso nuo kreditorių ir bankroto administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai ir laiku vykdyti bankroto procedūras, nepažeidžiant kreditorių interesų, jis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančio fizinio asmens interesų pusiausvyrą.

27. Nagrinėjamu atveju bankroto administravimo išlaidos yra numatytos mokumo atkūrimo plano 7 dalyje, kurioje nurodoma, kad bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei mokamas mėnesinis atlyginimas bus 40 Eur, įskaitant mokesčius plius PVM už kalendorinį mėnesį, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratorė pateiktoje 2023 m. spalio 24 d. išvadoje nurodė, kad 40 Eur per mėnesį administravimo išlaidas įskaičiuojami visi individualios veiklos mokesčiai, papildomai skaičiuojamas PVM mokestis. Administravimo išlaidas sudaro tik atlyginimas administratorei, papildomai neskaičiuojamos jokios kanceliarinės, biuro išlaikymo, kvalifikacijos kėlimo ir kitos išlaidos, kadangi šių išlaidų paskirstymas esant eilei vykdomų nemokumo bylų, kai vienos prasideda ir kitos baigiasi, yra pakankamai problemiškas (2023 m. spalio 24 d. išvada). Mokumo atkūrimo plano 7 dalyje taip pat išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas: nurodyta, jog konkrečiai šioje byloje bankroto administratorė disponuos depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriui, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir kreditoriaus teises ir teisėtus interesus ir kt.

28. Teismas, įvertinęs mokumo atkūrimo plane numatytą bankroto administravimo išlaidų dydį ir jų pagrindimą, nesutinka su kreditorių AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Intrum Lietuva“ bei UAB „Mūsų Būstas Baltija“ argumentais, kad šios išlaidos yra nepagrįstos ir per didelės. Nagrinėjamu atveju bankroto procesas trunka pakankamai ilgą laiką, bankroto administratorė viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABĮ 12 straipsnyje numatytas pareigas, taip pat turės (be laiko sąnaudų) su veikla susijusių išlaidų: biuro nuoma ir išlaikymas, telefono, interneto, civilinės atsakomybės draudimo ir kitų išlaidų. Be to, bankroto administratorei skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ne tik ir su jos veikla susijusios išlaidos, bet ūkinę veiklą vykdantis asmuo iš tokios veiklos turi ir užsidirbti. Administravimo išlaidų suma fiziniam asmeniui kiekvieną mėnesį sudarys 40 Eur plius PVM, t. y. mažiau nei dešimtadalį minimalaus darbo užmokesčio, toks dydis atitinka teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu.

29. Kreditoriai savo nesutikimą su bankroto administravimo išlaidų dydžiu argumentuoja tik bendrais teiginiais, kad bankroto administratorė net nėra patyrusi skolos, o jai mokama 40 Eur administravimo išlaidų sumą ir daug didesnė nei kreditorinių reikalavimų tenkinimui skirtos sumos, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų mokumo atkūrimo plane numatytų administravimo išlaidų dydžio nepagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Pateiktame mokumo atkūrimo plane aiškiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo išlaidos. Teismo vertinimu, padidinus kreditorių reikalavimams tenkinti skirtą sumą bankroto administravimo išlaidų sąskaita, mažesnė nei 40 Eur suma per mėnesį fiziniam asmeniui bankroto procedūroms atlikti nebūtų adekvati atliekamiems darbams ir apribotų bankroto administratorės galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą, neužtikrintų bankroto administratorės teisės gauti teisingą atlygį už teikiamas bankroto administravimo paslaugas. Pažymėtina, kad kreditorių interesas išieškoti kaip įmanoma didesnę bankrutuojančio fizinio asmens skolinio įsipareigojimo dalį negali paneigti intereso užtikrinti teisingą ir teisėtą visą fizinio asmens bankroto procesą.

30. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi, kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 20 punktas).

31. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus ir argumentus, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų suma atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus, administravimo išlaidos yra ekonomiškai pagrįstos, protingo dydžio, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sąnaudas, darbų, kuriuos administratorė atlieka kiekiu, sudėtingumu, užtikrina bankrutuojančio asmens, bankroto administratorės bei kreditorių interesų pusiausvyrą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

32. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bankroto administratorės 2023 m. spalio 24 d. išvadoje dėl bankrutuojančios A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo nurodė, kad mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasekoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinio asmens mokumas. Bankroto administratorės vertinimu, fizinio asmens turima darbinė patirtis ir išsilavinimas leidžia tikėtis, kad plane nustatytos mokumo atkūrimo priemonės bus vykdomos tinkamai, o mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti.

33. Teismas, susipažinęs su pateiktu mokumo atkūrimo planu, kreditorių pastabomis, bankroto administratorės išvada, sprendžia, kad nors pareiškėja ir kreditoriams nepavyko kompromiso būdu suderinti mokumo atkūrimo plano nuostatų, tačiau planas gali būti tvirtinamas, nes jis iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas, t. y. nurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; nurodytos lėšos, kurias bankrutuojantis asmuo numato gauti per visą bankroto procesą; nurodyta, kad pareiškėja neturi transporto priemonių, akcijų, vertybinių popierių, turtinių teisių; nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo neturi jokių skolininkų; nurodytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti; nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos; bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; nurodytos sudarytos sutartys, kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti; nurodytas kreditorių sąrašas; nurodyta, kad kreditorių pagalbos, nurodytos šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte, nėra; nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų kreditoriams mokamos lėšos; nurodyta plano įgyvendinimo trukmė – 3 metai.

34. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bankroto administratorės išvadą ir įvertinus bankrutuojančio fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyrą, todėl tenkintinas bankroto administratorės prašymas ir tvirtintinas bankroto administratorės pateiktas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

35. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

36. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą 2023 m. spalio 24 d. bankrutuojančios A. Ž. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.