Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Ž. pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau ir AB) „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Balticum TV“, UAB „Ignitis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Mano Būstas Baltija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „GelvoraSergel“, F. B. (F. B.), Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Lina Pužienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydama teismo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę; patvirtinti 200 Eur sumą, kuria bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 800 Eur sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.

2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su 2017 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta A. Ž. (buvusios B.) ir F. B. santuoka, patvirtinta 2016 m. rugsėjo 20 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimu buvo padalintas jų turėtas turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis. Prievolė už butą bankui AB DNB bankas liko solidari, iš viso 115 483,56 Eur, buvę sutuoktiniai įsipareigojo prievolę dengti lygiomis dalimis. Nepilnamečių vaikų B. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su pareiškėja. Sprendime taip pat buvo numatyta, kad kas mėnesį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki vaikų pilnametystės F. B. kiekvienam vaikui mokės po 200 Eur. Vis dėl to pareiškėja neįstengė išlaikyti buto, antstolė Brigita Tamkevičienė 2017 m. kovo 27 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-17006962 butą pardavė. 2022 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu už akių AB „Lietuvos draudimas“ iš pareiškėjos priteista 20 586,93 Eur žala, 1 029,35 Eur kompensuojamosios palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 21 616,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 556,08 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Lietuvos draudimas“. Pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė nesąžiningų sandorių ir neatliko kitokių veiksmų, pažeidžiančių kreditorių teises, nesudarė jokių nuosavybės teise priklausančio turto (nekilnojamojo, kilnojamojo turto, akcijų, vertybinių popierių ir panašiai) perleidimo (pirkimo, pardavimo, dovanojimo, rentos ir panašiai) sandorių, neprisiėmė jokių kreditorinių įsipareigojimų lizingo, paskolų ar vartojimo kredito sutarčių pagrindu. Pareiškėja tapo nemoki ne dėl savo žalingų įpročių, nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitokiomis psichotropinėmis priemonėmis, azartiniais lošimais ir pan. Pareiškėja turi tris banko sąskaitas turi sąskaitas Luminor Bank AS, lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose neturi. Šiuo metu antstoliai Lina Pužienė, Viktorija Vėliuvienė, Aleksandras Selezniovas, Giedrius Jonauskas, Brigita Tamkevičienė, Asta Rimaitė-Žičkuvienė vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Balticum TV“, UAB „Ignitis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Mano būstas Baltija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Bendra pareiškėjos įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 144 774,82 Eur. Pareiškėjai teismuose nėra iškeltų bylų, kuriose pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjai pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jos turtas, nėra vykdomų išieškojimų ne ginčo tvarka. Pareiškėja tai pat nurodo, kad niekada nebuvo bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus. Pareiškėja skolininkų neturi. Pareiškėja turi tris nepilnamečius vaikus – B. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., K. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro 813 Eur atskaičius mokesčius, šiuo metu vykdomos 405 Eur išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus, išmokama suma apie 408 Eur. Pareiškėja nurodė, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 800 Eur dydžio suma, kuri reikalinga jos ir jos išlaikomų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, neviršija pusę MMA vienam asmeniui, jos nereikia pagrįsti leistinais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja laiko, kad yra nemoki, jos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams akivaizdžiai viršija 25 MMA, todėl jai turi būti iškelta bankroto byla.

3. Pareiškėja ir jos atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti.

4. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad po santuokos nutraukimo su F. B. pasidalino santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, susitarė, kad pareiškėja lieka gyventi šiame bute su vaikais, apmoka buto išlaikymo išlaidas, o sutuoktinis moka būsto paskolos įmokas. Kadangi sutuoktinis ne visada reguliariai mokėdavo būsto paskolos įmokas bankui, bankas nutraukė sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vėliau butas buvo parduotas iš varžytynių, pareiškėja su nepilnamečiais vaikais bei kartu gyvenančia pareiškėjos mama turėjo susirasti, kur išsikraustyti gyventi, galimai liko neapmokėtų paslaugų tiekėjų sutarčių. Pareiškėja nurodė, kad gyvenant santuokoje gaunamų pajamų užtekdavo vykdyti visiems įsipareigojimams, tačiau, likus gyventi vienai su nepilnamečiais vaikais, jos pajamų pradėjo nebeužtekti ir susidarė įsiskolinimai. Pareiškėja taip pat nurodė, kad šiuo metu buto nebesinuomoja, nes net su gaunama kompensacija nuoma per brangiai kainuoja, gyvena pas draugą, prie būsto išlaikymo išlaidų prisideda apmokėdama elektros energijos bei ryšių paslaugas, šiek tiek daugiau nei 100 Eur. Paaiškino, kad pareiškėja turi siuvėjos profesiją, todėl po darbo valandų pažįstamiems taiso rūbus, taip gauna šiek tiek papildomų pajamų, ketina ieškoti daugiau klientų, kad galėtų gauti didesnes pajamas. Pareiškėja paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis F. B. perveda kas mėnesį po 300 Eur vaikų B. B. ir D. B. išlaikymui, sumoka apie 100 Eur už vaikų ledo ritulio treniruotes, vaikus išlaikyti taip pat padeda vaikų seneliai.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

6. Suinteresuoto asmens UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai.

8. Suinteresuoto asmens UAB „GelvoraSergel“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nustačius, jog į bylą pateikti bankroto bylos iškėlimui reikalingi įrodymai yra pagrįsti ir išsamūs, neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai.

10. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

11. Suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė ir antstolė Lina Pužienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

12. Suinteresuoti asmenys AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Balticum TV“, UAB „Ignitis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Mano Būstas Baltija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Intrum Lietuva“, F. B., antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

13. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

14. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. sprendimu nutraukta F. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); patvirtinta pareiškėjų F. B. ir A. B. pasirašyta 2016 m. rugsėjo 20 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1 punktu šalys susitarė, jog nuolatinė nepilnamečių vaikų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bus kartu su motina A. B.; 8 punktu šalys susitarė, kad F. B. iš savo asmeninio turto ir pajamų nepilnamečių D. B. ir B. B. išlaikymui kiekvienam vaikui mokės po 200 Eur dydžio periodines išmokas kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki vaikų pilnametystės. A. B. vaikų D. B. ir B. B. išlaikymui kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės iš savo asmeninio turto ir pajamų kiekvienam vaikui papildomai skirs tiek lėšų, kiek bus būtina, siekiant visiškai patenkinti nepilnamečių vaikų kasdienius poreikius (šiai dienai tai sudarytų po 100 Eur/mėn.); 15.1-15.3 punktais šalys susitarė, kad pareiškėjos A. B. nuosavybėn atitenka 1/2 dalis buto (134.58 kv. m. bendro ploto, gyvenamosios (butų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); pareiškėjo F. B. nuosavybėn atitenka 1/2 dalis buto (134.58 kv. m. bendro ploto, gyvenamosios (butų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo F. B. ir A. B. prievolės AB DNB bankui pagal su šia bendrove sudarytas sutartis lieka solidarios; šalys tarpusavyje susitaria, kad A. B. ir F. B. iš jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto įvykdys kiekvienas po 1/2 visų finansinių įsipareigojimų AB DNB bankui (2016 m. balandžio 18 d. tai sudarytų po 57 741,78 Eur); bet kuris iš sutuoktinių, įvykdęs prievolę bankui už kitą sutuoktinį, įgis regreso teisę reikalauti iš jo to, ką įvykdė. Brigitos Tamkevičienės 2017 m. kovo 27 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-17006962, butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytynių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimu už akių iš atsakovės A. Ž. priteista 20 586,93 Eur žala, 1 029,35 Eur kompensuojamosios palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 21 616,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 556,08 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei AB „Lietuvos draudimas. Pareiškėja nurodo, kad yra skolinga AB „Lietuvos draudimas“ 22 172,36 Eur, UAB „Balticum TV“ 490,88 Eur, UAB „Ignitis“ 2 003,9 Eur, UAB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 676,67 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 334,92 Eur, UAB „Mano Būstas Baltija“ 548,03 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ 892,06 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ 114 226,36 Eur, UAB „GelvoraSergel“ 2 229,58 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 200 Eur, pareiškėjai žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 144 774,82 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

17. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėja turi atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AS, kitose kredito įstaigose ir bankuose pareiškėja sąskaitų bei grynųjų pinigų neturi. Kito turto pareiškėja neturi. Iš pareiškėjos vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose: antstolės Linos Pužienės kontoroje Nr. 0109/22/01071 pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. dėl 50 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0109/22/01071 pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. dėl 50 Eur baudos išieškojimo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0109/22/00951 pagal 2022 m. liepos 28 d. vykdomąjį dokumentą dėl 22 172,36 Eur išieškojimo AB „Lietuvos draudimas“ naudai; Nr. 0109/21/00861 pagal 2021 m. rugpjūčio 10 d. vykdomąjį dokumentą dėl 20 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0109/21/00815 pagal 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykdomąjį dokumentą dėl 490,88 Eur išieškojimo UAB „Balticum TV“ naudai; Nr. 0109/19/01508 pagal 2019 m. lapkričio 21 d. vykdomąjį dokumentą dėl 214,04 Eur išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai; Nr. 0109/17/00422 pagal 2017 m. balandžio 18 d. vykdomąjį dokumentą dėl 180,80 Eur išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai; Nr. 0109/18/00443 pagal 2018 m. balandžio 3 d. vykdomąjį dokumentą dėl 1676,67 Eur išieškojimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje Nr. Nr. 0162/19/00258 pagal 2019 m. kovo 25 d. vykdomąjį dokumentą dėl 10 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0162/19/00213 pagal 2019 m. kovo 5 d. vykdomąjį dokumentą 90 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0162/17/00743 pagal 2017 m. birželio 6 d. dėl 30 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje Nr. 0010/18/01041 pagal 2018 m. kovo 21 d. vykdomąjį dokumentą dėl 95,92 Eur išieškojimo solidariai iš A. Ž. ir F. B. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; Nr. 0010/17/04694 pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį dokumentą dėl 1 609,12 Eur išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai; Nr. 0010/17/01241 pagal 2017-03-21 vykdomąjį dokumentą dėl 548,03 Eur išieškojimo UAB „Mano būstas Baltija“ naudai; antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje Nr. 0091/18/00338 pagal 2018 m. kovo 2 d. vykdomąjį dokumentą dėl 37,38 Eur išieškojimo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; Nr. 0091/17/01135 pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. vykdomąjį dokumentą dėl 854,68 Eur išieškojimo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje Nr. 0005/16/00617 pagal 2016 m. balandžio 18 d. vykdomąjį dokumentą dėl 114 226,36 Eur išieškojimo solidariai iš A. Ž. ir F. B. (likutis pardavus hipoteka įkeistą turtą) UAB „Intrum Lietuva“ naudai; antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės kontoroje Nr. Nr. 0075/17/010148 pagal 2017 m. birželio 28 d. vykdomąjį dokumentą dėl 239,00 Eur išieškojimo solidariai iš A. Ž. ir F. B. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.

18. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos sudaro apie 1 259,17 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Iš gaunamo darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos antstoliams (50 procentų), darbo užmokesčio išmokėta suma atskaičius mokesčius sudaro 408 Eur per mėnesį. Pareiškėja teismo posėdyje paaiškino, kad turi (duomenys neskelbtini) profesiją, todėl po darbo valandų pažįstamiems taiso rūbus, taip gauna šiek tiek papildomų pajamų, ketina ieškoti daugiau klientų, kad galėtų gauti didesnes pajamas. Pareiškėja turi išlaikytinų asmenų – nepilnamečius vaikus B. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. A., gim. (duomenys neskelbtini).

19. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, nes pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja yra nemoki.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

20. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

22. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

23. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė po santuokos nutraukimo likusi solidari prievolė už butą bankui, gautų pajamų nebeužtekus prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti, dėl ko butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytynių. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

24. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti jos žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. balandžio 11 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėja nėra registruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023 m. balandžio 17 d. duomenimis pareiškėja neteista. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjos sudaryti jos kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėja jau kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjos prašymą ir iškelti jai bankroto bylą.

25. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

26. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

27. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglę Gabrėnienę bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria Eglę Gabrėnienę.

28. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200 Eur (plius PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur (plius PVM) suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

29. Pareiškėja prašo patvirtinti 800 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu buto nebesinuomoja, nes net su gaunama kompensacija nuoma per brangiai kainuoja, gyvena pas draugą, prie būsto išlaikymo išlaidų prisideda apmokėdama elektros energijos bei ryšių paslaugas šiek tiek daugiau nei 100 Eur. Pareiškėja turi tris nepilnamečius vaikus – B. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis F. B. perveda kas mėnesį po 300 Eur vaikų B. B. ir D. B. išlaikymui, sumoka apie 100 Eur už vaikų ledo ritulio treniruotes, vaikus išlaikyti taip pat padeda vaikų seneliai.

30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

31. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2023 metais taikomą 840 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur.

32. Įvertinus pareiškėjos A. Ž. nurodytus argumentus, kuriais ji grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, taip pat faktą, kad pareiškėja turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, pareiškėjos prašoma nustatyti suma jos būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 800 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjos A. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

33. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

34. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

35. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. Ž. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, adresas Malūnininkų g. 3, Klaipėda, tel. +370-600-23142, el. p. egle@mvg.lt, sąrašo Nr. N-FA0152.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur (plius PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė turi teisę naudoti A. Ž. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 800 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos A. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.