Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau ir AB) „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Balticum TV“, UAB „Ignitis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Mano Būstas Baltija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „GelvoraSergel“, F. B. (F. B.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Lina Pužienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, išnagrinėjo pareiškėjos A. Ž. bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą (skundą) panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą ir patvirtinti mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas (skundas) tenkintinas.

12. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

13. 2024 m. spalio 3 d. įvyko bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorių susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankrutuojančios A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimo. 2024 m. spalio 3 d. vykusio bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8 kreditorių susirinkime dalyvavo A. Ž. kreditorius, kurių finansinių reikalavimų suma yra 61751,67 Eur, tai sudaro 66,39 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Raštu savo nuomonę, dėl darbotvarkės klausimo pareiškė kreditorius UAB „Julianus Inkaso“. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 66,39 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos balsavo „prieš“, pateikė bankroto administratorei 2024 m. spalio 2 d. pastabas dėl bankrutuojančios A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimo: UAB „Julianus Inkaso“ pastebėjo, kad antstoliui vykdant išieškojimą iš pareiškėjos, per mėnesį buvo išieškoma tik UAB „Julianus Inkaso“ nuo 200-300 Eur per mėn. Bankroto laikotarpiu mėnesio įmoka kreditoriams sudaro 40 Eur per mėnesį. Kreditorius nesutinka su būtinųjų lėšų padidinimu iki 950 Eur. Kreditorius sutiktų padidinti išlaidas iki 850 Eur per mėn. Taip pat kreditorius sutiktų, kad 660,08 Eur perviršis būtų išskaitomas viso likusio plano vykdymo laikotarpiu. 2024 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas Sprendimas Nr. 1 - nepritarta bankrutuojančios A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimui.

14. Bankroto administratorės 2024 m. rugsėjo 12 d. išvadoje dėl A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimo projekte nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas (skundas) dėl mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimo buvo netenkintas, tačiau nutartyje nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano projekto 6 punkto dalyje nuo 2024 m. birželio 1 d. pareiškėjos būtiniesiems poreikiams per mėnesį nurodyta 950 Eur suma yra teisinga ir pagrįsta. Taip pat dėl perviršio dydžio ir jo grąžinimo teismas nurodė, kad bankroto administratorei trūkumo sumą minusavus iš perviršio sumos nepažeidė nei kreditoriaus, nei pareiškėjos interesų, juo labiau, nustačius, kad pareiškėjos pajamos didesne suma viršija plane numatytą pajamų sumą, ta didesnė suma planuojama paskirstyta kreditoriams pagal FABĮ nuostatas, todėl bankroto administratorės paskaičiuota 660,08 Eur perviršio suma laikytina pagrįsta ir teisinga. Taigi, pagal 2024 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartį pakoreguotas mokumo atkūrimo planas. Plano 6 punkto dalyje būtinosios mėnesinės A. Ž. išlaidos padidinamos nuo 800 Eur iki 950 Eur per mėnesį jos ir jos trijų vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Plano 11 punkto pakeitime numatoma padidinti įmoką kreditoriams nuo 40 Eur iki 60 Eur per mėnesį, taip pat prie jos pridedant susidariusio perviršio sumą, išskaidyta visam likusiam plano vykdymo laikotarpiui, - 23 Eur, bendra mėnesinė įmoka kreditoriams sieks ne mažiau 83 Eur. Pradiniame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta kreditoriams padengti 1440 Eur sumą, šio plano pakeitime numatyta kreditoriams sumokėti 2730,00 Eur. Plano projektas atitinka FABĮ numatytus reikalavimus, pareiškėjos ir kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl turėtų būti tvirtinamas.

15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015).

17. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą prasideda antroji fizinio asmens bankroto proceso stadija – mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas. Ši stadija susideda iš dviejų etapų: 1) mokumo atkūrimo plano projekto parengimo ir svarstymo kreditorių susirinkime (neteisminis etapas); 2) mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo teisme (teisminis etapas). Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1–2 dalys).

18. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir (arba) pritaria administratoriaus išvadai, kad nėra galimybių įgyvendinti planą ir (arba) administravimo išlaidų sumos pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nepagrįstai didelės ar nepagrįstai mažos, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019). Taip pat teismų praktikoje pasisakyta, jog spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

20. Teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtinta ir mokumo atkūrimo plano 6 dalyje numatyta bankrutuojančio asmens A. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti suma sudarė 800 Eur suma per mėnesį (maistas, būsto išlaidos, vaistai, higienos, transporto, drabužių ir avalynės išlaidos, telefonas, internetas, vaikų išlaikymas). 2024 m. rugsėjo 12 d. mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimo projekto 6 punkte „Būtiniems fizinio asmens poreikiams tenkinti reikalingos lėšos“ nurodyta, jog A. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 950 Eur suma (maistas, būsto išlaidos, vaistai, higienos, transporto, drabužių ir avalynės išlaidos, telefonas, internetas, vaikų išlaikymas). Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ nesutinka su būtinųjų lėšų padidinimu iki 950 Eur, siūlo būtinųjų poreikių išlaidų sumą didinti iki 850 Eur.

21. Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti teismas jau yra pasisakęs 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, kurioje nurodė, kad pareiškėjos pajamos nuo 2024 m. vasario mėn. augo, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. A. Ž. gavo 3362,45 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), kas vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 672,49 Eur (atskaičius mokesčius). Laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. A. Ž. gavo 5245,41 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), kas vidutiniškai per mėnesį sudarė 1049,02 Eur (atskaičius mokesčius). Iš byloje pateiktos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 10 d. pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad A. Ž. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. kovo mėn. per mėnesį sudarė 966 Eur (atskaičius mokesčius). VĮ Registrų centro duomenimis A. Ž. nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus duomenimis A. Ž. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. kovo 31 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų negavo. Nuo 2024 m. vasario mėn. pareiškėja gauna po 458,70 Eur per mėnesį išmokų skirtų vaikams, šios pajamos neįtraukiamos į pareiškėjos pajamas, nes jos skirtos vaikų išlaikymui. Pareiškėja turi tris nepilnamečius vaikus B. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. B. yra jau pilnametis. Nors pareiškėja duomenų apie papildomai patiriamas išlaidas bei jų detalizacijos nepateikė, tačiau teismo vertinimu, akivaizdu, jog augant vaikams jų poreikiai didėja, trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui bei jų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga didesnė lėšų suma, todėl atsižvelgiant į šiuo metu susiklosčiusią ekonominę situaciją, išaugusias prekių ir paslaugų kainas, labiau tikėtina, kad pareiškėja patiria papildomas išlaidas savo ir nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti.

22. Dėl išlaidų būtiniausiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2024 metų minimali mėnesinė alga sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 708. 2024 m. rugsėjo 12 d. mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto 6 dalyje nurodoma, jog prašoma patvirtinti būtinųjų lėšų per mėnesį suma yra mažesnė ne ½ MMA vienam asmeniui, o šios sumos, remiantis kasacinio teismo praktika, įrodinėti nereikia. Nuo 2024 m. MMA neatskaičius mokesčių siekia 924 Eur, atskaičius mokesčius apie 709 Eur, vadinasi vienam asmeniui tenkanti suma 354,50 Eur asmeniui, A. Ž. būtiniesiems poreikiams suma gautųsi ne mažesnė nei 1418 Eur (4x354,50 Eur). Bankroto administratorės 2024 m. rugsėjo 12 d. išvadoje dėl A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimo projekto nurodyta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo A. Ž. mėnesinės būtinosios išlaidos padidinamos nuo 800 Eur iki 950 Eur per mėnesį jos ir jos trijų vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti.

23. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos bei mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekte nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, ekonominę situaciją, taip pat įvertindamas, jog pareiškėjos pajamos paskutiniu metu augo bei tai, kad pareiškėja turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems augant, didėja ir jų poreikiai bei yra patiriamos papildomos išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti, pripažino pareiškėjos prašomas išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti pagrįstomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. kad mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto 6 dalyje nuo 2024 m. birželio 1 d. pareiškėjos būtiniesiems poreikiams per mėnesį nurodyta 950 Eur suma yra teisinga ir pagrįsta.

Dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo.

24. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. į pareiškėjos sąskaitą vaikų pervestos sumos sudarė daugiau kaip 1186,49 Eur, šios lėšos nebuvo įtrauktos į pajamas, nebuvo pervestos į depozitinę sąskaitą, pareiškėja šia lėšas panaudojo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. (iki plano vykdymo) susidarė 143,33 Eur trūkumas, laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. (plano vykdymo laikotarpiu) susidarė 803,41 Eur perviršis. Bankroto administratorė iki plano vykdymo susidariusio 143,33 Eur trūkumo sumą minusavo iš plano vykdymo laikotarpiu susidariusios 803,41 Eur perviršio sumos bei paskaičiavo 660,08 Eur perviršio sumą, kuri 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi teismo buvo pripažinta pagrįsta ir teisinga. Teismas nutartyje nurodė, kad bankroto administratorei trūkumo sumą minusavus iš perviršio sumos nepažeidė nei kreditoriaus, nei pareiškėjos interesų, juo labiau, nustačius, kad pareiškėjos pajamos didesne suma viršija plane numatytą pajamų sumą, ta didesnė suma planuojama paskirstyta kreditoriams pagal FABĮ nuostatas. 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja negalėjo savavališkai nuspręsti pajamų perviršį naudoti savo būtiniesiems poreikiams, dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti, susidarius tokiai situacijai kuomet pareiškėjos lėšos gerokai viršijo plane numatytus mokėjimus, pareiškėja turėjo inicijuoti plano pakeitimo procesą ir tik patvirtinus plano pakeitimo projektą perviršiu esančias lėšas naudoti būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas perviršiu esančias lėšas nepripažino galimomis panaudoti būtiniesiems poreikiams tenkinti, kadangi tokia mokumo atkūrimo sąlyga yra pažeidžiami kreditoriaus interesai, todėl teismo nutartimi pareiškėja įpareigota 660,08 Eur perviršio sumą pervesti į depozitinę sąskaitą.

25. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos).

26. Teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano 11 dalyje „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ numatyta sąlyga, jog per mėnesį A. Ž. į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 40 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Jei mėnesinės pajamos bus didesnės nei patvirtinta ir faktiškai patirta būtinųjų išlaidų, kreditorių poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidų suma, šis lėšų perviršis taip pat bus pervedamas į depozitinę sąskaitą bei skirstomas kreditoriams įmokų mokėjimo datomis kartu su ataskaitinio laikotarpio sumomis. 2024 m. rugsėjo 12 d. Mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto 11 dalyje bei bankroto administratorės 2024 m. rugsėjo 12 d. išvadoje dėl A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimo projekto nurodyta, jog numatoma padidinti įmokas kreditoriams nuo 40 Eur iki 60 Eur per mėnesį, taip pat prie jos pridedant susidariusio perviršio sumą (660,08 Eur), išskaidyta visam likusiam plano vykdymo laikotarpiui, - 23 Eur, bendra mėnesinė įmoka kreditoriams sieks ne mažiau 83 Eur. Pradiniame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta kreditoriams padengti 1440 Eur sumą, šio plano pakeitime numatyta kreditoriams sumokėti 2730 Eur. 2024 m. rugsėjo 12 d. Mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto 11 dalyje nurodyta, kad 2024 m. I pusmečio įmoka kreditoriams sudarys 283 Eur, 2024 m. II pusmetį – 498 Eur, 2025 m. I pusmetį – 498 Eur, 2025 m. II pusmetį – 498 Eur, 2026 m. I pusmetį – 498 Eur, 2026 m. II pusmetį – 415 Eur, iš viso 2730 Eur. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ nurodė, kad 40 Eur per mėnesį įmoka kreditoriams yra per maža, tačiau neprieštarauja, jog 660,08 Eur perviršio suma būtų išskaitoma viso likusio plano vykdymo laikotarpiu.

27. Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas priklauso būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, 18 punktas). Pažymėtina, kad fizinio asmens pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka viso mokumo atkūrimo plano vykdymo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Jei mėnesinės pajamos bus didesnės nei patvirtinta ir faktiškai patirta būtinųjų išlaidų, kreditorių poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidų suma, šis lėšų perviršis taip pat bus pervedamas į depozitinę sąskaitą bei skirstomas kreditoriams įmokų mokėjimo datomis kartu su ataskaitinio laikotarpio sumomis.

28. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

29. Nagrinėjamu atveju, 2024 m. rugsėjo 12 d. Mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto 11 dalyje kreditorių tenkinimo grafikas patikslintas, atsižvelgiant į teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje bei kreditoriaus nurodytas pastabas, nurodant nuo 2024 m. birželio 1 d. įmoka kreditoriams sieks ne mažiau 83 Eur per mėnesį, t. y. 60 Eur įmoka kreditoriams ir 23 Eur susidariusios perviršio suma, priešingai nei teigė kreditorius UAB „Julianus Inkaso“, įmoka kreditoriams yra padidinta, 660,08 Eur perviršio suma išskaidyta visam likusiam plano vykdymo laikotarpiui (660,08 Eur / 30 mėn.), taip pat nurodytos konkrečios sumos per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamas lėšas, todėl teismo nuomone šis mokumo plano dalies patikslinimas (pakeitimas) atliktas tinkamai bei atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimus.

30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į įsiteisėjusia teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi konstatuotas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bankroto administratorės nurodyta būtinųjų išlaidų suma bei numatoma padidinti įmoka kreditoriams, prie jos pridedant susidariusio perviršio sumą, laikytinos pagrįstomis, atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

31. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad 2024 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai nepritarta bankrutuojančios A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimui, todėl 2024 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas naikintinas ir tvirtintini bankroto administratorės pateikti bankrutuojančio asmens A. Ž. mokumo atkūrimo plano 2024 m. rugsėjo 12 d. 6 ir 11 punktų pakeitimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą (skundą) tenkinti.

Panaikinti 2024 m. spalio 3 d. A. Ž. kreditorių susirinkimo sprendimą Nr. 1, kuriuo nepritarta bankrutuojančios A. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 ir 11 punktų pakeitimui.

Patvirtinti bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės teismui pateiktus bankrutuojančio asmens A. Ž. mokumo atkūrimo plano 2024 m. rugsėjo 12 d. padarytus 6 ir 11 punktų pakeitimus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.