Vilniaus apygardos teismo nutartis, AN2-188-1053/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-29
Bylos Nr.: AN2-188-1053/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00209-2023-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Ugnė Gailiūnienė (pirm.)
Pažeidėjas: A. G.
Institucija: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Advokatai: Kristina Grigaliūnienė

Kategorijos

16.9.15pavadinimo nepavyko patikrinti
21.1.11pavadinimo nepavyko patikrinti
21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-188-1053/2023Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00209-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.1.11; 21.11.10 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. ir jo atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovės advokatės Kristinos Grigaliūnienės (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atmestas apeliantės skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – institucija) 2023 m. sausio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-1049-2023, kuriuo A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį jam paskirta 150 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. G. institucijos 2023 m. sausio 19 d. nutarimu yra nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „R“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2022 m. sausio 13 d. raštas reg. Nr. A51-5288(1.1.50E-VŠT), per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, t. y. nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas 2021 m. gruodžio 11 d. 19.28 val. adresu Manufaktūrų g. 26, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šia veika A. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 150 Eur dydžio bauda.

2. A. G. atstovė šį nutarimą apskundė apylinkės teismui prašydama jį panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti, o netenkinus šio prašymo – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos A. G. neskirti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi A. G. atstovės skundą atmetė ir skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą.

3.1. Teismas pažymėjo, kad esminis argumentas, dėl kurio A. G. nesutinka su priimtu nutarimu, - institucijos 2022 m. sausio 13 d. rašto dėl jam tenkančios pareigos pateikti duomenis apie transporto priemonės vairuotoją negavimas. Jo teigimu, jis institucijos nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) negavo jokios informacijos apie būtinybę per tris darbo dienas nurodyti asmenį, kuris 2021 m. gruodžio 11 d. 19.28 val. Manufaktūrų g. 26, Vilnius, vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3.2. Nutartyje nurodoma, kad A. G. vadovaujamos bendrovės el. paštas Juridinių asmenų registre nurodytas (duomenys neskelbtini) Šis el. paštas taip pat buvo nurodytas viešai prieinamoje elektroninėje erdvėje, o būtent – įmonės tinklapyje, kaip vienas iš kontaktinių adresų, kuriais galima susisiekti su aptariama įmone. Todėl akivaizdu, kad šis kontaktinis duomuo visoms proceso šalims buvo žinomas bei prieinamas, o asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, taip pat jį patalpinęs viešoje erdvėje kaip vieną iš kontaktų, sąlygojančių tinkamą susiekimą su įmone, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o neatlikęs jam tenkančių pareigų, prisiimti riziką už savo veiksmus.

3.3. Teismas nutartyje pripažino, kad aptariamas ir institucijos pasirinktas el. pašto adresas institucijos parengto reikalavimo siuntimo metu, o būtent – 2022 m. sausio 14 d., buvo veikiantis ir aktyviai naudojamas. Bylos nagrinėjimo teisme metu negauta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad institucijos pasirinktu būdu UAB „R“ išsiųstas el. laiškas nebūtų pasiekęs adresato. Priešingai, kaip matyti iš 2023 m. vasario 7 d. bei 2022 m. lapkričio 21 d. Dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašų, el. paštu (duomenys neskelbtini) siųstas elektroninis laiškas buvo pristatytas 2022 m. sausio 14 d. Jeigu el. pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau toks faktas šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo užfiksuotas, todėl, teismo vertinimu, institucija, pasirinkdama pirmiau aptartą UAB „R“ informavimo būdą – susižinojimą nurodytu el. paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, laikėsi ANK 573 straipsnyje numatytos tvarkos ir jokių pažeidimų nepadarė.

3.4. Nutartyje pažymima, kad teismo įsitikinimą, jog UAB „R“ buvo tinkamai informuota apie pareigą pateikti asmens, kuris vairavo aptariamą automobilį, taip pat patvirtina ir paties A. G. prieštaringi paaiškinimai. Bylos nagrinėjimo metu A. G. kategoriškai teigė, kad jokio institucijos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųsto reikalavimo negavo. Tuo tarpu tiek skunde teismui, tiek paaiškinimuose institucijai nurodė, kad dėl žmogiškosios ar techninės klaidos, kuri galėjo būti padaryta tiek iš UAB „R“, tiek iš institucijos pusės, aptariamas reikalavimas nebuvo įteiktas. Iš pateikto paaiškinimo matyti, kad pastarasis neatmetė prielaidos, kad UAB „R“ veiksmai galėjo turėti įtakos institucijos reikalavimo įteikimui jam asmeniškai. Todėl vien tai, kad minėtos įmonės Gaunamų raštų registravimo žurnale nebuvo užfiksuotas aptariamas reikalavimas bei tai, kad jo gavimo fakto nepatvirtino A. G., nepatvirtina, kad šis raštas nebuvo gautas apskritai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu A. G. atstovė advokatė K. Grigaliūnienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. G. atžvilgiu nutraukti.

4.1. Apeliantė, skunde cituodama ANK nuostatas ir jas aiškinančią teismų praktiką, teigia, kad pagal bylos duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį netenkinti apeliantės skundo, įrodymus vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

4.2. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje yra patikimi įrodymai apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimas (2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. A51-5288/22(1.50E-VŠT)) per 3 darbo dienas pateikti asmens duomenis, kuris naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone, A. G. buvo įteiktas ir jis turėjo pareigą pateikti šiame reikalavime nurodytus duomenis, kadangi duomenų pareikimo terminas visų pirma siejamas su reikalavimo pateikti duomenis pateikimu (įteikimu) asmeniui.

4.3. Skunde pažymima, kad A. G. laikosi nuoseklios pozicijos, kad protokole nurodytas institucijos pareigūno reikalavimas jam nebuvo įteiktas. Institucija šios aplinkybės neįrodė. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys – PDF formatu pateikti dokumentų pristatymo el. paštu išrašas ir išrašas iš administracinių nusižengimo administravimo modulio (b. l. 32, 50) – negali būti vertinami pakankamais, logiškais ir patikimais ANK 569 straipsnio 4 dalies prasme, kadangi iš jų objektyviai net negalima nustatyti, kad el. laiškas buvo išsiųstas, koks dokumentas buvo išsiųstas, ir kad el. laiškas pasiekė adresatą. Šias aplinkybes galėtų patvirtinti institucijos turimi duomenys apie siųsto el. laiško pirminį šaltinį (e-mail source), su visomis antraštėmis (header‘s), kuriose matytųsi, kokių serverių dėka, kaip ir kada el. laiškas pasiekė gavėją el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

4.4. Skunde apeliantė teigia, kad nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog bylos nagrinėjimo teisme metu negauta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad institucijos pasirinktu būdu UAB „R“ išsiųstas el. laiškas nebūtų pasiekęs adresato. Priešingai – byloje nėra jokių pakankamų ir patikimų įrodymų, kad šis el. laiškas būtų išsiųstas ir, juolab, pasiekęs adresatą. Teismas įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkelia A. G., kadangi jis nėra ANAM modulio valdytojas, administratorius ar naudotojas. Apeliantė į bylą pateikė įrodymus, kad protokole nurodytas institucijos reikalavimas nebuvo įteiktas – gaunamų dokumentų registracijos žurnalą, jo prašymu bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta bendrovės el. pašto administratorė E. V.. Po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantė kreipėsi į instituciją, prašydama pateikti duomenis apie 2022 m. sausio 14 d. siųsto el. laiško pirminį šaltinį (e-mail source), su visomis antraštėmis (header‘s), kuriose matytųsi, kokių serverių dėka, kaip ir kada el. laiškas pasiekė gavėją el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

4.5. Apeliantė skunde pažymi, kad institucija tik vieną kartą A. G. galimai siekė išsiųsti institucijos pareigūno reikalavimą. Nors teisės aktai ir nenumato pareigos šio reikalavimo siųsti daugiau nei 1 kartą, tačiau siekiant pašalinti bet kokias abejones, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą veiką, įprastai tokio pobūdžio reikalavimai yra siunčiami 2 kartus (pvz., administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-314-468/2022; AN2-622-594/2021, kt.), o institucija analogiškose situacijose tokio pobūdžio raginimus siunčia net 5 kartus (žr. administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-275-497/2022). Institucija, jos teigimu, vienąkart išsiųsdama raginimą, net nesiekė įsitikinti ar raginimas yra įteiktas A. G.. Tuo yra pažeisti ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso principai.

4.6. Apeliantė teigia, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Įvertinus aukščiau nurodytus argumentus byloje nėra patikimų ir pakankamų įrodymų, kad A. G. padarė administracinį nusižengimą, todėl skundžiama nutartis yra naikintina ir administracinio nusižengimo byla yra nutrauktina.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vedėjo pavaduotoja Renata Dulko prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį.

5.1. Atsiliepime teigiama, kad teismas vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, taip pat ANK 569 straipsniu, įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovavosi įstatymu ir priėmė teisėtą ir teisingą nutartį. Institucija sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentais.

5.2. Atsiliepime pažymima, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) pranešimo išsiuntimo metu buvo įtrauktas į Juridinių asmenų registrą ir jame nurodytas kaip vienintelis UAB „R“ naudojamas elektroninis paštas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens el. pristatymo dėžutės adresą (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį, šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Iš aptarto seka, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens el. pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią.

5.3. Atsiliepime teigiama, kad A. G., būdamas UAB „R“ vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės el. pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus el. pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad reikalavimas - pranešimas turėjo būti siunčiamas kelis kartus, nes teisės aktai tokios pareigos nenustato. ANK 573 straipsnis reglamentuoja šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarką, kuriame, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami el. paštu, kai asmenys el. pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Ši nuostata taip pat reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti el. paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-8-932/2021).

5.4. Atsiliepime teigiama, kad institucijoje elektroninės siuntos siunčiamos per Administracinių nusižengimų administravimo modulį (ANAM) arba dokumentų valdymo sistemą Avilys. Per ANAM sistemą, išsiųstos elektroninės siuntos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta išsiųsta nurodytu laiku ir nurodytu el. pašto adresu. Duomenų, kad išsiųsta siunta nepristatyta arba kitaip nepasiekė adresato, institucijoje gauta nebuvo, todėl laikytina, kad ji pristatyta gavėjui nurodytu laiku. Institucija taip pat neturi duomenų, kurie patvirtintų, jog šis el. pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Todėl institucijos siųsti dokumentai į UAB „R“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) el. paštus buvo pristatyti ir įteikti tinkamai.

5.5. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad institucijos dokumentai buvo siunčiami į el. paštus UAB „R“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tuo pačiu būdu, ką patvirtina siuntimo dokumentai, tačiau reikalavimas - pranešimas, kaip teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gautas nebuvo, o protokolas buvo gautas. Tai, kad tuo pačiu būdu siunčiami dokumentai vienu atveju - negauti, o kitu atveju - gauti, kelia pagrįstų abejonių. Todėl apeliantės teiginys, kad reikalavimo - pranešimo negavo, institucijos nuomone, yra gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad UAB „R“ tą patį el. paštą nurodžiusi ir savo įmonės tinklalapyje - (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

6. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. birželio 19 d. buvo gautas apeliantės prašymas dėl įrodymų prijungimo, kuriuo apeliantė pateikė prašymą pateikti informaciją adresuotą UAB „I“; el. susirašinėjimą, UAB „I“ 2023 m. birželio 15 d. atsakymą į gautą prašymą; prašymą adresuotą UAB „I“, 2023 m. birželio 16 d. UAB „I“ atsakymą į prašymą. Taip pat institucijos raštą Nr. A51-/23(3.3.2.26E-VŠT) dėl atsakymo į prašymą.

7. Teismo posėdžio metu apeliantė prašė apeliacinį skundą tenkinti ir papildomai paaiškino, kad apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina skunde nurodytus argumentus. Institucija neįrodė, kad A. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Į bylą pateikti PDF paveikslėliai nepatvirtina nei el. laiško išsiuntimo fakto iš institucijos serverio, nei gavimo fakto adresato el. paštu (duomenys neskelbtini). A. G. ėmėsi visų įmanomų priemonių įrodyti savo nekaltumą: pateikė gaunamų dokumentų registracijos žurnalą, pirmos instancijos teisme buvo apklausta įmonės darbuotoja administruojanti gaunamus el. paštu dokumentus, kuri patvirtino, kad toks el. laiškas nebuvo gautas. Po skundžiamos nutarties priėmimo kreipėsi į instituciją, kad ji pateiktų pirminius šaltinius el. pašto išsiuntimo ir pristatymo gavėjo adresu, tačiau gavo informaciją, kad tie duomenys yra saugomi tik 3 mėnesius. Protokolas buvo surašytas praėjus 9 mėnesiams nuo tariamo laiško išsiuntimo, o gauti pirminiai duomenys apie el. laiško išsiuntimą ir pristatymą adresatui, yra saugomi tik 3 mėnesius. Taigi jau 6 mėnesius nebuvo saugoma svarbi bylai informacija. Kreipėsi į UAB ,,R“ el. pašto serverio administratorių, kuris nurodė, jog duomenys yra saugomi metus laiko. Dvi IT bendrovės pateikė duomenis, kad institucijos į bylą pateikti PDF paveikslėliai jokios informacijos nei, kad buvo išsiųsti, nei kad buvo pristatyti gavėjo el. pašto adresu. UAB „I vizija“ yra įmonė, kuri prižiūri UAB ,,R“ serverius, domeno palaikymo paslaugą teikia, atskiros rašytinės sutarties nėra, tiesiog yra išrašomos ir apmokamos sąskaitos. UAB „I“ yra informacinių technologijų įmonė.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuspręsta atlikti dalinį įrodymų tyrimą. Aukštesnysis teismas ištyrė papildomai apeliantės pateiktus dokumentus. Iš apeliantės prašymo adresuoto UAB „I“ matyti, kad apeliantė prašo pateikti informaciją, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti PDF formatu duomenys – „Dokumentų siuntimo statusai“ ir „Dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašas“ patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 14 d. 13 val. 42 min. išsiųstas el. laiškas pasiekė gavėją el. paštu (duomenys neskelbtini). Jeigu šie duomenys to nepatvirtina, prašoma pateikti informaciją, kokius duomenis turėtų pateikti institucija, iš kurių būtų galima nustatyti, kad jų siųstas laiškas pasiekė gavėją. (b. l. 117) Analogiško turinio prašymas buvo adresuotas ir UAB „I“ (b. l. 122). Iš UAB „I“ 2023 m. birželio 15 d. atsakymo matyti, kad UAB „I“ neturi galimybės pateikti prašomų duomenų, apie tai, ar buvo gautas laiškas į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 14 d. 13 val. 42 min., nes pašto tarnybos išrašus, kuriuose yra saugoma informacija apie serveriuose gautus ir siųstus laiškus, saugo 12 mėnesių. (b. l. 121) Iš UAB „I“ 2023 m. birželio 16 d. atsakymo matyti, kad institucijos pateikti PDF formatu duomenys nepatvirtina, kad institucijos 2022 m. sausio 14 d. 13 val. 42 min. išsiųstas el. laiškas pasiekė gavėją el. paštu (duomenys neskelbtini). Institucija turėtų pateikti duomenis apie pirminį minėto el. laiško šaltinį (e-mail source), su visomis antraštėmis (header‘s), kuriose matytųsi, kokių serverių dėka, kaip ir kada el. laiškas pasiekė gavėją el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 123) Iš institucijos rašto Nr. A51-/23(3.3.2.26E-VŠT) matyti, kad institucijoje naudojamos operacinės sistemos „Microsoft 365“ platformoje prašomi duomenys (apie pirminį minėto el. laiško šaltinį (e-mail source), su visomis antraštėmis (header‘s)) nesaugomi ilgiau nei tris mėnesius, todėl šių duomenų institucija pateikti negali. (b. l. 113)

9. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliantės teigimu, byloje nėra surinka pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad A. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

10. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs papildomai pateiktus duomenis, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl A. G. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentai, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantė, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.

11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nepakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog A. G. 2022 m. sausio 14 d. 13 val. 42 min. el. paštu (duomenys neskelbtini) institucija išsiuntė pareigūno reikalavimą (2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. A51-5288/22(1.50E-VŠT)) per 3 darbo dienas pateikti asmens duomenis, kuris naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) byloje aptariama transporto priemone. Su šiais skundo teiginiais aukštesnysis teismas nesutinka.

12. Iš byloje esančių duomenų apie dokumentų siuntimo statusus (b. l. 31) matyti, kad institucija UAB „R“ el. paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 14 d. 13 val. 42 min. siuntė el. laišką su PDF dokumentu; ties šiuo el. laišku skiltyje „Statusas“ nurodoma „Išsiųstas“. Pažymėtina ir tai, kad iš šių duomenų taip pat matyti, kad institucija A. G. siuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 18 d. 15 val. 10 min. siuntė el. laišką su PDF dokumentu; ties šiuo el. laišku skiltyje „Statusas“ taip pat nurodoma „Išsiųstas“. Pirmosios instancijos teismo posėdyje A. G. patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 18 d. darbo el. paštu jis gavo administracinio nusižengimo protokolą. Iš byloje esančio ANAM sistemos išrašo (b. l. 49) matyti, kad 2022 m. lapkričio 18 d. institucija A. G. siuntė administracinio nusižengimo protokolą. Iš byloje esančio ANAM sistemos išrašo (b. l. 51) matyti, kad institucijos pareigūno reikalavimas (2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. A51-5288/22(1.50E-VŠT)) per 3 darbo dienas pateikti asmens duomenis, kuris naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) byloje aptariama transporto priemone (visa apimtimi esantis b. l. 23) yra atvaizduojamas analogiškai, kaip ir atvaizduojamas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 49), todėl aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad UAB „R“ el. paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 14 d. 13 val. 42 min. el. laišku institucija siuntė būtent aptariamą pareigūno reikalavimą.

13. Minimi el. laiškai ANAM sistemoje nurodomi analogišku statusu „Išsiųstas“, o A. G. pripažino, kad 2022 m. lapkričio 18 d. el. laišką gavo. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad ir 2022 m. sausio 14 d. el. laiškas buvo išsiųstas. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad aptariamas el. laiškas dėl tam tikrų priežasčių nebuvo išsiųstas, byloje nėra. Kaip matyti iš minėtų duomenų, UAB „R“ el. pašto adresas buvo nurodomas be klaidų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aptariamu laikotarpiu nenustatyta jokių šio el. pašto adreso pakeitimų. Pats A. G. ir už aptariamo el. pašto administravimą atsakinga E. V. patvirtino, kad minėtas el. paštas yra veikiantis ir naudojamas įmonėje. Šias aplinkybes patvirtina ir pateiktos UAB „R“ Gaunamų raštų registravimo žurnalo fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad visą 2022 m. sausio mėnesį aptariamu el. pašto adresu buvo sistemingai gaunami elektroniniai laiškai (b. l. 28-30, 72-74). Net aptartų aplinkybių kontekste, manant, kad minėtas el. laiškas dėl kažkokių priežasčių nebuvo išsiųstas (pvz. dėl tam tikrų interneto ryšio sutrikimų), nėra pagrindo manyti, kad aptariamo el. laiško statusas būtų nurodomas kaip „Išsiųstas“ (b. l. 31). Nelogiška manyti, kad žinomai išsiųstas ir gautas el. laiškas (2022 m. lapkričio 18 d.) toje pačioje sistemoje būtų žymimas analogišku statusu kaip ir neišsiųstas el. laiškas. Pažymėtina, kad ir apeliantės pateiktame UAB „I“ el. laiške nurodoma, kad dokumente „ANAM.pdf“ pateikta informacija gali parodyti tai, kad laiškas buvo išsiųstas (b. l. 119).

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai ir atsiliepime dėstomai pozicijai, kad institucija pareigūno reikalavimą UAB „R“ išsiuntė nepažeisdama ANK 573 straipsnio reikalavimų. Aptariamas teisinis reglamentavimas ir teisės normų aiškinimas yra detaliai išdėstytas skundžiamoje nutartyje, ginčo dėl to nėra, todėl aukštesnysis teismas šių nuostatų nekartoja.

15. Padarius išvadą, kad institucija pareigūno reikalavimą UAB „R“ išsiuntė nepažeisdama ANK 573 straipsnio reikalavimų, aukštesniojo teismo neįtikina A. G. teiginiai, kad minėtas el. laiškas UAB „R“ nebuvo gautas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo A. G. valios. Nors analogiškus paaiškinimus davė ir UAB „R“ administratorė, atsakinga už el. paštu gaunamų dokumentų registravimą, tačiau kaip UAB „R“ darbuotoja ir tiesiogiai pavaldi A. G., ji gali būti suinteresuota duoti jam palankius paaiškinimus. Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pats A. G. neatmetė prielaidos, kad ir UAB „R“ veiksmai (žmogiškoji ar techninė klaida) galėjo turėti įtakos institucijos reikalavimo įteikimui jam asmeniškai. A. G., būdamas UAB „R“ vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės el. pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020).

16. Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti el. paštą, kad pageidautini gauti el. laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į „brukalų“ (spam) katalogą, taip pat rūpintis, kad el. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko el. laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab, kad pats asmuo prieš nurodydamas savo el. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti el. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

17. Aukštesnysis teismas pritaria atsiliepimo teiginiams, kad ANK numato pareigą institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-908/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-885/2021, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

18. Apeliantės pateiktame UAB „I“ 2023 m. birželio 16 d. atsakyme nurodoma, kad institucijos pateikti PDF formatu duomenys nepatvirtina, kad institucijos 2022 m. sausio 14 d. 13 val. 42 min. išsiųstas el. laiškas pasiekė gavėją el. paštu (duomenys neskelbtini). UAB „I“ el. laiške taip pat nurodoma, kad dokumente „ANAM.pdf“ pateikiama informacija gali parodyti, kad laiškas buvo išsiųstas, tačiau ar jis buvo pristatytas, ar nebuvo atmestas arba nufiltruotas į „spam“ katalogą, reikalingi pašto tarnybos išrašai. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokie paaiškinimai nepaneigia aplinkybės, kad aptariamas el. laiškas UAB „R“ buvo išsiųstas laikantis teisės aktų reikalavimų ir nepatvirtina, kad jo UAB „R“ negavo.

19. Apeliantė skunde teigia, kad institucija tik vieną kartą A. G. galimai siekė išsiųsti institucijos pareigūno reikalavimą. Nors teisės aktai ir nenumato pareigos šio reikalavimo siųsti daugiau nei 1 kartą, tačiau siekiant pašalinti bet kokias abejones, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą veiką, įprastai tokio pobūdžio reikalavimai yra siunčiami 2 kartus. Institucija, jos teigimu, vienąkart išsiųsdama raginimą, net nesiekė įsitikinti ar raginimas yra įteiktas A. G.. Tuo yra pažeisti ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso principai.

20. Kaip minėta, institucija turi pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau neturi pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Tai, kad institucija neturi pareigos procesinius dokumentus siųsti daugiau nei 1 kartą pripažįsta ir apeliantė. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, kad pareigūno reikalavimą UAB „R“ institucijai išsiuntus 1 kartą, buvo pažeisti lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso principai.

21. Skunde pirmosios instancijos teismui apeliantė prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos A. G. neskirti. Apeliaciniame skunde analogiškas prašymas nėra reiškiamas ir jokie teisiniai argumentai, kuriais būtų reiškiamas nesutikimas, su teismo sprendimu minėtų nuostatų netaikyti, nėra pateikiami. Tačiau kadangi skunde prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, tai iš esmės prašoma priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, aukštesnysis teismas patikrina ir paskirtos nuobaudos pagrįstumą. A. G. buvo paskirta minimali ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas byloje nenustatyta. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo A. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos jam neskirti.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad institucijos nutarimu A. G. pagrįstai nubaustas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas A. G. atstovės skundas, yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį ir nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovės advokatės Kristinos Grigaliūnienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Ugnė Gailiūnienė