Vilniaus apygardos teismo nutartis, AN2-8-932/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-01-05
Bylos Nr.: AN2-8-932/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02505-2020-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
Pažeidėjas: J. V.
Institucija: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Advokatai: Julius Petrulionis

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-8-932/2021Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02505-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.1.11; 21.11.10 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. atstovo advokato Juliaus Petrulionio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo netenkintas skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-12948-2020, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12948-2020 J. V. buvo pripažintas kaltu dėl to, jog būdamas transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu), neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas), t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslais iki 2020 m. balandžio 23 d. nepateikė asmens, kuris 2019 m. spalio 8 d., 15.27 val. Vilniuje, Suvalkų g. 2 valdė jam priklausančią transporto priemonę, duomenų ir padarė administracinį nusižengimą. Reikalavimai J. V. pateikti duomenis buvo siunčiami el. paštu pagal duomenis, pateikiamus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Šiais veiksmais J. V. buvo pripažintas pažeidęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje. Nutarimu jam buvo paskirta 200 eurų dydžio bauda.

Šalies argumentai

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, J. V. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Žemesnės instancijos teismas

2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad J. V. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

2.2. Teismo nutartyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija iš UAB „RTA grupė“ gavo duomenis, kad automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šios įmonės vadovas yra J. V.. Taip pat buvo nurodytas jo telefonas ir elektroninis paštas. Gavus šiuos duomenis, raštu buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašant pateikti duomenis apie automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją, kuris pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamąja vieta automobiliui statyti taisykles 2019 m. spalio 8 d., 15.27 val., Vilniuje, Suvalkų g. 2. Šis raštas buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

2.3. Teismas nelaikė, kad pranešimas buvo išsiųstas pažeidžiant ANK 573 straipsnį. Pranešimas įmonei buvo siunčiamas tuo adresu, kuris kaip kontaktinis nurodytas valstybės registre (VĮ „Registrų centras“), minėtą adresą kaip kontaktinį taip pat nurodė ir UAB „RTA grupė“. Pranešimas buvo siunčiamas įmonei, o ne J. V. kaip fiziniam asmeniui. Teismo vertinimu, nereikalingas juridinio asmens ar jo vadovo sutikimas, kad procesiniai dokumentai byloje būtų pateikti elektroniniu paštu. Taip pat neturi reikšmės, kad įmonė savo tinklapyje yra paskelbusi kaip kontaktinį kitą el. pašto adresą nei registruotasis juridinių asmenų registre.

2.4. Teismas pažymėjo, kad sistemiškai ANK 431 straipsnio 1 dalies, 611 straipsnio 2 dalies ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, už pranešime nustatytų duomenų pateikimą atsakingas juridinio asmens vadovas ar kitas įgaliotas asmuo. J. V., kaip juridinio asmens vadovui, protokolas buvo surašytas pagrįstai. Taip pat nutartimi teismas kaip nepagrįstą atmetė skundo teiginį, kad J. V. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas. Asmeniui nepateikus nustatytu terminu duomenų apie transporto priemonės valdytoją, 2020 m. birželio 8 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-38614-2020 dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo ir administraciniu nurodymu pasiūlyta iki 2020 m. liepos 9 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 75 Eur. Protokolas tą pačią dieną buvo išsiųstas anksčiau nurodytas dviem el. pašto adresais. Protokole buvo išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus nurodytos baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiama į instituciją, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti bylą ne teismo tvarka (nurodyta atitinkama konkreti institucija, bylos nagrinėjimo data, laikas, išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės). Asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta pastarajam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka, nagrinėjimas vyko protokole nurodytu laiku.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. atstovas advokatas J. Petrulionis pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašoma administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.

3.1. Pirmiausia apeliaciniame skunde yra keliami klausimai dėl ANK 573 straipsnio taikymo. Siekiant pagrįsti formuluojamą poziciją, yra remiamasi 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 aiškinamuoju raštu. Skunde teigiama, kad Juridinių asmenų registras nėra informacinė sistema ar registras, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Įstatymų leidėjas Juridinių asmenų registro nelaikė elektroninio pašto adresų šaltiniu dokumentų įteikimui.

3.2. Skunde pabrėžiama, kad nei J. V., nei jo vadovaujama įmonė iš savivaldybės nėra gavę reikalavimų pateikti informaciją. Nei administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo, nei įmonė nėra išreiškę pageidavimo dokumentus gauti el. paštu. J. V. nebuvo išsiųstas protokolas ir administracinis nurodymas, jis nebuvo informuotas apie posėdį, kurio metu buvo priimtas nutarimas.

Atsiliepimas

4. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.

4.1. Institucija pabrėžia, kad Saugaus eismo automobilių keliais 20 straipsnio 2 dalis aiškiai nurodo reikalavimą juridinio asmens vadovui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju iš UAB „RTA grupė“ buvo gauta informacija, kad automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra J. V., elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Jam el. paštu buvo išsiųstas reikalavimas dėl dokumentų pateikimo, į kurį atsakymas nebuvo gautas. Vėliau J. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Per administracinio nusižengimo protokole nurodytą terminą J. V. administracinio nurodymo neįvykdė, paaiškinimų ar prašymų Institucijai nepateikė. Institucijai priėmus nutarimą, procesinis dokumentas buvo išsiųstas tais pačiais el. pašto adresais.

4.2. Institucijos atsiliepime yra cituojamas ANK 573 straipsnis. Institucija pabrėžia, kad ji yra atsakinga už tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti, vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. J. V. buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. J. V. elektroninio pašto adresas nustatytas iš valstybinių registrų – Administracinių nusižengimų registro bei jame integruoto Juridinių asmenų registro (pateiktas išrašas).

4.3. Atsiliepime pažymima, kad negauta duomenų, jog elektroninės siuntos nepristatytos, todėl laikytina, kad jos pristatytos gavėjui nurodytu laiku. Be to, neturima duomenų, kad el. pašto adresai, kuriais siųstos siuntos, būtų neaktyvūs ir nenaudojami. J. V. atstovo nurodytos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo protokolo J. V. negavo, o nutarimas buvo pastebėtas tik 2020 m. rugpjūčio 24 d., negali turėti įtakos, sprendžiant klausimą dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes (įvertinus nutarimo gavimą, preziumuojama, kad buvo gautas ir protokolas, kadangi visi minėti dokumentai buvo siunčiami tais pačiais elektroninio pašto adresais), matyti, kad Institucijos siųsti dokumentai į J. V. elektroninį paštą buvo pristatyti, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteikti tinkamai.

4.4. Institucijos atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys, kad tiek lydraštyje „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo“, tiek lydraštyje „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje“ nurodomas gavėjas ir jo gyvenamoji vieta, bet nenurodomas el. pašto adresas, nes lydraščiai generuojami automatiniu būdu, o pakeisti duomenų nėra techninės galimybės, tačiau toks gavėjo nurodymo būdas neįpareigoja Institucijos siųsti procesinius dokumentus tik registruotu paštu. Iš byloje surinktų duomenų aiškiai matyti, kad, priešingai negu nurodo atstovas, procesiniai dokumentai J. V. buvo išsiųsti el. paštu.

4.5. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymu ir Administracinių nusižengimų registro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1278 (toliau – ANR Nuostatai), registro valdytojas yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija. Savivaldybės administracija yra vienas iš daugelio registro duomenų tvarkytojų. Savivaldybės administracija registro duomenis tvarko vadovaudamasi su Informatikos ir ryšių departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD) pasirašyta bendradarbiavimo sutartimi, pagal kurią savivaldybės administracija įsipareigoja teikti duomenis IRD registro tvarkymui užtikrinti, o IRD įsipareigoja teikti duomenis savivaldybės administracijai išorinės sistemos tvarkymui užtikrinti ir savivaldybės administracijos veiklos funkcijoms atlikti. Nuostatų 36 punkte yra pateiktas platus sąrašas susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų, kurių klasifikatoriai, duomenys ir informacija yra naudojama registre. Tad registre tvarkomas elektroninio pašto adresas yra automatiniu būdu gaunamas iš kitų registrų ar valstybės informacinių sistemų (pvz., Mokesčių mokėtojų registro ar Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos), kuriose savo elektroninio pašto adresą nurodė pats asmuo. Šie duomenys Savivaldybės administracijai iš registro taip pat perduodami automatiniu būdu elektroninių ryšių tinklais. Elektroninio pašto adresas yra automatiniu būdu gaunamas iš registro kiekvieną kartą surašant administracinio nusižengimo protokolą ir yra toliau tvarkomas kaip konkrečios administracinio nusižengimo bylos sudėtinė dalis, siekiant įgyvendinti ANK numatytą administracinės nuobaudos paskirtį ir tik tokia apimtimi, kiek šiuos duomenis būtina tvarkyti vykdant savivaldybės administracijai pavestas viešosios valdžios funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą skundžiamą nutartį.

Žemesnės instancijos teismas

6. Šioje administracinio nusižengimo byloje J. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta transporto priemonės savininko (valdytojo) administracinė atsakomybė už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

7. Nagrinėjamu atveju Institucija gavo duomenis apie tai, kad 2019 m. spalio 8 d., 15.27 val., Vilniuje, Suvalkų g. 2, automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnyje. Iš UAB „RTA grupė“ buvo gauta informacija, kad nurodytu laiku automobiliu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 7-8). Siekiant patikslinti informaciją ir nustatyti automobilį nurodytu laiku naudojusį konkretų asmenį, Institucija 2020 m. balandžio 17 d. raštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, aukščiau nurodytu laiku ir vietoje vairavusį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai padariusį administracinį nusižengimą (b. l. 9-13). Atsakymas Institucijai nustatytu laiku nebuvo pateiktas, todėl J. V., kaip juridinio asmens vadovui, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

8. Šioje byloje yra keliamas klausimas dėl to, ar J. V. buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti Institucijai reikiamą informaciją. Apeliaciniame skunde įrodinėjama, jog Institucija nesilaikė ANK 573 straipsnio nuostatų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie pareigą pranešti prašomus duomenis buvo informuotas netinkamai.

9. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju Institucija įpareigojimą pateikti informaciją siuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

10. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad šis el. pašto adresas Institucijai tapo žinomas pasinaudojus Juridinių asmenų registru, kuris nėra informacinė sistema ar registras, naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Atsakant į tokį skundo argumentą, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog Juridinių asmenų registre įrašomi juridiniai asmenys ir kaupiami duomenys bei dokumentai apie juos. Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – JAR Nuostatų) 2 punkte yra nurodoma, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus ir registruoti, įrašyti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informaciją ir dokumentus apie juos. Pagal JAR Nuostatų 229 punktą registro duomenys, informacija ir dokumentai yra vieši. Kiekvienas asmuo gali susipažinti su registro duomenimis, informacija ir dokumentais įstatymų ir Nuostatų nustatyta tvarka. JAR Nuostatų 233 punkte nurodomi registro duomenų, informacijos ir dokumentų kopijų teikimo būdai. Nuostatų 233 punkto 3 papunktyje nurodoma, kad registro išrašai, duomenys, informacija, dokumentų kopijos registro duomenų gavėjo pasirinkimu teikiami raštu, elektroniniu paštu, internetu ar kitomis ryšio priemonėmis. Pabrėžtina, kad pagal JAR Nuostatų 231 punktą už registro duomenų, informacijos ir dokumentų kopijų teikimą imamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimas. Atlyginimas mokamas registro tvarkytojo nustatyta tvarka. Taigi toks reguliavimas suteikia galimybę asmenims už nustatyto dydžio piniginį atlygį elektroniniu būdu gauti Juridinių asmenų registre kaupiamą informaciją patvirtinančius dokumentus (jų kopijas, išrašus). Tai rodo, kad Juridinių asmenų registro duomenys yra naudojami elektroninėms paslaugoms gauti. Be to, šį faktą galima nesunkiai patikrinti prisijungus prie VĮ „Registrų centras“ internetinio savitarnos puslapio. Prisijungus prie šio savitarnos puslapio yra galimybė užsisakyti elektroninį juridinių asmenų registro išrašą, pateikti prašymą registruoti juridinių asmenų registre, užsisakyti juridinių asmenų dalyvių elektroninį išrašą ir kt. Tai taip pat patvirtina, jog Juridinių asmenų registras yra laikytinas registru, naudojamu elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su šiame registre nurodytų kontaktinių duomenų panaudojimu, atmetami kaip nepagrįsti.

11. Toliau teismas atkreipia dėmesį, kad el. pašto adresas, kurio buvo siunčiamas reikalavimas pateikti informaciją, Institucijai tapo žinomas net iš kelių informacijos šaltinių – ne tik iš Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 78-81), bet taip pat ir iš UAB „RTA grupė“ pateikto atsakymo (b. l. 7-8) bei Administracinių nusižengimų registro (b. l. 34). Beje, pasinaudojus Administracinių nusižengimų registru (b. l. 34) tapo žinomas ir kitas šioje byloje aktualus el. pašto adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde nemažas dėmesys yra skiriamas ANK 573 straipsnio įstatymo pakeitimo aiškinamajam raštui. Šiame aiškinamajame rašte ypač akcentuojama, kad galimybė siųsti procesinius dokumentus ir el. paštu neturėtų būti suprantama vien tik kaip galimybė institucijoms pasilengvinti darbą. Svarbu užtikrinti ir asmens teisę į tinkamą informuotumą, tą padarant procesinius dokumentus siunčiant aktualiu el. paštu. Kaip minėta, vienas iš šiai bylai aktualių duomenų apie el. pašto adresus šaltinių yra Administracinių nusižengimų registras. ANR Nuostatų 36 punkte yra detaliai išvardijama, kokių kitų registrų ir valstybės informacinių sistemų klasifikatoriai, duomenys ir informacija yra naudojami Administracinių nusižengimų registre. ANR Nuostatų 38 punkte nurodoma, kad duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų gaunami automatiniu būdu. Atsižvelgiant į tokį reguliavimą, darytina išvada, jog tiek el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tiek ir el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų registre buvo gauti iš kitų registrų ir valstybės informacinių sistemų. Pabrėžtina, kad duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme J. V. nurodė, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninis el. paštas, o el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra jo, kaip direktoriaus, el. paštas (b. l. 89-93). Iš to akivaizdu, kad šiuos el. pašto adresus yra nurodęs pats asmuo ir šie el. pašto adresai buvo aktualūs bei tinkami siųsti procesinius dokumentus. Pabrėžtina, jog tai, kad Institucija nesulaukė jokio atsakymo į siųstą reikalavimą pateikti informaciją, buvo nulemta ne Institucijos pasirinkto netinkamo reikalavimo pateikimo būdo, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo J. V. netinkamo veiklos organizavimo – nepakankamai dažno ir atidaus el. paštu gaunamų laiškų tikrinimo, o tai nešalina J. V. atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.

12. Teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su esą padarytais ANK 608-610, 616 straipsnių pažeidimais (administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu neįteikimu, nepranešimu apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, galimybės bylą nagrinėti Institucijoje žodinio proceso tvarka ir teikti paaiškinimus atėmimu).

13. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolo surašymą reglamentuojančio ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, kad dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pagal to paties straipsnio 4 dalį protokolas surašomas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas atsakomybėn traukiamam asmeniui. 2020 m. birželio 8 d. Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriame J. V. buvo pasiūlyta sumokėti 75 eurų dydžio baudą (b. l. 17-20). Protokole, be kita ko, buvo išvardintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, taip pat nurodyta ir bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta – 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.40 val., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius (Vilnius, Konstitucijos pr. 3, 221 kab. ir 222 kab.) (b. l. 17-19). Protokolas ir administracinis nurodymas buvo išsiųsti el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-23). Šioje nutartyje teismas jau pasisakė, kad Institucija turėjo teisę nurodytais el. pašto adresais siųsti procesinius dokumentus. Nekartodamas tų pačių motyvų, teismas pabrėžia, kad Institucija pagrįstai el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė J. V. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Abu el. pašto adresai yra aktualūs ir naudotini. Pats J. V. pirmosios instancijos teisme nurodė gavęs tais pačiais el. pašto adresais siųstą vėliau priimtą nutarimą (b. l. 89-93). Pagrindų abejoti, kad J. V. gavo ir tais pačiais el. pašto adresais siųstą administracinio nusižengimo protokolą (kuriame, kaip minėta, buvo nurodyta bylos nagrinėjimo Institucijoje data bei išvardintos ANK 577 straipsnyje numatytos teisės) su administraciniu nurodymu, nėra. Teismo vertinimu, J. V. galimybes pasinaudoti jam įstatymo suteiktomis teisėmis apribojo ne neteisėti Institucijos veiksmai, bet jo paties nepakankamas atidumas. Be to, pažymėtina ir tai, kad padavus skundą dėl Institucijos nutarimo, byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pačiam J. V. ir jo advokatui. J. V. paaiškinimai buvo išklausyti posėdžio metu (b. l. 89-93), taigi laikytina, kad asmens teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą nebuvo suvaržyta.

14. Apibendrinant bylos duomenis, matyti nagrinėjamoje byloje esant nustatyta, jog Institucija el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriame prašė suteikti informaciją apie asmenį, kuris 2019 m. spalio 8 d., 15.27 val. Vilniuje, Suvalkų g. 2, automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarė administracinį nusižengimą. Šis pranešimas buvo išsiųstas panaudojant tinkamą el. pašto adresą, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Iš ANK 431 straipsnio 1 dalies, taip pat Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, kad tuo atveju, kai automobilio savininku (valdytoju) yra juridinis asmuo, atsakomybė už reikiamos informacijos nepateikimą nustatytu laiku tenka juridinio asmens vadovui. Pagal byloje turimus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylai aktualiu laikotarpiu naudojosi automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio juridinio asmens vadovu yra būtent J. V. (b. l. 78-81). Nagrinėjant bylą nebuvo padaryti procesiniai pažeidimai, nebuvo nepagrįstai suvaržytos J. V. teisės, pastarasis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, asmens kaltė įrodyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. V. atstovo advokato Juliaus Petrulionio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė