- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-16
- Bylos Nr.
- AN2-275-497/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00771-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. Ž.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties, kuria netenkintas R. Ž. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5652-2022, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 150 eurų dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Institucijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimu R. Ž. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 150 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2022 m. kovo 14 d. neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu savivaldybės administracijos pareigūno reikalavimu per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kas naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nenurodė tokio asmens vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi R. Ž. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu R. Ž. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį pakeisti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-5652-2022 panaikinti.
3.1. Skunde nurodoma, kad tiek Institucija, nubausdama R. Ž., tiek pirmosios instancijos teismas, tikrindamas nutarimo pagrįstumą, turėjo įsitikinti, kad jis žinojo apie pareigą pranešti kas 2020 m. rugsėjo 9 d. naudojosi įmonės transportu ir veikdamas tyčia, šios savo pareigos neatliko. Teismas turėjo įsitikinti, kad siunčiami elektroniniai laiškai buvo perskaityti, tačiau teismas, pažeisdamas nekaltumo prezumpciją, tokių aplinkybių net nesiaiškino.
3.2. Skunde teigiama, kad R. Ž. faktiškai nubaustas ne už tai, kad nepateikė Institucijos reikalaujamos informacijos, bet ir už tai, kad netikrina savo elektroninio pašto dėžučių. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Institucijos teisė siųsti el. paštu informaciją automatiškai nesukuria asmeniui pareigų pašto dėžutes tikrinti. Teigia, kad nėra įstatymo, numatančio asmens pareigą turėti ir tikrinti el. pašto dėžutes, taip pat nėra ir sutartinių pagrindų šiai pareigai kilti. Teismo aiškinimas, neva įmonės vadovas turi tinkamai organizuoti įmonės veiklą ir už tai atsakyti yra išplėstinis ir netinkamas, nes įmonės veikla niekaip nesusijusi su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip Institucijos aptarnavimu, jos darbo funkcijų atlikimo palengvinimu.
3.3. Skunde pažymima, kad teismas nevertino to, kad el. pašto dėžutės nėra patikimas ir saugus būdas tokiai svarbiai informacijai gauti, nors apeliantas teismo posėdžio metu tai akcentavo, pareiškęs, kad ir ateityje negalės užtikrinti informacijos gavimo iš institucijų šiuo būdu. Pareiškėjo vertinimu, toks ANK įstatymų taikymas, kai net nekeliamas tikslas įrodyti asmens kaltės yra ydingas, nes sudaro sąlygas bausti asmenis, nesant kaltės įrodymų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą Institucijos atstovė prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime pritariama skundžiamos nutarties argumentams, jog Institucijos reikalavimas pateikti duomenis apie tai, kas nusižengimo metu valdė įmonei priklausantį automobilį, buvo išsiųstas įstatyme nustatyta tvarka, todėl apeliantas turėjo objektyvią galimybę susipažinti su jam siųstu dokumentu, tačiau to nepadarė dėl subjektyvių priežasčių (netikrino laiškų, gaunamų el. paštu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. ginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta transporto priemonės savininko (valdytojo) administracinė atsakomybė už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. SAEKĮ 20 straipsnio 4 dalyje be kita ko numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Remiantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (įstatymo Nr. XII-1869 redakcija galiojusi iki 2022 m. liepos 31 d.).
8. Nagrinėjamu atveju Institucija gavo duomenis, apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. 15.08 val. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės valdytojas pastatė automobilį transporto stovėjimo vietoje, neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje vietoje ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punktą ir 1 priedo 531 punktą. Siekdama patikslinti informaciją ir nustatyti automobiliu nurodytu laiku besinaudojusį asmenį, Institucija el. paštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, aukščiau nurodytu laiku ir vietoje vairavusį automobilį. Atsakymas institucijai nei nustatytu laiku, nei vėliau nebuvo pateiktas, todėl R. Ž., kaip šios įmonės vadovas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
9. ANK 573 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju Institucija įpareigojimą pateikti informaciją siuntė ne vieną kartą. Pirmą kartą pranešimas buvo siunčiamas 2020 m. rugsėjo 15 d. Juridinių asmenų registre iki 2020 m. lapkričio 27 d. nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23; 68). Negavus atsakymo, pakartotinai Institucija minėtą pranešimą siuntė dar 4 keturis kartus: 2020 m. lapkričio 23 d. el. paštu (duomenys neskelbtini); 2021 m. gruodžio 6 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2022 m. vasario 25 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. kovo 7 d. el. pašto adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (b. l 23). 2022 m. kovo 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. gegužės 16 d. priimtas Institucijos nutarimas, kuriuo R. Ž. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (b. l. 11;16).
11. Iš apylinkės teismo posėdyje išsakytos pozicijos bei apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apelianto vertinimu, nepaisant to, jog įstatymas įtvirtina institucijos galimybę siųsti dokumentus el. paštu, tačiau tai nesukuria jam pareigos tikrinti el. pašto dėžutę, nes to įstatymas imperatyviai nenumato, o tokia pareiga kiltų tik jam sutikus su tokiu dokumentų įteikimu. Aukštesnysis teismas pažymi, kad toks teisinio reguliavimo interpretavimas yra nepagrįstas. Kaip minėta, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas Juridinių asmenų registre. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Kaip teismo posėdyje nurodė pats R. Ž., minėtu el. pašto adreso asmeniškai nesinaudoja, tačiau tai įmonei priklausantis el. pašto adresas, kuris susietas su internetine parduotuve, į jį atsiunčiama daug pasiūlymų iš užsienio (b. l. 77). Aplinkybę, kad tai realus el. pašto adresas patvirtina ir byloje esanti įmonės tinklapio ekrano nuotrauka (b. l. 32), iš kurios matyti, kad lankytojai gali gauti informacijos parašę minėtu el. paštu. Taigi, nustatyta, kad minėtas el. pašto adresas buvo veikiantis ar galiojantis. Nors apeliantas teisingai nurodo, kad įstatymas imperatyviai nenumato jam pareigos tikrinti el. paštą, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios reglamentuoja, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, reiškia, kad įmonei pateikus el. pašto adresą oficialiame valstybiniame registre, ji tokiais veiksmais patvirtina, kad šis paštas yra veikiantis bei reguliariai tikrinamas, o jo netikrindama prisiima dėl to atsirandančias teisines pasekmes. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad tai, jog Institucija nesulaukė jokio atsakymo į siųstą reikalavimą pateikti informaciją, buvo nulemta ne pasirinkto netinkamo reikalavimo pateikimo būdo, bet įmonės ir jos vadovo R. Ž. netinkamo veiklos organizavimo – nepakankamo oficialiame registre nurodyto el. pašto dėžutės tikrinimo, o tai nešalina apelianto atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.
12. Nors skunde teigiama, kad asmens baudimas pagal ANK 431 straipsnį galimas tik įsitikinus, kad asmuo žinojo apie savo pareigą, tačiau ANK nėra įtvirtinta institucijų bei jų atstovų pareiga papildomai tikrinti, ar subjektas, kuriam buvo siunčiamas procesinis dokumentas, iš tikrųjų gavo šį dokumentą bei susipažino su jo turiniu tais atvejais, kai dokumentas buvo išsiųstas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Papildomai pažymėtina, kad iš šios nutarties 10 punkte nurodytų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos Nutarimas, kuriuo apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį priimtas ne praėjus trims darbo dienoms ir negavus atsakymo, kaip tai numato įstatymas (ANK 611 straipsnio 2 dalis), o tik po beveik 1.5 metų, per šį laikotarpį dar keturis kartus išsiuntus pranešimą tiek tuo pačiu elektroniniu paštu, tiek ir kitais institucijai žinomais elektroninio pašto adresais, be kita ko ir el. paštu (duomenys neskelbtini) kuris pasak R. Ž. apylinkės teismo posėdyje duotų parodymų, kartais yra jo patikrinamas, tačiau nereguliariai (b. l. 77). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo el. paštu pranešimas buvo siunčiamas 2020 m. lapkričio 23 d., bei 2021 m. gruodžio 6 d, taigi tarp į šį paštą siųsto pirmojo pranešimo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo praėjo daugiau kaip vieneri metai, vėliau, praėjus itin ilgam laikotarpiui, minėtu el. paštu pranešimas siųstas dar kartą, tačiau atsakymas Institucijai nebuvo išsiųstas. Taigi, įvertinus paties R. Ž. parodymus, kad minėtą el. pašto dėžutę jis nors ir nereguliariai, tačiau tikrina, itin ilgą laikotarpį per kurį jis galėjo pamatyti siųstą pranešimą ir nors pavėluotai, tačiau pateikti informaciją, tačiau to nepadarė, tai, kad minėtu paštu pranešimas buvo siunčiamas du kartus tarp kurių buvo daugiau kaip 1 metų laikotarpis, darytina išvada, kad apelianto teiginiai, jog jis nėra gavęs Institucijos reikalavimo, taigi nežinojo apie tai, jog buvo prašomas pateikti informaciją, todėl nėra nustatyta jo tyčia, yra jo gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės.
13. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog asmuo nepritaria teisės aktuose nustatytam reguliavimui, nereiškia, kad šių nuostatų jis gali nesilaikyti, todėl tai kad, anot apelianto, procesinių dokumentų siuntimas el. paštu laikytinas nesaugiu dokumentų įteikimo būdu, nešalina jo atsakomybės.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį nepakeistą ir R. Ž. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.