Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Giedrės Čėsnienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Suomijos įmonės Thales DIS Finland Oy apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Suomijos įmonės Thales DIS Finland Oy ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „B.G.M.“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Neurotechnology“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

36. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

37. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, siekdamas įsigyti daktiloskopinių duomenų registro (toliau – DDR) kūrimo ir diegimo paslaugas, t. y. DDR sukūrimo ir diegimo, vystymo ir garantinės priežiūros paslaugas (Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis), vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „Daktiloskopinių duomenų registro kūrimo ir diegimo paslaugos“. Susipažinęs su trijų tiekėjų – UAB „Neurotechnology“, tiekėjų UAB „B.G.M.“ ir Thales DIS Finland Oy grupės bei Idemia Public Security France – pasiūlymais, perkančioji organizacija 2025 m. kovo 31 d. pranešimu informavo viešojo pirkimo dalyvius apie pasiūlymų eilės Pirkime nustatymą ir UAB „Neurotechnology“ pasiūlymo pripažinimą Pirkimo laimėtoju.

38. Susipažinusi su laimėjusio pasiūlymo dalimi, tiekėjų UAB „B.G.M.“ ir Thales DIS Finland Oy grupė 2025 m. balandžio 16 d. pateikė Policijos departamentui pretenziją. Pretenzijoje tiekėjos prašė: (1) supažindinti su laimėjusiu pasiūlymu visa apimtimi, (2) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti laimėjusį pasiūlymą ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Neurotechnology“, (3) atnaujinti pasiūlymų vertinimą, (4) pripažinti UAB „Neurotechnology“ pasiūlymą neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų ir pasiūlymą atmesti, (5) pripažinti UAB „Neurotechnology“ pateikus melagingą informaciją ir (ar) atmesti tiekėjos pasiūlymą arba pašalinti UAB „Neurotechnology“ iš Pirkimo procedūrų. Policijos departamentas 2025 m. balandžio 16 d. sprendimu patenkino pretenzijos reikalavimą supažindinti Pirkimo dalyvį su laimėjusio pasiūlymo nekonfidencialia informacija, likusius reikalavimus atmetė.

39. Įvertinusi perkančiosios organizacijos pateiktus laimėjusio pasiūlymo dokumentus, tiekėjų UAB „B.G.M.“ ir Thales DIS Finland Oy grupė 2025 m. gegužės 5 d. pateikė Policijos departamentui antrąją pretenziją. Šioje pretenzijoje tiekėjos išdėstė analogiškos prašymus: (1) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti laimėjusį pasiūlymą ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Neurotechnology“, (2) atnaujinti pasiūlymų vertinimą, (3) pripažinti UAB „Neurotechnology“ pasiūlymą neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų ir pasiūlymą atmesti, (4) pripažinti UAB „Neurotechnology“ pateikus melagingą informaciją ir (ar) atmesti tiekėjos pasiūlymą arba pašalinti UAB „Neurotechnology“ iš Pirkimo procedūrų, jeigu pasitvirtintų pretenzijoje nurodytos aplinkybės.

40. Policijos departamentas 2025 m. gegužės 13 d. informavo apie savo sprendimą iš dalies tenkinti antrąją pretenziją ir grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą. Kartu perkančioji organizacija paaiškino, kad kreipėsi į UAB „Neurotechnology“ su prašymu papildomai paaiškinti jos kvalifikaciją, tačiau gauti paaiškinimai ir papildomi dokumentai nėra pakankami įvertinti ir nuspręsti dėl pateiktos pretenzijos pagrįstumo / nepagrįstumo.

41. Pakartotinai išnagrinėjusi ir įvertinusi visus Pirkimo dalyvių pasiūlymus, perkančioji organizacija 2025 m. liepos 8 d. sprendimu nustatė naują pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „Neurotechnology“ pasiūlymą. Perkančioji organizacija paaiškino, kad pirmiau nurodyti sprendimai priimti, įvertinus visus kvalifikacijos dokumentus ir pateiktus paaiškinimus bei nustačius, jog visų Pirkimo dalyvių kvalifikacija atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Kartu su sprendimu tiekėjoms susipažinti buvo pateikti nekonfidencialūs UAB „Neurotechnology“ kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai / paaiškinimai.

42. Nesutikdama su Policijos departamento 2025 m. liepos 8 d. sprendimu, tiekėjų UAB „B.G.M.“ ir Thales DIS Finland Oy grupė 2025 m. liepos 18 d. pateikė trečiąją pretenziją, kurioje prašė: (1) sustabdyti procedūras iki bus išnagrinėta pretenzija, (2) panaikinti Policijos departamento sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti laimėjusį pasiūlymą ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Neurotechnology“, (3) pripažinti UAB „Neurotechnology“ pasiūlymą neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų ir atmesti tiekėjos pasiūlymą, (4) pripažinti UAB „Neurotechnology“ pateikus melagingą informaciją ir (ar) atmesti tiekėjos pasiūlymą arba pašalinti UAB „Neurotechnology“ iš Pirkimo procedūrų, jeigu pasitvirtintų pretenzijoje nurodytos aplinkybės.

43. Pirkime antrą vietą užėmusio pasiūlymo dalyvė pretenzijoje nurodė, kad nei kartu su pasiūlymu, nei papildomai perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai nepatvirtina UAB „Neurotechnology“ kvalifikacijos atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ 2.1, 2.2 ir 2.4 papunkčiuose įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams: (1) UAB „Neurotechnology“ kvalifikacija Ukrainos projekte neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 ir 2.4 papunkčiuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, (2) UAB „Neurotechnology“ kvalifikacija Moldovos projekte neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1, 2.2 ir 2.4 papunkčiuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, (3) UAB „Neurotechnology“ kvalifikacija IRD projekte neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 ir 2.4 papunkčiuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, (4) papildomi dokumentai yra savideklaracijos ir netinkamų subjektų pasirašyti dokumentai, kurie neturi jokios įrodomosios ir teisinės reikšmės, vertinant UAB „Neurotechnology“ kvalifikaciją, (5) papildomais dokumentais UAB „Neurotechnology“ net nebandė paaiškinti (patikslinti) savo įgytos patirties IRD projekte, be to, IRD projektą vykdė visai kiti ūkio subjektai, o UAB „Neurotechnology“ nesirėmė jų kvalifikacija Pirkime, (6) perkančioji organizacija pažeidė savo pareigą įsitikinti UAB „Neurotechnology“ pajėgumu ir pasiruošimu tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal Pirkimo sutartį.

44. Policijos departamentas 2025 m. liepos 23 d. sprendimu tiekėjų UAB „B.G.M.“ ir Thales DIS Finland Oy grupės pretenziją atmetė. Perkančioji organizacija nurodė, kad po pakartotinio UAB „Neurotechnology“ pasiūlymo vertinimo nustatyta, jog tiekėjos pateikti dokumentai ir duomenys atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

45. Būdama įsitikinusi, kad tiekėja UAB „Neurotechnology“ neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1, 2.2 ir 2.4 papunkčiuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, o Pirkime įrodinėdama atitikimą, pateikė melagingą informaciją, tiekėja Thales DIS Finland Oy kreipėsi į teismą su ieškiniu. Pirmosios instancijos teismui nutraukus bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti UAB Neurotechnology“ pateikus melagingą informaciją Pirkime, o reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. liepos 8 d. sprendimo panaikinimo atmetus, ieškovė Thales DIS Finland Oy pateikė apeliacinį skundą.

46. Apeliacinis skundas yra grindžiamas tuo, kad UAB „Neurotechnology“ neįrodė savo patirties Ukrainos ir Moldovos projektuose, teismas konkretaus UAB „Neurotechnology“ vaidmens šiuose projektuose taip pat nenustatė. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimų ir vertinimo taisykles, atsisakydamas priimti naujus įrodymus šiuo klausimu, taip pat kaip ir atsisakydamas išreikalauti iš Policijos departamento jo pasitelktų specialistų išvadas. Apeliantės įsitikinimu, UAB „Neurotechnology“ nesirėmė kito ūkio subjekto UAB „Insoft“ pajėgumais, siekiant atitikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimą, o teismas, nustatęs priešingai, aiškino ir vertino UAB „Neurotechnology“ pasiūlymą plečiamai ir ne pagal jo faktinį turinį. Be to, teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus dėl teismo teisės pripažinti melagingos informacijos pateikimo aplinkybę byloje.

Dėl naujų įrodymų priėmimo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose

48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta – kadangi visa bylos medžiaga suformuojama parengiamojoje stadijoje, kad bylą galima būtų išnagrinėti per vieną teismo posėdį, todėl atitinkamai CPK įtvirtintas ribojimas vėliau, jau paskyrus bylą į teismo posėdį, teikti naujus įrodymus. Vėliau pateiktus įrodymus teismas turi teisę atsisakyti priimti arba atmesti prašymą juos išreikalauti, jeigu vėlesnis įrodymų pateikimas užvilkins sprendimo byloje priėmimą ir (ar) įrodymai ar prašymas dėl jų išreikalavimo galėjo būti pateikti anksčiau (CPK 181 straipsnio 2 dalis, 251 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-611/2025 34 punktas).

49. LITEKO duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, užbaigęs bylos nagrinėjimą iš esmės, nustatė procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo ir paskelbimo datą – 2025 m. spalio 8 d. Ieškovė, minėta, naują įrodymą teismui pateikė 2025 m. spalio 7 d., t. y. teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir likus vienai dienai iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo ir paskelbimo. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame sprendime, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, negali būti priimami ir nagrinėjami (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-374-910/2023 93 punktas). Nekyla abejonių, kad naujo ieškovės pateikto įrodymo priėmimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą ir sprendimo priėmimą pirmosios instancijos teisme. Be to, kaip pagrįstai nurodyta sprendime, ieškovė nepaaiškino, dėl kokių priežasčių kreipėsi į Ukrainos valstybinės migracijos tarnybą tik 2025 m. rugsėjo mėn., nors aplinkybę, kad UAB „Neurotechnology“ kvalifikacija Ukrainos projekte neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 ir 2.4 papunkčiuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, nurodė dar antrojoje 2025 m. gegužės 5 d. pretenzijoje. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nuspręsti, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti naują įrodymą buvo nepagrįstas.

51. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl CPK yra nustatytas ribotos apeliacijos modelis, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-98-933/2025 21 punktas).

53. Kadangi, kaip jau minėta, visi šalių įrodymai turi būti nurodomi ir pateikiami ar pateikiamas prašymas dėl jų išreikalavimo pirmosios instancijos teisme parengiamojoje proceso stadijoje, o vėlesnis jų pateikimas yra draudžiamas, išskyrus CPK nustatytas išimtis, be to, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą apeliacijos modelį, todėl, įstatymo leidėjui laikantis nuoseklios pozicijos, naujų įrodymų teikimas yra draudžiamas ir apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis. Taigi, naujų įrodymų teikimas apeliacinės instancijos teisme yra bendros ribojimo taisyklės išimtis, dėl to ji negali būti aiškinama per plačiai. Kasacinio teismo praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

54. Teisėjų kolegija, visiškai sutikdama su skundžiamame sprendime suformuota pozicija, kad nebuvo pagrindo priimti ir vertinti ieškovės pateikto naujo įrodymo – Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos pažymos, o Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti nauji įrodymai taip pat yra susiję su šiuo nauju įrodymu (kreipimosi ir jo gavimo aplinkybėmis), be to, nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, konstatuoja, jog nėra pagrindo naujus įrodymus priimti ir apeliacinės instancijos teisme.

55. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Neurotechnology“ taip pat pateikė prašymą dėl naujų įrodymų – Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos pažymos ir 2025 m. spalio 29 d. elektroninio laiško (kreipimosi į Ukrainos valstybės migracijos tarnybą) – priėmimo. Šį savo prašymą trečiasis asmuo argumentavo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, t. y. UAB „Neurotechnology“ prašė priimti ir įvertinti naujus įrodymus tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų priimti ir vertinti ieškovės pateiktus naujus įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie argumentai iš esmės leidžia nuspręsti, kad nauji įrodymai jokių naujų aktualių bylai aplinkybių nepatvirtina, o yra teikiami kaip reakcija į ieškovės prašymus. Tačiau tai nėra ir negali būti teisėtu pagrindu įrodymų priėmimui, todėl juos priimti atsisakoma.

Dėl naujų įrodymų išreikalavimo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose

56. Ieškovės Thales DIS Finland Oy apeliaciniame skunde taip pat yra prašoma išreikalauti iš Policijos departamento 2025 m. vasario 18 d. (19) Pirkimo komisijos protokolą reg. Nr. 5-P1-95 ir UAB „ForIT“ išvadą Pirkime dėl UAB „Neurotechnology“ vertinimo. Apeliantė nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo prašoma išreikalauti tokius įrodymus, bet teismas šiuos prašymus nepagrįstai atmetė. Apeliantės nuomone, prašomi išreikalauti nauji įrodymai yra reikšmingi ir gali turėti įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas juos išreikalauti, apribojo ieškovės teisę rinkti įrodymus ir tokiu būdu pažeidė rungimosi principą bei nesilaikė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių.

57. Rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo (CPK 198 straipsnio 1 dalis). Asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: (1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama, (2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo, (3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Teismas taip pat gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinius įrodymus, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui.

58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). Teismas neturi riboti šalies įrodinėjimo galimybių įrodinėjimo procese, jeigu šalis pagrindžia savo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, nurodo aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti, pateikia įrodymus, kad atitinkamo įrodymo negali gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 58 punktas). Tačiau CPK 199 straipsnyje įtvirtintas rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas yra skirtas ne tam, kad būtų galima sužinoti vienas ar kitas aplinkybes, o po to nuspręsti, kaip šiuos įrodymus panaudoti, o tam, kad į bylą būtų pateikti objektyviai egzistuojantys rašytiniai įrodymai, susiję su įrodinėjimo dalyku, t. y. rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas nėra priemonė surinkti įrodymus galimam ieškinio reikalavimui pareikšti. Priešingas aiškinimas reikštų, jog rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas naudojamas ne pagal paskirtį, t. y. siekiant kitų procesinių tikslų negu tie, kuriems įgyvendinti yra įtvirtintas aptariamas institutas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-37-934/2023 18 punktas; 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-101-467/2023 37 punktas).

59. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad apeliaciniame skunde įvardytų įrodymų išreikalavimo klausimas iš tiesų buvo jau išspręstas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantė dublike pareiškė prašymą išreikalauti iš perkančiosios organizacijos visus (išskyrus jau pateiktus kartu su atsiliepimu) Pirkimo komisijos protokolus, įskaitant 2025 m. vasario 18 d. (19) protokolą reg. Nr. 5-P1-95 ir UAB „ForIT“ išvadą Pirkime dėl UAB „Neurotechnology“ kvalifikacijos vertinimo. Ieškovė nurodė, kad Policijos departamento pateikti atsiliepimo priedai patvirtina, jog Pirkimo komisija buvo pasitelkusi ekspertus vertinti Pirkimo dalyvių atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Šios ekspertų išvados, Pirkimo komisijos 2025 m. vasario 18 d. protokolas, taip pat Pirkimo komisijos protokolai, kurie nepateikti į bylą kartu su atsiliepimu, gali turėti esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, kadangi juose buvo nurodyti Pirkimo komisijos sprendimai, susiję su pradiniu UAB „Neurotechnology“ kvalifikacijos vertinimu. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad prašymas yra abstraktus, jo ieškovė nebuvo pateikusi ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu, o UAB „ForIT“ išvada dėl trečiojo asmens UAB „Neurotechnology“ kvalifikacijos vertinimo nėra privalomojo pobūdžio.

60. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės prašymo argumentus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad jo patenkinimui nebuvo pagrindo, vadinasi, nėra ir CPK 314 straipsnyje nurodomo nepagrįsto atsisakymo priimti tokius įrodymus kaip būtinosios sąlygos, leidžiančios taikyti išimtį naujų įrodymų priėmimui, ir apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė savo prašymą dėl naujų įrodymų išreikalavimo Lietuvos apeliaciniame teisme pagrindė argumentais dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo juos išreikalauti nepagrįstumo, bet iš esmės nepaaiškino, kokias aplinkybes šie nauji įrodymai patvirtina ar paneigia. Atsižvelgiant į tai, prašymas, dėl naujų įrodymų išreikalavimo į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą, netenkinamas.

Dėl ginčui aktualaus teisinio reguliavimo ir jo aiškinimo teismų praktikoje

63. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 15, 16 punktuose nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Metodikos 16.1 papunktyje pažymėta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

66. Turiningojo vertinimo principas ypač aktualus sprendžiant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

67. Viešojo pirkimo dalyvių veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas; teismai, nustatę tiekėjo pasiūlymo trūkumus, negali konstatuoti jo atitikties pirkimo sąlygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal VPĮ normas ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrindžiama) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pavyzdžiui, reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiūlymo dalyje, kaip buvo nustatyta). Tokiu būdu ir atsiskleidžia turinio viršenybės prieš formą principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 32 punktas).

68. Kasacinio teismo pripažįstama, kad turiningąjį pasiūlymo vertinimo metodą atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 34 punktas).

Dėl UAB „Neurotechnology“ atitikimo kvalifikacijos reikalavimams

72. UAB „Neurotechnology“ atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 papunkčio reikalavimui grindė savo patirtimi, įgyta Ukrainos projekte (National System of Biometric Verification and Identification of Citizens of Ukraine, Foreigners and Stateless Persons), Moldovos projekte (The Criminal AFIS System of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Moldova) ir IRD projekte (Nacionalinės antrosios kartos Šengeno informacinės sistemos (N.SIS II) plėtojimo ir susijusių registrų, informacinių modernizavimo paslaugos pagal viešojo pirkimo sutartį Nr. 15R-189). Iš į bylą pateiktų Pirkimo komisijos protokolų matyti, kad perkančioji organizacija kaip tinkamą, atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodančią, pripažino UAB „Neurotechnology“ patirtį, įgytą Ukrainos ir Moldovos projektuose.

73. Ieškovė Thales DIS Finland Oy, nesutikdama su tokiu Policijos departamento sprendimu, iš esmės teigia, kad nė vienas iš UAB „Neurotechnology“ pateiktų dokumentų, pateiktų tiek su pasiūlymu, tiek vėliau, atitikimo Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui nepatvirtina. Teisėjų kolegija su ieškovės argumentais nesutinka ir akcentuoja, kad ieškovė, neigdama trečiojo asmens patirtį, nepagrįstai apsiriboja UAB „Neurotechnology“ Pirkime pateiktų atskirų dokumentų vertinimu. Tokiu būdu, ignoruodama kasacinio teismo išaiškinimus dėl turiningojo pasiūlymų vertinimo (žr. šios nutarties 65-68 punktus), tiekėja prieina prie neteisingų išvadų.

74. Patirčiai, įgytai Ukrainos projekte, įrodyti UAB „Neurotechnology“ kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė (1) Sukurtų (modernizuotų) ir įdiegtų informacinių sistemų sąrašą (toliau – ir Sistemų sąrašas) ir (2) Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos pažymą. Atnaujinto pasiūlymų vertinimo metu buvo pateikti papildomi dokumentai: (1) UAB „Neurotechnology“ papildomi paaiškinimai, (3) Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos laiškas ir (3) Ukrainos bendrovės TALAN AI pažyma.

75. Kartu su pasiūlymu pateiktame Sistemų sąraše UAB „Neurotechnology“ aiškiai nurodė, kad Ukrainos projekto metu buvo sukurta, įdiegta ir šiuo metu naudojama biometrinių duomenų sistema su rankų atspaudų (įskaitant ir delnus) bei latentinių rankų pėdsakų identifikavimo funkcionalumu, kuri buvo numatyta darbui su ne mažiau kaip 40 000 000 įrašų (asmenų daktiloskopinių kortelių) ir latentinių rankų pėdsakų. Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos pažymoje, kuri įvardinta rekomendaciniu laišku ir pasirašyta Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos vadovo pavaduotojo I. D. elektroniniu parašu, nurodyta, kad, įgyvendinant Nacionalinės Ukrainos piliečių, užsieniečių ir asmenų be pilietybės biometrinio tikrinimo ir identifikavimo sistemos (NSBVI) projektą, buvo naudojami UAB „Neurotechnology“ produktai ir kartu su vietiniu partneriu sėkmingai įdiegta biometrinė informacinė sistema, prie kurios prijungtos įvairios Ukrainos valstybinės institucijos. Siekdama aiškumo, tiekėja pateikė perkančiajai organizacijai papildomą paaiškinimą, kad UAB „Neurotechnology“ glaudžiai ir reikšmingai dalyvavo Ukrainos projekte, kurio užsakovė buvo ne Ukrainos valstybinė migracijos tarnyba, o Ukrainos bendrovė TALAN AI, t. y. nors galutinė NSBVI naudotoja buvo Ukrainos valstybinės migracijos tarnyba, tačiau UAB „Neurotechnology“ ir Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos tiesiogiai nesiejo jokie teisiniai santykiai. Aplinkybę, kad TALAN AI pasitelkė UAB „Neurotechnology“ Ukrainos projekte, patvirtina tiek Ukrainos bendrovės TALAN AI pažyma, kurioje aiškiai nurodyta, jog UAB „Neurotechnology“ atliko NSBVI kūrimo, diegimo ir duomenų perkėlimo darbus, tiek Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos vadovo pavaduotojo I. D. elektroninis laiškas, kuriame patvirtinama, kad UAB „Neurotechnology“, bendradarbiaudama su vietiniais partneriais, parengė (sukūrė) ir įgyvendino NSBVI bei sėkmingai atliko duomenų migraciją.

76. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Neurotechnology“ pateikti dokumentai aiškūs, neprieštaringi, t. y. juose nurodyta informacija papildo vieną kitą ir leidžia konstatuoti trečiąjį asmenį įgijus reikalingą šiam Pirkimui patirtį pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 papunktį. Šią išvadą inter alia (be kita ko, be to) patvirtina ir Pirkimo komisijos 2025 m. gegužės 20 d. protokolas, kuriame perkančiosios organizacijos atstovas – komisijos narys G. M. nurodo pokalbio telefonu su Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos vadovo pavaduotoju I. D. metu gavęs patvirtinimą, kad UAB „Neurotechnology“ pateikti duomenys dėl dalyvavimo Ukrainos projekte yra teisingi. Teisėjų kolegijai tokie perkančiosios veiksmai abejonių dėl jų tikrumo nekelia.

77. Analogišką išvadą dėl UAB „Neurotechnology“ atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui leidžia daryti ir trečiojo asmens Pirkime pateikti dokumentai dėl jo patirties Moldovos projekte. Patirčiai, įgytai Moldovos projekte, įrodyti UAB „Neurotechnology“ kartu su pasiūlymu pateikė (1) Sistemų sąrašą, (2) Moldovos vidaus reikalų ministerijos generalinio policijos biuro pažymą ir (3) Pangea pažymą. Atnaujinto pasiūlymų vertinimo metu buvo pateiktas Pangea (senas pavadinimas – NIP Global) buvusio darbuotojo (technologijų direktoriaus) laiškas.

78. Kartu su pasiūlymu pateiktame Sąraše UAB „Neurotechnology“ aiškiai nurodė, kad Moldovos projekto metu buvo sukurta, įdiegta, modernizuota ir šiuo metu naudojama automatinė daktiloskopinė identifikavimo sistema (ADIS) su rankų atspaudų (įskaitant ir delnus) bei latentinių rankų pėdsakų identifikavimo funkcionalumu, kuri buvo numatyta darbui su ne mažiau kaip 1 000 000 įrašų (asmens daktiloskopinių kortelių) ir latentinių rankų pėdsakų. Moldovos projekto užsakovas yra Moldovos Respublikos vidaus reikalų ministerija, o partnerė – Izraelio įmonė Pangea. Moldovos vidaus reikalų ministerijos generalinio policijos biuro pažymoje taip pat nurodoma, kad dabartinę kriminalistinę ADIS sistemą, kurios veikimas yra paremtas UAB „Neurotechnology“ sprendimu, Moldovos vidaus reikalų ministerija įsigijo iš UAB „Neurotechnology“ 2016 m. Pangea pažymoje nurodoma, kad UAB „Neurotechnology“, kaip pagrindinė subrangovė, padėjo sėkmingai įgyvendinti ADIS; svariai prisidėjo ADIS įgyvendinimo etape, užtikrindama sklandų veikimą nuo pat įdiegimo. Papildomai pateiktame Pangea buvusio darbuotojo (technologijų direktoriaus) laiške taip pat nurodyta, kad Moldovos projekto pagrindinis biometrinis variklis, naudotas sistemoje, buvo sukurtas UAB „Neurotechnology“, o visa sprendimo architektūra buvo paremta tiekėjos technologijomis. UAB „Neurotechnology“ buvo atsakinga už biometrinio variklio pritaikymą, latentinių atspaudų ir delnų atspaudų atpažinimo algoritmų tobulinimą, papildomo funkcionalumo įgyvendinimą latentinių atspaudų vaizdo kokybės gerinimui, sistemos diegimo ir konfigūracijos palaikymą, duomenų migracijos ir integracijos procesų vykdymą kartu su Pangea; Moldovos projekto sėkmė nebūtų buvusi įmanoma be UAB „Neurotechnology“ techninio indėlio į biometrinės sistemos palaikymą ir modernizavimą.

79. Atsižvelgdama į tai, kad įrodinėdami atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui tiekėjai galėjo remtis sutartimi (sutartimis), kurią tiekėjas vykdė ne vienas, t. y. kartu su kitais ūkio subjektais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pateikti dokumentai patvirtina trečiojo asmens patirtį Moldovos projekte, atlikus specifinių informacinių sistemų sukūrimo (modernizavimo) ir įdiegimo darbus.

80. Pirmiau padarytų išvadų nepaneigia ieškovės argumentai dėl pirmiau nurodytų dokumentų, kuriais trečiasis asmuo pagrindė savo patirtį Ukrainos ir Moldovos projektuose, tariamo neišsamumo, juos pasirašiusių subjektų netinkamumo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sąlygose perkančioji organizacija jokių papildomų formos ir (arba) turinio reikalavimų užsakovų pažymoms nenustatė, išskyrus reikalavimą, kad kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Jokių argumentų dėl trečiojo asmens neatitikties šiam reikalavimui ieškovei nepateikus, konstatuotina, kad ginčo dėl to, jog UAB „Neurotechnology“ kvalifikaciją įgijo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nėra.

81. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptartų dokumentų turinys leidžia prieiti prie išvadų, kad UAB „Neurotechnology“ atliko specifinių informacinių sistemų sukūrimo, modernizavimo ir įdiegimo darbus. Priešingi ieškovės argumentai, minėta, yra įrodinėjami, vertinant kiekvieną trečiojo asmens Pirkime pateiktą dokumentą. Kita vertus, nors, kaip teigia ieškovė, remdamasi Ukrainos valstybinės migracijos tarnybos pažyma, Ukrainos projekte buvo naudojami tik UAB „Neurotechnology“ produktai, tačiau kartu šiame dokumente yra nurodoma, kad trečiasis asmuo kartu su vietiniu partneriu sėkmingai įdiegė biometrinę informacinę sistemą. Iš esmės analogiškas pastabas ieškovė pateikė ir dėl trečiojo asmens patirtį Moldovos projekte pagrindžiančių dokumentų. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad apeliantė linkusi akcentuoti tik jai palankias dokumentų ištraukas, nepagrįstai ignoruodama visą atitinkamo dokumento turinį, tokiu būdu siekdama neteisėto trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo.

82. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo, apibrėžiančio tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimus, 2.2 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas, bent vienas iš tiekėjų grupės partnerių, subtiekėjų ar kitų asmenų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 10 metų pagal vieną ar kelias sutartis yra atlikęs bent vieną sistemos migravimą, kurio apimtyje buvo migruota ADIS arba biometrinių duomenų sistema, su rankų atspaudų (įskaitant ir delnus) bei latentinių rankų pėdsakų identifikavimo funkcionalumu ir konvertavimo metu buvo konvertuota ne mažiau kaip 300 000 asmenų daktiloskopinių kortelių ir 20 000 latentinių rankų pėdsakų.

83. Atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodančiais dokumentais nurodyti: (1) Migruotų informacinių sistemų sąrašas, kuriame nurodomas informacinės sistemos pavadinimas, aprašymas, pateikiamos migruotos informacinės sistemos charakteristikos ir kitos reikalaujamos reikšmės pagal 2.2 papunkčio aprašymą, informacinės sistemos migravimo pradžios ir pabaigos datos, užsakovo identifikavimo duomenys ir (2) užsakovo pažymos, patvirtinančios, kad informacinė sistema buvo migruota tinkamai.

84. Pirmiau nurodyto kvalifikacijos reikalavimo aprašymas analogiškai patvirtina, kad (1) šiame kvalifikacijos reikalavime įtvirtintą profesinę patirtį tiekėjas gali būti įgijęs tiek vienos, tiek kelių sutarčių pagrindu, (2) įrodinėdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui tiekėjas gali remtis ir tokia sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, t. y. kartu su kitais ūkio subjektais, (3) tikrinant tiekėjų atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, vertinama tiekėjo patirtis atlikus specifinių informacinių sistemų (automatizuota daktiloskopinė identifikavimo sistema (ADIS) arba biometrinių duomenų sistema) migravimo ir konvertavimo darbus.

85. UAB „Neurotechnology“ atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.2 papunkčio reikalavimui grindė savo patirtimi, įgyta Moldovos projekte, kurią perkančioji organizacija pripažino tinkama, patvirtinančia atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui. UAB „Neurotechnology“, siekdama įrodyti Moldovos projekte įgytą patirtį, kartu su pasiūlymu pateikė (1) Migruotų informacinių sistemų sąrašą (toliau – Migruotų sistemų sąrašas), (2) Moldovos vidaus reikalų ministerijos generalinio policijos biuro pažymą ir (3) Pangea pažymas. Atnaujinto pasiūlymų vertinimo metu tiekėja pateikė (1) Pangea (NIP Global) buvusio darbuotojo (technologijų direktoriaus) laišką ir (2) UAB „Neurotechnology“ papildomus paaiškinimus.

86. Kartu su pasiūlymu pateiktame Migruotų sistemų sąraše UAB „Neurotechnology“ nurodė, kad sutarties vykdymo metu buvo atliktas The Criminal AFIS System of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Moldova migravimas, kurio apimtyje buvo migruota automatizuota daktilospinė identifikavimo sistema (ADIS), su rankų atspaudų (įskaitant ir delnus) bei latentinių rankų pėdsakų identifikavimo funkcionalumu ir konvertavimo metu buvo konvertuota ne mažiau kaip 300 000 asmenų daktiloskopinių kortelių ir 20 000 latentinių rankų pėdsakų. Moldovos projekto užsakovas yra Moldovos Respublikos vidaus reikalų ministerija, o partnerė – Izraelio įmonė Pangea; projekto metu UAB „Neurotechnology“ vykdė sukūrimo, diegimo, duomenų migravimo ir konsultavimo paslaugas. Pangea pažymoje nurodoma, kad UAB „Neurotechnology“ pademonstravo išskirtinę kompetenciją, teikdama duomenų perkėlimo ir sistemos derinimo paslaugas; per pradinį duomenų perkėlimą sėkmingai perkelta 305 tūkst. dešimties atspaudų įrašų ir 24 tūkst. latentinių atspaudų įrašų. Atsižvelgdama į tai, kad Moldovos vidaus reikalų ministerijos generalinio policijos biuro pažymoje nėra užsimenama apie sistemos migravimo paslaugas, UAB „Neurotechnology“ perkančiajai organizacijai pateikė papildomą paaiškinimą, jog UAB „Neurotechnology“ glaudžiai ir reikšmingai dalyvavo Moldovos projekte, kurio užsakovė buvo ne Moldovos Respublikos vidaus reikalų ministerija, o Izraelio bendrovė Pangea, t. y. nors galutinė produkto naudotoja buvo Moldovos Respublikos vidaus reikalų ministerija, tačiau UAB „Neurotechnology“ ir Moldovos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tiesiogiai nesiejo jokie teisiniai santykiai. Šią aplinkybę, kad UAB „Neurotechnology“ suteikė duomenų migravimo paslaugas, įgyvendinant Moldovos projektą, įrodo Pangea (NIP Global) buvusio darbuotojo (technologijų direktoriaus) laiškas, kuriame inter alia nurodyta, kad UAB „Neurotechnology“ buvo atsakinga už duomenų migracijos ir integracijos procesų vykdymą kartu su Pangea.

87. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Pirkimo dokumentų sąlygos suteikė tiekėjui teisę, įrodinėjant atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, remtis ir tokia sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, t. y. kartu su kitais ūkio subjektais, nustačiusi, jog projekto partnerė bendrovė Pangea buvo informacinių sistemų darbų užsakovė, nusprendžia, kad pirmiau nurodytų dokumentų turinys leidžia konstatuoti UAB „Neurotechnology“ įgijus duomenų migravimo ir konvertavimo patirtį Moldovos projekte. Šios išvados nepaneigia ieškovės nepagrįsta kritika selektyviai parinktų dokumentų turiniui ir formai, kuri, minėta, pagrįsta netinkamu (ne turininguoju) pasiūlymų vertinimo būdu.

88. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo, apibrėžiančio tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimus, 2.4 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas, bent vienas iš tiekėjų grupės partnerių, subtiekėjų ar kitų asmenų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, yra (turi būti) sukūręs ir naudoja technologiją arba sprendimą (toliau – sprendimas), kuriuo sėkmingai keičiamasi daktiloskopiniais duomenimis tarp valstybių, o jei keičiamasi tarp skirtingų institucijų tos pačios valstybės viduje – tarp skirtingų tiekėjų sistemų, jog šie duomenys būtų lyginami duomenų bazėse automatiškai pagal biometrines daktiloskopinių duomenų charakteristikas, veikiant automatiniams užklausų ir atsakymų mechanizmams. Įdiegtame sprendime turi būti realizuota: (1) daktiloskopinių duomenų pateikimas NIST ar lygiaverčiais formatais (pvz., XML, JSON), (2) perduodami daktiloskopiniai duomenys programiškai šifruojami pagal viešojo rakto infrastruktūros (PKI) standartus su šifravimo / dešifravimo / pasirašymo operacijomis, (3) duomenys perduodami SMTP / POP3 ar lygiaverčiais protokolais, pvz., WS.

89. Prie šio kvalifikacijos reikalavimo esančiose pastabose paaiškinta, kad (1) sprendimas turi būti naudojamas per paskutinį dešimties metų laikotarpį ir (2) turi būti keičiamasi šiais daktiloskopiniais duomenimis: rankų pirštų atspaudais (dešimties pirštų kortelė) ir latentinių rankų pirštų pėdsakais.

90. Atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodančiu dokumentu nurodyta pažyma iš vartotojų, kuriems buvo įdiegtas sprendimas. Pažymoje turi būti nurodytas tiekėjas, kurio sprendimas įdiegtas, diegėjas, kuris, įdiegė tiekėjo sprendimą (jei tiekėjas ir diegėjas skiriasi), kada įdiegtas sprendimas, su kokiomis valstybėmis ar kokiomis institucijomis (jei vienos valstybės viduje) keičiamasi daktiloskopiniais duomenimis. Pažymoje turi būti nurodyta, kad įdiegtas sprendimas sėkmingai užtikrina (užtikrino) duomenų keitimąsi, kokių rūšių daktiloskopiniais duomenimis keičiamasi, duomenų formatai ir keitimosi protokolai, šifravimo ir saugumo priemonės; gali būti nurodoma ir kita papildoma informacija, pvz., sistemos architektūra ir dizainas, duomenų keitimosi apimtis.

91. Pirmiau nurodyto kvalifikacijos reikalavimo aprašymas patvirtina, kad (1) šiame kvalifikacijos reikalavime nurodytą technologiją arba sprendimą gali būti sukūręs tiek pats tiekėjas, tiek vienas iš tiekėjų grupės partnerių, subtiekėjų ar kitų asmenų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas ir (2) tikrinant tiekėjų atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, vertinamas tokio sprendimo naudojimo sėkmingumas keičiantis daktiloskopiniais duomenimis tarp valstybių ir (arba) valstybės institucijų.

92. UAB „Neurotechnology“ atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimui grindė savo patirtimi, įgyta Ukrainos projekte, Moldovos projekte ir IRD projekte. Iš į bylą pateiktų Pirkimo komisijos protokolų matyti, kad perkančioji organizacija tinkama, atitikimą šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodančia, pripažino UAB „Neurotechnology“ patirtį, įgytą IRD projekte.

93. Patirčiai, įgytai IRD projekte, įrodyti UAB „Neurotechnology“ kartu su pasiūlymu pateikė (1) informacinę lentelę pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimus ir (2) Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymą, išduotą UAB „Insoft“ „Dėl patvirtinimo apie įvykdytą sutartį“ ir (3) 2024 m. gruodžio 10 d. Susitarimų – ketinimų protokolą, sudarytą tarp UAB „Neurotechnology“ ir UAB „Insoft“.

94. Informacijoje, kurią pateikė susistemintoje lentelėje pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimus, UAB „Neurotechnology“ nurodė, kad IRD projekto metu buvo atliekamas Nacionalinės antrosios kartos Šengeno sistemos (toliau – N.SIS II) ir susijusių nacionalinių registrų bei informacinių sistemų prijungimas prie atnaujintos pagal SIS Reglamentus naujos kartos Šengeno informacinės sistemos, susijusių funkcijų plėtojimas, N.SIS II plėtra pagal patvirtintus Centrinės Šengeno informacinės sistemos (C.SIS) pakeitimus ir susijusių nacionalinių registrų, informacinių sistemų modernizavimas. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje buvo patvirtinta, kad ūkio subjektų grupė, sudaryta iš UAB „Insoft“ ir UAB „Strategic Staffing Solutions International“, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu, laiku ir tinkamai įvykdė 2021 m. rugpjūčio 12 d. Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15R-189 „Nacionalinės antrosios kartos Šengeno informacinės sistemos (N.SIS II) plėtojimo ir susijusių registrų, informacinių sistemų modernizavimo paslaugos“. Sutarties vykdymo metu buvo atnaujinta ir įdiegta N.SIS I, užtikrinanti sėkmingą perspėjimų duomenų keitimąsi su šalimis Šengeno narėmis, taip pat ir daktiloskopinių duomenų: rankų pirštų atspaudų (dešimties pirštų kortelė) ir latentinių rankų pirštų pėdsakų. Kitos techninės N.SIS II savybės: daktiloskopinių duomenų formatas – NIST; duomenys, taip pat ir daktiloskopiniai, perduodami WS ir JMS formatais; N.SIS su C.SIS keičiasi duomenimis saugiu, šifruotu eu-LISA kompiuteriniu tinklu. Susitarime nurodyta, kad UAB „Neurotechnology“ ir UAB „Insoft“ siekia kartu dalyvauti Pirkime ir įsipareigoja, kooperuodamos savo turtą, žmogiškuosius ir kitokius reikalingus resursus, žinias ir patirtį, veikti kartu dalyvaujant Pirkime, įskaitant bet neapsiribojant pasiūlymo pateikimą, paslaugų sutarties su perkančiąja organizacija sudarymą (Susitarimo 1.4 papunktis).

95. Pirmiau nurodytų duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Neurotechnology“ atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimui grindė ne savo, o subtiekėjo UAB „Insoft“ pajėgumu. Kaip teisingai akcentuoja apeliantė, Pirkime pateiktame pasiūlyme pateikdama informaciją apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, UAB „Neurotechnology“ nurodė, kad remiasi UAB „Insoft“ pajėgumais, siekiant atitikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 2.5.1-2.5.5 ir 2.5.7 papunkčių reikalavimus. Taigi, tarp trečiojo asmens pateiktų duomenų nėra tiesiogiai nurodyta, kad siekdama atitikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimą UAB „Neurotechnology“ remiasi subtiekėjos UAB „Insoft“ pajėgumu. Ieškovės įsitikinimu, tokia aplinkybė patvirtina, kad trečiasis asmuo nesirėmė UAB „Insoft“ pajėgumu ir subtiekėja neketino ir neteiks jokių paslaugų, susijusių su sprendimu, kuriuo sėkmingai keičiamasi daktiloskopiniais duomenimis tarp valstybių ir (ar) institucijų valstybių viduje.

96. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia kategoriška ieškovės išvada prieštarauja pirmiau nurodytiems duomenims. Nors pasiūlyme tiesiogiai ir nėra nurodyta, kad siekdama atitikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimą UAB „Neurotechnology“ remiasi subtiekėjos UAB „Insoft“ pajėgumu, tačiau tai vienareikšmiškai matyti iš kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų – informacinės lentelės pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimus, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos, išduotos UAB „Insoft“ „Dėl patvirtinimo apie įvykdytą sutartį“ (žr. šios nutarties 93-94 punktus) ir Susitarimo. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad UAB „Neurotechnology“ atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimui grindė ne savo, o subtiekėjo UAB „Insoft“ pajėgumu.

97. Pritarus priešingai apeliantės išvadai, netenka prasmės pirmiau nurodytų UAB „Neurotechnology“ dokumentų pateikimas kartu su pasiūlymu Pirkime. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju trečiasis asmuo nepakankamai aiškiai išviešino pasitelkiamą subtiekėją UAB „Insoft“ Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunkčio reikalavimui atitikti, bet tokia aplinkybė nėra pagrindas nuspręsti dėl neatitikties aptariamam kvalifikacijos reikalavimui. Pirmiau minėta, kad tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrindžiama) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, jog pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pavyzdžiui, reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiūlymo dalyje, kaip buvo nustatyta) (žr. šios nutarties 67 punktą). Perkančioji organizacija, vertindama visus trečiojo asmens Pirkime pateiktus dokumentus, akivaizdu, vadovavosi turininguoju pasiūlymo vertinimu.

98. Atsižvelgdama į pirmiau nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiasis asmuo UAB „Neurotechnology“ atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.4 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Be to, pasiūlyme tiekėjai nurodžius, kad UAB „Insoft“ perduodamas vykdyti Pirkimo objekto dalies procentas (5 proc.) bei į bylą pateiktuose Pirkimo komisijos protokoluose užfiksavus, jog UAB „Neurotechnology“ pateikė subtiekėjo dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą (subtiekėjos Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (EBVPD), kuris teikiamas, kai tiekėjas remiasi subtiekėjo, kuriam bus perduota dalies viešojo pirkimo sutarties vykdymas, pajėgumais), nėra pagrindo nuspręsti, kad UAB „Insoft“ neteiks jokių paslaugų.

99. Apibendrindama pirmiau nustatytas aplinkybes, jų pagrindu padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Neurotechnology“ atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1, 2.2 ir 2.4 papunkčiuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija vykdė savo pareigą ir tinkamai bei išsamiai susipažino bei išnagrinėjo trečiojo asmens Pirkime pateiktus dokumentus, t. y. įsitikino UAB „Neurotechnology“ atitiktimi aptartiems kvalifikacijos reikalavimas. Tokiu būdu nekyla abejonių dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. liepos 8 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatyta nauja pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas UAB „Neurotechnology“ pasiūlymas (žr. šios nutarties 41 punktą), teisėtumo, t. y. pagrindo jo panaikinimui nėra.

Dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga

100. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje kilusio ginčo esmę sudaro tai, ar laimėjusį pasiūlymą Pirkime pateikusi tiekėja UAB „Neurotechnology“ atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1, 2.2 ir 2.4 papunkčiuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Šioje nutartyje konstatavus, kad atsakovas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino trečiąjį asmenį atitikus minėtus kvalifikacijos reikalavimus, neliko jokio objektyvaus pagrindo spręsti klausimą dėl trečiojo asmens Pirkime pateiktos informacijos, kuria jis pagrindė atitiktį, pripažinimo melaginga.

101. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškinio materialusis reikalavimas įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „Neurotechnology“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą yra ydingas, t. y. tiekėjas tokiu būdu savo naudai siekia sumažinti konkurenciją kituose viešuosiuose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius, bylą pagal šį ieškinio reikalavimą nutraukė. Ieškovė apeliaciniame skunde kvestionuoja reikalavimo dėl pripažinimo pateikus melagingą informaciją nagrinėjimo teisme klausimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šis klausimas neturi esminės teisinės reikšmės bylos teisingam išsprendimui, dėl jo nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

102. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

103. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde ir atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

104. Ieškovės Thales DIS Finland Oy apeliacinį skundą atmetus, atsakovui Policijos departamentui ir trečiajam asmeniui, atsakovo pusėje – UAB „Neurotechnology“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo UAB „Neurotechnology“ pateikė dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą, sąskaitos išrašą apie 2025 m. lapkričio 18 d. atliktą mokėjimą), kad jos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 6 455,83 Eur. Kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalų dydį – 3 103,10 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2025 m. II ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 3387 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatyto koeficiento 1,3), todėl teisėjų kolegija priteisia trečiajam asmeniui iš ieškovės 3 103 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsakovui nepateikus prašymo ir bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų, o trečiajam asmeniui UAB „B.G.M.“ palaikius ieškovės pusę byloje, jų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimo išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Neurotechnology“, juridinio asmens kodas 120441850, iš ieškovės Suomijos įmonės Thales DIS Finland Oy, juridinio asmens kodas 0826277-7, 3 103 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.