Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2560-912/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-02
Bylos Nr.: e2A-2560-912/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-44-3-00005-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Irmantas Šulcas, Terebeiza Tomas Venckus
Ieškovas: R. B.
Atsakovas: J. Š.

Kategorijos

2.2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-2560-912/2021Teisminio proceso Nr. 3-44-3-00005-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 3.3.1.18.1

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ir atsakovo J. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui J. Š. dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė:

1.1. pripažinti, kad Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių 2020 m. liepos 4 d. susirinkime atsakovo išsakyti teiginiai, kad „1 stirnos patiną sumedžiojo R. B.“, „sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“, neatitinka tikrovės, žeidžia ieškovo garbę ir orumą;

1.2. pripažinti, kad Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ valdybos 2020 m. spalio 7 d. posėdyje atsakovo išsakyti teiginiai, kad „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“, „J. Š. manymu, grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“, „kai atsakovas atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, „Po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Vilniaus AVPK) gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti Čiobiškio kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“, neatitinka tikrovės, žeidžiantis ieškovo garbę bei orumą;

1.3. įpareigoti atsakovą raštu ar žodžiu Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime paneigti jo garbę ir orumą žeminančius teiginius, paskelbtus Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių 2020 m. liepos 4 d. susirinkime, kad „1 stirnos patiną sumedžiojo R. B.“ ir kad „sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“, išsakant ieškovo nurodyto turinio atsiprašymo tekstą: „2019 m. spalio 11, 12 d. medžioklės metu R. B. jokio stirnos patino nesumedžiojo, priešingai teigdamas, išsigalvojau. 2019 m. spalio 11, 12 d. medžioklės metu stirnos patiną sumedžiojau aš, J. Š., gim. 1965 m. birželio 3 d., R. B. sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) teisėtu būdu“;

1.4. įpareigoti atsakovą raštu ar žodžiu Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime paneigti jo garbę ir orumą žeminančius teiginius, paskelbtus 2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdyje, kad „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“, „Juliaus (atsakovo) manymu grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“, „kai J. Š. atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, „po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti Čiobiškio kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“, išsakant ieškovo nurodomo turinio atsiprašymo tekstą: „2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdžio metu išsakyti teiginiai apie R. B. yra klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. R. B. niekada nežadėjo susidoroti su J. Š.. R. B. sumokėjęs mokesčius registruoti medžioklėms. R. B. man, J. Š., nekerštauja. R. B. man, J. Š., nesiūlė sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape. R. B. niekada negrasino, kad bus atimti ginklai. Jokio anoniminio pranešimo R. B. Vilniaus AVPK nerašė. R. B. jokiais savanaudiškais tikslais nepastatė 10 bokštelių, fiktyviai neįformina bokštelių kitų grupės narių vardu. Priešingai teigdamas išsigalvojau“;

1.5. priteisti ieškovui iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos.

2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis – Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ narys ir klubo Burniškių medžioklės grupės vadovas. Medžioklės vadovas atsakovas 2019 m. spalio 11 d. organizavo medžioklę Burniškių grupės medžioklės teritorijoje. Medžioklėje dalyvavo ieškovas. 2019 m. spalio 11 d. nesumedžiota žvėrių. Atsakovas medžioklės lapo skiltyje padarė įrašą, kad 2019 m. spalio 12 d. vykusioje medžioklėje stirnos patiną sumedžiojo ieškovas, nors ieškovas šioje medžioklėje nedalyvavo. Burniškių grupės medžioklėje dalyvavęs G. V. paaiškinime nurodė, kad jie 2019 m. spalio 11 d. baigė medžioti vakare, ieškovas išvažiavo į Vilnių. G. V. su atsakovu nutarė tęsti medžioklę 2019 m. spalio 12 d. anksti ryte. Tada atsakovas sumedžiojo stirnos patiną bei padarė medžioklės lape įrašą apie sumedžiotą žvėrį. Aplinkybė, kad ieškovas neatsakė (nepaneigė) atsakovo SMS pranešimo „Sumedž stirnos patinas autorius R. B.“, nepatvirtina, kad ieškovas dalyvavo 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje ir sumedžiojo stirniną. Ieškovas, sužinojęs apie medžioklės lape padarytą įrašą, kad jis sumedžiojo stirnos patiną, kategoriškai tai neigė, aiškinosi šio įrašo padarymo aplinkybes. Atsakovas skambino pirmininkui A. S. ir paprašė vietoje ieškovo įrašyti M. M., kaip neva sumedžiojusį stirnos patiną. Elnio jauniklį R. B. sumedžiojo teisėtai. Ieškovas skambino atsakovui, kad šis įrašytų į medžioklės lapą, kad sumedžiotas elnio jauniklis. G. V., M. M. girdėjo šį pokalbį. 2020 m. liepos 4 d. klubo Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime, girdint ieškovui, J. Č., M. M., L. B., G. U., A. V., K. B., G. Č., R. K., atsakovas nurodė, kad „4 stirnos patinus sumedžiojo jis ir 1 R. B.“. Be to, sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu. Atsakovo 2020 m. liepos 4 d. Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime išsakyti teiginiai neatitinka tikrovės, žeidžia ieškovą. Ieškovas 2019 m. spalio 11, 12 d. nesumedžiojo stirnos patino. Atsakovas 2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdyje metu atsakovas paskleidė ieškovo asmens garbę ir orumą žeminančius duomenis. Ieškovas nežadėjo susidoroti su atsakovu. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas sumokėjo mokesčius registruoti medžioklėms. Ieškovas nekerštavo ir nesiūlė sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape. Ieškovas negrasino atsakovui, kad bus atimti ginklai, nerašė anoniminio pranešimo, savanaudiškais tikslais nepastatė 10 bokštelių, vienas nemedžiojo, fiktyviai neformino bokštelių kitų grupės narių vardu. Yra visos sąlygos ieškovo garbei ir orumui ginti. Ieškovas – sertifikuotas CIC matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas. Įrodymai patvirtina aplinkybes, kad 2020 m. liepos 4 d. susirinkime ir 2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdyje paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, kurios žemina ieškovo, kaip vyresniojo medžioklės trofėjų eksperto, garbę ir orumą. Atsakovui viešai paskelbus apie ieškovą tikrovės neatitinkančius faktus, šis išgyveno, pajautė emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo jo reputacija. Dvasinė skriauda nevienkartinė ir nemomentinė. Ieškovui svarbi jo, kaip medžiotojo, nepriekaištinga reputacija. Atsakovas apšmeižė ieškovą girdint klubo nariams, valdybai, siekė viešai pažeminti ir sukelti neigiamų moralinių padarinių ieškovui. Atsakovas, būdamas medžiotoju, supranta, kad jo išsakyti ginčijami teiginiai nepagrįsti, kenkiantys ieškovo reputacijai, žeidžiantys garbę ir orumą. Atsakovas padarė ieškovui neturtinės žalos, kurią ieškovas vertina 2 000 Eur.

Atsiliepimas

3. Atsakovas prašė atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovas dalyvavo atsakovo 2019 m. spalio 11, 12 d. organizuotoje medžioklėje Burniškių grupės medžioklės teritorijoje. Ieškovas po pirmos medžioklės dienos grįžo į namus Vilniuje. Atsakovas 2019 m. spalio 12 d. ryte, rado savo namo pavėsinėje paliktą stirnino galvą. Iš jo ir ieškovo susirašinėjimo SMS žinutėmis suprato, kad stirniną sumedžiojo ieškovas, todėl medžioklės lapo skiltyje padarė įrašą, kad ieškovas 2019 m. spalio 11, 12 d. vykusioje medžioklėje sumedžiojo stirnos patiną. Šalys 2019 m. spalio 13 d. du kartus kalbėjosi telefonu. Ieškovas neginčijo, kad nušovė stirnos patiną. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ klubo valdybos 2020 m. birželio 12 d. posėdyje nagrinėtas ieškovo skundas, kad atsakovas neteisėtai įrašė į medžioklės lapą jo sumedžiotą stirnos patiną. Posėdyje ieškovas nurodė, kad šis faktas paaiškėjo iš Širvintų medžiotojų draugijai pateiktų ataskaitinių duomenų apie sumedžiotus elninių žvėrių patinus, tiksliau – iš J. Č.. Susirinkime ieškovas patvirtino, kad gavo atsakovo žinutę, kad jis sumedžiojo stirniną, bet nesureagavo į pranešimą. Šie duomenys paneigia ieškovo tvirtinimą, kad jis nedalyvavo 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje ir nesumedžiojo stirnino. Užsiregistravęs medžioti, bet nedalyvaujantis medžioklėje asmuo privalo apie tai informuoti medžioklės vadovą. Ieškovas to nepadarė, nes planavo dalyvauti ir dalyvavo medžioklėje. Atsakovas teigia, kad nebuvo G. V. nurodytų aplinkybių. Ieškovas nepaneigė šalių telefoninių pokalbių, kuriuose pasakyta, kad ieškovas sumedžiojo stirniną. 2020 m. liepos 4 d. vyko Burniškių medžioklės grupės narių susirinkimas, kuriame aptarti 2019–2020 metų medžioklės sezono rezultatai. Ieškovas pertraukė atsakovą pranešimo apie sumedžiotus 5 stirnų patinus pradžioje, liepė kalbėti apie Burniškių pogrupyje sumedžiotus žvėris. Atsakovas atsakė, kad jis sumedžiojo 4 stirnos patinus sumedžiojo ir 1 – ieškovas. Ieškovas papildė, kad jis sumedžiojo elnio patiną ir jauniklį, atsakovas replikavo, kad žvėrys sumedžioti neteisėtu būdu. Replika nėra išsakytas teiginys. Vienos medžioklės metu ieškovas nušovė elnią ir elnio jauniklį, bet nepranešė atsakovui, kaip medžioklės vadovui. Žvėrys buvo atvežti į atsakovo kiemą, nušauti žvėrys įrašyti į medžioklės lapą, bet taip daryti nebuvo galima, pažeistos medžioklės taisyklės. Ieškovas kildina ieškinio reikalavimus iš šio susirinkimo, bet iš susirinkimo protokolo matyti, kad jis nereaguoja į atsakovo pateiktus duomenis apie sumedžiotą stirnos patiną ir repliką. Atsakovas negalėjo nematyti ir nejausti ieškovo priešiškumo. Klubo valdybos 2020 m. spalio 7 d. posėdyje išsakė savo nuoskaudas ir nuomonę. Šalių santykiai įtempti. Dėl to atsakovas, sužinojęs apie anoniminį skundą, kad jis iššaudys visą kaimą, išreiškė savo nuomonę, kad ieškovas galėjo jį parašyti. Ieškovo iniciatyva sustabdytas jo leidimas vadovauti medžioklėms nuo 2020 m. kovo mėn. vidurio, ieškovas turi medžioklės lapą. Dėl to pasunkėjo medžioklių organizavimas. Atsakovas, G. U., M. M., R. K. ir G. V. 2020 m. balandžio 27 d. skundu kreipėsi į Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ vadovą A. S., klubo valdybą, bet klausimas neišnagrinėtas. Vienam grupės nariui leista pastatyti iki dviejų stacionarių medžioklės bokštelių. Grupėje yra 10 narių, kurių dalis nedalyvauja medžioklėse, kiti dalyvauja retai. Dalis bokštelių, priskirtų konkrečiam medžiotojui, anuojami retai. Atsakovas mano, kad ieškovas, turėdamas medžioklės lapą, naudojasi tais bokšteliais ir medžioja vienas. Ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo išgyvenimus. Ieškovas nėra gydytojas, dėl to negali diagnozuoti sau emocinės depresijos. Neaišku, kaip ir kokia forma pablogėjo ieškovo reputacija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu tenkino ieškinio dalį: 1) pripažino, kad atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių 2020 m. liepos 4 d. susirinkimo metu išsakytas teiginys, kad sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu, Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ valdybos 2020 m. spalio 7 d. posėdyje išsakyti teiginiai, kad „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“, „J. Š. manymu, grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“, „kai atsakovas atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“ neatitinka tikrovės, žeidžia ieškovo garbę ir orumą; 2) įpareigojo atsakovą raštu ar žodžiu Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime paneigti ieškovo garbę ir orumą žeminantį teiginį, paskelbtą Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ „Burniškių“ medžioklės grupės narių 2020 m. liepos 4 d. susirinkime, kad „sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“, išsakant tokio turinio atsiprašymo tekstą: „R. B. sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) teisėtu būdu“; 3) įpareigoti atsakovą raštu ar žodžiu Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime paneigti ieškovo garbę ir orumą žeminančius teiginius, paskelbtus valdybos 2020 m. spalio 7 d. posėdžio metu, t. y., kad „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“, „Juliaus (atsakovo) manymu grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“ , „kai J. Š. atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“, išsakant ieškovo nurodomo turinio atsiprašymo tekstą: „2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdžio metu išsakyti teiginiai apie R. B. yra klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. R. B. niekada nežadėjo susidoroti su J. Š.. R. B. sumokėjęs mokesčius registruoti medžioklėms. R. B. man, J. Š., nekerštauja. R. B. man, J. Š., nesiūlė sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape. R. B. niekada negrasino, kad bus atimti ginklai. R. B. jokiais savanaudiškais tikslais nepastatė 10 bokštelių, fiktyviai neįformina bokštelių kitų grupės narių vardu. Priešingai teigdamas išsigalvojau.“; 4) priteisė ieškovui iš atsakovo 1 629 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė kitą ieškinio dalį.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas pasakė ieškovo prašomus paneigti teiginius. Teismas sprendė, kad visi teiginiai, išskyrus atsakovo pasakymą „po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti Čiobiškio kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, laikytini žiniomis. Pagal sakinių struktūrą, kontekstą, atsakovo pasakymas, jog mano, kad policijai anoniminį pranešimą parašė ieškovas, yra atsakovo nuomonė, bet ne žinia, nes atsakovas nurodė, jog jis mano, kad pranešimą galėjo parašyti ieškovas. Teiginiai išsakyti kalbant apie tai, kad šalių santykiai konfliktiniai, atsakovas kategoriškai neteigė, jog tikrai žino, kad policijai pranešė ieškovas.

6. Kiti teiginiai – žinios, juos galima patikrinti, juose nurodyti įvykiai, šalių veiksmai, pateikiama informacija, bet atsakovo nuomonė. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas nušovė vieną stirniną, nurodė faktą, bet ne nuomonę. Teiginys, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo elnio jauniklį ir patiną, nelaikytinas nuomone, nes juo konstatuotas faktas apie nelegaliai sumedžiotus žvėris ir kad juos sumedžiojo ieškovas. Atsakovo pasakymai, kad ieškovas su juo pažadėjo susidoroti, kad ieškovas kerštauja, nes atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape ir, kad atsakovas atsisakė bokštelį pašalinti, todėl sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai bei, kad ieškovas savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu, yra žinios. Šiuose teiginiuose nurodyti praeities įvykiai, tokie kaip ieškovo grasinimai, siūlymai neteisėtai sumedžioti elnio jauniklį, 10 bokštelių pastatymas, bet ne atsakovo tam tikrų įvykių vertinimas, todėl jie yra ne atsakovo nuomonė, bet žinia.

7. Ieškovas – tarptautinės medžioklės ir medžiojamos faunos apsaugos tarybos matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas, todėl jam būtina nepriekaištinga reputacija. Jis – ilgametis medžiotojas, medžioklė – neatsiejama gyvenimo dalis. Jis organizuoja medžiokles, yra Burniškių medžioklės grupės vadovas. Dėl to jam reputacija labai svarbi. Nurodytos žinios neigiamai charakterizuoja ieškovą, todėl jo garbė ir orumas pažeisti.

8. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių 2020 m. liepos 4 d. susirinkime atsakovas nurodė, kad 1 stirnos patiną sumedžiojo ieškovas. Šis teiginys neatitinka tikrovės, bet jis garbės ir orumo nepažeidžia. Šis teiginys pasakytas kontekste, vardinant, kiek kuris medžiotojas sumedžiojo stirninų. Šiuo atveju atsakovas nenorėjo įžeisti ieškovą. Teismas nustatė, kad ieškovas nenušovė stirnino, jį nušovė atsakovas, bet jis nepažeidžia ieškovo garbės bei orumo. Ieškovas gali pasinaudoti kitu savo teisių gynimo būdu, siekdamas, kad medžioklės lape būtų ištaisytas stirniną sumedžiojęs asmuo.

9. Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė kitų žinių paskleidimo faktą; tai, kad žinios yra apie ieškovą; jos žemina asmens garbę ir orumą. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo elnio jauniklį ir patiną, grasino susidoroti, atimti ginklus, kerštauja atsakovui, nes jis atmetė ieškovo pasiūlymą sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape, tai, kad ieškovas pastatė 10 bokštelių kitų medžiotojų vardu.

10. Teismas sprendė, kad ieškovas turi paneigti apie atsakovą paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad dėl patiriamų išgyvenimų, pablogėjusios fizinės sveikatos, ieškovas kreipėsi į gydytojus ar kitus specialistus. Medžiotojų būrelio nariai teisme paaiškino, kad atsakovas linkęs apkalbėti, buvo apkalbėjęs kitus būrelio narius, jie netiki, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo elnio jauniklį ir patiną, nes didelė jų dalis dalyvavo juos dorojant ir pasidalijant mėsą, taip pat jie žino, kiek kuris medžiotojas turi bokštelių. Teismas iš valdybos posėdžio protokolo nustatė, kad valdyba vienbalsiai nusprendė pareikalauti atsakovo laikytis etikos ir tarpusavio pagarbos principų, neskleisti tikrovės neatitinkančios informacijos, nekompromituoti klubo narių. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių 2020 m. liepos 4 d. susirinkimo protokole užfiksuota, kad 3 klausimu nagrinėtas atsakovo elgesys ir vienbalsiai nuspręsta rekomenduoti atsakovui jo pasirinktu būdu atsiprašyti medžiotojų K. ir L. B. už nepagrįstus kaltinimus dėl medžioklės neleistinais būdais. Tai patvirtina, kad atsakovas linkęs iškraipyti faktus, tai žinojo visas medžiotojų būrelis, jo pateiktos informacijos patikimumą vertino atsargiai.

11. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė neturtinės žalos dydžio. Teismas įvertino tai, kad neigiamai ieškovą apibūdinanti informacija paskelbta mažam žmonių kiekiui, atsakovo reputaciją būrelyje, tai, kad atsakovas įpareigotas paneigti informaciją, atsižvelgė į padarytos žalos dydį, paskelbtos informacijos neigiamus padarinius ir sprendė, kad teiginių paneigimas – pakankamas ieškovo teisių gynimas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai:1) pripažinti, kad atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių 2020 m. liepos 4 d. susirinkime išsakytas teiginys, kad 1 stirnos patiną sumedžiojo ieškovas, neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo garbę bei orumą ir priimti naują sprendimą – pripažinti, jog nurodytas teiginys neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo garbę bei orumą; įpareigoti atsakovą raštu ar žodžiu Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime jį paneigti, išsakant ieškovo nurodytą atsiprašymo tekstą: „2019 m. spalio 11, 12 d. medžioklės metu R. B. jokio stirnos patino nesumedžiojo, priešingai teigdamas išsigalvojau“; 2) priteisti ieškovui neturtinę žalą ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Paskleisti duomenys, kad ieškovas sumedžiojo stirniną, žeidžia ieškovo garbę ir orumą. Ieškovas nedalyvavo 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje. Kai sumedžiojamas stirninas, jis pateikiamas apžiūrai, įtraukiamas į apskaitą. Medžioklės taisyklės būtų pažeistos, jei nurodyti veiksmai būtų neatlikti. Stirna – licencijuojamas gyvūnas, todėl stirnino sumedžiojimui taikytinos griežtos taisyklės. Atsakovas apkaltino ieškovą, kad šis brakonieriavo, nesilaikė medžiotojų taisyklių. Ieškovas turėjo įrodyti, kad nesumedžiojo stirnino, todėl kvietė liudytojus, patyrė laiko sąnaudų.

12.2. Ieškovas – Tarptautinės medžioklės ir medžiojamos faunos apsaugos tarybos matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas, todėl jam būtina nepriekaištinga reputacija. Teismas nustatė, kad atsakovo paskleistos žinios apie ieškovą pažeidė ieškovo garbę ir orumą. Atsakovui viešai paskelbus tikrovės neatitinkančius faktus, ieškovas išgyveno, jautė emocinę depresiją, pažeminimus, pablogėjo jo reputacija.

12.3. Atsakovo padaryta dvasinė skriauda nevienkartinė, bet tęsėsi nuo 2019 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 7 d. Ieškovas 2019 m. spalio 11 d. dalyvavo medžioklėje, kurią organizavo atsakovas. Tą dieną žvėrys nesumedžioti. Atsakovas įrašė medžioklės lape, kad ieškovas 2019 m. spalio 12 d. sumedžiojo stirniną, bet ieškovas šioje medžioklėje nedalyvavo. Atsakovas 2020 m. liepos 4 d. Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime, kuriame dalyvavo ieškovas, J. Č., M. M., L. B., G. U., A. V., K. B., G. Č., R. K., nurodė, kad jis sumedžiojo 4 stirnos patinus ir ieškovas – 1, sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu. Be to, klubo valdybos 2020 m. spalio mėn. 7 d. posėdyje atsakovas paskleidė ieškovo asmens garbę ir orumą žeminančius duomenis, neva ieškovas pažadėjo susidoroti su atsakovu, nes buvo įspėtas dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms. Atsakovas taip pat teigė, kad šalių konfliktas prasidėjo nuo 2020 m. sausio mėnesio. Konflikto priežastis – ieškovo noras turėti medžioklės lapą. Be to jis atmetė ieškovo pasiūlymą sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape. Atsakovas teigė, kad ieškovas savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu. Atsakovas šmeižė ieškovą tyčia ir sistemingai.

12.4. Ieškovas – laikosi Medžioklės įstatymo, Medžioklės taisyklių, yra pavyzdys kitiems medžiotojams. Atsakovo pasakyti teiginiai reiškia, kad ieškovas pažeidė medžiotojų etiką, Medžioklės įstatymą ir medžioklės taisykles. Atsakovas žinojo ir numatė, kad, šmeiždamas ieškovą pablogins ir pakenks jo reputacijai, to siekė. Žalą darantys veiksmai ar veiksniai buvo pakankamai intensyvūs, jie nepriimtini asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir atsakovo siekį piktavališkai apšmeižti ieškovą. Atsakovas, būdamas medžiotoju, suprato, kad jo išsakyti teiginiai nepagrįsti, deklaratyvūs, destruktyvūs, griauna ieškovo reputaciją, žeidžia jo garbę ir orumą.

12.5. Ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus, diskomfortą, todėl patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 2 000 Eur.

Atsiliepimas

2. Atsakovas prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Atsakovas pateikė į bylą įrodymus (sms žinutę ir 2 telefoninius pokalbius), patvirtinančius, kad ieškovas žinojo faktą, jog jis nušovė stirniną. Ieškovas neatsakė į atsakovo žinutę „Sumedž stirnos patinas autorius R. B.“. Tai užfiksuota šalių dviejuose telefoniniuose pokalbiuose. Ieškovas, išgirdęs šią informaciją, į ją nekreipė dėmesio. Ieškovas teigia, kad ši informacija žeidžia ieškovą, bet jis jos neginčijo.

Šalies argumentai

13.2. Ieškovas pateikė G. V. paaiškinimą dėl 2019 m. spalio 11, 12 d. medžioklės aplinkybių Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis" valdybai. Paaiškinime nurodyta, kad atsakovas nušovė ginčijamą stirniną. Teismo posėdyje G. V. paaiškino, kad šį raštą surašė po susirinkimo, praėjus mėnesiui, 2020 m. birželio 12 d. valdybos posėdyje davė kiek kitokius paaiškinimus, nes manė, kad šalys susitaikys. Paaiškinime nurodyta, kad jis nupjovė stirnos galvą. Paprašius apibūdinti stirnos galvą, liudytojas negalėjo pasakyti ragų požymių. Į klausimą atsakė ieškovas, nors teigė, kad šio stirnino nenušovė, nes nedalyvavo medžioklėje. G. V. paaiškinimas skirtas Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis" valdybai, kurios pirmininkas A. S. ir J. Č. patvirtino, kad toks dokumentas valdyboje negautas. Atkreiptinas dėmesys, kad versija, jog „ožį“ nušovė atsakovas, atsirado ieškovui pateikus dubliuką. Nė viename susirinkimų protokole, ieškinyje neužsiminta, kad atsakovas nušovė stirniną. Dėl to liudytojo paaiškinimai atmestini.

13.3. Teismas neįvertino SMS žinučių ir garso įrašų, kad stirnos patiną nušovė ieškovas, ieškovo pateikti įrodymai ir liudijimai prieštaringi. Liudytojas G. V., teikdamas parodymus ir rašytinius paaiškinimus, painiojosi. Teismas nusprendė, kad ieškovas nušovė 1 stirnino patiną negali būti laikomas garbės ir orumo pažeidimu. Ieškovas teigia, kad atsakovas apkaltino ieškovą brakonieriavimu, medžioklės taisyklių nesilaikymu. Stirnino sumedžiojimas įtrauktas į apskaitą. Kitų aplinkybių, kurios patvirtintų brakonieriavimą, nėra.

13.4. Ieškovas nepagrindė, kad jis – sertifikuotas CIC matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas kreipėsi į gydytojus ar kitus specialistus dėl patiriamų išgyvenimų, pablogėjusios fizinės sveikatos. Ieškovas neįrodė, kad jo reputacija pablogėjo ir kokia forma tai pasireiškė. Informacija, kurią atsakovas paviešino suteikus teisę jam pasisakyti, buvo žinoma susirinkime dalyvavusiems asmenims. Pašaliniai asmenys nedalyvavo susirinkime, informacija neišplatinta nesusijusiems su klubu asmenims. Klubo valdyba neįvertino atsakovo išsakytos kritikos–informacijos. Konfliktas liko neišspręstas, nors valdyba yra klubo narių, juridinių ir fizinių asmenų skundus, prašymus, pasiūlymus bei kitus raštus nagrinėjanti institucija. Atsakovas, kritikuodamas ieškovą, neturėjo tikslo įžeisti ieškovą ar pažeminti. Kritika nepažeidžia asmens garbės ir orumo, ji vertintina kaip nuomonė.

3. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tai pačiais, kaip ir atsiliepimas į ieškovo apeliacinį skundą, papildomai nurodyti šie argumentai:

14.1. 2019 m. liepos 4 d. susirinkime aptarti 2019–2020 m. medžioklės rezultatai. Atsakovui pradėjus pranešimą ir nurodžius, kad sumedžioti penki stirninai, ieškovas jį nutraukė ir liepė kalbėti apie Burniškių grupės sumedžiotus žvėris. Atsakovas atsakė, kad jis sumedžiojo 4 stirninus, ieškovas – 1. Ieškovas papildė, kad jis sumedžiojo elnio patiną ir jauniklį. Atsakovas replikavo, kad žvėrys sumedžioti neteisėtu būdu. Replika nėra teiginys. Ieškovas sumedžiojo du tauriuosius elnius, kurie nušovimo vietoje neįrašyti į medžioklės lapą, bet nugabenti į žvėrių lupimo vietą. Tokius veiksmus draudžia medžioklės taisyklės.

14.2. Teismas neištyrė įrodymų, nepasisakė dėl teiginio, kad ieškovas pažadėjo susidoroti su atsakovu, nes buvo įspėtas dėl nesumokėtų mokesčių, bet nusprendė, kad šis teiginys neatitinka tikrovės, žeidžia ieškovo garbę ir orumą. Pagal medžiotojų klubo įstatų 4.2 punktą, nario mokestis sumokamas iki gruodžio 31 d. Laiku nesumokėjus šio mokesčio, draudžiama dalyvauti medžioklėje. Atsakovas, kaip medžioklės vadovas, 2020 m. sausio 7 d. SMS žinute priminė apie tai ieškovui: „Sveikas tu vėluoji su nario mokesčiu broleli“. Klubo pirmininko rašte nurodytos informacijos, kad ieškovas sumokėjo klubo nario mokestį už 2019 m. 2020 m. sausio 7 d., nepatvirtino ieškovo pateikti du mokėjimo pavedimai, nes iš jų neaišku, už kurį laikotarpį sumokėtas mokestis. Ieškovas neįrodė, kad sumokėjo mokesčius.

14.3. Susirinkime atsakovo paklausė, kodėl nesutaria abu kolegos medžiotojai. Atsakovas išsakė nuomonę, kad nesutarimų priežastis – jo nesutikimas su ieškovo pasiūlymu sumedžioti elnio jauniklį ir neregistruoti medžioklės lape. Tai ieškovas pasiūlė pokalbyje su atsakovu. Pokalbio niekas negalėjo girdėti, todėl neįmanoma jo įrodyti. Atsakovas paviešino pokalbį susirinkime.

14.4. Senų medžioklės bokštelių nukėlimo klausimas spręstas ilgą laiką, medžiotojai įpareigoti juos iškelti per nustatytą laiką. Laiku neįvykdžius nurodymo, ieškovas pagrasino atsakovui, kad bus atimti ginklai. Pasisakant susirinkimo metu apie situaciją, visi valdybos nariai suprato, kad šis ketinimas neturi teisinio pagrindo. Šalių santykiai buvo konfliktiniai ir įtempti.

14.5. Ieškovo iniciatyva nuo 2020 m. kovo mėnesio vidurio sustabdytas atsakovui leidimas vadovauti medžioklėms ir medžioklės lapą turi ieškovas. Ši situacija apsisunkino medžioklių organizavimą. Dėl to J. S., G. U., M. M., R. K., G. V. 2020 m. balandžio 27 d. pateikė skundą klubo valdybai. Šis skundas neišnagrinėtas. Vienam grupės nariui leisti pastatyti iki dviejų stacionarių medžioklės bokštelių. Grupėje yra dešimt narių. Dalis grupės narių visiškai nedalyvauja medžioklėse, dalis – retai. Kadangi dalis bokštelių, priskirtų konkrečiam medžiotojui, beveik nenaudojami, ieškovas, turėdamas medžioklės lapą, atsakovo nuomone, naudojasi tais bokšteliais ir medžioja vienas. Jis gali pasinaudoti kito medžiotojo, kuris tuo metu nedalyvauja medžioklėje, bokšteliu. Tai patvirtino liudininkai L. B. ir J. Č.. Susirinkime svarstytas atsakovo patraukimo drausminėn atsakomybėn klausimas. Atsakovas jautė įtampą, išklausė kitų kritikos. Dėl to atsakovo formuluotės netikslios. Formuluotė „fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“ reiškia, kad ieškovas gali jais naudotis, bet negali jų įforminti.

14.6. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas – Tarptautinės medžioklės ir medžiojamos faunos apsaugos tarybos matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas.

Atsiliepimas

4. Ieškovas atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais pat argumentais, kaip ir nurodytieji ieškovo apeliaciniame skunde. Papildomai ieškovas nurodė šiuos argumentus:

15.1. Atsakovas išsakė teiginius, kurie žeidžia ieškovo garbę ir orumą. Ieškovas nežadėjo susidoroti su atsakovu. Be to, ieškovas pateikė į bylą duomenis, kad sumokėjo mokesčius registruoti medžioklėms. Dėl to atsakovo teiginys, išsakytas 2020 m. spalio 7 d. susirinkime neatitinka tikrovės.

15.2. Ieškovas niekada nesiūlė atsakovui sumedžioti elnio jauniklį ir jo neįregistruoti medžioklės lape. Dėl to atsakovas nepagrįstai teigė, kad ieškovas kerštauja. Ieškovas negrasino atsakovui, kad bus atimti ginklai, nerašė jokio anoniminio pranešimo apie atsakovą, kad pastarasis ketina iššaudyti Čiobiškio kaimą. Ieškovas nepastatė 10 bokštelių, vienas nemedžioja, neformina bokštelių kitų vardu.

15.3. Atsakovas teigia, kad išsakė nuomonę, nes protokole užfiksuotas žodis „mano“. 2021 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje liudytojai patvirtino, kad atsakovas apšmeižė ieškovą, bet ne išsakė nuomonę. Jeigu ieškovas būtų padaręs atsakovo nurodytus pažeidimus, būtų nubaustas administracine tvarka. Atsakovas žinias apie ieškovą paskleidė tyčia, siekdamas jį sumenkinti, įžeisti, kitaip jam pakenkti.

Šalies argumentai

15.4. Ieškovas nesutinka, kad atsakovo išsakyti teiginiai vertintini kaip kritika, kuri artima nuomonei. Ieškovas paskleidė apie ieškovą tikrovės neatitinkančias žinias. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Atsakovas teiginiu „sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“ paskleidė žinią. Duomenis apie neteisėtai sumedžiotus žvėris galima patikrinti, nes Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta atsakomybė už medžioklės taisyklių ir medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Atsakovas neįrodė, kad žvėrys sumedžioti neteisėtu būdu.

Atsiliepimas

15.5. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas nesumokėjo mokesčių, pateikė ne nuomonę, bet nurodė kaip objektyviai esantį dalyką. Šį teiginį galima patikrinti. Ieškovas pateikė duomenis, kad mokesčiai sumokėti. Ieškovas negrasino atsakovui, kad su juo susidoros.

15.6. Atsakovas, teigdamas, kad jo manymu, grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, nes atsakovas nesutiko su ieškovo pasiūlymu sumedžioti elnio jauniklį ir jo neįregistruoti, paskleidė apie ieškovą žeminančias, tikrovės neatitinkančias žinias, bet ne nuomonę. Toks pasiūlymas pažeidžia medžioklės taisykles.

15.7. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tuomet, kai atsakovas atsisakė pašalinti bokštelį, sulaukė ieškovo grasinimų, kad atims ginklus, kad ieškovas pasistatė dešimt bokštelių, fiktyviai juos įformino kitų grupės narių vardu, medžiojo vienas. Teismo apklausti liudytojai patvirtino, kad ieškovas negrasino atsakovui.

15.8. Aplinkybę, kad atsakovas paskleidė apie ieškovą žinias, bet ne nuomonę, patvirtina paskleistų duomenų turinys. Atsakovas šmeižia ieškovą kalbėdamas apie tai, kur dalyvavo pats. Jei atsakovas būtų išsakęs nuomonę, tikėtina, tai būtų duomenys apie įvykius, kuriuose atsakovas nedalyvavo. Atsakovas šmeižia ieškovą, išsakydamas teiginius, tvirtina, konstatuoja, pateikia juos kaip objektyvius dalykus, kaip tiesą.

15.9. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas sumedžiojo 1 stirnos patiną, nes ieškovas nedalyvavo 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje. Ieškovas rašė pranešimus Agentūrai apie atsakovo suklastotą dokumentą (medžioklės lapą), bet Agentūra nesiėmė veiksmų. Tai žinodamas atsakovas skleidžia nepagrįstas žinias apie ieškovą.

15.10. Atsakovas apšmeižė ieškovą po to, kai klubas išsakė atsakovui pretenzijas, kad jis sumedžioja stirnas, kurių medžioklė limituota, todėl kiti medžiotojai negali jų medžioti. Tai patvirtina 2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdyje aptartos aplinkybės, jog „stirnų patinai skirstomi diktatūriniu principu, nesitariant su grupe. Šių metų sezonui J. Š. ir M. M. nedavė sumedžioti stirnų patinų už tai, kad jie ankstesnio sezono metu sumedžiojo ir suvartojo beveik visus grupei skirtus stirnų patinų limitus“.

15.11. 2019 m. spalio mėn. 11 – 12 d. Burniškių grupės medžioklėje dalyvavo G. V., kuris patvirtino, kad stirniną sumedžiojo atsakovas, ieškovas dalyvavo medžioklėje tik pirmą dieną. Atsakovas apšmeižė ieškovą, nurodydamas, kad ieškovas atvežė jam stirnos galvą prie durų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija konstatuoja:

13. Byloje kilo šalių ginčas dėl paskleistos informacijos apie ieškovą vertinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

14. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų

15. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Dalyvaujantys byloje asmenys įprastai neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Dėl to, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, jog šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę.

16. Ieškovas su apeliaciniu į atsakovo apeliacinį skundu pateikė rašytinius įrodymus – medžioklės lapą ir ieškovo 2020 m. rugsėjo 19 d. pranešimą Aplinkos apsaugos agentūrai (apie neteisingą įrašą 2019 m. rugsėjo 12 d. medžioklėje). Pažymėtina tai, kad medžioklės lapas yra byloje, todėl jis nelaikytinas nauju rašytiniu įrodymu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pateiktą naują rašytinį įrodymą, taip pat tai, kad ieškinys pirmosios instancijos teismui pateiktas 2021 m. sausio 11 d., ieškovą atstovavo profesionalu teisininkas (advokatas), daro išvadą, kad šis įrodymas galėjo būti pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovas nepagrindė būtinybės pateikti įrodymą vėliau. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepriima jo į bylą

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Ieškovas ir atsakovas yra Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės nariai. Ieškovas – Burniškių medžioklės grupės vadovas.

18. 2020 m. birželio 12 d. įvyko Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ valdybos posėdis, kuriame nagrinėtas ieškovo skundas. Valdybos posėdžio protokole užfiksuota, kad, be kitų aplinkybių, taip pat nagrinėtos aplinkybės, susijusios su 2019 m. spalio 11, 12 d. vykusia medžiokle. R. B. teigė, kad 2019 m. spalio 12 d. medžioklės lape padarytas klaidingas įrašas, jog jis sumedžiojo stirnos patiną, nes šioje medžioklėje ieškovas nedalyvavo. Klubo valdyba nusprendė rekomenduoti klubo pirmininkui A. S. vienerius metus (nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 12 d. neišduoti J. Š. medžioklės lapo, ieškovui spręsti asmeniškai klausimą dėl administracinės bylos iškėlimo atsakovui.

19. 2020 m. liepos 4 d. įvyko Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių susirinkimas. Susirinkime, aptariant 2019–2020 metų medžioklės sezono rezultatus, atsakovas pasakė, kad „vieną stirnos patiną sumedžiojo R. B.“. Ieškovui nurodžius, kad jis sumedžiojo elnio patiną ir jauniklį, atsakovas replikavo, kad „sumedžioti žvėrys neteisėtu būdu“.

20. 2020 m. spalio 7 d. įvyko Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ valdybos posėdis, kuriame nagrinėtas ieškovo prašymas patraukti drausminėn atsakomybėn Burniškių medžioklės grupės narį J. Š. (atsakovą). Šiame posėdyje atsakovas pasakė šiuos teiginius: „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“, „kitas atvejis dėl ko J. Š. manymu, grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“, „kai (atsakovas) atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, „po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti Čiobiškio kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“. Be kitų įpareigojimų, klubo valdyba nusprendė pareikalauti, kad atsakovas laikytųsi etikos ir tarpusavio pagarbos principų, neskleistų tikrovės neatitinkančios informacijos, nekompromituotų klubo narių valdymo organų akivaizdoje.

21. Ieškovas teigia, kad pirmiau nurodyti atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą.

Dėl žinios ir nuomonės atribojimo, atsakovo apie ieškovą paskleistų teiginių kvalifikavimo ir vertinimo

22. Apeliantas teigia, kad pirmiau nurodyti atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą.

23. Žmogaus orumą gina įstatymas (Konstitucijos 21 straipsnis). Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų kėsinimosi į jo garbę ir orumą (Konstitucijos 22 straipsnio 4 dalis). Asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (Konstitucijos 22 straipsnio 4 dalis).

24. Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

25. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą; antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą; trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės; ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018, 29 punktas; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-219/2019, 21 punktas).

26. Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas arba dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-219/2019, 25 punktas).

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 25 punktas; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 39 punktas; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021, 44 punktas).

28. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė. Neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė taip pat pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs, o juos paskleidęs asmuo yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021, 34 punktas).

29. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog nepaisant to, kad atsakomybė už paskleistą nepagrįstą nuomonę taikoma ne CK 2.24 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo našta bylose dėl nuomonės paskleidimo paskirstoma taip pat, kaip ir bylose dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žinios paskleidimo, t. y. taikoma nuomonės nepagrįstumo prezumpcija ir atsakovas turi įrodyti, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovo ar kitaip specialiai jam pakenkti (CK 1.8 straipsnio 1 dalis). Kadangi nuomonė yra subjektyvus tam tikros situacijos, faktų vertinimas, sprendžiant dėl jos pagrįstumo, sąžiningumo, etiškumo turi būti nustatytas paskleistos informacijos turinys, tekstas ir kontekstas, nes ne už kiekvienos nepagrįstos nuomonės paskleidimą gali būti taikoma civilinė atsakomybė, o tik už tokios, kuri pažemino fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidė juridinio asmens dalykinę reputaciją. Tai, ar paskleista nuomonė pažeidžia asmens, apie kurį ji paskleista, interesus, lemia asmens subjektyvus savęs vertinimas ir tai, kaip visuomenė suprato ginčijamus teiginius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 57–59 punktai; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021, 35 punktas).

30. Pirmiau nustatyta, kad atsakovas 2020 m. liepos 4 d. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime atsakovas pasakė teiginius, kad „vieną stirnos patiną sumedžiojo R. B.“, „sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“, 2020 m. spalio 7 d. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ valdybos posėdyje, kad „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“, „kitas atvejis dėl ko J. Š. manymu, grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“, „kai (atsakovas) atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, „po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti Čiobiškio kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“. Ieškovas ir atsakovas neginčija šių teiginių paskleidimo fakto bei tai, kad jie pasakyti apie ieškovą.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo pasakytus teiginius, jų kontekstą, kasacinio teismo praktiką, suformuluotus kriterijus atskiriant nuomonę nuo žinios, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovo pasakyti teiginiai, išskyrus „po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti Čiobiškio kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, laikytini žiniomis. Atsakovo teiginys, kad „po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti Čiobiškio kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“ yra atsakovo nuomonė, bet ne žinia. Tai patvirtina teiginio struktūra, vartoti žodžiai („mano“). Dėl to šiam teiginiui netaikytinas tiesos kriterijus. Kituose teiginiuose ieškovas nurodo įvykius, konstatuoja, vertina šalių veiksmus, pateikia informaciją: ieškovas neteisėtai sumedžiojo elnio patiną ir jauniklį; ieškovas keršija, nes atsakovas nesutiko su ieškovo pasiūlymu sumedžioti elnio jauniklį ir neužregistruoti medžioklės lape; ieškovas pažadėjo susidoroti su atsakovu, nes pastarasis priminė apie nesumokėtus mokesčius; ieškovas grasino atsakovui atimti ginklus, nes jis atsisakė pašalinti bokštelį; ieškovas savanaudiškais tikslais įformino 10 bokštelių kitų grupės narių vardu ir medžioja vienas. Nurodyti atsakovo teiginiai nėra nuomonė, nes atsakovas aiškiai nurodo konkrečius įvykius, bet jų nevertina ir neišsako apie juos savo nuomonės.

32. Atsakovas 2019 m. spalio 11, 12 d. organizavo medžioklę. Ieškovas nurodė dalyvavęs medžioklėje tik pirmą dieną, kai medžiotojai nesumedžiojo žvėrių. Atsakovas teigia 2019 m. spalio 12 d. ryte radęs paliktą stirnino galvą savo namo pavėsinėje. Dėl to jis išsiuntė ieškovui pranešimą „Sumedž stirnos patinas autorius R. B.“. Ieškovas į šį pranešimą neatsakė, todėl atsakovas medžioklės lape nurodė, kad ieškovas sumedžiojo stirniną. Be to, atsakovas teigia, kad ieškovas šios informacijos nepaneigė, kai kalbėjo telefonu su atsakovu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismui pateiktuose 2019 m. spalio 13 d. pokalbių įrašuose, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriame iššifruoti pokalbiai, kalba tik atsakovas, o ieškovas teištaria – „alio“, „aha“, „nu“, „mhm“, „mm“. Neaišku, teismui pateiktas visas pokalbio įrašas ar tik jų dalys.

33. Pagal aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2019 m. gegužė 14 d. iki 2019 m. spalio 15 d.) (toliau – Medžioklės taisyklės) 22 punktą, prieš išvežant sumedžiotus gyvūnus, kurių medžioklė limituojama, iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieš pradedant sumedžiotų gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įrašoma, kiek ir kokių gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiota. Medžiojant medžioklės būdais tykojant arba sėlinant, ši informacija į medžioklės lapą įrašoma prieš išgabenant gyvūną iš sumedžiojimo vietos arba prieš pradedant dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas. Nurodyto punkto paskutiniame sakinyje įtvirtinta, kad, jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus, šernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai. Atsakovas nepaaiškino, dėl kokių priežasčių, jis, būdamas medžioklės organizatorius ir žinodamas, kad stirninų medžioklė limituota, nežinodamas, kuris medžiotojas nušovė stirniną ir paliko jo galvą atsakovo pavėsinėje, nevertino, kad stirninas sumedžiotas neteisėtai, medžioklės lape neįrašyti duomenys apie jo sumedžiojimą, bet stirninas išvežtas iš medžioklės vietos ir išdorotas. Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų atlyginta žala gamtai.

34. 2020 m. birželio 12 d. valdybos susirinkimo, kuriame nagrinėtas ieškovo skundas, protokole užfiksuota, kad ieškovas sužinojo apie tai iš pokalbio su J. Č.. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas J. Č. paaiškino, kad klubo pirmininkas A. S. neturi galimybės atspausdinti ataskaitų, jas surašo ranka, todėl jis (J. Č.) spausdina reikiamus dokumentus. 2020 m. vasario mėn. Medžiotojų draugijai pateikiami rezultatai, vėliau sumedžiotus trofėjus įvertina ekspertai. Kai J. Č. rašė ataskaitą, paskambino ieškovas. J. Č. matė, kad ieškovas sumedžiojo stirniną, todėl jam pasakė, kad ruoštų ragus apžiūrai. Ieškovas nustebo, pasakė, kad jis nesumedžiojo stirnino. Po šio pokalbio ieškovas pradėjo aiškintis aplinkybes, vėliau pateikė skundą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojas A. S. paaiškino, kad jis – Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ pirmininkas. A. S. nurodė, kad pirmas jam paskambino ieškovas, kuris nurodė, kad nesumedžiojo stirnino. Po keliolikos minučių jam paskambino atsakovas ir pasiūlė perrašyti, kad žvėrį nušovė M. M.. Teisėjų kolegija įvertinusi nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Burniškių medžioklės grupės narių 2020 m. liepos 4 d. susirinkime atsakovo pasakytas teiginys, kad „vieną stirnos patiną sumedžiojo R. B.“ neatitinka tikrovės. Aplinkybė, kad ieškovas neatsakė į atsakovo trumpąją žinutę, nepaneigė nurodytos informacijos, savaime nepatvirtina, kad jis sumedžiojo stirniną. Nors atsakovas ginčija G. V. paaiškinimą dėl 2019 m. spalio 11, 12 d. medžioklės aplinkybių klubo valdybai, šio liudytojo paaiškinimus teisme, byloje esančių duomenų, kitų liudytojų parodymų pakanka konstatuoti, kad ieškovas nedalyvavo 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje, todėl negalėjo sumedžioti stirnino. Ši žinia paskleista 2020 m. liepos 4 d. Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime, aptariant 2019–2020 metų medžioklės sezono rezultatus, vardijant, kiek kuris medžiotojas sumedžiojo stirninų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors šis teiginys neatitinka tikrovės, jis nepažeidžia ieškovo garbės ir orumo, ieškovas gali ginti savo teises kitu būdu, reikalaudamas, kad medžioklės lape būtų ištaisyti duomenys.

35. Atsakovas nurodo, kad 2019 m. liepos 4 d. susirinkime, atsakovui pradėjus pranešimą apie 2019–2020 metų medžioklės rezultatus, ieškovas jį nutraukė ir liepė kalbėti apie Burniškių grupės sumedžiotus žvėris. Atsakovas atsakė, kad jis sumedžiojo 4 stirninus, ieškovas – 1. Ieškovas papildė, kad jis sumedžiojo elnio patiną ir jauniklį. Atsakovas replikavo, kad žvėrys sumedžioti neteisėtu būdu. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad replika nėra teiginys. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo ieškovo argumentu. Teiginiai gali būti išsakomi įvairiomis formomis, taip pat ir replikomis. Išsakyta replika vertintina, atsižvelgiant į joje nurodytą informaciją, paskleistą žinią, išreikštą emociją ar nuomonę. Šiuo atveju atsakovas, pasakydamas repliką, konstatavo faktą, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo du tauriuosius elnius. Atsakovas teigia, kad jie neįrašyti į medžioklės lapą nušovimo vietoje, bet nugabenti į žvėrių lupimo vietą. Tokie veiksmai draudžiami pagal Medžioklės taisyklių 22 punktą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų konstatuotas medžioklės taisyklių pažeidimas. Priešingai, medžioklės lape užfiksuoti duomenys apie ieškovo sumedžiotus tauriuosius elnius. Be to, elnio patinas ir jauniklis sumedžioti skirtingu laiku, ne vienoje medžioklėje, kaip teigė atsakovas. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad atsakovas neįrodė, jog replika išsakyta teisinga informacija. Nustačius, kad paskleista žinia, jog ieškovas sumedžiojo žvėris neteisėtu būdu, neatitinka tikrovės, spręstina, kad ji pažeidė ieškovo garbę ir orumą.

36. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ įstatų 4.2 punkte nustatyta, kad klubo nario mokestis sumokamas iki gruodžio 31 d. Laiku nesumokėjus šio mokesčio, draudžiama dalyvauti medžioklėje. Atsakovas trumpąja žinute priminė ieškovui, kad jis vėluoja sumokėti mokesčius: „Sveikas tu vėluoji su nario mokesčiu, broleli“. Atsakovo nuomone, dėl to ieškovas pažadėjo susidoroti su atsakovu.

37. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ pranešime nurodyta, kad ieškovas 2020 m. sausio 7 d. sumokėjo klubo nario mokestį. Be to, šią aplinkybę patvirtino pirmosios instancijos teisme apklaustas klubo pirmininkas A. S.. Aplinkybės, kad ieškovas nesumokėjo nario mokesčio iki gruodžio 31 d., pavėlavo jį sumokėti septynias dienas, taip tai, kad jis sumokėtas tą pačią dieną, kaip ir atsakovo išsiųstas pranešimas ieškovui, nepatvirtina, kad ieškovas pažadėjo susidoroti su atsakovu.

38. Atsakovas teigia, kad valdybos susirinkime paviešino jo ir ieškovo pokalbį, kuriame ieškovas pasiūlė sumedžioti elnio jauniklį ir jo neregistruoti medžioklės lape, bet atsakovas nesutiko. Atsakovas nurodė, kad šio pokalbio niekas negirdėjo. Ieškovas teigė, kad tokio pokalbio nebuvo. Atsakovas nepateikė duomenų patvirtinančių, kad, išgirdęs ieškovo pasiūlymą, apie tai informavo klubo vadovą ar kitus asmenis (pavyzdžiui, aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnus). Dėl to spręstina, kad atsakovas neįrodė šios žinios teisingumo.

39. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas nevykdė klubo valdybos įpareigojimo nukelti senus medžioklės bokštelius. Atsakovas teigė, kad ieškovas jam pagrasino, jog atims ginklus, kai jis atsisakė pašalinti bokštelį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šį atsakovo grasinimą. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad šalių santykiai buvo konfliktiniai, visi valdybos nariai suprato, kad šis ketinimas neturi teisinio pagrindo, nepatvirtina, kad ieškovas grasino atsakovui.

40. Atsakovas valdybos susirinkime teigė, jog „mano, kad R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir medžioja vienas, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad valdybos susirinkime svarstytas jo patraukimo drausminėn atsakomybėn klausimas, todėl jis jautė įtampą, išklausė kitų narių kritikos. Dėl to atsakovo formuluotės netikslios. Formuluotė „fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“ reiškia, kad ieškovas gali jais naudotis, bet negali jų įforminti. Vienas grupės narys gali pasistatyti du stacionarius medžioklės bokštelius. Burniškių grupėje yra dešimt narių. Dalis bokštelių, priskirtų konkrečiam medžiotojui, nenaudojami. Atsakovas teigia, kad ieškovas, turėdamas medžioklės lapą, medžiojo vienas, pasinaudodamas kitų medžiotojų bokšteliais. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad jis jautė įtampą, nes valdybos susirinkime svarstytas jo drausminėn atsakomybėn patraukimo klausimas. Tačiau apeliaciniame skunde atsakovas kitaip aiškina savo teiginį. Nurodytas paskleistos žinios interpretavimas vertintinas kaip atsakovo gynybinė pozicija, siekis išvengti atsakomybės. Ieškovas nepagrindė, kad jo išsakyti teiginiai atitinka tikrovę.

41. Atsakovas teigia, kad klubo valdyba neįvertino atsakovo išsakytos kritikos–informacijos. Atsakovas, kritikuodamas ieškovą, neturėjo tikslo įžeisti ieškovą ar pažeminti. Teisėjų kolegija pažymi, kad kritika – tai fakto, aplinkybių įvertinimas, remiantis tam tikrais kriterijais, tai argumentuota nuomonė. Atsakovo tariama kritika išreikšta, nurodant tikrovės neatitinkančius faktus ir nepateikiant vertinimo kriterijų. Dėl to išsakyti teiginiai suprantami ne kaip kritika, bet žinios, kuriomis konstatuoti faktai.

42. Teisėjų kolegija sutinka, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas – Tarptautinės medžioklės ir medžiojamos faunos apsaugos tarybos matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas. Ieškovas nurodė, kad tokius duomenis pateikė su ieškiniu, bet šis priedas teismui nepateiktas. Akcentuotina tai, kad, net nesant nurodytų duomenų byloje, ieškovas yra medžiotojas, Burniškių grupės vadovas. Dėl to jam svarbi jo reputacija, užimant vadovaujamas pareigas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios apie ieškovą pažemino jo garbę ir orumą.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

43. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje yra išskiriami trys asmens garbės ir orumo teisių gynimo būdai – asmuo turi teisę reikalauti: 1) pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumą; 2) teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumą duomenis; 3) atlyginti tokiu duomenų paskleidimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kiekvienas iš šių gynimo būdų yra savarankiškas, todėl, siekiant ginti pažeistą asmens teisę, gali būti taikomas kiekvienas atskirai arba taikomi keli teisių gynimo būdai: prašoma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir priteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos arba pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir priteisti žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021, 65 punktas).

44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes: paskleistų žinių pobūdį, apimtį, žinių paplitimą, jų vertinimą ir svarbą visuomenėje, nukentėjusiojo požiūrį ir reakciją į paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-403/2017).

45. Ieškovas teigia, kad jis išgyveno, jautė emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo jo reputacija dėl atsakovo paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių. Atsakovo veiksmai, žeminantys ieškovo garbę ir orumą, buvo tęstiniai. Ieškovas patirtą neturtinę žalą įvertino 2 000 Eur.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo suprastėjusią sveikatos būklę, nenurodė, kaip pablogėjo jo reputacija. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime, kuriame dalyvavo dešimt narių, ir Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo penki valdybos nariai ir keturi Burniškių grupės nariai. Atsakovo paskleistos žinios paskleistos ne dideliam žmonių ratui.

47. Iš teismui pateiktų susirinkimų protokolų nustatyta, kad atsakovas linkęs apkalbėti medžiotojų klubo narius, valdyba pareikalavo, kad atsakovas laikytųsi etikos ir tarpusavio pagarbos principų, neskleisti tikrovės neatitinkančios informacijos bei nekompromituoti klubo narių valdymo organų akivaizdoje. Burniškių medžioklės grupės narių susirinkime atsakovui rekomenduota jo pasirinktu būdu atsiprašyti medžiotojų K. ir L. B. už nepagrįstai mestus kaltinimus dėl medžioklės neleistinais būdais. Teismo posėdyje apklausti liudytojai nurodė netikintys, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo elnio jauniklį ir patiną, nes didelė jų dalis dalyvavo juos dorojant ir pasidalinant mėsą, atsakovas apkalbėjo medžiotojų klubo narius. Anksčiau atsakovas medžiojo kitoje grupėje. Dėl jo elgesio, grupės vadovo nurodymų nepaisymo, tvarkos nesilaikymo, kilo nesutarimai, todėl atsakovas pradėjo medžioti Burniškių grupėje. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas linkęs iškraipyti faktus, tai žinojo visas medžiotojų būrelis ir jo pateiktos informacijos patikimumą vertino itin atsargiai. Dėl to asmenys, kuriems paskleisti tikrovės neatitinkantys faktai apie ieškovą, būdami gerai informuoti apie specifinėje srityje veikiančio atsakovo būdą, dėl pastarojo neteisingų teiginių, išsakytų apie ieškovą, jo nesmerkė, nesusidarė neigiamos nuomonės.

48. Įvertinusi pirmiau patartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jų visetas yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės, bet ieškovas nepagrindė reikalavimo atlyginti neturtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios pakenkė ieškovo sveikatai, karjerai. Dėl to spręstina, kad pripažinimas, jog atsakovo paskleisti teiginiai apie ieškovą neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę bei orumą, yra pakankama satisfakcija, atlyginanti taip pat ir jo patirtą neturtinę žalą.

49. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus ir proceso dalyvių paaiškinimus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinių skundų argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, todėl abu apeliaciniai skundai atmestini (CPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Pagal bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas gali nukrypti nuo 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

52. Ieškovas pateikė į bylą rašytinių įrodymų, kad patyrė 1 087 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis ir teisinės paslaugos). Atsakovas pateikė teismui duomenis, kad sumokėjo 1 225 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis ir teisinės paslaugos). Atmetęs apeliacinius abiejų šalių apeliacinius skundus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir šalims nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti ieškovo R. B. ir atsakovo J. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimo.

Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą.

Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus