Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo E. M. gynėjo advokato Mindaugo Bliuvo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam E. M. pinigines lėšas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 17 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.XI-1472 redakcija), 226 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.XI-1472 redakcija), 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.XI-1472 redakcija), 226 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.XI-1472 redakcija), 225 straipsnio 3 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.XI-1472 redakcija), 226 straipsnio 4 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.XI-1472 redakcija), 1891 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Toje pačioje byloje kaltinimai pareikšti R. K., V. G., Š. G., G. S., juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui politinei partijai (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui politinei partijai (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2017 m. sausio 17 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nutarimais, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos E. M. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 242 410 eurų, 130 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų ir 1600 JAV dolerių, kurios buvo rastos ir paimtos 2016 m. gegužės 12 d. kratos E. M. gyvenamojoje vietoje metu. Vėlesnėmis teismų nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi paminėtam E. M. turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams teismui nustačius, kad nėra išnykęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnyje numatytas šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas – būtinybė užtikrinti turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą.Kaltinamojo E. M. gynėjas advokatas Mindaugas Bliuvas skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti.Remdamasis BPK 11 straipsnio, 151 straipsnio, BK 72 ir 723straipsnių nuostatomis kaltinamojo gynėjas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad piniginės lėšos, kurioms skundžiama nutartimi buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, būtų gautos kokiu nors neteisėtu ar įstatymo uždraustu būdu, priešingai, gynėjo teigimu, aptariamų piniginių lėšų teisėtą kilmę bei paskirtį patvirtina byloje esančių liudytojų, kaltinamojo apklausos bei kita bylos medžiaga, todėl tokioms piniginėms lėšoms taikomas bei nuolat tęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltinamojo gynėjo nuomone, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.Kaltinamojo E. M. gynėjas skunde pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad neteisėto praturtėjimo ir išplėstinio turto konfiskavimo taikymo kontekste turi būti nustatyta įtariamojo teisėtų pajamų ir turto dalis. Teismas nutartyje nurodė, kad šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant dėl E. M. taikomo nuosavybės teisių apribojimo apimties ir proporcingumo, nes teisėtos pajamos negali būti ribojamos. Gynėjo skunde nurodoma, kad kaltinamasis E. M. bei jo sutuoktinė I. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog dalis piniginių lėšų, rastų ir paimtų kratos metu, teisėtai priklauso T. P. ir M. P. (75 000 eurų) bei S. Š. ir I. Š. (75 900 eurų). Gynėjo teigimu, I. M. nurodė, kad minėtos lėšos buvo skirtos investicinei veiklai į nekilnojamąjį turtą vykdyti, T. P. ir M. P., S. Š. ir I. Š., gynėjo teigimu, patvirtino E. M. ir I. M. parodytas aplinkybes, jas patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys apie E. M. ir I. M. vykdytą investicinę veiklą.Skunde nurodoma, kad kaltinamasis E. M. taip pat išsamiai paaiškino, kad kratos metu paimti 90 000 eurų buvo gauta paskola iš R. K., 690 eurų – asmeninės lėšos, paimtos iš piniginės, 1 600 JAV dolerių – šeimos pinigai, kurie buvo skirti 2016 m. birželio mėnesio kelionei į JAV, 130 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų – šeimos pinigai, likę po kelionės į Didžiąją Britaniją bei pateikė šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Skunde pažymima, kad I. M., jog dalis kratos metu paimtų pinigų – 800 eurų buvo jos asmeninės lėšos, kurias ji kratos metu perdavė iš savo delninės. Gynėjo skunde pažymima, kad E. M. ir I. M. parodymų nepaneigia jokie byloje surinkti duomenys, maža to, gynėjo teigimu, byloje esančios pajamų ir turto deklaracijos patvirtina, kad nurodytas pinigines lėšas E. M. ir I. M. įgijo ir turėjo teisėtai.Kaltinamojo E. M. parodymus, anot gynėjo, patvirtina ir 2017 m. vasario 7 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialisto išvada, Nr. (21.73-32)363-3 (toliau – VMI specialisto išvada), kurioje nurodoma, kad M. P. galėjo disponuoti 75 000 eurų grynųjų piniginių lėšų suma, o I. Š. ir S. Š. galėjo disponuoti beveik 70 000 eurų grynųjų pinigų suma, todėl, kaltinamojo gynėjo nuomone, VMI specialisto išvada vienareikšmiškai patvirtina, kad kratos metu paimtas pinigines lėšas E. M. ir I. M., taip pat P. ir Š. įgijo ir turėjo teisėtai. Skunde teigiama, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad E. M. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastos ir paimtos piniginės lėšos būtų gautos ar įgytos nusikalstamu būdu. Anot kaltinamojo gynėjo, to nepatvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija, be to, gynėjas nurodo, kad 2016 gegužės 12 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-39 nebuvo pažymėta apie tai, kad tarp dokumentų, buvusių E. M. juodos spalvos lagamine taip pat buvo ir susitarimas dėl paskolos suteikimo. Gynėjas nurodo, kad atlikus tyrimą paaiškėjo, jog vaizdo įraše užfiksuoto dokumento dalis, tikėtina, atitinka lyginamajam tyrimui pateiktą tarp E. M. ir R. K. sudarytą susitarimą. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais kaltinamojo E. M. gynėjas tvirtina, kad nuosavybės teisės apribojimas E. M. turtui yra tęsiamas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl turi būti panaikintas, o aptariamos piniginės lėšos, kurios gynėjo teigimu, teisėtai priklauso E. M. ir I. M., turi būti jiems grąžintos. Atsiliepime į kaltinamojo E. M. gynėjo skundą Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo kaltinamojo E. M. gynėjo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti galioti.Prokuroras nesutinka su kaltinamojo E. M. gynėjo skunde išdėstytais argumentais ir teigia, kad byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, kurie patvirtina, kad visos 2016 m. gegužės 12 d. kratos pas E. M. bute metu rastos ir paimtos piniginės lėšos, kurioms skundžiama nutartimi taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – 242 410 eurų, 130 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų ir 1600 JAV dolerių, buvo gautos neteisėtu būdu ir, kaip nurodoma kaltinime E. M., yra BK 225 straipsnio 3 dalies, 226 straipsnio 4 dalies ir 1891straipsnyje numatytų nusikaltimų dalyku, be to, prokuroro teigimu, byloje buvo surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių ir tai, kad minėtos piniginės lėšos atitinka konfiskuotino turto požymius, todėl yra galimas jų konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.Prokuroras atsiliepime išvardija šiuos duomenis,be to, nesutinka su kaltinamojo gynėjo skunde pateikiamu VMI specialisto išvados vertinimu ir nurodo, kad šioje išvadoje buvo aiškiai konstatuota, jog nenustatyta, kad E. M. ir I. M. 2016 m. gegužės 12 d. datai galėjo teisėtai turėti 242 410 eurų, 130 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų ir 1 600 JAV dolerių grynaisiais pinigais, o šie pinigai yra iš tyrimo nenustatytų pajamų šaltinių. Prokuroro teigimu, VMI išvadoje konstatuota, kad nuo minėtų sumų apskaičiuotina 36 596,95 eurų gyventojų pajamų mokesčio suma, be to, konstatuota ir tai, kad iš ūkinės finansinės veiklos tyrimo surinktos informacijos nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios apklausos protokoluose nurodytus ketinimus bendrai įsigyti kokį nors nekilnojamąjį turtą E. M., I. M., M. P. ar T. P. vardu, o šios piniginės lėšos realiai buvo perduotos E. M.. Prokuroras atsiliepime nurodo, kad detalūs duomenys, kuriais grindžiama šių lėšų neteisėta kilmė yra išdėstyti kaltinamojo akto 247-285 lapuose.Prokuroras atsiliepime taip pat pažymi, kad analogiški kaltinamojo skundo argumentai jau buvo išnagrinėti ir atmesti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi, kuri minima ir skunde. Šioje nutartyje, anot prokuroro, teismas nurodė, kad įtariamojo gynybos versija dėl piniginių lėšų teisėtumo neįtikinama, nes ją paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei VMI specialisto išvadoje užfiksuota informacija. Prokuroro teigimu, analogiška išvada dėl gynėjo skundo argumentų buvo padaryta ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartyje. Remdamasis išdėstytais argumentais prokuroras daro išvadą, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja BPK 151 straipsnyje įtvirtinti laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai bei, kad taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtis yra proporcinga, todėl pagrįstai pratęsė aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminą.