- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- 1S-99-926/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07065-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Giedraitis, Odeta Gruodienė, Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- P. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. R. (toliau –nuteistasis) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo P. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2026 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. P. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme. Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu, P. R. pripažintas pavojingu recidyvistu.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. vasario 22 d., bausmės pabaiga – 2028 m. vasario 22 d.
3. Komisija 2026 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nuteistajam P. R. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Komisijos vertinimu, nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnyje nustatytų materialiųjų lygtinio paleidimo kriterijų, taip pat Komisija sprendė, jog netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nesutikdamas su Komisijos 2026 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis P. R. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundą, konstatavęs, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, dėl ko negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis Kauno apygardos teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartį, Komisijos 2026 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nustatant probacijos priežiūrą.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, reikalingą lygtiniam paleidimui taikyti, nuo 2021 metų neturi galiojančių drausminių nuobaudų, dirba, įgijo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją, dalyvauja resocializacijos programose, psichologinėse konsultacijose, pripažįsta padarytas klaidas ir kryptingai dirba su savo elgesio problemomis, turi gyvenamąją vietą, galimybę dirbti ir išlaikyti nepilnametį vaiką bei kad atviro tipo bausmės atlikimo vietoje jo elgesys vertinamas teigiamai. Nuteistojo teigimu, pastarosios aplinkybės nėra formalūs teiginiai – tai ilgalaikiai, nuoseklūs ir objektyviai patvirtinti pokyčiai.
5.2. Skunde teigiama, kad vidutinė rizika savaime nėra pagrindas atmesti lygtinį paleidimą bei kad resocializacija yra esminis vykdymo proceso tikslas, todėl jei asmuo dirba, laikosi tvarkos ir dalyvauja programose, atsisakymas taikyti lygtinį paleidimą tampa perteklinis ribojimas.
5.3. Skunde nurodoma, kad ankstesnė lygtinio paleidimo komisija daugiau nei prieš metus buvo įvertinusi nuteistojo pastangas teigiamai ir buvo pritarusi jo lygtiniam paleidimui, o po to nuteistojo elgesys tik gerėjo – buvo skatintas, dirbo, nenusižengė ir aktyviai dalyvavo programose.
5.4. Nuteistasis skunde nurodo, kad turi gyvenamąją vietą, darbo galimybę, nepilnametį vaiką ir motyvaciją atlyginti žalą. Taip pat nurodo, kad lygtinis paleidimas su probacijos kontrole sudarytų sąlygas tęsti korekciją visuomenėje ir kad nuteistasis neprašo privilegijos, o prašo įvertinti realius pokyčius. Skunde teigiama, kad lygtinis paleidimas yra kontroliuojamas perėjimas į visuomenę, o nuteistojo pažanga yra reali ir nuosekli.
Atsiliepimas
6. Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 4 d. pranešimu proceso dalyviams išaiškinta jų teisė pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, o Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 9 d. pranešimu proceso dalyviai buvo informuoti apie nuteistojo skundo nagrinėjimo laiką ir vietą, skundą nagrinėjančio teismo sudėtį. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. R. skundas atmetamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1–3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
Žemesnės instancijos teismas
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga, nuteistojo asmens byla bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą ir palikdamas galioti Komisijos nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas šiuo metu jau būtų efektyvus. Kauno apylinkės teismo nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, joje tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, o tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.
9. Įvertinus apygardos teismui pateiktus ir skunde nurodomus nuteistąjį P. R. charakterizuojančius bei kitus lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikšmingus duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Sutiktina su skunde ir skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybes, kad nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, tačiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo P. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, priskiriama vidutinei ir sutiktina su skundo argumentu, kad ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo netaikyti asmens atžvilgiu lygtinio paleidimo, tačiau nustačius tokiu atveju privalo būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką tam, kad nuteistojo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
10. Abejonių teigiamais nuteistojo P. R. asmenybės pokyčiais, t. y. trumpalaikių išvykų metu nefiksuota pažeidimų, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, kad du kartus yra skatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą, kad vykdo resocializacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, kad dalyvauja resocializacijos programose, atsiribojo nuo galimai neigiamą įtaką darančių asmenų, kad nuo 2021 metų nenustatyta nuteistojo naujų tvarkos pažeidimų, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nurodoma skunde, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma nėra pakankama daryti išvadai, jog jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Sutiktina, kad paminėti faktai rodo P. R. elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus, nes tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Pažymėtina, kad jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, būtų perkeltas bausmę atlikti į griežtesnio tipo grupę, netektų turimų lengvatų ir panašiai, todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia galimybę laisvės atėmimo bausmę atlikti švelnesnėmis kalinimo sąlygomis.
11. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbūs, vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali būti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus bei nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien šios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo nuteistajam P. R. taikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacjos skyriaus 2025 m. gruodžio 15 d. socialinio tyrimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.
12. Kad nuteistasis P. R. dar nėra padaręs akivaizdžios pažangos, mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina minėtoje Socialinio tyrimo išvadoje išdėstyti duomenys, nuteistajam išskiriamų itin didelis skaičius dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie buvo įvertinti ir skundžiama nutartimi. Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam nustatyti šie dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: laisvėje turėjo nestabilią darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes (bausmės atlikimo metu veiksnys valdomas); apsunkinti / konfliktiški santykiai su artimaisiais (buvusia sugyventine) (elgesys siejamas su nusikalstamu elgesiu, santykiai nutrūkę, kriminogeninis veiksnys išnykęs); smurto / prievartos naudojimas artimoje aplinkoje (elgesys siejamas su nusikalstamu elgesiu, kriminogeninis veiksnys išnykęs); būdingas rizikingas / pavojingas elgesys (susijęs su nusikalstamu elgesiu, bausmės atlikimo metu veiksnys valdomas); emocijų valdymo problemos (susijęs su nusikalstamu elgesiu, bausmės atlikimo metu veiksnys valdomas); būdingas impulsyvus elgesys, būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys (susijęs su nusikalstamu elgesiu, bausmės atlikimo metu veiksnys valdomas); stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių (siejama su elgesiu būnant laisvėje ir su elgesiu bausmės atlikimo metu, pastaruoju metu veiksnys valdomas); priežiūros / apribojimų pažeidimai (bausmės atlikimo metu baustas drausmine tvarka, paskutinė nuobauda skirta 2020 m. kovo 9 d., nustatytą tvarką pažeidęs, tačiau nutarta nuobaudos neskirti 2021 m. lapkričio 10 d., pastaruoju metu veiksnys valdomas); išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės / bendruomenės atžvilgiu (susijęs su nusikalstamu elgesiu, bausmės atlikimo metu veiksnys valdomas). Šioje dalyje pažymėtina, kad nuteistojo P. R. Socialinio tyrimo išvada buvo parengta, remiantis „OASys“ metodika, įvertinus nuteistojo teisės pažeidimų istorijos faktus, jo mąstymo, elgesio bei nuostatų ypatumus, asmens bylos duomenis, interviu metu gautą informaciją ir būtent „OASys“ metodikos pagalba buvo nustatyti nuteistojo atžvilgiu egzistuojantys minėti kriminogeniniai veiksniai, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti Socialinio tyrimo išvados duomenimis, kaip ir aukščiau aptartais nuteistajam nustatytais kriminogeniniais dinaminiais veiksniais.
13. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis neturi problemų dėl gyvenamosios vietos pastovumo bei kad palaiko ryšius su motina, tačiau pažymėtina, kad pastarosios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau nesulaikė nuteistojo nuo priešingo teisei veikimo, dėl ko minėti egzistuojantys socialiniai ryšiai nėra pakankamas pagrindas lygtinio paleidimo taikymui. Įvertintina ir tai, kad šiuo metu nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuteistasis Kauno apylinkės teismui pateikė ir minėtos įmonės raštą, kuris patvirtina, jog įmonė ketina pratęsti darbo sutartį su nuteistuoju pasibaigus jo įkalinimo laikui arba taikius jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Be to, nuteistasis bausmės atlikimo metu 2019 metais pradėjo vykdyti individualią veiklą, tačiau pastaroji tik 2023 metais buvo prilyginta darbinei veiklai, o 2024 metais – panaikinta, nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2025 m. balandžio 11 d. nuteistasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2025 m. balandžio 25 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija sutinka su Socialinio tyrimo išvada, kad pastarosios aplinkybės rodo nuteistojo teigiamas pastangas integruotis į darbo rinką. Vis dėlto, šioje dalyje būtina įvertinti ir tai, kad šiuo metu nuteistojo finansiniai įsipareigojimai yra pakankamai dideli. Remiantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo Finansų skyriaus 2023 m. lapkričio 8 d. pažyma, nuteistojo atžvilgiu buvo išduoti vykdomieji dokumentai 68 183,63 Eur sumai, išskaičiuota 152,70 Eur, savanoriškai sumokėta – 30 Eur. Tuo tarpu remiantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo Finansų skyriaus 2025 m. gruodžio 11 d. pažyma nuteistojo atžvilgiu išduoti vykdomieji dokumentai jau yra 69 208,71 Eur sumai, alimentų įsiskolinimas – 14 050,82 Eur, pagal pateiktus kvitus savanoriškai per pastaruosius mėnesius sumokėta 115 Eur. Taigi, akivaizdu, kad nors nuteistasis ir yra keletą metų saistomas darbiniais santykiais bausmės atlikimo vietoje, tačiau pats nėra pakankamai suinteresuotas savarankiškai dengti turimus įsiskolinimus, tarp kurių ir įsiskolinimas už priteistą išlaikymą o įsiskolinimų suma akivaizdžiai didėja. Pastarieji duomenys iš esmės paneigia nuteistojo skundo argumentą apie jo motyvaciją atlyginti žalą, o deklaratyvūs teiginiai apie turimą galimybę dirbti ir išlaikyti vaiką egzistuoja ir šiuo metu, tačiau kaip minėta, nors nuteistasis ir yra saistomas darbiniais santykiais jau ne vienerius metus, tačiau įsiskolinimų suma nemažėja, o ir savarankiškas žalos bei priteisto išlaikymo dengimas yra vangus. Be to, nors nuteistasis interviu metu teigė būdamas laisvėje nesusidūręs su finansinėmis problemomis, tačiau kaip teisingai nurodoma Socialinio tyrimo išvadoje, nuteistojo darbo patirtis iki sulaikymo buvo labai ribota, nes 2001–2016 metų laikotarpyje nuteistasis oficialiai dirbo tik apie 10 mėnesių, nors bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis buvo darbingas, ir nors nuteistasis teigė, kad yra dirbęs užsienyje, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir pats nuteistasis. Šioje dalyje pažymėtina ir Socialinio tyrimo išvados dalis apie tai, jog vertinant nuteistojo gyvenimo istoriją, pastebėtas nuoseklaus ir kryptingo tikslų siekimo trūkumas, be kita ko, ir darbo srityje, kas gali būti susiję su motyvacijos stoka, nepakankamais savivaldos įgūdžiais ar menka vidine disciplina. Aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad šiuo metu nuteistojo dabiniai santykiai nėra pakankamas pagrindas lygtinio paleidimo taikymui. Pažymėtina ir tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis turi palankų psichosocialinį potencialą sėkmingai reintegruotis į visuomenę bei toliau laikytis teisėto gyvenimo būdo, tačiau tik jei bus užtikrinama tinkama socialinė parama ir tęstinė priežiūra, kas sudaro pagrindą teigti, jog nuteistojo taisymosi procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Šią išvadą sustiprina ir tai, jog nuteistajam yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, dėl ko, remiantis Socialinio tyrimo išvada, šiuo metu yra svarbu jam užtikrinti tęstinę (duomenys neskelbtini) pagalbą ir stebėseną, siekiant užkirsti kelią galimam impulsyviam ar destruktyviam elgesiui ateityje. Taip pat svarbu įvertinti ir Socialinio tyrimo išvados duomenis apie nuteistojo mąstymą ir elgesį, kur nurodoma, kad vertinimo metu išlieka emocinio atvirumo ribotumas – nuteistasis vengia dalintis vidiniais išgyvenimais, kas gali rodyti savireflekcijos įgūdžių stoką arba ribotą pasitikėjimą aplinkiniais, kad nuteistasis yra linkęs būti kategoriškas ir užsispyręs tam tikrų temų ir požiūrių atžvilgiu, dėl ko nuteistajam tikslinga tęsti motyvacinį bei psichologinį darbą, siekiant stiprinti gilesnį savęs pažinimą ir atsakomybės prisiėmimą.
14. Nors nuteistasis P. R. ir įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdydamas jam sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą, tačiau tai pakankamai reikšmingos įtakos riziką nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo, kadangi, kaip ir minėta, nuteistajam vis dar nustatomas reikšmingas galinčių būti pašalintais dinaminių kriminogeninių veiksnių itin didelis skaičius. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl, kaip minėta, abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu ar kitais, Socialinio tyrimo išvadoje pateiktais, duomenimis nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad aukščiau aptartus kriminogeninius dinaminius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžią pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nuteistasis savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali bent iš dalies eliminuoti, o šiuo atveju esantis didelis dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekis sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Pastarąją išvadą sustiprina ir tai, kad nuteistajam nuo pat 2018 m. birželio 6 d. atlikto pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo vis dar nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kas rodo, jog nuteistojo pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, vis dar nėra pakankama lygtinio paleidimo instituto taikymui. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas skundo teiginys, jog ankstesnė lygtinio paleidimo komisija buvo nutarusi nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, po ko nuteistojo elgesys tik gerėjo. Be to, šioje dalyje įvertinta ir ta aplinkybė, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo pavyzdingas. Remiantis byloje esančia 2026 m. vasario 10 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie nuteistojo P. R. pažeidimus ir paskatinimus, nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. ir 2024 m. gruodžio 17 d. nuteistasis buvo du kartus skatintas, tačiau laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d. nuteistasis padarė net devynis pažeidimus (nustatytos tvarkos ir patvirtintos dienotvarkės reikalavimų nesilaikymą, bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą), už kuriuos buvo skirtos net šešios nuobaudos. Taigi, nors nuteistasis laisvės atėmimo vietų įstaigoje pažeidimą paskutinį kartą ir padarė 2021 m. lapkričio 4 d., tačiau jų kiekis, vertinant su ta aplinkybe, kad viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis buvo skatintas du kartus, sudaro pagrindą abejoti, jog nuteistojo elgesys šiuo metu jau yra tiek pakitęs teigiama linkme, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Juo labiau, kad ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistojo elgesio dinamikoje fiksuojamos tam tikros pozityvios nuostatos smurtinio elgesio atžvilgiu ir nors 2021 metų stebimas nuteistojo teigiamas elgesio pokytis, jis nebedaro pažeidimų, tačiau dėl praeities elgesio sunkumo nuteistajam vis dar būtina užtikrinti tęstinę priežiūrą, intervenciją ir nuoseklų darbą su jo smurtinio elgesio priežastimis bei socialinių įgūdžių stiprinimu.
15. Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą, iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kurias teisėtai ir pagrįstai įvertino ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.
16. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę, ankstesni teisės pažeidimai negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumą aplinkybių, kas pagrįstai buvo padaryta ir Kauno apylinkės teismo, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai kad nuteistasis P. R. praeityje viso teistas yra penkis kartus, ne kartą baustas ir administracine tvarka, kad pirmą kartą buvo nuteistas 16 metų amžiaus, kad anksčiau teistas už plėšimų įvykdymą bei savo šeimos nario – besilaukiančios sugyventinės sunkų sužalojimą, kad šiuo metu atlieka už du nusikaltimus, numatytus BK 129 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, taip pat kad realią su laisvės atėmimu susijusią bausmę atlieka antrą kartą, kad paskutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu jis buvo nuteistas už minėtus nesunkų (BK 138 straipsnio 1 dalis) ir labai sunkų (BK 129 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus, kurie buvo įvykdyti turint neišnykusį ar įstatymų tvarka nepanaikintą teistumą, kad yra pripažintas pavojingu recidyvistu bei kad slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl ko buvo atliekama nuteistojo paieška, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas bei kad vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, bet dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Pastarąją išvadą sustiprina ir tai, kad nuteistojo P. R. atžvilgiu anksčiau taip pat buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau praėjus šiek tiek daugiau nei metams laiko nuo išregistravimo iš probuojamųjų asmens duomenų registro, jis įvykdė nusikaltimus, už kuriuos šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi, nors Socialinio tyrimo išvadoje ir nurodoma, kad bausmės atlikimo metu yra stebimos nuteistojo pastangos įsitraukti į resocializacijos procesą ir valdyti kriminogeninius poreikius, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog laisvėje nuteistasis negebėjo suvaržyti savo elgesio, nes vykdė nusikalstamas veikas, kurios neabejotinai sunkėjo, neatsižvelgdamas į visuomenės interesus, todėl nuteistojo ankstesnė negatyvi patirtis sudaro pagrindą spręsti apie jo nepakankamą gebėjimą gerbti visuomenėje nustatytas taisykles bei moralines normas. Juo labiau, kad ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog vertinimu metu nuteistasis, kalbėdamas apie nusikalstamą veiką, ją aiškina kaip spontanišką ir neišvengiamą, kas rodo nuteistojo polinkį pateisinti savo veiksmus bei ne iki galo prisiimti atsakomybę, kas paneigia nuteistojo skundo argumentą, jog jis pripažįsta padarytas klaidas. Aptartų aplinkybių visuma bei nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu bei leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistąjį P. R. lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis šiuo metu sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.
17. Atkreiptinas dėmesys, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo poveikio nuteistojo P. R. elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams bei nuteistojo pasiruošimo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi būti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekciją, kuri turi sudaryti neabejotiną pagrindą manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
18. Aptartų duomenų visuma sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo P. R. taisymosi procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant valdyti nuteistajam nustatytus riziką nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius dinaminius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius ir formuoti tinkamus problemų sprendimo įgūdžius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Skundžiama nutartis yra motyvuota, teisėta ir pagrįsta, Kauno apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą ir palikdamas galioti Komisijos nutarimą netaikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo instituto, nepažeidė nei tarptautinės, nei nacionalinės teisės aktų, taip pat nepažeidė teisingumo ir proporcingumo principų, todėl nuteistojo skundo tenkinti nėra pagrindo, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo P. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. vasario 26 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.