Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-1514-1159/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13871-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5; 2.6.8.12; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

2024 m. gegužės 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant ieškovei M. B. ir jos atstovui advokatui Aurimui Gasiūnui, atsakovui T. L. ir jo atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje (2024 m. sausio 23 d., kovo 13 d., 2024 m. balandžio 10, 25 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui T. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. gegužės 15 d. 11:30 val.

1. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu registracijos Nr. CBP-13851, kuriuo pateikė šiuos reikalavimus:

1) priteisti iš atsakovo, ieškovės naudai 44 394,03 Eur patirtų nuostolių (27 000 Eur avansas, 17 394,03 Eur įrengimo išlaidos, 1544,32 Eur palūkanų už be pagrindo įgytų pinigų naudojimąsi sumą);

2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 10 000 Eur netesybų, jas įskaitant į patirtus nuostolius;

3) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iš atsakovo, ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Sesers vyrui rekomendavus susidomėjo ir susitarė su atsakovu dėl namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo. 2022 m. rugpjūčio 11 d. sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo sutartį, pagal kurią sumokėjo atsakovui 10 000 Eur avansą pavedimu ir 17 000 Eur grynaisiais. Atsakovas jai leido atlikti vidaus apdailos darbus, todėl ji atliko rangos darbus, kartu su medžiagomis ir įrengimais bei prekėmis išleido iš viso 17 394,03 Eur.

1.2. Šalys buvo susitarę, kad pagrindinę sutartį sudarys 2023 m. sausio 10 d., tačiau iki to termino atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. neįregistravo turto VĮ Registrų centras, nes turtui nebuvo suteiktas adresas, nebuvo atlikti lauko gerbūvio darbai. Atitinkamai ji 2023 m. sausio 29 d. pranešimu nutraukė 2022 m. rugpjūčio 11 d. preliminariąja sutartį. 2023 m. vasario 4 d. pasiėmė įrangą ir statybines medžiagas, kurias galima buvo atskirti be žalos ginčo turtui.

1.3. Atsakovas vengia grąžinti jos sumokėtą avansą ir patirtas išlaidas namo įrengimui, todėl turi mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais nuo 2023 m. sausio 11 d. iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

1.4. Ieškovė laikytina vartotoja, o atsakovas verslininku, ieškinį grindė CK 1.138, 6.165, 6.237, 6.240, 6.242, 6.401 straipsniais.

2.1. Atsakovas atsiliepimu Nr. DOK-159520 su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad:

1) 2022 m. rugpjūčio 11 d. preliminariąja sutartimi susitarė ieškovei iki 2023 m. sausio 10 d. parduoti ½ žemės sklypą ir 109,62 m² namą, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2023 m. sausio 29 d. vienašališkai nutraukė minėtą preliminariąją sutartį. Atsakovas nėra verslininkas, namą statė ūkio būdu, ieškovei pageidaujant jis sutiko jai parduoti minėtą turtą ir padėti įsirengti. Apie namo statybos eigą ieškovė buvo nuolat informuojama, taip pat, kad 2023 m. sausio 10 d nepavyks sudaryti notarinės sutarties, nes Vilniaus miesto savivaldybė nebuvo suteikusi adreso. Adresas turtui buvo suteiktas 2023 m. sausio 11 d., apie tai buvo nedelsiant informuota ieškovė, pasiūlyta sutartį pas notarą pasirašyti 2023 m. sausio 20 d. Ieškovė vengė bendrauti, informavo, kad planuoja nutraukti preliminariąją sutartį, pradėjo reikalauti grąžinti avansą ir lėšas panaudotas namo įrengimui;

2) atsakovas atliko iš esmės visus darbus, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti pagal preliminariąją sutartį, papildomai ieškovė nesitardama su juo padarė namo apdailos ir įrengimo pakeitimus;

3) iš ieškovės yra gavęs 10 000 Eur avansą pavedimu, tačiau avanso grynaisiais – 17 000 Eur tikrai negavo. Ieškovės atlikti vidaus apdailos ir įrangos pakeitimai nebuvo reikalingi, todėl už juos atsakovas negali būti atsakingas ieškovei. Ieškovės pateiktos sąskaitos dėl panaudotų medžiagų ir įrengimų nepatvirtina, kad jie buvo sumontuoti būtent atsakovo name, kad jais buvo atliktas atsakovo namo pagerinimas. Ieškovė 2023 m. vasario 2 d. nusipirko kitą žemės sklypą su namu, tai ir buvo pagrindinė priežastis, kodėl ieškovė atsisakė pirkti jo parduodamą sklypą ir namą. Kad 2023 m. sausio 10 d. nebus padaryti visi gerbūvio darbai ieškovė buvo informuota 2022 m. gruodį, ieškovė su tuo sutiko ir jokių pretenzijų nereiškė.

2.2. Ieškovė pateikė dubliką (DOK-169583), kuriuo ieškinį palaikė, pažymėjo, kad:

1) atsakovas laikytinas verslininku, statybų ir žemėtvarkos profesionalu, nes jo žmona vadovauja įmonei (duomenys neskelbtini), turto brokeris, kuris pardavinėjo ginčo turtą, telefonu sakė, kad atsakovas yra „visus aplinkui pastatęs namus“ statytojas, atsakovas dažnai naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu. Atsakovas su sutuoktine vykdo daugkartinio pobūdžio nekilnojamojo turto vystymo ir disponavimo sandorius, nors atsakovas nėra formalus (duomenys neskelbtini) vadovas, tačiau faktiškai valdo ir administruoja šią įmonę, naudojasi įmonės ištekliais savo asmeniniams poreikiams tenkinti (veikia versliškai);

2) atsakovas pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį galėjo sudaryti ne anksčiau nei 2023 m. kovo 15 d., nes ginčo objektas įregistruotas tik 2023 m. kovo 15 d. Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto išduota tik 2023 m. kovo 2 d. Ieškovei atsakovas 2023 m. sausio 20 d. nepateikė siūlymo sudaryti pagrindinę sutartį, o atsakydamas į ieškovės 2023 m. sausio 30 d. sutarties nutraukimą net nebandė siekti išsaugoti susitarimo, paragino kuo greičiau susirinkti atskiriamas statybines medžiagas, daiktus ir atlaisvinti patalpas;

3) 17 000 Eur avansą atsakovui ji tikrai perdavė, tą gali patvirtinti ieškovės sesuo S. L., J. L., J. L. draugas (sugyventinis), (duomenys neskelbtini) – šie asmenys dalyvavo perduodant grynuosius pinigus. Pinigų perdavimas įvyko (duomenys neskelbtini), atsakovo namuose;

4) atsakovas niekada neteikė ieškovei jokios techninės dokumentacijos ir kitų juridinių dokumentų, išskyrus nurodytus ieškinyje. Realybėje atsakovo techninė dokumentacija atrodė taip: „Ieškovei žodžiu nurodžius norimus įrengti santechnikos, šildymo, elektros inžinerinius taškus, atsakovas ar jo meistrai statybiniu pieštuku pažymėdavo šiuos taškus ir vėliau vykdydavo įrengimo darbus“;

5) ieškovė tik 2023 m. sausio 6 d. iš atsakovo sužinojo, kad atsakovas negalės sudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, ieškovė tiek investavusi įrengimo išlaidų vis tikėjosi, kad atsakovas įregistruos statinį per 2023 m. sausio mėnesį, tačiau atsakovas nerodė jokios iniciatyvos. Statybos įrengimo darbai atsakovo iniciatyva nuo 2023 m. sausio 6 d. buvo sustabdyti. Pabandžius susisiekti su atsakovu sausio mėnesio 25 d. šis pareiškė, kad pas jį prastas ryšys ir kai bus geras ryšys jis susieks. Nepavykus susikomunikuoti su atsakovu, ieškovė 2023 m. sausio 29 d. vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu dėl jo kaltės. Ieškovė nutraukė sutartį su ieškovu ne dėl to, kad rado kitą turtą, o dėl to, kad matė beviltišką situaciją ikisutartiniuose santykiuose su atsakovu (neįregistruotas ginčo turtas, ieškovės perduota daugybė grynųjų pinigų atsakovui, kurių gavimą pastarasis vengė formalizuoti).

2.3. Atsakovas pateikė tripliką (DOK-179185), kuriuo su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimo argumentus, pažymėjo, kad:

1) jokio versliškumo jis neturi namų statybos ir pardavimo srityje. (duomenys neskelbtini) nėra stačiusi jokių pastatų, nėra pardavusi nei vieno sklypo ar pastato. Atsakovas vykdo individualią veiklą, tačiau ji nėra susijusi su individualių namų statyba ar nekilnojamojo turto pardavimu;

2) adresas ginčo turtui buvo nesuteiktas ne dėl atsakovo netinkamų veiksmų. Atsakovas atliko visus darbus, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti. Atsakovas gavo iš ieškovės tik 10 000 Eur avansą, nesuprantamas reikalavimas dėl 17 000 Eur avanso grąžinimo;

3) atsakovo atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti atsakomybę, nes jis elgėsi tinkamai, o dėl sutarties nutraukimo kalta pati ieškovė.

1) pateikė (DOK-972, DOK-50960) ieškovės ir atsakovo susirašinėjimą, iš kurio darė išvadą, kad ginčo šalys derino ieškovės ketintame pirkti bute atliekamus elektros, santechnikos montavimo, plytelių klijavimo ir kitus apdailos atlikimo darbus, jų kainą ir kitus su tuo susijusius klausimus, taip pat pateikė ginčo objekto video failą;

2) pateikė (DOK-5486) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024-01-04 raštą Nr. A51-1337/24(2.3.2.20E-ŽEM), kuriame teigiama, kad atsakovas teikė prašymus suteikti ginčo objektui adresą nuo 2022 m. liepos 13 d., adresas ginčo objektui suteiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. A30-140/23 „Dėl numerių butams, pastate (duomenys neskelbtini) suteikimo ir tikslinimo Vilniaus miesto savivaldybėje“;

3) pateikė prašymą (DOK-65665) dėl bylinėjimosi išlaidų – 3484,80 Eur.

1) pateikė paaiškinimus (DOK-43380), kad ginčo turtą pardavė už 180 000 Eur.

2) pateikė prašymą (DOK-56329) dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2750 Eur.

3.1. Ieškovė ir jos atstovas iš esmės palaikė ieškinį.

Ieškovė paaiškino, kad 2022 m. pradėjo ieškoti būsto. Sesės vyras A. L. rekomendavo atsakovo statomą namą, kuris jai patiko, susitarė su atsakovu, sumokėjo avansą pavedimu 10 000 Eur ir grynaisiais 17 000 Eur. Atsakovui sutinkant ji pradėjo papildomai įsirenginėti perkamą būstą. Dizaino klausimuose jai padėjo sesuo S. L., o rangos darbuose atsakovas ir jo pasiūlyti darbininkai, kuriems ji mokėjo papildomai už atliekamus darbus tiesiogiai arba per atsakovą. Atsakovui perduodant 17 000 Eur grynaisiais dalyvavo jos sesuo S. L., taip pat patalpoje pas atsakovą buvo ir atsakavo dukra J. L. su draugu, kurie tikrai turėjo matyti kaip perduodami grynieji pinigai. Atsakovas iki susitartos datos pagrindinei sutarčiai sudaryti 2023 m. sausio 10 d. neužbaigė visų darbų (neįrengė lauko tvoros ir trinkelių dalies), taip pat namui nebuvo suteiktas adresas. Apie tai, kad namui nebus suteiktas adresas iki 2023 m. sausio 10 d. ji sužinojo tik 2023 m. sausio 6 d. susitikime su atsakovu ir A. L.. 2023 m. sausio 6 d. susitikime atsakovas pasiūlė, kad galime skirstytis, kad jis grąžins avansą ir investuotas lėšas. Atitinkamai ji matydama problematišką bendravimą, kelias dienas po susitikimo galvojo ir sutiko su atsakovo pasiūlymu, pradėjo ieškotis kito būsto, 2023 m. sausio 29 d. dar kartą galutinai pranešė atsakovui, kad nutraukia preliminariąją sutartį, atsakovas neprieštaravo. 2023 m. vasario 4 d. išsivežė iš ginčo namo jai priklausius daiktus, medžiagas, kurias buvo galima paimti nepadarant žalos turtui. Name liko dalis jos įrengtų daiktų, kurių negalėjo išmontuoti. Reali turto kaina turėjo būti 220 000 Eur. Kad 2023 m. sausio 11 d. namui buvo suteiktas adresas atsakovas jai nesakė. Papildomai ji mokėjo ir už elektrą bei dujas.

Ieškovės atstovas papildydamas ieškovę pažymėjo, kad esminis dalykas dėl kurio šalys buvo sutarę, tai iki 2023 m. sausio 10 d. sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau ji nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Atitinkamai ieškovės prievolė įsigyti preliminariojoje sutartyje nurodytą turtą pasibaigė 2023 m. sausio 10 d. Atsakovas negalėjo apibrėžti termino, kada bus suteiktas adresas ir kada galės sudaryti pagrindinę sutartį.

3.2. Atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsakovas paaiškino, kad visi darbai, kuriuos atliko ieškovė, buvo individualūs norai. Darbuotojai, kurie darė darbus ieškovei, niekaip nebuvo jam pavaldūs, jis tik turėjo žodžio galią, nes turtas priklausė jam. Visus papildomus darbus planavo ir darbuotojams užsakė pati ieškovė su sese, darbininkai patys skaičiavo kiek kainuos atlikti darbai. Preliminarioje sutartyje buvo susitarę, kad jis užtikrins namo baigtumą iki 85 procentų, tai už tą dalį jis ir buvo atsakingas, rūpinosi, kad tai būtų padaryta, ieškovė buvo sutikusi žodžiu, kad dalis darbų (trinkelės ir tvora) gali būti užbaigti pavasarį, nes žiemos metu geriau jų neįrengti. Namui adresas buvo suteiktas 2023 m. sausio 11 d. ir jeigu ieškovė būtų ketinusi pirkti namą, būtų buvęs greitai įregistruotas, tačiau ieškovei atsisakius pirkti, nebuvo kur skubėti. Iš ieškovės tikrai negavo 17 000 Eur grynaisiais. Jis niekada neatsisakė ieškovei parduoti namo, tačiau ji nusprendė nepirkti. Iš pradžių buvo sutikęs grąžinti 10 000 Eur avansą ir už sunaudotas medžiagas, atliktus darbus, bet ieškovei pradėjus reikalauti nepagrįstų dalykų, persigalvojo. Jis taip pat turėjo lūkestį parduoti ieškovei namą, kai ši atliko dalį papildomų darbų, bet ši nepagrįstai atsisakė pirkti. Namą statė namų ūkio būdu pagal techninį darbo projektą. 2023 m. sausio 11 d. informavo ieškovę žodžiu apie suteiktą adresą. Vieną kartą jis perdavė elektrikui ieškovės perduotus pinigus, tačiau jis nežinojo už kokius darbus tie pinigai. Ieškovė visus papildomus įrengimo ir apdailos darbus darė savo noru ir rizika, todėl jis neturėtų būti už tai atsakingas. Dėl ieškovės atliktų darbų jam reikėjo iš naujo daryti remonto darbus. 2023 m. sausio 6 d. susitikime jis tikrai nesakė, kad reikia skirstytis, ieškovė pati taip nusprendė, jis tuomet sakė, kad jam dar reiks vieno mėnesio papildomai viską sutvarkyti, bei kad 2023 m. sausio 10 d. nepavyks pasirašyti pagrindinės sutarties. Sausio 6 d. susitikime jis siūlė pratęsti terminą, bet ieškovė jau buvo suradusi kitą būstą, jis net siūlė dėl termino nukėlimo išnuomoti ieškovei butą trims mėnesiams. Ieškovei nepirkus namo, jis ji vėliau pardavė už 180 000 Eur, t. y. tiek pat už kiek planavo parduoti ieškovei.

Atsakovo atstovas pažymėjo, kad ieškovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, ji ir buvo nesąžininga atsakovo atžvilgiu. Atsakovas 2023 m. sausio 6 d. informavo ieškovę, kad namui nebus suteiktas adresas. Ieškovė visus papildomus darbus darė savo iniciatyva, o atsisakydama sudaryti pagrindinę sutartį prisiėmė riziką sau. Neaišku kokią įrangą realiai sumontavo ieškovė, gali būti, kad viską ką sako, kad sumontavo atsakovo name, galėjo sumontuoti naujai įsigytame name.

3.3. Liudytoja apklausta J. L. paaiškino, kad nepažįsta ieškovės ir niekada jos nėra mačiusi arba neatsimena, nes jeigu kur ir matė, tai trumpai. Adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, tačiau lankydavo tėvus. 2022 m. rugpjūčio 12 d. neatsimena ar buvo atvykusi ieškovė, neatsimena jokio pinigų perdavimo momento.

3.4. Liudytoja apklausta J. L. paaiškino, kad su ieškove susipažino prieš ieškovei ir atsakovui pasirašant preliminariąją sutartį. Pasirašymo metu ji tuo metu buvo kartu su atsakovu, tačiau tik palaikė kompaniją, kokia kaina buvo suderėta ji nesigilino, taip pat ir kiek ir kokio avanso turės būti sumokėta ji nežinojo, šalių susitarimų negirdėjo. Papildomai su ieškove susitiko, kai ši išsivežinėjo daiktus, išsivežimo metu ieškovė nemontavo įrangos, kuri buvo sumontuota. Ieškovės draugas sukonfliktavo su būsimais kaimynais, todėl ieškovė nusprendė nepirkti atsakovo namo. 2022 m. rugpjūčio 12 d. neatsimena ar buvo susitikusi su ieškove, tačiau kažkurią dieną ieškovė buvo atvykusi į svečius.

3.5. Liudytoju apklaustas A. L. paaiškino, kad yra ieškovės sesers vyras, rekomendavo ieškovei atsakovą dėl būsto pirkimo. Ieškovei pageidaujant įsirenginėti būstą anksčiau nei sudaryta notarinė sutartis, jis kalbėjo su atsakovu dėl to ir atsakovas tam neprieštaravo. Šalių susitarimuose dėl kainos ir terminų jis nedalyvavo. Pas jį garaže buvo laikomas ieškovės boileris ir dujų katilas. Žino, kad jo žmona kartu su ieškove važiavo pas atsakovą ir turėjo sumokėti jam grynais papildomą avansą 17 000 Eur. 2023 m. sausio 6 d. jis dalyvavo susitikime su ieškove ir atsakovu, nes tarp jų buvo įtempti santykiai, jis norėjo padėti šalims išspręsti susidariusią konfliktinę situaciją. Konfliktinė situacija buvo dėl skirtingo šalių požiūrio į įrenginėjimo darbus, dėl bendro blogo emocinio fono. Dėl blogo emocinio fono šalims ir nepavyko sudaryti pagrindinės sutarties, sulaukti ginčo turto įregistravimo. 2023 m. sausio 6 d. šalys nepriėjo galutinio susitarimo, kad nutraukia sutartinius santykius. Atsakovas tik pasiūlė nutraukti santykius. Liudytojas 2023 m. sausio 6 d. susitikimo metu pasakė bylos šalims kokios gali būti rizikos, jeigu jos nutrauks sutartinius santykius, adreso nesuteikimas buvo tik formalumas. Abi pusės jautėsi nukentėję. Galiausiai ieškovė dėl nesuteikto adreso atsisakė sudaryti sutartį.

3.6. Liudytoja apklausta S. L. paaiškino, kad yra ieškovės sesuo ir padėjo ieškovei įsirenginėti iš atsakovo ketinamą pirkti būstą. Pasirašant preliminariąją sutartį ji nedalyvavo, tačiau buvo kartu su ieškove perduodant atsakovui 17 000 Eur grynaisiais, ji juos dar prieš einant pas atsakovą į namus, perskaičiavo, buvo kupiūros po 50, 100 Eur. Ieškovė norėjo, kad atsakovas pasirašytų dėl minėto avanso grynaisiais gavimo, tačiau atsakovas nesutiko. Už papildomus apdailos darbus ieškovė darbininkams mokėdavo grynaisiais. Žino, kad darbai buvo sustabdyti po 2023 m. sausio 6 d., nes juos sustabdė atsakovas, bei, kad atsakovas pasiūlė nutraukti sutartinius santykius ir atsiskaityti, ieškovė pasiūlymą priėmė ir pasiėmė daiktus, tačiau atsakovas negrąžino jos sumokėto avanso ir patirtų išlaidų įrengimui. Liudytoja nedalyvavo ieškovei išsikraustant.

3.7. Baigiamųjų kalbų metu.

1) Ieškovė ir jos atstovas iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė pažymėjo, kad nenori nieko apgauti, tik atgauti dėl per didelio pasitikėjimo atsakovu prarastus pinigus. Sutartinių santykių nutraukimą nulėmė 2023 m. sausio 6 d. susitarimas, kuriame sužinojo, kad 2023 m. sausio 10 d. nebus pasirašoma pagrindinė sutartis.

Ieškovės atstovas pažymėjo, kad preliminariojoje sutartyje susitartas pagrindinės sutarties terminas pasibaigė 2023 m. sausio 10 d., pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovo kaltės ir todėl jis turi grąžinti sumokėtą avansą, baudą bei atlyginti patirtus nuostolius. Kad ginčo namui suteiktas adresas 2023 m. sausio 11 d. atsakovas ieškovei nesakė ir nesiūlė susitarti dėl notarinės sutarties sudarymo. Atsakovas buvo sutikęs grąžinti avansą, vadinasi sutiko ir su tuo, kad jis kaltas dėl notarinės sutarties nesudarymo. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, kad atsakovui buvo sumokėtas ne tik 10 000 Eur avansas pavedimu bet ir 17 000 Eur avansas grynaisiais, be to atsakovas, gavęs rašytinius ieškovės prašymus dėl avanso grąžinimo, niekada neatrašė, kad nurodytas neteisingai sumokėtas avansas. Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, tai ieškovė turi teisę ir į patirtų išlaidų įrengimui atlyginimą, patirtos išlaidos įrodytos bylos medžiaga, atsakovas to nepaneigė. Viską bylos šalys darė dėl pasitikėjimo viena kita, kas lėmė, kad liko neformalizuotas sumokėtas avansas grynaisiais ir išlaidos įrengimui. Sutartinius santykius bylos šalys nutraukė dėl 2023 m. sausio 6 d. atsakovo pateikto pasiūlymo. Teisingumas šioje byloje negali būti formalus.

2) Atsakovas ir jos atstovas iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas pažymėjo, kad preliminariąja sutartį nutraukė ieškovė, todėl atsakovas pagrįstai negrąžino jos sumokėto avanso. Būsto papildomo įrengimo išlaidas ieškovė patyrė savo iniciatyva ir rizika, todėl atsakovas negali būti už jas atsakingas. Atsakovas buvo sutaręs su ieškove dėl vėlesnio trinkelių ir tvoros įrengimo, taip pat buvo informavęs ieškovę ir ji neprieštaravo ir dėl adreso suteikimo terminų. Galiausiai ieškovei 2023 m. sausio 29 d. pranešus jam, kad ji nutraukia sutartinius santykius, atsakovas jai atsakė, kad jos valia yra nutraukti ar nenutraukti. Atsakovas neturėjo ketinimo nesudaryti sutarties su ieškove. Ieškovė atsisakė sutarties, nes susirado kitą būstą ir jį įsigijo jau 2023 m. vasario 2 d. Dėl formalaus preliminariosios sutarties termino praleidimo negali būti laikomas kaltu atsakovas. 2023 m. sausio 6 d. atsakovas neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau pasakė ieškovei dėl adreso nesuteikimo, taip pat ir tai, kad adresas turi būti greitai suteiktas, tačiau ieškovė nusprendė nutraukti sutartinius santykius. Ieškovės elgesys atsakovo atžvilgiu nėra sąžiningas, nes ji sumokėjo avansą, atliko dalį įrengimo darbų ir atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Aktualu ir tai, kad prieš sudarydamos preliminariąją sutartį šalys atskleidė viena kitai visą informaciją, ieškovei viskas buvo žinoma tiek dėl vėluojančio adreso, tiek dėl neatliktų darbų, atsakovas siūlė kiek palaukti, ieškovė nesutiko. Dėl 17 000 Eur ne atsakovui perduotų grynais nėra jokios rašytinės informacijos, šalys nuolat susirašinėjo per Viber programėlę ir ten nieko apie tai nėra pažymėta. Atsakovas tik 2024 m. sausio 10 d. pardavė ginčo turtą ir už tokią pat kainą, kaip buvo susitaręs su ieškove, todėl tikrai neturėjo noro nutraukti su ieškove sutartinius santykius. Dėl ieškovės atliktų remonto darbų ir pagerinimų, atsakovas negali jų patvirtinti, nes ieškovė nepateikė patvirtinančių įrodymų dėl atliktų darbų ir įrengtos įrangos, nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Be to ieškovei buvo leista viską išsivežti, liko tik rekuperacinė sistema ir dujų katilas, tačiau nėra įrodymų kiek jie kainuoja. Rekuperacinė sistema be projekto, o dujų katilas be įsigijimo dokumentų, todėl nėra aišku kiek jis naudotas ir kiek kainuoja.

Atsakovas papildydamas atstovą pažymėjo, kad pirkti turtą buvo ieškovės iniciatyva, jis nežinojo gerai kiek užtruks su adreso suteikimu, nes tai buvo pirmas gyvenime taip parduodamas turtas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintini iš dalies.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų, šalių bei liudytojų paaiškinimų nustatė, kad:

4.1. Atsakovas jam ir sutuoktinei priklausančiame sklype (0,1022 ha) (duomenys neskelbtini) buvo gavęs statybos leidimą ir statė dvibutį namą (e. t. 1, b. l. 8-9). Dėl vieno iš statomų butų, kuriame turėjo būti suteikiamas adresas (duomenys neskelbtini) (adresas suteiktas 2023 m. sausio 11 d., e. t. 3, b. l. 37-38) ir ½ žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – turtas/butas) pardavimo atsakovas 2022 m. rugpjūčio 11 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo (rezervacijos) sutartimi (toliau – preliminarioji sutartis) susitarė su ieškove, kad ieškovei ateityje bus parduodamas turtas sudarant notariškai patvirtintą pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – notarinė sutartis). Turto registracija (žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) su pastatu (statusas – formuojamas), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) buvo tikslinta 2021 m. kovo 4 d. po statybos leidimo, adresu (duomenys neskelbtini), statyti dviejų butų gyvenamąjį pastatą, išdavimo (e. t. 1, b. l. 8-9). Buto, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byla su 85 procentais buto baigtumu atlikta 2022 m. birželio 16 d., butas nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2023 m. kovo 2 d., įrašas galioja nuo 2023 m. kovo 15 d. (e. t. 2, b. l. 23-24).

1) įsipareigojo sudaryti notarine sutartį iki 2023 m. sausio 10 d. (2.1 punktas), turto kaina 180 000 Eur (2.3, 2.4, 4.1 punktai). 10 000 Eur ieškovė įsipareigojo sumokėti preliminarios sutarties sudarymo metu (4.2 punktas), o 170 000 Eur po notarinės sutarties sudarymo;

2) pažymėjo, kad preliminari sutartis sudaryta laisva valia, kad neteikė viena kitai klaidinančios informacijos (3.1.4 punktas);

3) atsakovas įsipareigojo turtą įregistruoti nekilnojamojo turto registre ir užtikrinti ne mažesnį kaip 85 procentų statinio baigtumą (5.1.2 punktas), tačiau nėra nurodyta šio įsipareigojimo data;

4) atsakovas įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 30 d. atlikti sutarties 4 priede (5.1.3 punktas) nurodytus darbus (sutarties 4 priedo bylos šalys teismui nepateikė);

5) atsakovas taip pat (be preliminariojoje sutartyje nustatyto termino) įsipareigojo įrengti segmentinę tvorą (5.1.4 punktas), apšiltinti namą ir uždėti dekorą (5.1.5 punktas), išvedžioti grindinį šildymą, vandentiekį ir kanalizaciją (5.1.6 punktas), išbetonuoti grindis, ištinkuoti sienas, apšiltinti stogą, įrengti nuotėkų sistemą, ištinkuoti sienas viduje, fasadinėje namo dalyje pakloti trinkeles, namo viduje išvedžioti elektros kabelius, atvesti dujų įvadą, atlikti kitus darbus (5.1.7-5.1.19) punktai;

6) atsakovas įsipareigojo iki 2023 m. sausio 10 d. pasirašyti turto perdavimo–priėmimo aktą (5.1.20, 5.2.2 punktai);

7) susitarė, kad iki notarinės sutarties sudarymo momento, jeigu atsakovas atsisakys sudaryti notarinę sutartį arba neįvykdys šioje sutartyje nustatytų pareigų, tai ieškovė turės teisę nutraukti sutartį ir atsiimti 10 000 Eur avansą, pardavėjas privalo tokiu atveju grąžinti avansą ir sumokėti 10 000 Eur baudą (6.1 punktas). Atitinkamai ir jeigu ieškovė nepirktų turto ar nevykdytų savo įsipareigojimų, atsakovas pasiliks 10 000 Eur kaip baudą (6.2 punktas). Šalys atleidžiamos nuo atsakomybės, jei įsipareigojimų neįvykdė dėl aplinkybių kurių negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu (6.3 punktas); sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško sutarties sąlygų ir prievolių įvykdymo (7.1 punktas); visi pranešimai susiję su sutartimi turi būti siunčiami rašytine forma (7.3 punktas).

4.3. Ieškovė sumokėjo atsakovui 10 000 Eur avansą (e. t. 1, b. l. 24).

4.4. Ieškovės pateikta informacija apie patirtas išlaidas turto įrengimui: 1) 262,89 Eur už 17,96 kvm plytelių (e. t. 1, b. l. 21); 2) 2200 Eur už papildomos elektros instaliacijos įrengimą (e. t. 1, b. l. 22-23, 25); 3) 567,49 Eur už dujotiekio įrengimą (e. t. 1, b. l. 27); 1104 Eur už vienos rankenėlės maišytuvo iš sienos, 3 vnt. (e. t. 1, b. l. 35)

4.5. Papildomai šalys bendravo raštu (Viber, el. paštu) dėl preliminariosios sutarties:

Šalys bendravimą pradėjo 2022 m. liepos 13 d. (e. t. 4, b. l. 3). Atsakovas 2022 m. liepos 14 d. ieškovei atsakė, kad preliminari sutartis standartinė, 4 priedo nėra parengta, rekuperacijos sistemos nevedžioja (e. t. 4, b. l. 4), atsakovas 2022 m. liepos 23 d. ieškovę informavo, kad nuotekos užkastos, geodezininkas sumatavo, dokumentus pridavinėsime į registrų centrą (e. t. 4, b. l. 8-9), ieškovė 2023 m. liepos 23 d. rašė, kad ją namukas domina (e. t. 4, b. l. 14), 2022 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas siuntė ieškovei preliminarios sutarties projektą (e. t.4, b. l. 20), rugpjūčio 12 d. ieškovė atsakovui rašė, kad atsispausdino naują preliminariąją sutartį, kad ją tą dieną atsiveš, kad pervedė dar 7000 Eur avanso (e. t. 4, b. l. 21), atsakovas 2022 m. rugpjūčio 12 d. papildomai ieškovei rašė, kad gali ji 14:00 val. atvažiuoti, pašnekės dėl elektros (e. t. 4, b. l. 21-22), 2022 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė atsakovo prašė užsakyti tris tece rėmus, atsakovas sutiko (e. t. 4, b. l. 23), atsakovas rašė, kad wc rėmai su trapais gali kainuoti 1500 Eur (e. t. 4, b. l. 28), atsakovas ieškovei rašė, kad dėl išlaidų būtinai reikia žinoti kur išleidžiami pinigai, jeigu kur neaišku, siūlė sakyti (e. t. 4, b. l. 31), pridėjo ieškovei avanso dokumentus (e. t. 4, b. l. 31-33), tačiau teismas dėl prasto jų rezoliucijos negalėjo perskaityti. 2022 m. rugsėjo 17 d. šalys diskutavo dėl plytelių katilinei (e. t. 4, b. l. 33-35); atsakovas 2022 m. rugsėjo 20 d. ieškovei rašė, kad reiks susiskaičiuoti už elektrą ir santechniką (e. t. 3, b. l. 19), atsakovas 2022 m. rugsėjo 23 d. siuntė ieškovei, kad 2200 Eur kainą pateikė elektrikas (e. t. 4, b. l. 40), ieškovė atrašė – ok, atsakovas siūlė toliau bendrauti tiesiogiai (e. t. 4, b. l. 41), 2022 m. rugsėjo 27 d. ieškovė siuntė atsakovui virtuvės brėžinį, klausė ar santechnikui bus aišku, atsakovas atsakė, kad pažiūrės kartu, mano, kad išspręs (e. t. 4, b. l. 44), 2022 m. spalio 2 d. ieškovė klausė atsakovo kiek reikia plytelių voniai, atsakovas atsakė, kad reikia pridėti 10 procentų prie paskaičiuotos kvadratūros (e. t. 4, b. l. 45), spalio 4 d. atsakovas ieškovei rašė (atsakymas į jos spalio 3 d. klausimą (e. t. 4, b. l. 49), kad vietas pakeis, jei tik reikia, 2022 m. spalio 19 d. ieškovė atsakovo klausė, ar bus tinkamas kondensacinis dujų katilas (e. t. 4, b. l. 54), atsakovas atrašė – matyt tinka, pasitarkite su pardavėjais, pažymėjo, kad Bosch dujų katilo kaina apie 1500 Eur (e. t. 4, b. l. 55), atsakovas 2022 m. lapkričio 8 d. rašė ieškovei, kad truputį atsilieka nuo grafiko, kad meistrai prieš žiemą visur nespėja (e. t. 4, b. l. 59-60), atsakovas 2022 m. lapkričio 16 d. rašė, kad truputį atsilieka nuo plano, bet pavys, ieškovė parašė, kad tikisi (e. t. 4, b. l. 61), 2022 m. lapkričio 28 d. atsakovas ieškovei rašė, kad reiktų atvežti plyteles į katilinę (e. t. 4, b. l. 62-63), 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovas siuntė ieškovei sudėtų plytelių katilinėje nuotrauką, taip pat rašė, kad ryt pas A. paimu katilą, kad turėtų kitą savaitę pakabint ir paleidinės šildymą (e. t. 4, b. l. 67-68), 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovas rašė ieškovei, kad atsiųstų rekvizitus ant ko reikėtų rašyti sąskaitas, ieškovė nusiuntė, kad ant UAB Adeca (į. k. 303377237) (e. t. 4, b. l. 69-70), 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovas ieškovei rašė, kokiu el. pašto adresu siųsti sąskaitas faktūras, ieškovė atrašė – (duomenys neskelbtini) (e. t. 4, b. l. 70), 2022 m. gruodžio 22 d. atsakovas rašė ieškovei, kad elektriko II etapas 400 Eur, santechnikas I etapas, WC potinkinė dalis, virtuvės taško korekcija – 890 Eur, dyzelinis šildytuvas 100 Eur mėnesiui, dujinis šildytuvas 70 Eur, drėgmės surinkėjai 80 Eur mėnesiui (e. t. 4, b. l. 71-72), 2022 m. gruodžio 16 d. atsakovas siuntė ieškovei vidaus dujotiekio sąskaitą (peržiūrėti jos teksto teismas galimybės neturėjo), ieškovė rašė atsakovui, kad dujotiekio sąskaitos reikia ant įmonės, atsakovas prašė apmokėti santechnikos sąskaitą, ieškovė, parašė kad apmokėjo iš Luminor banko (e. t. 4. b. l. 73-78), 2022 m. gruodžio 19 d. atsakovas rašė ieškovei – gal turit žinių dėl rekuperatoriaus ir kondicionieriaus vamzdžių išvedžiojimo, taip pat prašė padaryti pavedimą už vidaus dujotiekį (e. t. 4, b. l. 80-81), 2022 m. gruodžio 21 d. atsakovas be kitų klausimų susijusių su plytelių dėjimų, ieškovei rašė apie medžiagų poreikį ir darbų kainas plytelėms dėti (e. t. 4, b. l. 83-88), 2023 m. sausio 2 d. šalys bendravo dėl santechnikos paleidimo (e. t. 4, b. l. 97-99), 2023 m. sausio 3 d. atsakovas rašė ieškovei, kad katilo darbus perkelia kitai savaitei, nes šiandien vedamas vėdinimas, ieškovė sutiko, taip pat atsakovas rašė, kad reikia alsuoklio 2 aukštui, vėliau kad jo nereikia, ieškovė rašė, kad atveža kompresorių (e. t. 4, b. l. 101-104), 2023 m. sausio 6 d. atsakovas rašė ieškovei, kad nepamirštų, kad reikia katilo dokumentų – garantinio lapo, ieškovė atrašė, kad dokumentai pas (duomenys neskelbtini), kad bus už pusvalandžio (e. t. 4, b . l. 104-105), 2023 m. sausio 7 d. ieškovei rašė, kad sistemoje spaudimas geras, kad kompresorių galima grąžinti į GOTĄ, ieškovė, kad paėmė kompresorių (e. t. 4, b. l. 105-106), 2023 m. sausio 8 d. ieškovė atsakovui rašė, kad neatvažiuos dirbti gipso darbuotojai, kol kas pristabdo darbus, lauks žinių dėl adreso suteikimo, atsakovas klausė ar katilinę su plytelėmis užbaigti, ieškovė atrašė, kad gal viską atidedame (e. t. 4, b. l. 106), 2023 m. sausio 10 d. ieškovė klausė atsakovo ar yra kokių žinių iš savivaldybės, atsakovas atsakė, kad bus gerai, bet kol kas rašto neturi, kai tik turės duos iš karto žinoti, kad žadėjo šiandien, prašė kantrybės, tos pačios dienos vakare ieškovė atsakovui rašė, kad po penktadienio pokalbio pradėjo galvoti apie variantą viską susiskaičiuoti ir atsisveikinti, nes 2023 m. sausio 10 d. turėjo pasirašyti notarinę sutartį, kad jai būtinai reikia gyvenimo vietos, nurodė kiek ir kokių darbų ir medžiagų panaudojo, jų kainas, taip pat ir dėl 10 000 Eur avanso pavedimu, 17 000 Eur avanso grynaisiais, iš viso 55 519 Eur, atsakovas rašė kad tame yra dalis teisybės, kad dalis medžiagų, kurios yra panaudotos tinkamai ir jų nebegali ieškovė pasiimti, atsakovas gali apmokėti, bet apie kai kurias pozicijas jis nėra girdėjęs, 2023 m. sausio 11 d. šalys tarėsi susitikti (e. t. 4, b. l. 107-112), 2023 m. sausio 17 d. ieškovė rašė atsakovui ar gali užeiti pasiimti WC, 2023 m. sausio 25-26 d. ieškovė rašė atsakovui kada galėtų susitikti, atsakovas atrašė, kad jis išvykęs, kad paliko A. S. telefoną, su kuriuo gali susiderinti, kaip pasiims medžiagas, 2023 m. sausio 29 d. 17:33 val. atsakovas rašė ieškovei ar bus galimybė kitą savaitę pasiimti daiktus, kad nori pradėti ruošti pardavimui (e. t. 4, 113-116).

2023 m. sausio 29 d. 13:30 val. ieškovė atsakovui rašė (e. t. 1, b. l. 30-31), kadangi nepavyko sudaryti notarinės sutarties iki 2023 m. sausio 10 d. dėl atsakovo kaltės, todėl ji nori nutraukti preliminariąją sutartį, todėl kaip atsakovas sutiko visą įrangą ir medžiagas, kurias galima išsivesti, nepridarant statiniui žalos, ji išsiveš, bei kad norėtų susitarimo dėl sumokėto avanso ir investicijų į statinį grąžinimo, pažymėjo, kad sumokėjo avanso 10 000+17 000 Eur, o su investicijomis iš viso išleido 46 103,54 Eur; 2023 m. sausio 30 d. 20:27 val. atsakovas (e. t. 1, b. l. 29) atsakė ieškovei, kad vandentiekis nepajungtas dėl to, kad žiema, name nėra šildymo ir gali užšalti, trinkelės sudėtos dalyje sklypo, dalyje ne, nes važinėjo technika, buvo sutarta, kad užbaigs pavasarį; statinys neįregistruotas, nes savivaldybė nuo 2022 m. birželio 3 d. nesuteikė adreso, dabar adresas suteiktas. Pažymėjo, kad ieškovės valia yra nutraukti sutartį ar nenutraukti. Prašė greičiau išsivežti medžiagas, kai tik parduos namuką grąžins avansą, dėl kokybiškos įrangos rašė, kad be abejo sutarsime. Pažymėjo, kad namukas buvo įrenginėjamas tik ieškovės noru ir skubėjimu, jis tai leido ir atlaidžiai žiūrėjo, tik dėl to, kad ieškovę rekomendavo A. Pažymėjo, kad susitarimą gali pasirašyti, tačiau reikia, kad būtų atlaisvintas namukas, kad matyti kas ten padaryta.

4.5.2023 m. sausio 11 d. turtui suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) (e. t. 1, b. l. 60-61). Vilniaus miesto savivaldybės administracija ieškovei nors ir nurodė, kodėl buvo nesuteikiamas adresas, tačiau nepaaiškino, kodėl galiausiai adresą suteikė (e. t. 3, b. l. 34-40).

4.6. Ieškovė 2023 m. vasario 3 d. įsigijo nebaigtą statyti statinį (duomenys neskelbtini) ir 0,09 ha žemės sklypą (e. t. 1, b. l. 57).

5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja ieškovės iškeltų reikalavimų apimtyje. Ginčas byloje iš esmės kilo dėl to – kuri bylos šalis yra kalta dėl nesudarytos notarinės sutarties, atitinkamai ar atsakovas turėjo teisę negrąžinti ieškovei avanso, ar vis tik avansas turi būti grąžinamas, taip pat ar ieškovė įrodė patirtas išlaidas turto įrengimui, ar jas atsakovas turi pareigą grąžinti. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir darydamas išvadas, atsakys į minėtus klausimus spręs ar ieškovo reikalavimai tenkintini ar atmestini.

Aktualu ir tai, kad nagrinėjant civilines bylas taikomas „pagrįsto įsitikimo standartas“, o ne „didesnės tikimybės standartas“ ar „tikimybių pusiausvyros principas“, nes teismo priedermė teisingai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 straipsnis). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. T. E., byla Nr. 3K-3-516/2004). Įrodinėjimo standarto samprata suponuoja tai, kad įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui. Tai pripažįstama kasacinio teismo praktikoje (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2010).

Teismo išvados ir motyvai.

6. Ieškovės reikalavimas – priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 44 394,03 Eur patirtų nuostolių (27 000 Eur avansas, 17 394,03 Eur įrengimo išlaidos, 1544,32 Eur palūkanų už be pagrindo įgytų pinigų naudojimąsi sumą), tenkintinas iš dalies, nes 2023 m. sausio 10 d. nebuvo galutinis terminas notarinei sutarčiai sudaryti, dėl notarinės sutarties nesudarymo nėra nei vienos bylos šalies kaltės, ieškovė neįrodė, kad atsakovui sumokėjo 17 000 Eur avansą grynaisiais, ieškovė neįrodė visų išlaidų turto įrengimui:

6.1. Bylos šalys neturėjo sutartinės nekeičiamos valios notarinę sutartį sudaryti vien tik ne vėliau kaip 2023 m. sausio 10 d.

Pagal LR CK 6.165 straipsnio 3 dalį preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Ieškovės nuomone, šalys preliminarioje sutartyje susitarė, kad notarinė sutartis besąlygiškai turėjo būti sudaryta 2023 m. sausio 10 d. Atsakovas palaikė poziciją, kad minėtas terminas netrukdė bylos šalims sudaryti notarinę sutartį ir vėliau.

1) šalių santykiai sudarant sutartį sąlygiškai išskiriami į dvi dalis – iki sutarties ir po sutarties sudarymo. Ikisutartinė stadija apima tiek derybas, tiek preliminariąją sutartį. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Taigi, preliminarioji sutartis iš esmės yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo. Sutarties laisvės principas galioja ir ikisutartiniuose santykiuose, todėl preliminariąja sutartimi šalys turi teisę susitarti dėl to, kas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, nes prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia, jeigu šalys jos nesudaro per sutartyje nustatytą terminą (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad būtini preliminariosios sutarties elementai yra suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015; kt.);

2) sandoriai – sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnis). Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2008; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2012);

3) sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK XIV skyriuje. CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Turi būti nagrinėjamas ne vien pažodinis sutarties tekstas, bet pirmiausia tikrieji sutarties šalių ketinimai, o jei šių negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; Nurodytas principas reiškia, kad, esant lingvistinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje. Kita vertus, kaip yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti. Jeigu šalių ketinimai nesutampa, didesnę reikšmę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012). Taigi teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Teismo išvada dėl sutarties sąlygų tikrojo turinio visais atvejais turi būti motyvuota ir pagrįsta įstatyme įtvirtintų sutarties aiškinimo kriterijų taikymu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2013.

1) analizuojant šio sprendimo 4.2 aptartas preliminariosios sutarties nuostatas, šalių bendravimo turinį (šio sprendimo 4.5 punktas) tiek iki preliminariosios sutarties pasirašymo, tiek po jos pasirašymo iki 2023 m. sausio 10 d. ir po 2023 m. sausio 10 d., teismas daro išvadą, kad bylos šalys preliminariąja sutartimi susitarė dėl organizacinių ir procedūrinių klausimų, kuriuos atlikus galėjo būti sudaryta notarinė sutartis. Ir nors numatė, kad notarinė sutartis sudaroma iki 2023 m. sausio 10 d., tačiau tuo pačiu: bylos šalys susitarė, kad preliminarioji sutartis galios iki visiško sutarties sąlygų ir prievolių įvykdymo (preliminarios sutarties 7.1 punktas), preliminarioje sutartyje nėra numatyta, kad šalims praleidus preliminarios sutarties 2.1 punkte nurodytą terminą, kad automatiškai pasibaigtų šalių pareiga sudaryti notarinę sutartį. Priešingai, preliminarios sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad jeigu pardavėjas (atsakovas) iki notarinės sutarties momento atsisakys sudaryti notarinę sutartį arba neįvykdys pareigų, tai pirkėjas (ieškovė) turi teisę (ne pareigą) nutraukti preliminariąją sutartį, t. y. šalių susitarimas dėl termino buvo sąlyginis su galimybe preliminarios sutarties nenutraukti ir notarinės sutarties nesudarius 2023 m. sausio 10 d. Be to iš šio sprendimo 4.5 punkte aptarto bylos šalių bendravimo turinio iki 2023 m. sausio 10 d. nėra nei vienos, nei kitos bylos šalies pranešimo viena kitai, kad preliminari sutartis gali ar turi būti pasirašoma tik iki 2023 m. sausio 10 d., priešingai (žr. šio sprendimo 4.5 punktą), bylos šalys nuolat bendravo įvairiais turto įrengimo klausimas, investavo daug laiko ir kitų resursų turtui įrengti, taip sukūrė viena kitai lūkestį, kad jos nuosekliai veiks kartu iki bus sudaryta notarinė sutartis, t. y., teismo vertinimu, preliminarios sutarties šalys labiau rėmėsi preliminarios sutarties 7.1 punktu, nei preliminarios sutarties 2.1 punktu (panašios nuomonės laikomasi ir šioje panašioje teismų praktikoje: Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1003-567/2022, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1318-273/2020);

2) aktualu ir tai, kad bylos šalys preliminariosios sutarties 6.3 punkte susitarė, kad šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą, jeigu įrodo, kad sutarties neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu. Kaip nustatyta šio sprendimo 4.1 punkte turto sudėtyje buvusio buto esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byla su 85 procentais buto baigtumu atlikta 2022 m. birželio 16 d. (e. t. 2, b. l. 23-24), t. y. preliminariosios sutarties sudarymo metu, turtas jau buvo tokio baigtumo dėl kurio bylos šalys susitarė, tačiau atsakovui gan ilgai nepavyko gauti turto adreso, kad galėtų turtą įregistruoti pagal suteiktą adresą (e. t. 3, b. l. 34-40). Iš teismui pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo (e. t. 3, b. l. 34-40) teismas negali prieiti neginčijamos išvados, kad dėl adreso nesuteikimo yra atsakingas vien atsakovas, be to adresas turtui suteiktas 2023 m. sausio 11 d., t. y. praėjus tik vienai dienai po 2023 m. sausio 10 d., todėl jo nesuteikimas iki 2023 m. sausio 10 d. negalėjo būti kliūtimi bylos šalims įvykdyti preliminariąją sutartį. Be to atsakovas ieškovei 2023 m. sausio 10 d. pranešė, kad adresas turi būti suteiktas dar tą pačią dieną, kai tik bus suteiktas, atsakovas žadėjo paskambinti ieškovei (e. t. 4, b. l. 108), šalys viena kita labai pasitikėjo (bylos šalių ir liudytojų paaiškinimai), todėl nepasitikėti minėta atsakovo žinutės dalimi nebuvo jokio pagrindo, be to adresas ir buvo suteiktas 2023 m. sausio 11 d., t. y. minėto termino praleidimas adreso suteikimo atžvilgiu nelaikytinas neprotingu ar nesąžiningu, todėl jei šalys nebūtų susitarę nutraukti preliminariąją sutartį, turtas galėjo būti per protingą laiką įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad atsakovas, gavęs adresą, iš karto būtų pranešęs ieškovei, bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, kad pranešė, o ieškovė, kad ne, tačiau teismo vertinimu tai nebuvo labai svarbi aplinkybė, nes šalys dar 2023 m. sausio 6 d. buvo pateikusios viena kitai žodinius pasiūlymus (kilusius iš derybų) dėl preliminariosios sutarties nutraukimo (žr. šios sprendimo 6.2 punktą)

3) darytina išvada, kad nėra pagrindo taikyti CK 6.165 straipsnio 5 dalies nuostatas bei laikyti, kad bylos šalims 2023 m. sausio 10 d. formaliai nesudarius notarinės sutarties, kad bylos šalys turi realias teises taikyti pagrindinės sutarties nesudarymo pasekmes aptartas preliminariosios sutarties 6.1 ir 6.2 punktuose.

6.2. Dėl notarinės sutarties nesudarymo nėra nei vienos bylos šalies kaltės, t. y. nenustatytas nei ieškovės nei atsakovo nesąžiningas elgesys.

Ieškovė įrodinėjo, kad notarinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, neįvykdžius jam nustatytų pareigų, o atsakovas įrodinėjo, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė sudaryti notarinę sutartį, nes turtas pasidarė jai neaktualius dėl susirasto pirkti kito turto.

1) CK 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta culpa in contrahendo doktrinos išraiška, t. y. pareiga elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose. Kita vertus, šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Tai yra sutarties laisvės principo negatyviojo elemento dalis, kuri apima ir šalies laisvę nesudaryti sutarties. Aiškindamas šias nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad šalys turi teisę laisvai nuspręsti, su kuo pradėti derėtis dėl sutarties sudarymo, su kuo ir kokiomis sąlygomis sudaryti sutartį. Derybų pradėjimas nereiškia, kad sutartis bus sudaryta, nes šalys gali nesusitarti dėl tam tikrų sutarties sąlygų ir dėl to nepasiekti numatomo rezultato – sutarties sudarymo. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį. Taip pat pažymėta, kad, pirma, šaliai draudžiama vesti derybas, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2009);

2) Preliminarioji sutartis yra sudaroma ikisutartinių santykių stadijoje. Viena vertus, ja sukuriamas tvirtesnis teisinis santykis negu derybos, kurios nėra forminamos tokia sutartimi, kita vertus, jos sukuriamas teisinis santykis yra trapesnis už sutartinius santykius, nes jos objektas yra pagrindinės sutarties sudarymas, todėl ribojami jos pažeidimo atveju taikomi gynybos būdai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 25 punktas);

3) pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Kasacinis teismas, aiškindamas šią normą, yra nurodęs, kad teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 33–34 punktai);

4) sprendžiant dėl preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmių, neabejotinai pripažįstama nukentėjusios šalies teisė ginti tikrumo interesą ir reikalauti iš nesąžiningos šalies dalyvavimo ikisutartiniuose santykiuose ir pasirengimui sudaryti pagrindinę sutartį realiai patirtų išlaidų, kitaip tariant, derybų išlaidų atlyginimo (pvz., kelionės išlaidų, advokato honoraro, dokumentų parengimo išlaidų ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021 42 punktą). Kasacinis teismas išaiškino, kad būtent tokie teisiniai šalių lūkesčiai ginami preliminariosios sutarties atveju. Taip apibrėžiamas ir preliminariosios sutarties sukuriamas teisinis tikrumas, nes šalys žino, kad nebus verčiamos sudaryti pagrindinės sutarties (CK 6.165 straipsnio 5 dalis), ir žino galimų nuostolių atlyginimo ribas (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Todėl CK 6.165 straipsnio 5 dalis nustato bendrąją taisyklę, apibrėžiančią preliminariosios sutarties šalių teisėtus lūkesčius ir teisinį tikrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021, 42 punktas).

1) įvertinus ieškovės ir atsakovo elgesį (šio sprendimo 4.5 punktas, bylos šalių ir liudytojų paaiškinimai) tiek iki preliminariosios sutarties pasirašymo, tiek po jos pasirašymo iki 2023 m. sausio 10 d. ir po 2023 m. sausio 10 d., teismas negali daryti išvados, kad kuri nors bylos šalis kitos bylos šalies atžvilgiu buvo nesąžininga, nes bylos šalys viena kita pasitikėjo, nuolat viena kitą informavo, ieškovės prašymu atsakovas padėjo jai įsirenginėti turtą, atsakovas informavo, kad dėl žiemos vėluojama su kai kuriais darbais, turto baigtumas buvo 85 procentai jau preliminariosios sutarties sudarymo dieną, atsakovas vėlavo gauti adresą turtui ir įregistruoti turto statusą nekilnojamojo turto registre, tačiau apie tai ieškovei buvo tinkamai pranešta, ieškovė nereiškė iš ankstinių jokių pretenzijų, nors nei viena iš bylos šalių nesiėmė priemonių registruoti notarinės sutarties sudarymo dieną pas notarą, tačiau tai nebuvo kliūtis tęsti preliminariosios sutarties vykdymą;

2) atsakovo veiksmai, kad jis iki 2023 m. sausio 10 d. negavo adreso turtui, kad iki 2023 m. sausio 10 d. neįregistravo turto dalies, t. y. statinio, nekilnojamojo turto registre, nelaikytini nesąžiningais, nes jis dėl adreso suteikimo į Vilniaus miesto savivaldybę kreipėsi 2022 m. liepos 13 d., Nr. A170-743/22, 2022 m. rugpjūčio 30 d., Nr. A170-948/22, 2022 m. rugsėjo 21 d., Nr. A97-29063/22, 2022 m. spalio 17 d., Nr. A97-31944/22, 2022 m. spalio 18 d., Nr. A97-32022/22, 2022 m. gruodžio 2 d., Nr. A170- 1276/22), kol galiausiai adresas buvo suteiktas be jokių papildomų statybos ar statybos dokumentų pokyčių, pateikus papildomus dokumentus (e. t. 3, b. l. 34-36, atsakovo paaiškinimai). Ieškovė neįrodė, kad atsakovo veikimas būtų netinkamas ar nesąžiningas, kad kokių nors dokumentų atsakovas Vilniaus miesto savivaldybei neteikė sąmoningai, siekdamas, kad turto adresas nebūtų suteiktas ar kad adreso nesuteikimu, turto registracijos neatlikimu būtų siekęs pažeisti ieškovės interesus. Ieškovė motyvavo 2023 m. sausio 10 d. svarbą ir tuo, kad ji norėjo, kaip galima greičiau įsikelti gyventi, tačiau preliminariosios sutarties visiškas įvykdymas nesuteikė jokios garantijos, kad ieškovė 2023 m. sausio 10 d. būtų galėjusi nuo minėtos datos įsikelti į turto statinį gyventi, nes 2023 m. sausio 10 d. bylos šalys nebuvo išsikėlusios tikslo pasiekti 100 procentų turto statinio baigtumą;

3) atsakovo veiksmai, kad iki 2023 m. sausio 10 d. atsakovas nebuvo pilnai sutvarkęs gerbūvio, t. y. įrengęs tvoros ir pilnai sudėjęs trinkelių, taip pat nelaikytinas nesąžiningu, nes kaip nustatyta šio sprendimo 4.5 punkte, 2022 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais preliminariosios sutarties šalys rūpinosi ieškovės papildomais apdailos darbais, o ne atsakovo įsipareigojimais įrengti tvorą ar sudėti trinkeles, bet to sutiktina su atsakovu, kad šaltuoju žiemos laiku dėti tvorą ir trinkeles nebuvo racionalu, taip pat iš bylos šalių susirašinėjimo nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė nebūtų sutikusi su tuo, kad šie darbai gali būti atlikti ir 2023 m. pavasarį. Be to vertinant preliminariosios sutarties 5.1.2, 5.1.4, 5.1.11 punktų nuostatas, negalima daryti išvados, kad bylos šalys būtų buvę susitarusios dėl minėtų darbų atlikimo konkretaus termino, įskaitant ir 2023 m. sausio 10 d. Minėti darbai neįėjo į statinio baigtumo 85 procentų sąlygą. Be to tvoros įrengimas ir galutinis trinkelių sudėjimas neturėjo ženklesnės įtakos ir ieškovės galimybei įsikelti ir gyventi pilnai įrengtame turto statinyje;

4) ieškovė ir atsakovas 2023 m. sausio 6 d. dalyvaujant liudytojui A. L. diskutavo dėl preliminariosios sutarties vykdymo, sprendė kilusius nesutarimus (bylos šalių ir liudytojo A. L. paaiškinimai), t. y. teismo vertinimu, preliminariosios sutarties 7.5 punkto prasme vedė derybas, kurių rezultatas: atsakovas pasiūlė, o ieškovė priėmė pasiūlymą nutraukti ikisutartinius santykius dėl blogo bendro emocinio fono, o ne dėl to, kad bylos šalys netinkamai ar nesąžiningai vykdo preliminariąją sutartį (bylos šalių ir liudytojo A. L. paaiškinimai). Derybų metu atsakovas pasiūlė, kad šalys gali nutraukti preliminariąją sutartį, tokiu atveju atsakovas grąžina ieškovei gautą iš jos avansą, bei pagrįstas išlaidas turto įrengimui, kurias ieškovė patyrė ir kurių negali susigrąžinti pasiimdama medžiagas ir įrangą. 2023 m. sausio 6 d. derybų pagrindu ieškovė galiausiai 2023 m. sausio 10 d., o vėliau ir sausio 29 d. patvirtino savo poziciją dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, su sąlyga, kad atsakovas grąžins sumokėtą avansą ir pagrįstas išlaidas, atsakovas su tuo iš esmės sutiko (žr. šio sprendimo 4.5 punktą, bylos šalių ir liudytojų parodymus). Priėjus išvados, kad preliminarioji sutartis buvo nutraukta kaip šalių derybų rezultatas, negalima daryti ir išvados, kad ieškovė buvo nesąžininga, ar kad neturėjo ketinimo sudaryti notarinę sutartį. Atsakovo teiginys, kad ieškovė atsisakė sudaryti notarinę sutartį, nes dar 2023 m. sausio 6-10 d. susirado kitą būstą, ir nebuvo suinteresuota turto įsigijimu iš atsakovo, nėra pagrįsta jokia bylos medžiaga ar liudytojų parodymais, vien faktas, kad 2023 m. vasario 3 d. ieškovė įsigijo kitą turtą, teismo vertinimu neįrodo, kad ieškovė nuo 2023 m. sausio 6-10 ar 29 d. būtų buvusi nesąžininga. Ieškovės nesąžiningumo neperkant turto nebuvimą pavirtina ir aplinkybė, kad ieškovė iš esmės nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. sausio 6 d. nuolat bendravo ir rūpinosi turto įrengimo klausimais, ta pati aplinkybė patvirtina ir atsakovo nesąžiningumo nebuvimą;

5) teismas pagal liudytojo A. L. paaiškinimus, bylos šalių elgesį nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. sausio 10 d. daro neabejotiną išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta kaip šalių, kurios viena kita pasitiki, derybų rezultatas, o ne dėl bylos šalių kaltės ar nesąžiningo elgesio vykdant preliminariąją sutartį, todėl nėra pagrindo taikyti preliminariosios sutarties 6.1 ir 6.2 punktų nuostatas bei CK 6.163 straipsnio 3 dalies ar CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatas.

6.3. Ieškovei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas 10 000 Eur avansas, tačiau reikalavimas dėl 17 000 Eur avanso grynaisiais atmestinas, kaip neįrodytas:

1) CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams;

2) avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, nes ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).

1) Dėl 10 000 Eur avanso pavedimu. Šio sprendimo 6.2 punkte nustačius, kad preliminarioji sutartis buvo nutraukta šalims susitarus, minėto 10 000 Eur avanso negalima panaudoti netesyboms. Nutraukimo diena laikytina 2023 m. sausio 30 d., nes tą dieną atsakovas sutiko su galutine ieškovės derybine pozicija nutraukti preliminariąją sutartį (žr. šio sprendimo 4.5 punktą). Atitinkamai laikytina, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą, tokia apimtimi kokia susitarė derybose, kaip jos aptartos preliminariosios sutarties 7.5 punkte. Kitoks ginčo sprendimas nėra galimas, dėl to, kad jeigu atsakovas nebūtų sutikęs grąžinti avanso, ieškovė, teismo vertinimu, nebūtų sutikusi su atsakovo pasiūlymu nutraukti preliminariąją sutartį ir bylos šalys būtų sudariusios notarinę sutartį. Preliminariosios sutarties nutraukimui taikytinos CK 6.222 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

Ieškovei įrodžius, kad ji atsakovui sumokėjo 10 000 Eur avansą pavedimu, kuris turėjo būti vėliau įskaitytas į galutinę turto kainą (preliminariosios sutarties 4.1-4.3 punktai), nesant dėl to ginčo tarp šalių, preliminariajai sutarčiai esant nutrauktai 2023 m. sausio 30 d. sutarties šalių susitarimu, atsakovui negrąžinus ieškovei 10 000 Eur, atsakovui nepareiškus pretenzijų, kad ieškovė ko nors negrąžino jam pagal preliminariąja sutartį, ieškovei iš atsakovo priteistina 10 000 Eur jos sumokėto avanso.

2) Dėl 17 000 Eur papildomo avanso grynaisiais. Ieškovė faktinę aplinkybę, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. perdavė atsakovui 17 000 Eur grynaisiais įrodinėjo savo paaiškinimais, liudytojos S. L. ir A. L. parodymais. Ieškovė ir S. L. nurodė, kad jos dalyvavo perduodant 17 000 Eur grynaisiais atsakovui, atsakovas tai neigė. Liudytojas A. L. paaiškino, kad apie pinigų perdavimą žinojo iš ieškovės ir S. L.. Ieškovės ir aptartų liudytojų parodymus teismas laiko nepakankamus teismui prieiti pagrįsto įsitikinimo, kad ieškovė tikrai perdavė atsakovui minėtus 17 000 Eur grynaisiais, nes tiek ieškovė tiek minėti liudytojai nelaikytini nesuinteresuotais minėtos aplinkybės įrodymu, nes S. L. yra ieškovės sesuo, o A. L. ieškovės sesers vyras. Be to nei ieškovė, nei atsakovas jokiu rašytiniu patvirtinimu nepranešė, nepažymėjo viena kitai apie tai, kad minėtas papildomas 17 000 Eur avansas turi būti perduotas atsakovui, kad jis buvo perduotas, t. y. dėl minėto 17 000 Eur avanso galimo perdavimo ginčo šalys nesilaikė preliminariosios sutarties 7.3 punkto, kuris nustato, kad visi pranešimai susiję su sutartimi turi būti teikiami rašytine forma. Ieškovė tik 2023 m. sausio 10 ir 29 d. pranešimuose atsakovui (žr. šio sprendimo 4.5 punktą), jau kai bylos šalys iš esmės buvo susitarusios nutraukti preliminariąją sutartį, pranešė, kad yra sumokėjusi atsakovui ir 17 000 Eur avansą ir nors atsakovas būtent dėl šios sumos jokio komentaro nepateikė ieškovei, tačiau jis pažymėjo, kad sutinka ne su visomis ieškovės nurodytomis sumomis, paaiškinimų teikimo metu atsakovas paaiškino, kad nesutiko kartu ir su tariamu 17 000 Eur avanso perdavimu jam. Aktualu ir tai, kad ieškovės pateikti įrodymai dėl 17 000 Eur avanso grynaisiais perdavimo atsakovui neatitinka ir CK įtvirtinto pinigų perdavimo fakto įrodinėjimo ir patvirtinimo standarto, pvz., CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Šiuo gi atveju ieškovė tariamai perdavė atsakovui 17 000 Eur grynaisiais, o CK 6.871 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Be to CK 1.93 straipsnio 2 dalyje aptariami padariniai, kai nesilaikoma paprastos rašytinės sandorio formos. Tokiu atveju, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ir jo įvykdymo fakto, negalima remtis vien liudytojų parodymais. Šiuos faktus galima įrodyti rašytiniais įrodymais (kvitais, sąskaitomis ir kitais rašytiniais įrodymais). Sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą galima įrodyti ir faktinėmis aplinkybėmis kaip daiktų perdavimu ir pan. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2009).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovui 2022 m. rugpjūčio 12 d. papildomai perdavė grynaisiais 17 000 Eur, kaip papildomo avanso pagal preliminariąją sutartį. Atitinkamai ieškovės reikalavimas dėl 17 000 Eur papildomo avanso priteisimo iš atsakovo atmestinas.

6.4. Ieškovės reikalavimo dalis dėl 17394,03 Eur įrengimo išlaidų priteisimo iš atsakovo tenkintina iš dalies:

6.4.1. Šio sprendimo 6.2 punkte nustačius, kad preliminarioji sutartis buvo nutraukta šalims susitarus, ir taip esant pagrindui taikyti CK 6.222 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikytina, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovei jos realiai patirtas ir įrodytas išlaidas, tokia apimtimi kokia susitarė derybose, atsakovui nepareiškus pretenzijų, kad ieškovė ko nors negrąžino jam pagal preliminariąja sutartį.

6.4.2. Nagrinėjamu atveju aptartina kiekvienos iš ieškovės nurodytos išlaidos įrodytumo ir pagrįstumo (ar realiai buvo įrengta ar ieškovė dėl jos tikrai patyrė išlaidų) klausimas. Teismas ieškinio 16 punkte nurodytų ieškovės patirtų išlaidų pagrįstumo ir įrodytumo klausimą vertina pagal šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes, papildomai vertindamas ieškovės pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851.

1) dėl potinkinių dušų sistemos Twiggy (2vnt) – 1156 Eur. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie liudija, kad bylos šalys turte įrengė po tinku reikalingą įrangą, taip pat vertinant ieškovės 6 priede prie ieškinio – PVM sąskaita faktūra (e. t. 1, b. l. 12) bei mokėjimo pavedime nurodytus duomenis (e. t. 1, b. l. 11), kurie liudija, kad ieškovė 1156 Eur sumokėjo 2022 m. rugsėjo 2 d., atsižvelgiant į bylos šalių susitarimo aspektus, kad atsakovas preliminariosios sutarties nutraukimo atveju įsipareigojo grąžinti ieškovės pagrįstas ir realiai patirtas investicijas, nesant duomenų, kad atsakovui minėtos sistemos nebuvo reikalingos, ar kad jos buvo išmontuotos, ieškovei iš atsakovo priteistina 1156 Eur įrengimo išlaidų už potinkinių dušų sistemas Twiggy (2vnt);

2) dėl vandens maišytuvų Steinberg (3vnt) – 1104,55 Eur. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie liudija, kad turte nėra įrengtų minėtų vandens maišytuvų Steinberg (3vnt), laikytina, kad ieškovės reikalavimas dėl 1104,55 Eur įrengimo išlaidų už vandens maišytuvų Steinberg (3vnt) yra nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė, kad minėtus vandens maišytuvus sumontavo ar kitaip paliko atsakovui, todėl atmestinas;

3) dėl plytelių katilinės sienoms, grindims – 262,89 Eur. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie liudija, kad bylos šalys turto katilinės sienose ir grindyse įrengė plyteles, taip pat vertinant ieškovės 8 priede prie ieškinio – PVM sąskaita faktūra (e. t. 1, b. l. 21) bei mokėjimo kvite nurodytus duomenis (e. t. 1, b. l. 21), kurie liudija, kad ieškovė 262,89 Eur sumokėjo 2022 m. rugsėjo 16 d., atsižvelgiant į bylos šalių susitarimo aspektus, kad atsakovas preliminariosios sutarties nutraukimo atveju įsipareigojo grąžinti ieškovės pagrįstas ir realiai patirtas investicijas, nesant duomenų, kad atsakovui minėtos plytelės nebuvo reikalingos, ar kad jos buvo išmontuotos, ieškovei iš atsakovo priteistina 262,89 Eur įrengimo išlaidų už plyteles katilinės sienoms, grindims;

4) dėl Tece WC potinkinių rėmų (3vnt), dušo trapų (2vnt.), I etapo santechnikos įrengimo - 1500 Eur. Ieškovė nurodė, kad apmokėta grynaisiais. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad WC potinkiniai rėmai (3vnt), dušo trapai (2vnt.) turte yra įrengti, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad realiai patyrė išlaidų dėl Tece WC potinkinių rėmų (3vnt), dušo trapų (2vnt.), aktualu, kad PVM sąskaitos faktūros dėl turto įrengimo išlaidų buvo išrašomos UAB Adeca (į. k. 303377237) (e. t. 4, b. l. 69-70), o ne ieškovei. Todėl nesant duomenų, kad ieškovė už UAB Adeca (į. k. 303377237) apmokėjo kokias nors išlaidas už turto įrengimą, laikytina, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaidų WC potinkiniams rėmams (3vnt), dušo trapams (2vnt.) yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Tačiau aktualu yra tai, kad kaip nustatyta šio sprendimo 4.5 punkte „2022 m. gruodžio 22 d. atsakovas rašė ieškovei, kad elektriko 2 etapas 400 Eur, santechnikas I etapas, WC potinkinė dalis, virtuvės taško korekcija – 890 Eur, dyzelinis šildytuvas 100 Eur mėnesiui, dujinis šildytuvas 70 Eur, drėgmės surinkėjai 80 Eur mėnesiui (e. t. 4, b. l. 71-72)“. Šiuo atveju aktualu ir tai, kad apskritai ieškovė neįrodė kiek ji galėjo patirti išlaidų kiekvienai išlaidų kategorijai atskirai, todėl nėra galimybės ir vertinti kiek iš minėtos sumos galėjo būti sumokama už I etapą santechnikos įrengimą, atitinkamai atmestinas ir reikalavimas dėl neaiškaus dydžio mokėjimo už I etapo santechnikos įrengimą, neįrodžius konkretaus išlaidų dydžio;

5) dėl išlaidų susijusių su dujotiekio pajungimu į namą – 800 Eur. Ieškovė nurodė, kad apmokėjo grynais pinigais atsakovui. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad dujotiekis buvo pajungtas į namą, tačiau kaip nustatyta šio sprendimo 4.5 punkte 2022 m. gruodžio 16 d. atsakovas siuntė ieškovei vidaus dujotiekio sąskaitą (peržiūrėti jos teksto teismas galimybės neturėjo), ieškovė rašė atsakovui, kad dujotiekio sąskaitos reikia ant įmonės (e. t. 4. b. l. 73-78), 2022 m. gruodžio 19 d. atsakovas prašė padaryti pavedimą už vidaus dujotiekį (e. t. 4, b. l. 80-81). Todėl nesant duomenų, kad ieškovė realiai apmokėjo 800 Eur išlaidas susijusias su dujotiekio pajungimu į namą, laikytina, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaidų susijusių su dujotiekio pajungimu į namą yra nepagrįstas, todėl atmestinas;

6) dėl I etapo išlaidų elektros instaliacijai – 2200 Eur. ieškovė nurodė, kad apmokėjo juos grynais pinigais atsakovui. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie liudija, kad ieškovės nurodoma elektros instaliacija buvo įrenginėjama. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 23 d. siuntė ieškovei, kad 2200 Eur kainą pateikė elektrikas (e. t. 4, b. l. 40), ieškovė atrašė – ok, atsakovas daugiau nesikreipė į ieškovę, prašydamas sumokėti minėtą sumą. Todėl laikytina, kad ieškovė minėtus 2200 Eur sumokėjo per atsakovą už elektros instaliaciją. Atsakovas neįrodė, kad ieškovės įrengta elektros instaliacija jam buvo nereikalinga ar perteklinė, ar kad jis ją būtų išmontavęs, todėl laikytina, kad ieškovės patirtos išlaidos elektros instaliacijos I etapui pagrįstos ir įrodytos. Atitinkamai ieškovei iš atsakovo priteistina 2200 Eur už patirtas išlaidas elektros instaliacijos I etapui;

7) dėl išlaidų Bosch dujiniam šildymo katilui GC2300iW 24 P – 900 Eur. Ieškovė nurodė, kad išlaidas patyrė apmokėdama grynais pinigais tretiesiems asmenims. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad Bosch dujinis šildymo katilas yra įrengtas turte, tačiau vertinant tai, kad ieškovė nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl jo įsigijimo, išlaidų patyrimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovo prašydavo PVM sąskaitas faktūras išrašyti UAB Adeca (į. k. 303377237), o ne ieškovei, laikytina, kad ieškovė neįrodė 900 Eur išlaidų Bosch dujiniam šildymo katilui, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas;

8) dėl II etapo išlaidų elektros instaliacijai – 890 Eur. Ieškovė nurodė, kad apmokėta grynais pinigais atsakovui. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie liudija, kad ieškovės nurodoma elektros instaliacija buvo įrenginėjama. 2022 m. gruodžio 22 d. atsakovas rašė ieškovei, kad elektriko 2 etapas 400 Eur (e. t. 4, b. l. 71-72). Todėl laikytina, kad ieškovė minėtus 400 Eur, o ne 890 Eur sumokėjo per atsakovą už elektros instaliacijos II etapą. Atsakovas neįrodė, kad ieškovės įrengta elektros instaliacija jam buvo nereikalinga ar perteklinė, ar kad jis ją būtų išmontavęs, todėl laikytina, kad ieškovės patirtos išlaidos elektros instaliacijos II etapui pagrįstos ir įrodytos. Atitinkamai ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Eur už patirtas išlaidas elektros instaliacijos II etapui;

9) dėl II etapo santechnikos įrengimui – 400 Eur. Ieškovė nurodė, kad apmokėta grynais pinigais atsakovui. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad santechnika buvo įrenginėjama, tačiau šio sprendimo 4.5 punkte teismas nenustatė, kad bylos šalys būtų bendravę dėl išlaidų II etapo santechnikos įrengimui, byloje nėra jokių įrodymų apie minėtas ieškovės išlaidas, todėl reikalavimas dėl 400 Eur II etapo santechnikos įrengimui atmestinas;

10) dėl santechnikos, šildymo sistemos medžiagų išlaidų – 2351,01 Eur. Ieškovė nurodė, kad išlaidas patyrė apmokėdama grynais pinigais tretiesiems asmenims. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad santechnikos šildymo sistemos turte buvo įrenginėjamos, tačiau vertinant tai, kad ieškovė nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl išlaidų patyrimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovo prašydavo PVM sąskaitas faktūras išrašyti UAB Adeca (į. k. 303377237), o ne ieškovei, laikytina, kad ieškovė neįrodė 2351,01 Eur išlaidų santechnikos, šildymo sistemos medžiagoms, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas;

11) dėl išlaidų vidaus dujotiekio įrengimui – 567,49 Eur. Ieškovė nurodė, kad jas patyrė apmokėdama atsakovui pavedimu. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie liudija, kad turte dujotiekis buvo įrengtas, taip pat vertinant ieškovės 10 priede prie ieškinio mokėjimo pavedime nurodytus duomenis (e. t. 1, b. l. 27), kurie liudija, kad ieškovė 567,49 Eur sumokėjo atsakovui 2022 m. gruodžio 19 d., atsižvelgiant į bylos šalių susitarimo aspektus, kad atsakovas preliminariosios sutarties nutraukimo atveju įsipareigojo grąžinti ieškovės pagrįstas ir realiai patirtas investicijas, nesant duomenų, kad atsakovui vidaus dujotiekis nebuvo reikalingas, ar kad jis buvo išmontuotas, ieškovei iš atsakovo priteistina 567,49 Eur vidaus dujotiekio įrengimo išlaidų;

12) dėl išlaidų klijams plytelėms katilinėje – 50 Eur. Ieškovė nurodė, kad išlaidas patyrė apmokėdama grynais pinigais tretiesiems asmenims. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad plytelės katilinėje buvo įrenginėjamos, tačiau vertinant tai, kad ieškovė nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl išlaidų patyrimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovo prašydavo PVM sąskaitas faktūras išrašyti UAB Adeca (į. k. 303377237), o ne ieškovei, laikytina, kad ieškovė neįrodė 50 Eur išlaidų klijams plytelėms katilinėje, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas;

13) dėl išlaidų plytelių lyginimo sistemai katilinėje – 60 Eur. Ieškovė nurodė, kad išlaidas patyrė apmokėdama grynais pinigais tretiesiems asmenims. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad plytelės katilinėje buvo įrenginėjamos, tačiau vertinant tai, kad ieškovė nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl išlaidų patyrimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovo prašydavo PVM sąskaitas faktūras išrašyti UAB Adeca (į. k. 303377237), o ne ieškovei, laikytina, kad ieškovė neįrodė 60 Eur išlaidų plytelių lyginimo sistemai katilinėje, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas;

14) dėl išlaidų trapui katilinėje – 48 Eur. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie liudija, kad katilinėje grindyse įrengtas trapas, taip pat vertinant ieškovės 11 priede prie ieškinio mokėjimo pavedime nurodytus duomenis (e. t. 1, b. l. 13), kurie liudija, kad ieškovė už 47,2 Eur 2022 m. gruodžio 29 d. pirko grindų trapą, atsižvelgiant į bylos šalių susitarimo aspektus, kad atsakovas preliminariosios sutarties nutraukimo atveju įsipareigojo grąžinti ieškovės pagrįstas ir realiai patirtas investicijas, nesant duomenų, kad atsakovui vidaus dujotiekis nebuvo reikalingas, ar kad jis buvo išmontuotas, ieškovei iš atsakovo priteistina 47,2 Eur katinės grindų trapo įrengimo išlaidų;

15) dėl rekuperacijos ir kondicionavimo sistemų įrengimo su medžiagomis – 3204,09 Eur. Ieškovė nurodė, kad išlaidas patyrė apmokėdama grynais pinigais tretiesiems asmenims. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad rekuperacijos ir kondicionavimo sistemos buvo įrenginėjamos, tačiau vertinant tai, kad ieškovė nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl išlaidų patyrimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovo prašydavo PVM sąskaitas faktūras išrašyti UAB Adeca (į. k. 303377237), o ne ieškovei, laikytina, kad ieškovė neįrodė 3204,09 Eur išlaidų rekuperacijos ir kondicionavimo sistemų įrengimui, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas;

16) dėl kompresoriaus nuomos šildymo sistemos užpildymui išlaidų – 40 Eur. Ieškovė nurodė, kad išlaidas patyrė apmokėdama grynais pinigais tretiesiems asmenims. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad kompresorius nuomos šildymo sistemos užpildymui buvo nuomojamas, tačiau vertinant tai, kad ieškovė nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl išlaidų patyrimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovo prašydavo PVM sąskaitas faktūras išrašyti UAB Adeca (į. k. 303377237), o ne ieškovei, laikytina, kad ieškovė neįrodė kompresoriaus nuomos šildymo sistemos užpildymui išlaidų – 40 Eur, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas;

17) dėl išlaidų dujinio katilo pajungimui („aprišimui“) – 100 Eur. Ieškovė nurodė, kad apmokėta grynais pinigais atsakovui. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad dujų katilas buvo įrengtas, tačiau šio sprendimo 4.5 punkte teismas nenustatė, kad bylos šalys būtų bendravę dėl išlaidų dujinio katilo pajungimui, byloje nėra jokių įrodymų apie minėtas ieškovės išlaidas, todėl reikalavimas dėl 100 Eur išlaidų dujinio katilo pajungimui („aprišimui“) atmestinas;

18) dėl šildytuvų nuomos, drėgmės surinkėjų nuomos, kuro namo šildymui – 1760 Eur. Ieškovė nurodė, kad apmokėta grynais pinigais atsakovui. Įvertinus šio sprendimo 4.5 punkte nustatytas aplinkybes bei pateiktus vaizdo įrašus prie DOK-50960 ir CBP-13851, kurie nors ir liudija, kad buvo nuomojami šildytuvai, drėgmės surinkėjai (pvz., 2022 m. gruodžio 22 d. atsakovas rašė ieškovei, kad: dyzelinis šildytuvas 100 Eur mėnesiui, dujinis šildytuvas 70 Eur, drėgmės surinkėjai 80 Eur mėnesiui (e. t. 4, b. l. 71-72), tačiau šio sprendimo 4.5 punkte teismas nenustatė, kad bylos šalys būtų bendravę dėl išlaidų kurui namo šildymui. Ieškovė atsakovo prašydavo PVM sąskaitas faktūras išrašyti UAB Adeca (į. k. 303377237), o ne ieškovei. Byloje nėra jokių įrodymų apie minėtas ieškovės išlaidas, todėl reikalavimas dėl 1760 Eur išlaidų šildytuvų nuomos, drėgmės surinkėjų nuomos, kuro namo šildymui, atmestinas.

6.4.3. Ieškovė taip teigė, kad atsakovas dėl savo profesinės patirties laikytinas verslininku, o ieškovė vartotoja. Nagrinėjamu atveju bylos šalys preliminariąją sutartį pasirašė kaip du fiziniai asmenys, nurodė, kad atskleidė vienas kitam visą būtiną informaciją. Atsakovas nurodė, kad turto statinį statė namų ūkio būdu, kitų įrodymų byloje nėra pateikta. Ieškovės pateikti duomenys apie atsakovą nors liudija apie tam tikras atsakovo organizacines žinias statant statinius, tą patvirtina ir byloje esantis ieškovės ir atsakovo susirašinėjimas (žr. šio sprendimo 4.5 punktą), tačiau tai nėra pagrindas spręsti, kad ieškovė laikytina vartotoja, atsakovas verslininku Vartotojų teisių apsaugos įstatymo prasme ir taikyti minėto įstatymo nuostatas ir jų pažeidimą. Aktualu ir tai, kad ieškovė neįrodinėjo teismui, kad atsakovas net ir būdamas verslininku, kad būtų pažeidęs kokias nors Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas. Ieškovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2008 praktikos nuostatos nėra analogiškos su nagrinėjama byla, nes civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2008 buvo sprendžiamas klausimas dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia, o šioje byloje toks reikalavimas nebuvo svarstomas. Aktualu ir tai, kad ieškovės nurodomo CK 6.401 straipsnio šioje byloje nėra pagrindo taikyti, nes minėtas straipsnis, jį taikant kartu su Vartotojų teisių apsaugos įstatymu, yra skirtas ginti pirkėjo interesus prieš pardavėją juridinį asmenį, ribojant pirkėjo atsakomybę arba sprendžiant dėl preliminarios sutarties įvykdymo natūra, tačiau nagrinėjamoje byloje tokio turinio reikalavimų nėra.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta dėl ieškovės reikalavimo dėl 17 394,03 Eur įrengimo išlaidų priteisimo iš atsakovo, darytina išvada, kad minėtas reikalavimas tenkintinas iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 4633,58 Eur (1156+262,89+2200+400+567,49-47,2) įrengimo išlaidų.

7. Ieškovės išvestinis reikalavimas dėl 1544,32 Eur palūkanų už be pagrindo įgytų pinigų naudojimąsi sumą, tenkintinas iš dalies:

7.1. Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį, už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Pareiga grąžinti tai, kas įgyta be teisinio pagrindo, atsiranda ir tuo atveju, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.).

7.2. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad bylos šalys nutraukė preliminariąją sutartį 2023 m. sausio 30 d. šalių susitarimu, bei kad ieškovė turi teisę į 10 000 Eur sumokėto avanso ir 4633,58 Eur įrengimo išlaidų, iš viso 14 633,58 Eur grąžinimą, o atsakovas turi pareigą 14 633,58 Eur grąžinti ieškovei, laikytina, kad atsakovas už minėtos pinigų sumos naudojimąsi nuo 2023 m. sausio 31 d. (įskaitytinai) iki ieškinio priėmimo dienos 2023 m. rugsėjo 21 d. (įskaitytinai, nes ieškinys priimtas 2023 m. rugsėjo 22 d.) privalo mokėti ieškovei penkių procentų dydžio metinės palūkanas, t. y. iš viso už 234 dienas. Atitinkamai ieškovei iš atsakovo priteistina 469,07 Eur ((14633,58 Eur / 365 d.) * 5 proc.* 234 d.).

8. Ieškovės išvestinis reikalavimas – priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas įstatymo nustatyta apimtimi:

8.1. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą;

8.2. Kasacinio teismo praktikoje atskleistas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio ryšys. Jis yra toks, kad iki kreipimosi į teismą ir bylos iškėlimo teisme palūkanos skaičiuojamos CK 6.210 straipsnio pagrindu, o nuo bylos iškėlimo teisme palūkanos pradedamos skaičiuoti CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl jos ir vadinamos procesinėmis. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022).

8.3. Nagrinėjamu atveju, išdėstytų motyvų pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 15 102,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 22 d., įskaitytinai) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-313/2021).

9.2. Nagrinėjamu atveju vertinant patenkintų ieškovės reikalavimų apimtį, t. y. ieškovė prašė priteisti iš viso 44 394,03 Eur, teismas reikalavimą tenkino priteisdamas 15 102,65 Eur, tokiu atveju suskaičiavus realiai patenkinto reikalavimo proporciją, laikytina, kad patenkinta 34 procentai ieškovės reikalavimų ir 66 procentų ieškovės reikalavimų atmesta, atitinkamai:

1) ieškovė pateikė įrodymus dėl 3484,80 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti DOK-65665, taip pat patyrė 1034 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui (žyminio mokesčio įskaitymo kodas ZM26693), iš viso 4518,8 Eur. Todėl vertinant, kad 66 procentų ieškovės reikalavimų nepatenkinta, ieškovei iš atsakovo priteistina 1536,39 Eur (4518,8-66 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

2) atsakovas pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė 2750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (DOK-56329), todėl vertinant, kad 34 procentai ieškovės reikalavimų patenkinta, atsakovui iš ieškovės priteistina 1815 Eur (2750-34 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

10. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo nepatyrė, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo valstybei klausimas nespręstinas.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, bylos šalių prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies:

1) Priteisti ieškovei M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) sumokėto avanso.

2) Priteisti ieškovei M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4633,58 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris eurus 58 centus) įrengimo išlaidų.

3) Priteisti ieškovei M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 469,07 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 7 centus) palūkanų.

4) Priteisti ieškovei M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 15 102,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

5) Priteisti ieškovei M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1536,39 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 39 centus) bylinėjimosi išlaidų.

6) Priteisti atsakovui T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.