Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.2.14.3.2.6; 1.2.14.10.1; 1.2.29.3.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1. 16.1.13; 2.3.6.4.5.2.

2018 m. rugsėjo 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, Lietuvoje nedirbantis, teistas: 1) 2006 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2007 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2008 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 5) 2010 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 6) 2011 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 metams laisvės atėmimo; 7) 2013 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis (kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis dėl tų pačių aplinkybių išskirtoje byloje) panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą pagrobė bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė asmens dokumentą, o būtent:

jis, veikdamas A. J. suburtoje organizuotoje grupėje vagystėms iš parduotuvių patalpų, esant būtinumui panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, daryti, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, A. J. iš anksto suplanavus ir pasiruošus apiplėšti UAB „Auksinis asilas“ priklausantį lombardą esantį L. A. g. 29, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, kartu su kitais bendrininkais - A. J., D. S. ir R. K. - plėšimo metu atliko A. J. nurodytus veiksmus. A. J. organizuotos grupės nariams - jam (J. S., D. S. ir R. K. - davė nurodymus dėl aprangos, nurodė kokius konkrečius veiksmus kiekvienas grupės narys nusikalstamos veikos metu turi atlikti, parūpino dalį priemonių nusikalstamai veikai padaryti: pirštines, dujų balionėlius, krepšius ir kaukes, jam (J. S.) ir R. K. nurodė įsigyti motorolerį, kuriuo turės vykti į nusikaltimo vietą ir pasišalinti po jo padarymo iš įvykio vietos. Vykdydamas šiuos nurodymus jis (J. S.) kartu su R. K. 2011-11-22 iš I. V. už 1200 Lt (347,54 eurų) Rudaminoje, Vilniaus rajone, įsigijo motorolerį PIAGIO HEXAGON, VIN. Nr. ZAPM1500000002330. Po ko, tęsiant iš anksto A. J. parengtą UAB „Auksinis asilas“ priklausančio lombardo apiplėšimo planą, jis, (J. S.), 2011-11-24 apie 15.40 val., kartu su kitais grupės nariais - A. J., D. S. ir R. K. dviem motoroleriais atvažiavo prie prekybos centro „Norfa“ esančio L. Asanavičiūtės. g. 29, Vilniuje. A. J. likus sėdėti ant vieno iš motorolerių su įjungtu varikliu bei laikant kitą motorolerį ir stebint aplinką, jis (J. S.), R. K. ir D. S., vykdydami A. J. iš anksto parengtą planą, prekybos centro „Norfa“ patalpose atliko kiekvienam paskirtas užduotis: kol jis (J. S.) ir D. S. stebėjo aplinką, kad galėtų sutrukdyti lombardo darbuotojams ar parduotuvės lankytojams nutraukti jų pradėtą nusikalstamą veiką, R. K., plaktuku išdaužęs lombardo vitrinų stiklus, 1500 Lt, t.y. 434,43 eurų vertės, taip sugadindamas svetimą turtą, iš vitrinų pagrobė įvairius juvelyrinius dirbinius: 27 grandinėles 585 prabos - 136,11 g, 14 žiedų 585 prabos - 27,77 g, 70 vestuvinių žiedų 585 prabos- 153,61 g, 4 auskarus 585 prabos- 3,71 g, 76 pakabukus 585 prabos - 57,12 g. viso 378,32 g, bendros 37 382 Lt t.y. 11 391,33 eurų vertės, o tuo metu D. S. purkšdamas dujų balionėliu bandė sulaikyti iš apsaugos patalpų išbėgusį P. E., po ko visi pasišalino iš prekybos centro, kur jų laukė A. J., ir dviem motoroleriais iš anksto suplanuotu maršrutu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą bei sugadino svetimą, UAB ,,Auksinis asilas“ priklausantį, turtą.

Šiais savo veiksmais J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis ne anksčiau kaip 2011-10-14, Vilniuje, stoties rajone, neturėdamas teisėto pagrindo- nusipirkdamas iš nepažįstamo asmens, už 20 litų įsigijo tikrą, fizinio asmens dokumentą - 2011-10-14 vagystės metu pagrobtą, M. S. vardu 201-03-29 išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai laikė bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2011-12-27 14.50 val. kai atliktos kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis J. S. dėl UAB „Auksinis asilas“ epizodo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko negali paaiškinti dėl plėšimo, nes nebuvo ten. Paaiškino, kad iš teismo posėdžio metu peržiūrėtos vaizdo medžiagos, taip pat matyti, jog prie įvykio vietos važinėjo du asmenys, ne keturi kaip sako D. S.. Pagal liudytojų pasakojimą taip pat buvo keturi asmenys, tai kas meluoja liudytojai ar kameros? Dėl motorolerio įsigijimo paaiškino, kad tuo metu buvo laisvėje, laukė kito teismo nuosprendžio ir už 1200 Lt įsigijo savo vardu motorolerį. Įsigijimas vyko namie pas savininką, kažkur Šalčininkuose, tiksliai nepamena kur, atrodo buvo pirkimo-pardavimo dokumentai, pilnai atsiskaitė ir perpardavė kitam asmeniui. Norėdamas patikrinti koks techninis stovis, nuvažiavo iki namų, paėmė pinigus iš savo giminaičių, dalį pasiskolino, kažkiek pinigų davė ir R. K., tik nepamena kiek. Motorolerį laikė pas save Salinikuose, garaže. Praėjus gal porai dienų nuo įsigijimo, įdėjo skelbimą į „Skelbiu.lt“ ir „Alio.lt“ reklamą, kažkas jam paskambino ir pardavė. Uždirbo 300 Lt, kuriuos per pusę dalinosi su R. K., nes tai buvo jų abiujų nuosavybė. Kai jį įsigijo, buvo 2 bagažinės, iš galo ir po sėdyne. Jos buvo tuščios, nei šalmo, nei pirštinių nebuvo. Nežino kaip R. K. pirštinė atsirado motoroleryje. A. J. pažįsta, D. S. žino iš bylos, ir yra matęs „Krasnūhoje“, sveikindavosi, jokių skolų su juo neturėjo, nežino kodėl jis galėjo jį apkalbėti. Visi kiti asmenys jo mokykloje mokinosi, taip pat ir R. K.. Būdavo susiskambina su R. K. ir A. J., bet stipriai nedraugavo. Pokalbio ar pasiūlymo iš jų atlikti kažkokius neteisėtus veiksmus nebuvo, jie nieko nesitarė ir niekur nevažinėjo. Prašymo pasinaudoti motoroleriu taip pat nebuvo.

Dėl neteisėto dokumento įsigijimo ir laikymo (antras epizodas) kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis paaiškino, kad tai buvo 2011 m., kiek atsimena, ėjo stoties mikrorajonu iš „McDdonald‘s“ ir prie jo prisikabino kažkoks asmuo, pasakė, kad turi dokumentą, pasakė jam, kad atstotų. Dar klausė ar nereikia vairuotojo teisių ir paėmė jas. Kitų teisių neturėjo, nebuvo galimybės išlaikyti, nes nuo 14 metų sėdi, įsigijo už 20 Lt, bet nenaudojo, buvo apie tai pamiršęs. Kai darė namuose kratą, rado, tai buvo tada, kai jam buvo pareikštas įtarimas dėl kito nusikaltimo.

Kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, išdėstyti pagal atskiras veikas:

Dėl UAB „Auksinis asilas“ priklausančio lombardo plėšimo epizodo

Kaltinamsis J. S. dėl UAB „Auksinis asilas“ priklausančio lombardo plėšimo kaltu neprisipažino, nurodė, kad nieko apie tai nežino, tačiau patvirtino, kad su visais kitais asmenimis, kurie dalyvavo pėšime tarpusavyje yra pažįstami.

Teismas kaltinamojo J. S. kaltę dėl UAB „Auksinis asilas“ priklausančio lombardo plėšimo, sugadinto ir pagrobto turto panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 180 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalis 187 straipsnio 1 dalis), grindžia iš dalies liudytojo D. S. parodymais, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:

Apklaustas teisme kaip liudytojas D. S., kuriam dėl tokių pat aplinkybių yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis išskirtoje byloje, parodė, kad J. S. yra nedirbantis, anksčiau su juo dalyvavo nusikaltimuose, žaibiškose vagystėse. Viskas prasidėjo nuo to, kad A. K., su kuriuo yra atlikęs bausmę ir palaikęs santykius laisvėje, lapkričio mėn., 2011 m., paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti, kad atvažiuotų pas jį. Pasakė, kad atvažiuos pas jį A. J. ir J. S.. Koks pokalbis bus jis nežinojo. Atvykus į Raudonojo kryžiaus ligoninę, jis pasakė, kad yra „varkė“, reikia padaryti, nes jis to negali, dalyvaus J. S., R. K. ir A. J., visas smulkmenas A. J. paaiškins. Pabuvus, išėjo ir jį nuvežė namo. Pasakė, kad kitą dieną atvažiuos ir nuvažiuos tenai, t. y. į PC „Norfa“, smulkmenų neaiškino, sakė yra vitrinos, parodys vitrinas, klausė ar sutinka ir jis sutiko. Kitą dieną ar po dviejų dienų atvažiavo J. S. su A. J., visi nuvažiavo į PC „Norfa“. Ten yra du užėjimai, užėjo ne per centrinį, o per šoną. A. J. pasakė, kad einat per parduotuvę dešinėje pusėje bus juvelyrikos dirbinių vitrinos, sakė pažiūrėti kur aukso dirbiniai. Išeinant iš parduotuvės A. J. pasakė, kad tai darys neužilgo, kad būtų pasiruošęs, dalyvaus dar R. K., kuris daužys vitriną. Pasiūlė jam daužyti, bet jis atsisakė, nes eina primą kartą, gali bijoti. Pasakė, kad bus dar J. S., važiuos visi su motoroleriais. Po dienos ar kelių atvažiavo J. S. į namus, mašina buvo „Fiat uno“, raudonos spalvos, buvo rytas 8 val., abu nuvažiavo pasiimti į Dzūkų g. A. J., dar buvo pora SMS iš A. J., kad susirastų nereikalingus rūbus, kuriuos galėtų ant gerų rūbų užsidėti ir paskui juos išmesti. Užvažiavo pas A. J., jį pasiėmė ir nuvažiavo link Subačiaus g.. Sustojo netoliese prie „Maximos“ aikštelėje, priėjo R. K., išėmė iš mašinos brezento pavidalo tašę, nusinešė ir nuėjo prie namo, kuris buvo vienkiemyje. Atidarė vartelius, ten du motoroleriai stovėjo, jam pasakė, kad jis važiuos su J. S. vienu motoroleriu, o A. J. su R. K., J. S. kelią žino. A. J. aiškino, kad jo rolė stovėti su dujų balionėliu, kurį jam padavė iš tašės J. S., davė pirštines, kepurę su iškirptomis akimis, ji buvo pilnai juoda. Bandė užvesti vieną motorolerį, jis neužsivedė, daug laiko praėjo ir jis užsivedė. Po 12 val. ar daugiau sėdo abu ir nuvažiavo link Karoliniškių „Norfos“, važiavo per Subačiaus g., Olandu g., Konstitucijos pr., per Žvėryną kilo į viršų link Spaudos rūmų, posūkis į kairę ir sustojo. Užsidėjo kaukes, pasiruošė dujų balionėlį. Pirmas nulipo R. K. nuo motorolerio, jis antras, J. S. trečias, A. J. liko laikyti vieną motorolerį užvestą ir sėdėjo ant savo. Tryse įbėgo į parduotuvę, po kaire puse buvo vitrinos, R. K. pradėjo daužyti, J. S. priėjo prie jo ir pasakė daužyti, atsakė, kad neims, jis padavė plaktuką ir paėmęs jį, stovėjo su plaktuku ir dujų balionėliu. Išbėgo apsauginis, bėgo į jų pusę, kur jie stovėjo prie vitrinos, viena akimi pamatė, kad R. K. daužo vitriną ir traukia aukso dirbinius. Tada atbėgo apsaugos darbuotojas, jis papurškė dujų į jo pusę, po ko J. S. pasakė rusiškai viskas. Visi apsisuko, bėgo ir sėdo ant motorolerių. Jis sėdo ant J. S. motorolerio su juo, o R. K. pas A. J. ir pajudėjo visi link Pilaitės miško per Karoliniškių kiemus. Privažiavo mišką, kur greitai nusirengė nusikaltimo drabužius ir sumetė ant motorolerių. J. S. paėmė acetono, apipylė juo motorolerius, o jis uždegė. Tada A. J. liepė visiems skirstytis, jis su J. S. nuėjo į vieną pusę, o A. J. su R. K. į kitą. Po kažkiek laiko sužinojo, kad viskas gerai, po savaitės A. J. buvo atvažiavęs, prašė pinigų, kuriuos jam žadėjo, sakė, kad užtrunka, auksą ne taip greitai eina „parstumti“, po 10 dienų jam atvežė pinigus. Paaiškino, kad visus nurodymus davė A. J., iš jo daugiausiai girdėjo replikų ką padaryti, ką užsidėti, kas bus ir kas vyks. Kai jie atvažiavo prie vienkemio, kai buvo name kur du motoroleriai ir kada stovėjo, ir kalbėjo ką darys, visą laiką daugiausiai nurodymų girdėjo iš A. J., jis sakė, kad J. S. žino kelią, ką daryti ir R. K. buvo pasiruošęs pirštines, šalmą. Visi, kurie ėjo į parduotuvę, t. y. jis, R. K. ir J. S. buvo su kaukėmis. Vienas motoroleris buvo mėlynai geltonas ar juodai geltonas, jis buvo ryškių spalvų, o kitas pilkas. Vienas motoroleris buvo J. S., jis taip sakė. Buvo darbinės lateksu padengtos pirštinės, pilkos spalvos. Buvo taip pasakyta A. J., kad nepalikti pirštų antspaudų. Tas asmuo, apie kurį kalba, yra salėje, tai J. S. (parodė į kaltinamąjį J. S.). Iki įvyko pažinojo J. S. kaip A. J. pažįstamą, žinojo, kad G. V. g. draugauja su Rosita. Žinojo, kad jis buvo atlikęs bausmę, o šiaip nepažinojo. R. K. ir A. J. iki įvykio pažinojo, su J. S. bendravo, yra duomenys pareigūnų, kai juos sustabdė Senamiestyje su „Fiat“ automobiliu. Konfliktų tarp jų po įvykio nebuvo. Taip pat nurodė, kad žino, jog J. S. neturėjo teisės vairuoti.

Apklaustas teisme kaip liudytojas R. K., kuriam dėl tokių pat aplinkybių yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis išskirtoje byloje, parodė, kad 2011 m. gal spalio ar lapkričio mėn. jis su J. S. susitarė nusipirkti motorolerį „Piaggio“, su tikslu jį perparduoti, kuris kainavo gal 1000 litų. Nusipirkę, kažkiek pataisė ir jis jį pardavė. Kam pardavė – nežino. Atvažiavo kažkoks žmogus ir nupirko. Paaiškino, kad J. S. pažinojo kaip draugą, pažįstamą. Nurodė, kad L. A. g. 2011 m. su J. S. jis nėra buvęs. Kol tas motoroleris buvo jo žinioje tai J. S. neprašė juo naudotis. Jie su juo tik kelis kartus pravažiavo, kad suprasti gedimą ir viskas. A. J. pažinojo iš anksčiau, o D. S. pažinojo iš pataisos namų. Kai jį atvežė į Pravieniškes, J. S. jau ten sėdėjo. Būdamas laisvėje nelabai su juo palaikė ryšį ir jokių jokių kalbų apie plėšimus nebuvo, apie šį įvykį nieko nežino. Žino tik iš pareigūnų, kad ten jo pirktas motoroleris ir dėl to jį sulaikė. J. S. buvo pasišalinęs su motoroleriu apie 2-3 val. Kur jis buvo nuvažiavęs ir kodėl užtruko pasakyti negali, nes nežino. Motoroleriu js disponavo gal keletą savaičių. Motoroleris buvo tamsios spalvos, lygtai su galine bagažine, veidrodėliais, koks žibintas buvo pasakyti negali. Taisydamas motorolerį naudojosi instrumentais ir dėvėjo pirštines, kurias ir paliko bagažinėje. O dėl fakto, kad nuo pirkimo praėjo keletą dienų ir motoroleris buvo parduotas, tai taip nebuvo. Ir jam niekas nenurodė įsigyti motorolerio, jie su J. S. tarpusavyje taip nusprendėme. Jis tuo laiku nusprendė taisyti motorolerius, o J. S. sakė, kad gali įdėti ir savo pinigus.

Apklaustas teisme kaip liudytojas A. J., kuriam dėl tokių pat aplinkybių yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis išskirtoje byloje, parodė, kad 2011 m. rudenį gal buvau laisvėje, bet dėl „Auksinio asilo“ Asanavičiūtės g. nieko negali papasakoti. Su J. S. bendravo anksčiau. Jis gyveno netoli centro. Ar teko bendrauti su J. S., D. S. negali atsakyti. Jis buvo kaltinamas ir nuteistas dėl „Auksinio asilo“, bet jis nežino kas ten buvo, kas ten dalyvavo. Iš jo pusės nebuvo jokių reikalavimų įsigyti kažkokių spec. priemonių, rūbų. Paaiškino, kad jo paties motina gyveno Gerosios vilties g., o J. S. bendravo ar gyveno su jo pažįstama, tai taip jie ir bendravo. 2011 m. rudenį su motoroleriu nei J. S. nei R. K. jis nėra matęs. Jis pats 2011 m. taip pat neturėjo motorolerio. Nuo kelintų metų pažįsta J. S. pasakyti negali ir nepamena ar buvo teistas kartu su J. S.. Nurodymų įsigyti J. S. motorolerį nebuvo davęs.

Apklausta teisme liudytoja M. M. parodė, kad dėl 2011 m. įvykio Norfos parduotuvėje Asanavičiūtės g. nieko negali pasakyti. Prašė remtis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad 2011 m. lapkričio mėn. su kolege D. M. ji dirbo parduotuvėje „Vilniaus juvelyrika“ pardavėja adresu Asanavičiūtės g. 29, Karolinškėse. Kiek pamena, kai viskas įvyko, dirbo ir kažkas pradėjo daužyti jų vitrinos stiklą. Tada ji su partnere pribėgo prie vitrinos ir savo pusėje pradėjo surinkinėti dirbinius. Kai viskas prasidėjo ji buvo savo skyriuje, kuris yra priešais parduotuvės „Norfa“ kasas. Klientui užėjus iš lauko, yra mažas koridorius, o pasukus į kairę yra jų patalpa. Jų skyrius atskirtas vitrinomis. Jai sėdint tame skyriuje, kas vyksta bendroje erdvėje, nesimato. Tik išgirdo stiklų dužimą. Jai buvo svarbu paimti kuo daugiau dirbinių į savo pusę. Paaiškino, kad vitrinas daužė vienas asmuo su kepure, jo veido nematė. Su kuo jisai išdaužė vitriną nepastebėjo. Tam asmeniui pavyko surinkti kažkiek dirbinių, nes kai padarė inventorizaciją ir paskaičiavo, buvo trūkumas. Byloje yra pateikti duomenis apie pagrobtus dirbinius. Sudaužyta buvo viena didelė vitrina kur gulėjo auksas. Kur tas asmuo dėjo dirbinius neatsimena. Jis pagriebė ir išbėgo per, kaip įsivaizduoja, centrines duris. Nurodė, kad apsaugos darbuotojo nebuvo. Jos buvo dviese. Parduotuvėje taip pat buvo juntamas specifinis dujų kvapas. Jos tada suprato, kad kažkas kažką purškė. Kadangi nieko nesivijo, nieko ir nematė. Liko savo darbo vietoje.

Apklausta teisme liudytoja D. M. parodė, kad buvo įvykis L. A. g., kuomet buvo išdaužtas stiklas ir pavogti dirbiniai. L. A. g. esančioje parduotuvėje, kurioje ji dirba iki šiol. Pamena, kad išgirdo skambesį, pagalvojo, jog nukrito šiukšliadėžė. Antrą kartą trinktelėjo ir pamatė, kad daužo jų virtiną, todėl pradėjo traukti dirbinius link savęs. Ji su kolege, M. M., kuria dirbo tą dieną, dirbinius traukė iš savo pusės, o jie iš savo. Matė žmogų su kauke, kuris buvo visas juodas, tik akys žybčiojo, veido nesimatė, kaklas uždengtas. Pagal figūra tai buvo vyras. Prie jų vitrinos buvo vienas asmuo ir dirbinius šlavėsi į tašę, dar kažkas prie durų buvo, nes ten yra dvejos durys ir jos abi užsidarinėja. Tas kitas žmogus stovėjo prie antrų durų, kad jos nesuveiktų, nes jei suveiks, tai jį galėtų sulaikyt. Tarp durų stovėjęs žmogus irgi buvo apsirengęs juodai. Ji matė jį iš nugaros ir jis taip pat buvo visas juodas. Vitrinos stiklas buvo išdaužtas su lygtai plaktuku, nes tas įrankis buvo su rankena. Kokios to įrankio savybės tikrai nepasakysiu. Pamena, kad po įpurškimo, visi žmonės pradėjo eiti giliau į parduotuvę, kad neprisikvėpuotų, nes nuo to kvapo pykino. Purškė tas asmuo, kuris buvo juodai apsirengęs, nes kai jis pradėjo daužti, pradėjo kvepėti. Nurodė, kad matė du asmenis, kuriuos bandė vytis. Kai išėjo į lauką buvo juodi motociklai-motoroleriai. Kiek jų buvo pasakyti nebegali. Tie kurie bėgo prieš ją, tai jie atsisėdo ant motociklo ar motorolerio ir nuvažiavo. Kiek tų transporto priemonių buvo negali atsakyti. Pamena, kad ant paskutinio motorolerio sėdėjo du asmenys. Po šio įvykio mūsų vadovybė turėjo nuostolį, ją pačią po dujų papurškimo pykino, kolegei Marijai buvo sužalota ranka. Apsaugos darbuotojai atėjo kai tie asmenys išeidinėjo. Paskui jie žiūrėjo kameras. To asmens, kuris daužė vitriną, pirštinės irgi buvo juodos.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas P. E. (P. E.) parodė, viskas vyko prieš 7 metus ir nieko naujo nesužinojo. Tą dieną dirbo su kolege parduotuvės „Norfa“ apsaugoje, Asanavičiūtės g. 29. Vienu metu išgirdo kaip dužo stiklas, išbėgęs pamatė, kaip plėšia juvelyriką. Atstumas nuo posto buvo apie 30 metrų. Išbėgęs, pamatė lygtai vieną asmenį, kuris buvo tamsiai apsirengęs ir tas asmuo daužė vitriną, kitas asmuo pakėlė ranką ir purškė. Jo veido nematė, jis buvo su tamsiomis pirštinėmis. Viskas vyko labai greitai, išdaužė ir išbėgo, toliau viską matė iš vaizdo įrašo. Pagal įrašus, jie su tyrėjais, paskaičiavo, kad buvo apie trys žmones. Lauke asmenų nematė, nes paskui juos nebėgo. Žmonės parduotuvėje vėliau sakė, kad jie pasišalino su motoroleriais, tačiau jis pats to nematė. Mano, kad šie asmenys, pagal kūno sudėjimą buvo vyrai, tikrai buvo ne moterys, nes ne maži, aukšti.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja L. V. parodė, kad ji su P. E. dirbo apsaugoje Asanavičiūtės g. 29. Jiems būnant apsaugos patalpoje, kadangi turėjo sulaikytą asmenį ir pildant dokumentus išgirdo, kaip dūžta stiklai. Atsisukę vaizdo įrašą jie pamatė kaip trys vyrai bėga nuo lombardo pusės su šalmais. Tuomet P. E. išbėgo iš kambariuko, o ji liko prie kamerų su sulaikytu asmeniu. Mano, kad nuo lombardo nubėgo vyriškos lyties, jaunesnio amžiaus asmenys. Įsiminė, kad vienas dėvėjo sportines kelnias su baltomis juostomis ir buvo su motociklo šalmu, kiti du – su šalmais, bet kokiais – nepamena, jų veidų nesimatė, su kuo sudaužė stiklus taip pat nematė, o dužo lombardo stiklas – virtina, būtent ten, kur sudėti aukso gaminiai. Po įvykio, lombardo darbuotojos sakė, kad buvo pagrobti jų gaminiai. Žmonės sakė, kad tie asmenys išvažiavo su dviem motoroleriais, žmonės motorolerių savybių, t. y. markės, spalvos, ypatumų, neminėjo. Įvykio metu, pas juos lauko kamerų nebuvo ir veiksmo, kaip jie išvažiavo, ji nematė. Po įvykio ji buvo toje vietoje, kur išdaužyta vitrina. Ten buvo juntamas pripurkštų dujų kvapas. Dujas purškė tas asmuo, kuris išdaužė stiklą, todėl kolega bėgo ne tiesiai, o pro kasas. Tas asmuo, kuris buvo su šalmu ir baltomis juostomis ant kelnių, stovėjo prie pirmų durų, kad jos neužsidarytų. Pas juos yra dvejos automatinės išėjimo durys: lauko durys ir durys į tambūrą. Trečias asmuo stovėjo prie durų į tambūrą. Dviejų asmenų veiksmai buvo tokie patys – stovėti prie durų.

Apklaustas teisme liudytojas A. U. parodė, kad po to įvykio jam paskambino iš policijos, jį išsikvietė ir paklausė, ar jis turi tokį motorolerį, pasakė, kad pardavė ir nurodė to asmens, kuriam pardavė, telefono numerį. Turėjo motorolerį „Pijagio“, mėlynos spalvos su motoriniu lanku ant nugaros. Kai pardavinėjo, jis buvo techniškai tvarkingas ir apdraustas. Dokumentus tvarkė su apie 50 metų amžiaus vyru. Jie apsiformino pirkimo-pardavimo sutartį ir tas pirkėjas pasiėmė ją perregistruoti, o jis kopijos sau nepasiėmė. Jie buvo susitikę Liepkalnio gatvėje „Maxima“, pirkėjas apžiūrėjo motorolerį ir pasakė, kad sūnui reikia, jis nebuvo pasiėmęs prikimo – pardavimo sutarties, jis sumokėjo pinigus, atidavė motorolerį ir dokumentus. Susitarė, kad vėliau susitiks perregistruoti, jis sakė, kad nelabai būtina, sūnus važinės, iš karto nenuvažiavo perregistruoti. Salėje to asmens, kuriam pardavė motorolerį, nėra. Motorolerį pardavė su dokumentais, be šalmo už, berods, 1000 Lt. Šalmą pasiliko sau. Motoroleryje yra daiktadėžė užpakalinėje dalyje, prieš pardavimą lyg ir visus savo daiktus pasiėmė. Kai jį policija buvo iškvietus, po to jam paskambino naujas savininkas ir pasakė, kad iš jo pavogė motorolerį. Kiek laiko praėjo nuo pardavimo iki to naujo pirkėjo skambučio, kad iš jo jį pavogė, negali nurodyti. Ant kėbulo plastmasinių detalių buvo parašyti paskutiniai numeriai. Kažkokių juostų nebuvo, daiktadėžė buvo gale, kėbule. Kai pats pirko motorolerį, dar buvo atskiras lagaminas, bet jo nepardavė. Tai buvo gamyklinė daiktadėžė su spynele. Parduodant motorolerį pirštinių tikrai nepaliko, šalmo, aprangos, dokumentų taip pat nepaliko.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja B. K. parodė, kad apie įvykį ji nieko pasakyti negali, teismui pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2011 m. lapkričio 22 d., apie 16 val., iš VPK OVS gavo pranešimą apie motorolerio vagystę. Manė, kad reikės pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau motorolerio savininkas pretenzijų nebeturėjo, pareiškimą rašyti atsisakė. Nustatyta, kad minėti vaikinai – R. K. ir J. S. (asmuo, kuris buvo pasišalinęs).

Apklaustas teisme liudytojas I. V. (I. V.) parodė, kad 2011 m. rudenį internete patalpino skelbimą, kad parduoda mėlynos spalvos motorolerį „Piaggio“, be daiktadėžės. Tik motorolerio priekyje lygtai yra gamintojo dėžutė. Jam paskambino vaikinai ir jie susitarė susitikti apžiūrėti. Atvyko du vyriškiai R. K. ir J. S., pastarasis išvažiavo išbandyti motorolerio, o R. K. liko kartu su juo. J. S. negrįžus 10-15 min., jis paskambino jam mobiliuoju, tačiau jis nekėlė, tuomet jis (I. V.) iškvietė policiją. Iš pradžių atvažiavo vienas ekipažas, jie pasakė, kad atvažiuos vietiniai kriminalistai ir kartu su R. K. išvažiavo. Atvykus kriminalistams J. S. sugrįžo ir atvežė jam pinigus dar pasakė, kad motoroleris sulūžęs, nors prieš išvažiuojant, motoroleris techniškai buvo tvarkingas. Viskas veikė. Tada kriminalistai paėmė tą vaikiną, kuris atnešė pinigus, lygtai 1300 litų. Man nuvykus į komisariatą, buvo paimti paaiškinimai ir paskui atpažinimas pagal nuotraukas, tuo metu atpažino abudu asmenis. Paaiškino, kad motorolerį pirko sūnui, bet jis buvo nepilnametis ir su motoroleriu nevažinėjo, todėl po dviejų mėnesių sugalvojo jį parduoti. Motoroleris problemų su trauka lygtai neturėjo.

Kaltinamasis J. S. pirminės apklausos metu parodė, kad niekada nėra buvęs parduotuvėje „Norfa“, net nežino kur yra L. A. gatvė. Jokio plėšimo nevykdė. 2011 metų lapkričio mėnesį jis važinėjo tik automobiliu „Renault“, kam automobilis priklauso nežino, tokiu metu motoroleriu nesinaudojo, be to nelabai moka jo vairuoti. Paskutinį kartą motoroleriu yra važiavęs 2011 metų liepos mėnesį, buvo paėmęs iš draugo. Dar vieną motorolerį buvo nusipirkęs 2011 metų vasaros pabaigoje, minėtas motoroleris apklausos metu yra 3PK. Motorolerio „P. H.“ niekada neturėjo ir juo nesinaudojo (1 tomas b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas J. S. parodė, kad pažįsta A. J., D. S. ir R. K.. Pats buvo nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė kartu su A. J.. 2011 metais liepos 1 dieną išėjo iš pataisos namų atlikęs bausmę ir nuo tada su A. J. nebendrauja, su kitais vaikinais jis taip pat nebendravo. Kur tuo metu gyveno D. S., nežino. Yra keletą kartų matęs „Krasnuchoje“. R. K. gyveno kažkur Subačiaus gatvėje, pas šį namuose jis nėra buvęs, ar šis turi garažą, nežino. Prisimena, kad 2011 metais, greičiausiai vasarą, kartu su R. K. važiavo pirkti motorolerio už Vilniaus, tikslios vietovės neprisimena. Jis pinigų neturėjo, R. K. turėjo pinigus ir turėjo mokėti už motorolerį. Motorolerio nei modelio nei spalvos neprisimena. Ar R. K. nusipirko minėtą motorolerį, neprisimena. Jis namuose turėjo raudonos spalvos motorolerį „Aprilia“, juo naudojosi kartu su patėviu. Važinėjo automobiliu „F. P.“ raudonos splavos, kuris buvo registruotas sesers Natalijos vardu. Neprisimena ką veikė 2011-11-24. Nusikaltimo prekybos centre „Norfa“ nedarė, jokių juvelyrinių dirbinių nevogė. Kartu su R. K., D. S. ir A. J. jokio nusikaltimo nėra padaręs. Tų metų rudenį kelis kartus buvo sulaikytas, paskutinį kartą įtariant įvykdžius lombardo apiplėšimą Pylimo gatvėje, kartu buvo sulaikyta ir jo mergina Rosita (2 tomas b. l. 75-76; 97-99).

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. (kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis dėl tų pačių aplinkybių išskirtoje byloje) pirminės apklausos metu, parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, rado skelbimą, apie parduodamą motorolerį „PIAGIO“ 1500 Lt vertės. Šį skelbimą jis parodė J. S., kuris ir bendravo su pardavėju, tarėsi. Pinigų turėjo J. S., jis pinigais neprisidėjo. Tą pačią dieną dviese autobusu nuvažiavo į pardavėjo nurodytą vietą bei kartu su pastaruoju nuėjo į namus. Motoroleris buvo tamsios spalvos, gal juodas. J. S. paėmė pabandyti motorolerį ir apie valandą negrįžo. Pardavėjas kelis kartus bandė šiam prisiskambinti, o kai nepavyko - iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams sugrįžo J. S. ir sumokėjo už motorolerį. J. S. papasakojo, kad motoroleriu nuvažiavo namo, paliko motorolerį, su savo tėvu nuėmė iš sąskaitos pinigų ir atvažiavo pas pardavėją. Jie nusprendė nusipirkti šį motorolerį, o vėliau brangiau parduoti. Motoroleris turėjo defektų, dėl kurio galėjo važiuoti tik iki 70 km/h greičiu. Tiksliai neprisimena, bet lygtai apie dvi tris dienas jie remontavo šį motorolerį prie jo namų. Trečią dieną po įsigijimo paskelbė apie šio motorolerio pardavimą radijo stotyje A2. Buvo atvažiavę keli klientai pasižiūrėti, o dar kitą dieną vienas iš atvažiavusių nupirko už 1800 lt. Motorolerį pardavė nepažįstamam asmeniui, kurio jokių duomenų nežino. Dėl įvykio vietoje rastojo DNR paaiškinti negalėjo (2 tomas, b. l. 180).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas R. K. parodė, kad A. J. pažįsta labai seniai, tai jo draugas. Paskutinį kartą su pastaruoju bendravo 2012 metais. Iš pataisos namų, atlikęs bausmę išėjo 2011 metų rugsėjo mėnesį, gyveno Subačiaus gatvėje. Artimai su A. J. nebendravo. Nežino, kuo tuo metu užsiėmė A. J., šis jam niekada nesiūlė daryti nusikalstamas veikas ir už tai gauti pinigų. Neprisimena, ar yra buvęs prekybos centre „Norfa“, Karoliniškėse. 2011-11-24 jis nusikaltimo ten nepadarė, kartu su D. S., A. J. ir J. S. jokių juvelyrinių dirbinių nepagrobė. Patikslino, kad motoroleris „PIAGIO“ po įsigijimo pas jį buvo apie savaitę laiko, jį taisė prie garažų netoliese. Po ko įdėjo skelbimą į radiją ir pardavė (2 tomas b. l. 180).

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. (kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis dėl tų pačių aplinkybių išskirtoje byloje) parodė, kad 2011 metų lapkričio viduryje, tikslesnės datos neprisimena, pas jį į namus atvažiavo A. K., pravarde „Tolstapūzas“ (šiuo metu miręs). Tuo metu gyveno G. V. gatvėje, Vilniuje. Buvo jo pažįstami nuo zonos laikų, turėjo vienas kito telefono numerius. Atvažiavęs paklausė, kaip pas jį su pinigais, prabuvęs kažkiek laiko, jis išėjo. Kitą dieną sužinojo, kad tą vakarą „Tolstapūzas“ buvo pašautas. Po savaitės pas jį į namus užvažiavo A. J. ir R. K., kurį pažinojo taip pat iš zonos. Visi nuvažiavo pas „Tolstapūzą“ į Raudonojo Kryžiaus ligoninę. Bendravimo metu „Tolstapūzas“ jam pasakė, kad yra viena „varkė“. Pasakė, kad jis turi būti su A. J., R. K. ir J. S.. J. S. prieš tai nepažinojo, pirmą kartą jį pamatė prieš nusikaltimą. Suprato, kad planuojamas nusikaltimas. „Tolstapūzas“ pasakė, kad A. J. viską paaiškins. Išėjus iš ligoninės A. J. pradėjo pasakoti, kad jie planuoja apiplėšti prekybos centre „Norfa“, Karoliniškėse, esančią juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Jis sutiko. Po dienos ar dviejų, pas jį atvažiavo A. J. ir J. S., ir visi Jevgenijaus automobiliu „F. U.“, raudonos spalvos nuvažiavo prie prekybos centro „Norfa“. Šie pasakė, kad užėjus į prekybos centrą „Norfa“, dešinėje pusėje yra juvelyrinių dirbinių skyrius, kurį reikės apiplėšti. Minėtas juvelyrinių dirbinių skyrius nėra atskiroje patalpoje, tai prekystalis apstatytas vitrinomis, kuriose juvelyriniai dirbiniai. Eidami per prekybos centrą, prie vitrinų sustoję nebuvo. Iš „Norfos“ išėjo per kitą išėjimą. Grįžtant A. J. pasakė, kad juvelyrinių dirbimų skyrių reikia apiplėšti rytoj dienos metu, į vietą jie važiuos dviem motoroleriais. A. J. taip pat pasakė, kad jis kartu su R. K. turės daužyti vitrinas. Tačiau jis pradėjo prieštarauti, nes to niekada nėra daręs, todėl gali susimauti. A. J. sutiko pakeisti ir pasakė, kad turės stovėti prie vitrinų ir stebėti aplinką nuo kasų pusės. Buvo liepta paimti iš namų prastus drabužius, kuriuos reikės apsirengti ant normalių drabužių. A. J. pasakė, kad rytoj 8.00 val. Jevgenijus užvažiuos jo pasiimti, o daugiau viskas yra suderinta. Kitą rytą užvažiavo J. S.. Jis ant gerų drabužių apsirengė drabužius, su kuriais turėjo būti plėšimo metu. Abu nuvažiavo pas A. J., paskui visi nuvažiavo į Subačiaus gatvę, kur prieš parduotuvę „Maxima“ stovi medinis namas. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, prie dvylikos aukštų namo. Ten susitiko su R. K.. J. S. iš automobilio bagažinės išėmė turginį krepšį ir nunešė jį į minėto medinio namo kiemą (adreso namo, nežino, bet gali parodyti). Kieme jau stovėjo A. J., šalia buvo du motoroleriai. Iš krepšio Jevgenijus ištraukė dujų balionėlius, pirštines ir kepures. Visi pasidalino. R. K. paėmė krepšį iš kurio ėmė daiktus. Jame buvo likęs plaktukas. J. S. pasakė, kad vienu motoroleriu važiuos jie abu, o kitu motoroleriu A. J. su R. K.. Vienas motoroleris neužsivedė, jį tvarkė daugiau nei valandą laiko. Kai pavyko minėtą motorolerį užvesti, visi išvažiavo link Karoliniškių. Jau buvo po vidurdienio. Važiavo pro Olandų žiedą, prekybos centrus „Europą“, „Panoramą“, kilo į kalną link Spaudos rūmų. Privažiavo tiesiai prie parduotuvės „Norfa“ pagrindinio įėjimo. Iš karto užsidėjo kaukes ant veidų. Jis, J. S. ir R. K. nulipo nuo motorolerių, A. J. liko sėdėti ant užvesto motorolerio ir laikė užvestą kitą motorolerį, kuriuo važiavo jis su J. S.. J. S. ėjo pirmas, jis ėjo iš paskos, o R. K. ėjo trečias. Priėjus vitrinas J. S. sustojo, jis praėjo pro jį ir sustojo veidu į kasas, kaip buvo liepta. Neatsisuko, tačiau išgirdo kaip dūžta stiklas. Jį turėjo daužti R. K. ir Jevgenijus, tačiau matė akies kraštu J. S. siluetą, kuris nejudėjo. Vienu momentu J. S. priėjo prie jo, duodamas plaktuką ir sakė, kad eitų padėti Rimui, tačiau jis nesutiko. Suprato, kad J. S. vitrinų nedaužė. Jis pamatė, kaip iš apsaugos būdelės išbėgo apsaugos darbuotojas ir bėga link jų. Tuomet jis papurškė į šio pusę dujų balionėliu, po ko apsaugos darbuotojas apsisuko ir grįžo į apsaugos būdelę. Jis apsisuko ir pamatė, kad R. K. nešinas krepšiu išeina iš prekybos centro, J. S. taip pat juda link išėjimo. Šiam pasakius rusiškai „viskas, išeinam“, jis taip pat pasuko link parduotuvės išėjimo. Visi išbėgo iš parduotuvės. Jis su S. J. sėdo ant motorolerio, kuriuo atvažiavo ir pradėjo pirmi važiuoti. Maršrutą žinojo tik A. J. ir J. S.. Iš paskos važiavo A. J. su Rimu. Važiavo kiemais, po ko išvažiavo į mišką, kaip suprato link Pilaitės. Ten miške sustojo, pradėjo nusirenginėti drabužius, kaukes, pirštines. Viską metė ant motorolerių. Po ko Jevgenijus paėmė degaus skysčio, viską apipylė ir padegė, po ko visi skubiai iš tos vietos pasišalino. Dujų balionėlį pasiėmė su savim. Jis su J. S. nuėjo į vieną pusę, link stotelės, o A. J. su Rimu nuėjo į kitą pusę. Jie nusinešė krepšį su pavogtais papuošalais. Po trijų dienų parašius sms A. J. dėl pinigų, tą patį vakarą, pas jį atvažiavo A. J. su „Tolstapūzu“. „Tolstapūzas“ sakė, kad keleto dienų bėgyje bus pinigai, kadangi iš karto prekės parduoti negali. Po 4 dienų atvažiavo A. J. į namus ir padavė jam 3000 litų. Pagal jam pateiktas nuotraukas parodė, kad tai nuotraukos, kuriose yra užfiksuota įvykio vieta, kurioje jis buvo kartu su A. J., J. S. ir R. K. iš karto po nusikaltimo padarymo prekybos centre „Norfa“, kai apiplėšė ten esantį lombardą. Tai yra miškas link Pilaitės. Čia atvažiavo motoroleriais. Jis važiavo juodai pilku motoroleriu, kurį vairavo J. S., o mėlyną motorolerį vairavo A. J., jis vežė R. K.. Atvažiavę visi nusirengė visus viršutinius drabužius, kuriais buvo apsirengę nusikaltimo metu ir sumetė ant jų motorolerio (juodai pilko) ir apipylę degiu skysčiu, padegė. Koks tai skystis konkrečiai, neįvardins. Labai skubėjo. Ar visi sumetė visus drabužius ant motorolerio, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Kodėl nesudegino antro motorolerio, jis nežino, greičiausiai todėl, kad skubėjo. Įvardinti, kurio vaikino drabužiai liko prie motorolerio, negali, nes neprisimena. Jų motorolerį su drabužiais uždegė J. S.. Butelį su skysčiu rankose laikė ir jis. Iš A. J. kalbų suprato, kad jie su J. S. motorolerius įsigijo prieš pat nusikaltimą. Mėlynas motoroleris buvo A. J., o juodai pilkas motoroleris - J. S.. Prieš nusikaltimą pirštines ir kaukę jam davė A. J.. Prisimena, kad jo ir J. S. pirštinės buvo vienodos. Kokios buvo R. K. pirštinės, neprisimena (2 tomas, b. l. 180-181).

D. S. pagal jam pateiktą vaizdo įrašą iš lombardo „A. A.“ bei vaizdo įrašą šalia prekybos centro „Norfa“ nurodė, kuris iš įtariamųjų kokius veiksmus atlieka (2 tomas, b. l. 181).

Savo parodymus D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 tomas, b. l. 181).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad jai kartu su pardavėja konsultante M. M. dirbant UAB „A. A.“ priklausančiame lombarde, adresu Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, 2011-11-24 apie 15.40 val. išgirdo smūgio triukšmą ir pamatė, kad kažkoks vyras, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, su juoda kauke ant veido, kurioje buvo dvi skylės akims, daužo vitriną, kurioje buvo sudėti auksiniai dirbimai. Pastebėjo, kad šis, viena ranka laikydamas kažkokį daiktą, kurio požymių neįsidėmėjo, vieną kartą sudavė į viršutinę vitrinos dalį ir antrą kartą sudavė į apatinę vitrinos dalį. Ji nuspaudė pavojaus pultelio mygtuką. Po to pajuto aštrų ašarinių dujų kvapą. Šalia minėto vyro buvo dar vienas vyras, apie 170 cm ūgio, tamsiai apsirengęs, su kauke ant galvos, daugiau požymių neįsidėmėjo. Tik išbėgusi pro duris pamatė, kad aukštesnis vyras atsisėdo ant motorolerio ir iš karto pradėjo važiuoti. Ar jis buvo vienas ant motorolerio, ar jo laukė dar kažkas, to nematė, nes stebėjo jį tik iš nugaros. Kiek pastebėjo motorolerio galinė dalis buvo juodos spalvos, tikslių požymių neįsidėmėjo, galinio motorolerio numerio nebuvo. Matė, kad šis motoroleris nuvažiavo į A. K. gatvės pusę. Po įvykio pastebėjo, kad buvo pagrobtas padėklas su vestuviniais žiedais apie 60 vnt., apie 30 grandinėlių, apie 15 didelių dydžių moteriškų žiedų, padėklas su pakabukais (l tomas, b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. davė analogiškus D. M. parodymams (l tomas, b. l. 64-65; 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. E. parodė, kad jam kartu su L. V. dirbant UAB „Norios mažmena“ apsaugos darbuotojais 2011 metais, tikslesnio laiko neprisimena, žiemą ar vėlų rudenį, apie 17.00 val. išgirdo, kad sudužo stiklas. Pagalvojo, kad sudužo tuščia stiklo tara, tačiau pažiūrėjęs per kameras pamatė prie „Vilniaus juvelyrikos“ lombardo tris kaukėtus asmenis. Vienas iš jų buvo su šalmu. Jis atkreipė dėmesį, kad du iš vitrinų grobia juvelyrinius dirbinius. Išbėgęs į prekybos salę pamatė kaip vienas iš užpuolikų, kuris stovėjo veidu į kasas, pakėlė ranką nukreipdamas į jį ir nusitaikė. Nematė, ką šis laikė rankoje, todėl prie jo nesiartino, grįžo atgal į tarnybines patalpas ir paspaudė pavojaus mygtuką. Tuo momentu jis jokio dujų kvapo nejuto. Po ko užpuolikai pasišalino. Kai jis vėl išėjo iš tarnybinių patalpų, jautėsi dujų kvapas. Užpuolikai buvo apsirengę tamsiai, daugiau jokių požymių nurodyti negali. Po ko žmonės sakė, kad užpuolikai pasišalino dviem motoroleriais (2 tomas, b. l. 182).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. parodė, kad kartu su P. E. dirbant UAB „Norios mažmena“ apsaugos darbuotoja parduotuvėje L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, 2011 metų rudenį, ar žiemos pradžioje apie 17.00 val. išgirdo, kad sudužo stiklas. Per vaizdo kameras pamatė, kad prie „Vilniaus juvelyrikos“ lombardo stovi trys tamsiai apsirengę vyrai. Suprato, kad tai apiplėšimas. Ji liko tarnybinėse patalpose, nes tuo metu turėjo sulaikytą asmenį. Stebėdama per vaizdo kamerą matė, kad įbėgęs į prekybos salę Pavel sustojo, nes vienas iš tamsiai apsirengusių užpuolikų ištiesė ranką, kurioje kažką laikė ir nusitaikė į Pavelą. Po ko Pavelas grįžo atgal į tarnybines patalpas ir iškvietė apsaugos ekipažą. Ji į prekybos salę išėjusi nebuvo, tačiau ir jų patalpose jautėsi dujų kvapas. Užpuolikai buvo su kaukėmis, tik vienas buvo su šalmu - jis stovėjo prie prekybos centro durų, kad jos neužsidarytų. Daugiau jokių požymių neįsidėmėjo (2 tomas, b. l. 182).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. V. parodė, kad 2011 m. vasarą jis nusipirko mopedą PIAGIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. spalio mėn. jis padavė skelbimą apie šio mopedo pardavimą. 2011-11-22 apie 15.50 val. autobusų stotelėje pasitiko du vaikinus, kurie atvyko apžiūrėti parduodamo mopedo ir kartu nuėjo pas jį į namus. Mažesnis vaikinas paprašė išbandyti mopedą ir pasišalino. Tada kitas vaikinas taip pat pabandė pabėgti. Jis sulaikė pasilikusį vaikiną ir apie 20 min. laukė sugrįžtant kito vaikino, po ko iškvietė policiją. Policija sulaikė su juo buvusį vaikiną, tačiau netrukus atvyko kitas ir atvežė pinigus. Kadangi už mopedą sumokėjo sutartą sumą, pretenzijų jiems neturi. Policija abu vaikinus išsivežė į nuovadą (2 tomas, b. l. 182).

Liudytojas I. V. 2011-12-05 parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino R. K. kaip asmenį, kuris iš jo pirko motorolerį. Šį vaikiną jis sulaikė, o kitas važiavo išbandyti motorolerio (1 tomas, b. l. 79-80).

Liudytojas I. V. 2011-12-05 parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino J. S. kaip asmenį, kuris iš jo pirko motorolerį, važiavo išbandyti motorolerio ir sumokėjo pinigus (1 tomas, b. l. 72-75).

2011-10-16 skelbimas Autogidas.lt apie motorolerio P. H. pardavimą (2 tomas, b. l. 182).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. K. parodė, kad 2011-11-22 iš apie 16.00 val. Iš VPK OVS gavo pranešimą apie motorolerio vagystę. Nuvykus į įvykio vietą I. V. paaiškino, kad pas jį atvyko du vaikinai, vienas iš jų išvažiavo nesumokėjęs su mopedu, o antrąjį jis sulaikė. Netrukus atėjo antrasis vaikinas, šis sumokėjo I. V. pinigus už mopedą, todėl I. V. pretenzijų nebeturėjo, pareiškimą rašyti atsisakė. Nustatyta, kad minėti vaikinai - R. K. ir J. S. (asmuo, kuris buvo pasišalinęs). Nustačius jų asmenybę, jie buvo paleisti (1 tomas b. l. 76-80).

VĮ Regitra duomenys, kad motoroleris „P. H. 125“, VIN (duomenys neskelbtini),, priklauso A. U. (2 tomas, b. l. 182).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė, kad 2001 m. vasarą pagal skelbimą „Autogidas.lt“ pardavė jam priklausantį motorolerį „PIAGGIO“. Pats šia transporto priemonę pirkėjui nuvežė į Rudaminą. Maždaug po dviejų savaičių, lapkričio mėnesį, naujasis savininkas jam paskambino ir pasakė, kad motorolerį iš jo pavogė, kiek suprato, kad šis pats sulaikė vieną iš dviejų vagių ir kreipsis į policiją (2 tomas, b. l. 182).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad 2011-11-25 apie 12.00 val. jis važiavo dviračiu Karoliniškių rajone esančiame miške netoli A. P. K. g. 1A, Vilniuje, esančių garažų. Važiuodamas miško trasa pastebėjo mėlynos spalvos motorolerį, priėjęs arčiau pamatė, kad šalia yra padėtas šalmas ir drabužiai bei dar vienas visiškai sudegusio motorolerio rėmas. Kadangi per televiziją buvo girdėjęs apie lombardo „Norfos“ parduotuvėje apiplėšimą ir apie tai, kad įtariamieji pasišalino motoroleriu, apie šiuos motorolerius pranešė bendrajam pagalbos centrui (2 tomas, b. l. 182).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad J. S. yra jo žmonos sūnus iš pirmos santuokos. Apie įvykį Rudaminoje, kur šis pirko motorolerį „Piagio“, nieko nežino. Jokių pinigų J. S. tam, kad sumokėtų už motorolerį, nėra davęs. 1200 litų jam nėra davęs, nes tai yra dideli pinigai. Galėjo jam duoti daugiausiai 10 litų. Vieną kartą yra motorolerį pasiėmęs iš 3 policijos komisariato. Ar minėtą motorolerį buvo matęs anksčiau neprisimena. Žino, kad kažkokį motorolerį J. S. tvarkė namuose. Bet ar tai tas pats motoroleris, nežino. Jevgenijaus draugų nepažinojo (2 tomas, b. l. 182).

2011-11-24 įvykio vietos, adresu L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, (patalpų) apžiūros protokolas (1 tomas, b. l. 27-31; 32-49).

2011-11-25 įvykio vietos, šalia A. K. gatvės garažų masyvo, kurioje rasti motoroleriai, apžiūros protokolas, kurios metu buvo paimta: sudegusio motorolerio rėmas, motoroleris „Piaggio“,VIN (duomenys neskelbtini), trys pilkos pirštinės, stiklinis butelis su skysčiu, mėlynos spalvos kelnės, švarkas, 2 motorolerio rakteliai, juodos spalvos pirštinė (link kelio šalia garažų), tuščias butelis, šalmas, 2 kaukės, nuoplova nuo raktų, pelenų ir grunto mėginiai, (1 t., b. 1.55-66).

Vaizdo įrašo, pateikto 2011-11-29 iš UAB „Auksinis asilas“ 2011-11-29 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2011.11.24 15:35:50 laiku matosi kaip iš dešinės lombardo pusės daužomas vitrinos stiklas. Asmenų daužančių vitrinas veido bruožų nesimato. Jie vilki tamsiais drabužiais. Vienas asmuo renka nuo lentynų daiktus ir nukritusius daiktus. 2011.11.24 15:36:10 asmuo pasišalina (l tomas, b. l. 50-53).

Vaizdo įrašo, pateikto iš šalia prekybos centro esančios įmonės, 2011-11-29 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė ir šaligatvis, esantis prieš parduotuvę „Norfa“. 2011:11:24 16:33 val. užfiksuota, kad nuo L. Asanavičiūtės gatvės pusės atvažiuoja du motoroleriai. Asmenys važiuojantys motoroleriais yra apsirengę tamsiais drabužiais ir su šalmais, pilnai dengiančiais veidus. Pirmasis motoroleris yra melsvas, antrasis juodas. Skiriamųjų ženklų (modelių pavadinimų, valstybinių numerių) nesimato (1 tomas, b. l. 54-55).

2016-01-14 fotolentelė - priedas prie abiejų apžiūros protokolų su įtariamųjų duotais paaiškinimas (1 tomas, b. l. 54-58).

2012- 01-05 Specialisto išvadoje Nr. 11-3134(11) nustatyta, kad ant tyrimui pateiktos striukės, vienos kaukės ir dviejų pirštinių yra stiklo mikrodalelių. Tikėtina, kad stiklo mikrodalelės, rastos ant striukės, kaukės su viena skyle ir pilkų pirštinių iš vokų Nr. 7 ir Nr. 8 yra juvelyrinės parduotuvės lombardo, esančio L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, vitrinos stiklo. Ant tyrimui pateiktų kelnių, šalmo, trijų skylių kaukės ir pirštinių vokuose Nr. 6 ir Nr. 9 stiklo mikrodalelių nėra (2 tomas, b. l. 181).

2013- 04-17 Specialisto išvadoje Nr. S 102/13(01) nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų pirštinių (SI Nr. S 17/12(01) 5,7 obj) nustatytas DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu 99,9999999999999996 %o tikimybe. R. K. DNR profilis gali būti mišriame DNR profilyje nustatytame ant pirštinės, tačiau jame nėra J. S., A. J. DNR profilių, (2 tomas, b. l. 181).

2015-08-24 Specialisto išvadoje Nr. S 275/15(01), nurodyta, kad ant pirštinių (5,7 obj.) nustatytas R. K. DNR profilis su 99,9999999999999996 %o tikimybe. R. K. DNR profilis gali būti ir mišriame DNR profilyje nustatytame ant pirštinės, tačiau jame nėra D. S. DNR profilio (2 tomas, b. l. 181).

Aukščiau aptartų įrodymų, kuriais teismas grindžia J. S. kaltumą dėl BK 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo - UAB „Auksinis asilas“ priklausančio lombardo plėšimo - vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis J. S. dėl UAB „Auksinis asilas“ priklausančio lombardo plėšimo kaltu neprisipažino, nurodė, kad nieko apie tai nežino, jame nedalyvavo, tačiau patvirtino, kad su visais kitais asmenimis, kurie dalyvavo plėšime yra pažįstami.

Kaltinamsis J. S. teisme nurodė, kad pažinojo R. K., D. S. ir A. J., tačiau plėšime nedalyvavo ir A. J. jam nesiūlė daryti nusikaltimų. Motorolerį, kurį pirko Salininkuose kartu su R. K., savo garaže suremontavo ir pardavė. Apie likusią pirštinę daiktadėžėje nieko nežino. Dėl ko D. S. apkalba nežino.

Įtariamasis J. S., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės taip pat nepripažino, nurodė, kad motorolerio „P. H.“ niekada neturėjo ir juo nesinaudojo. Papildė, kad 2011 metais, greičiausiai vasarą, kartu su R. K. važiavo pirkti motorolerio už Vilniaus, R. K. turėjo pinigus ir turėjo mokėti už motorolerį, tačiau juo nesinaudojo.

R. K., kurio atžvilgiu jau priimtas nuosprendis dėl tų pačių aplinybių išskirtoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pažinojo J. S., D. S. ir A. J., tačiau plėšime nedalyvavo ir A. J. jam nesiūlė daryti nusikaltimų. Motorolerį, kurį pirko Salininkuose kartu su J. S., jo garaže suremontavo ir pardavė. Apie likusią pirštinę daiktadėžėje nieko nežino. D. S., kurio atžvilgiu jau priimtas nuosprendis dėl tų pačių aplinybių išskirtoje byloje, buvo apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaip liudytojas. Ikiteisminio tyrimo metu ir apklaustas teisme jis nurodė, kad 2011 m. lapkričio viduryje sulaukė SMS iš pažįstamo A. K. pravarde „Tolstapūzas“ su pasiūlymu susitikti. Susitikimo metu „Tostapūzas“ pasakė, kad jis turės padaryti nusikaltimą apie kurį viską pasakys A. J. ir suvedė jį su A. J., R. K., J. S.. Iš A. J. sužinojo, kad jie planuoja apiplėšti prekybos centre „Norfa“, Karoliniškėse, esančią juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Parodė, kad prieš įvykdant nusikaltimą jie buvo atvažiavę į minėtą parduotuvę apsižiūrėti, A. J. pasakė, kad juvelyrinių dirbinių skyrių reiks apiplėšti rytoj dienos metu ir į vietą jie važiuos dviem motoroleriais, o jis su R. K. turės daužyti vitrinas. Jam nesutikus, A. J. sutiko pakeisti vaidmenis ir pasakė, kad jis turės stovėti prie vitrinų ir stebėti aplinką nuo kasų pusės. Jiems buvo liepta paimti iš namų prastus drabužius,

kuriuos reikės apsirengti ant normalių drabužių. Nusikaltimo dieną jo atvažiavo pasiimti J. S. su raudonu „F. U.“. Ant gerų drabužių apsirengė kitus drabužius ir abu nuvažiavo pas A. J. į Dzūkų g., o vėliau „Subačiovkej“ paėmė R. K., kuris iš automobilio bagažinės išėmė turginį krepšį ir nunešė jį į šalia esantį medinio namo kiemą, kuriame buvo du motoroleriai. Iš krepšio ištraukė dujų balioną, pirštines ir kepures. Visi pasidalino. Rimas paėmė krepšį iš kurio ėmė daiktus ir J. S. pasakė, kad vienu motoroleriu važiuos jis su J. S., kitu A. J. su R. K.. Nurodė vykimo maršrutą link parduotuvės. Vieną motorolerį vairavo J. S., kitą motorolerį vairavo A. J.. Privažiavus prie „Norfos“ pastovėjo, tada privažiavo prie pagrindinio įėjimo ir jis, R. K., ir J. S. nuėjo į parduotuvę, o A. J. pasiliko laikyti motorolerius. Kai buvo prie motorolerių ar anksčiau A. J. pasakė, kad jis su R. K. daužytų vitrinas, jis paprieštaravo, nes nebuvo to daręs, todėl pakeitė ir pasakė su balionėliu stovėti, o daužys J. S. ir R. K.. J. S. nenoriai, bet sutiko su tuo. Jie užėjo, jis ėjo paskutinis, jis ir R. K. buvo užsidėję kaukes, o J. S. buvo su motociklininko šalmu, visi buvo su pirštinėmis, R. K. į kairę pasuko, lombardas buvo toje pusėje. Matė, kad J. S. atsiliko, išgirdo duslų dužimą, pakėlė ranką, nes buvo su dujų balionėliu, atsisuko, nes buvo dužimas, rėkė dvi moterys, kurios dirbo lombarde, akies krašteliu pamatė, kad R. K. išdaužė stiklą, stovėjo prie vitrinų, traukė padėklus su aukso dirbiniais, ant vieno žiedai, ant kito grandinėlės, dėjo viską į brezentinę tašę. Jis stovėjo šalia R. K., metro atstumu, žiūrėjo į žmones, į apsaugos darbuotojų pusę, buvo perkama prie kasų, taip pat matė, kaip moterys lombarde taip pat traukė iš vitrinų. Tai buvo pirma tokia vagystė, galva sukinėjosi į visas puses, žiurėjo į kasas, bijojo, buvo išsigandęs. Tada prie jo priėjo J. S. ir padavė plaktuką ir pasakė eiti. Jis paėmė, bet nėjo daužyti, neatsimena, ar J. S. ką nors pasakė, J. S. stovėjo šalia, nieko nedarė. Pamatė, kad link jų bėga apsaugos darbuotojas ir likus 5 metrams papurškė į jo pusę su balionėliu, kurį turėjo, srovė buvo gan didelė, apsaugos darbuotojas nubėgo atgal. Neprisimena, bet atrodo J. S. pasakė rusiškai, jog jau eitų, pamatė, kad R. K. pradėjo trauktis, J. S., ir tada jis iš paskos. Jie išbėgo, jų niekas nesivijo, motoroleriai buvo užvesti, A. J. buvo pasilikęs ir laikė juos, kad neužgestų variklis. Jis sėdo ant vieno motorolerio su J. S.. Balionėlį jis įsidėjo pas save, o plaktuką į tašę padėjo. Visi nuvavažiavo link miškų. J. S. važiavo pirmas. Nusileido kalniuku ir neprisimena, kas pasakė, kad reikia nusirengti ir viską padegti, bet jie metė drabužius ir motorolerius. Jis pasiliko su J. S., o A. J. ir R. K. su taše nuėjo ir pasakė visus rūbus sudeginti. Buvo paruošta iš anksto, motorolerio sėdynėje buvo degus skystis, ją atidarė J. S. ir jie padegė rūbus. Gal per skubėjimą nepadegė motorolerio, nežino, kodėl liko. Paskui ir jie išėjo, ten buvo autobusų stotelė, kur 54 autobusas nuo Pilaitės važiuoja. R. K. su A. J. nusinešė daiktus. Po 10 dienų atvažiavo A. J., davė 3000 Lt. Patvirtino viską, ką parodė parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, kur tas garažas ir posūkis, vieta nežino ar atitiko, bet jis parodė. Taip pat po apklausos vaizdo įraše parodė, kur kas lombarde daužė vitriną, atpažino tą situaciją, pamatė R. K., atpažino jį iš aprangos, judesio, suprato, kad ten jų siluetai ir R. K. ranka, kuri traukė padėklus, daugiau nieko nematė, kameros tiek nenufilmavo. Buvo su kauke, bet ji jam netrukdė orientuotis aplinkoje, viską matyti, todėl teko matyti, ką darė ir kaip judėjo R. K.. Neatsimena tik kuo tiksliai buvo apsirengęs, nes daug epizodų, rūbai keičiasi. Pirštinės buvo tamsios, dėl to ir sako, kad pilkos, bet gal ir mėlynos buvo, bet jis dėvėjo tamsios spalvos pirštines iš latekso.

Teismas tiek kaltinamojo, neigiančio savo kaltę dėl dalyvavimo UAB „Auksinis asilas“ lombardo apiplėšime, tiek D. S., kuris nurodė, kad plėšime dalyvavo visi minėti keturi asmenys, parodymus ištyrė, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis ir juos vertina visų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Vertindamas kaltinamojo J. S. parodymus kartu su R. K., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jie nėra nuoseklūs, juose yra prieštaravimų, neatitikimų tiek tarpusavyje, tiek su kitais byloje surinktais įrodymais tiek su D. S. parodymais. J. S. paaiškinimai apie kai kurias bylos aplinkybes nelogiški: pavyzdžiui, teismo neįtikina J. S. argumentas, kad neva likusi pirštinė daiktadėžėje liko nuo jų taisymo. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiškinimas, kad motorolerį, kurį įsigijo 2017-11-22 pardavė po poros dienų, t. y. dar prieš 2011-11-24 padarytą nusikaltimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiamas teisme J. S. neįrodė ir nepateikė jokių duomenų apie minėto motorolerio pardavimo faktą. J. S. nuosekliai nepaaiškino, kaip ir kam pardavė motorolerį, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad motoroleris nebuvo parduotas. Be to, R. K. ir J. S. parodymai dėl motorolerio įsigijimo aplinkybių, o būtent, kas už ką sumokėjo, nebuvo tapatūs, jie skyrėsi, kaip ir skyrėsi pozicijos, kas disponavo nusipirktu motociklu. Be to, teismas remiasi liudytojo I. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes juos patvirtina ir kita bylos įrodomoji medžiaga, o būtent: asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais užfiksuota, kad I. V. atpažino R. K. ir J. S., kaip asmenis, kurie 2011-11-22 apie 16 val., pas jį buvo atvykę ir nusipirko mopedą „Piaggio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigus už mopedą sumokėjo J. S..

Byloje surinktais aukščiau aptartais įrodymais, tarp kurių J. S., D. S. ir R. K. parodymai, liudytojų A. J., D. M., M. M., P. E., L. V., I. V., B. K. parodymai, neginčijamai nustatyta, kad būtent R. K. su J. S. 2011-11-22 16 val., t. y. prieš dvi dienas iki nusikaltimo įsigijo motorolerį „Piaggio“, kuriuo 2011-11-24 buvo privažiuota prie parduotuvės „Norfa“, esančios L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje ir padarytas lombardo plėšimas. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. S. dalyvavo ir šį nusikaltimą padarė būtent jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su R. K., D. S. ir A. J. pasiskirstę vaidmenimis. Tai, kad bendrininkai veikė kartu pagal iš anksto suderintą planą patvirtina intensyvus J. S. ir A. J. bendravimas mobiliojo ryšio priemonėmis prieš apiplėšiant lombardą ir po jo. Liudytojų D. M., M. M., P. E., L. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu duoti analogiški parodymai patvirtina, kad 2011-11-24 apie 15.40 val., UAB „Auksinis asilas“ lombardą apiplėšė trys asmenys. Visi minėti liudytojai paaiškino, kad jie buvo atvykę su motoroleriais, vienas buvo su šalmu prie išėjimo, kitas stovėjo veidu į kasas, o trečias išdaužė stiklą ir grobė juvelyrinius dirbinius. Minėtų liudytojų paaiškinimus, patvirtina D. S. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu duoti parodymai apie UAB „Auksinis asilas“ lombardo apiplėšimą aplinkybes. Todėl teismas dėl jau aptartų argumentų remiasi D. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, tuo labiau, kad juos patvirtina kiti bylos duomenys: vaizdo įrašas iš lombardo UAB „Auksinis asilas“, kuriame užfiksuota, kad 2011.11.24 15:35:50 laiku matosi kaip iš dešinės lombardo pusės daužomas vitrinos stiklas. Asmenų daužančių vitrinas veido bruožų nesimato. Jie vilki tamsiais drabužiais. Vienas asmuo renka nuo lentynų daiktus ir nukritusius daiktus. 2011.11.24 15:36:10 asmuo pasišalina. Vaizdo įrašas šalia prekybos centro „Norfa“. Pažymėtina, kad peržiūrint minėtus vaizdo įrašus, D. S. aiškiai nurodė, kuris iš dalyvavusių apiplėšime asmenų kokius veiksmus atliko. Taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolu, 2011-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2011-11-25 įvykio vietos, šalia A. K. gatvės garažų masyvo, kurioje rasti sudegę motoroleriai, apžiūros protokolas, 2012-01-05 specialisto išvada Nr. 11-3134(11), kuria nustatyta, kad ant tyrimui pateiktos striukės, vienos kaukės ir dviejų pirštinių yra stiklo mikrodalelių. Tikėtina, kad stiklo mikrodalelės, rastos ant striukės, kaukės su viena skyle ir pilkų pirštinių iš vokų Nr. 7 ir Nr. 8 yra juvelyrinės parduotuvės lombardo, esančio L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, vitrinos stiklo, 2013-04-17 specialisto išvada Nr. S 102/13(01) , kurioje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų pirštinių (SI Nr. S 17/12(01) 5,7 obj) nustatytas DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu 99,9999999999999996 %o tikimybe. Visa tai paneigia J. S. versiją, kad šiame plėšime jis nedalyvavo ir tokia jo pozicija yra vertintina siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ir nors asmenų daužančių vitrinas veido bruožų nesimatė, tačiau netikėti išsamiais, nuosekliais D. S. parodymais, kuriuose jis smulkiai detalizavo kiekvieno organizuotos grupės nario veiksmus šiame epizode, nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad D. S. ikiteisminio tyrimo metu būtų davęs parodymus ne laisva valia, o dėl jam daromo psichologinio spaudimo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas remiasi D. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina ir kita byloje surinkta įrodomoji medžiaga. Kaip matyti iš D. S. teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo ir kitų dalyvavusių asmenų veiksmus lombardo apiplėšimo vietoje, bei pasiruošimą apiplėšimui pagal A. J. nurodymus, todėl teismas jais remiasi, atmesdamas J. S. versiją, apiplėšime nedalyvavo ir, kad A. J. niekam neliepė daryti jokių nusikaltimų. Tuo labiau, kad kaltinamasis, kalbėdamas apie motorolerio įsigijimą ir pardavimą yra nenuoseklus. Pažymėtina ir tai, kad 2011-11-24 užfiksuotas J. S. ir A. J. intensyvus bendravimas telefonu prieš applėšimą ir po jo. Visi paminėti bylos įrodymai patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, ieškota ir įsigyta motorolerio, pasirūpinta kaukėmis, dujų balionėliu, plaktuku, taše.

Taigi teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aptartus įrodymus bei jais remiantis nustatytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad J. S. su R. K., A. J. ir D. S. (kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išsskirta ir dėl tų pačių aplinkybių išnagrinėta), veikdami organizuotoje grupėje panaudodami specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą pagrobė bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas A. J. suburtoje organizuotoje grupėje vagystėms iš parduotuvių patalpų, esant būtinumui panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, daryti, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - dujų balionėlį, A. J. iš anksto suplanavus ir pasiruošus apiplėšti UAB „Auksinis asilas“ priklausantį lombardą esantį L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, kartu su kitais bendrininkais – A. J., D. S. ir R. K. - plėšimo metu atliko A. J. nurodytus veiksmus. A. J. organizuotos grupės nariams - jam (J. S., D. S., ir R. K. - davė nurodymus dėl aprangos, nurodė kokius konkrečius veiksmus kiekvienas grupės narys nusikalstamos veikos metu turi atlikti, parūpino dalį priemonių nusikalstamai veikai padaryti: pirštines, dujų balionėlius, krepšius ir kaukes, jam (J. S.) ir R. K. nurodė įsigyti motorolerį, kuriuo turės vykti į nusikaltimo vietą ir pasišalinti po jo padarymo iš įvykio vietos. Vykdydamas šiuos nurodymus jis (J. S.) kartu su R. K. 2011-11-22 iš I.V. už 1200 Lt (347,54 eurų) Rudaminoje, Vilniaus rajone, įsigijo motorolerį „PIAGIO HEXAGON“, VIN. Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, tęsiant iš anksto A. J. parengtą UAB „Auksinis asilas“ priklausančio lombardo apiplėšimo planą, jis, (J. S.), 2011-11-24 apie 15.40 val., kartu su kitais grupės nariais - A. J., D. S. ir R. K. dviem motoroleriais atvažiavo prie prekybos centro „Norfa“ esančio L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje. A. J. likus sėdėti ant vieno iš motorolerių su įjungtu varikliu bei laikant kitą motorolerį ir stebint aplinką, jis (J. S.), R. K. ir D. S., vykdydami A. J. iš anksto parengtą planą, prekybos centro „Norfa“ patalpose atliko kiekvienam paskirtas užduotis: kol jis (J. S.) ir D. S. stebėjo aplinką, kad galėtų sutrukdyti lombardo darbuotojams ar parduotuvės lankytojams nutraukti jų pradėtą nusikalstamą veiką, R. K., plaktuku išdaužęs lombardo vitrinų stiklus, 1500 Lt, t.y. 434,43 eurų vertės, taip sugadindamas svetimą turtą, iš vitrinų pagrobė įvairius juvelyrinius dirbinius: 27 grandinėles 585 prabos - 136,11 g, 14 žiedų 585 prabos - 27,77 g, 70 vestuvinių žiedų 585 prabos- 153,61 g, 4 auskarus 585 prabos- 3,71 g, 76 pakabukus 585 prabos - 57,12 g. viso 378,32 g, bendros 37 382 Lt t.y. 11 391,33 eurų vertės, o tuo metu D. S. purkšdamas dujų balionėliu bandė sulaikyti iš apsaugos patalpų išbėgusį P. E., po ko visi pasišalino iš prekybos centro, kur jų laukė A. J., ir dviem motoroleriais iš anksto suplanuotu maršrutu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą bei sugadino svetimą, UAB „Auksinis asilas“ priklausantį, turtą. Taigi pareikšta kaltinamajam dėl šios nusikalstamos veikos epizodo kvalifikacija yra teisinga ir ji atitinka BK 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. 187 str. 3 d.

Dėl neteisėto dokumento įgijimo ir laikymo įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis J. S. dėl neteisėto dokumentų įgijimo ir laikymo kaltu prisipažino, teigė, kad tai buvo 2011 m., kiek atsimena, ėjo stoties mikrorajonu iš „McDdonald‘s“ ir prie jo prisikabino kažkoks asmuo, pasakė, kad turi dokumentą, pasakė jam, kad atstotų. Klausė ar nereikia vairuotojo teisių ir paėmė jas. Kitų teisių neturėjo, nebuvo galimybės išlaikyti, nes nuo 14 metų sėdi, įsigijo už 20 Lt, bet nenaudojo, buvo apie tai pamiršęs. Kai darė namuose kratą, rado, tai buvo tada, kai jam buvo pareikštas įtarimas dėl kito nusikaltimo.

Teismas kaltinamojo J. S. kaltę dėl neteisėto dokumento įgijimo ir laikymo (BK 302 straipsnio 1 dalis), be jo prisipažinimo taip pat grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad kratos metu rastą vairuotojo pažymėjimą įsigijo sau. Pirko 2011 metų vasaros pabaigoje iš asmens, kurio nepažįsta, už 20 litų. Pirko turėdamas tikslą esant reikalui parodyti, jei vairuojant sustabdytų policijos pareigūnai, tačiau nepanaudojo, nes nuotrauka labai nepanaši. Vairuotojo pažymėjimą laikė bute, adresu G. V. g. 11-123, Vilniuje, draugės Rositos namuose, norėjo išmesti, bet pamiršo. Jis nežinojo, kad svetimo dokumento turėjimas yra nusikaltimas. Galvojo, kad pats dokumento savininkas jį pardavė. Labai gailisi. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi (2 tomas b. l. 97-99).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2011 metų rudenį, datos tiksliai neprisimena, nuvežė Biržų alų į Vilniaus miestą Raugyklos g. 26. Užrakino automobilį F. T., valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir nunešė alų į parduotuvę. Sugrįžęs pamatė, kad yra išdaužtas automobilio stiklas, o iš automobibo salono pavogta jo rankinė su asmens dokumentais; asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, banko kortelėmis, darbo pažymėjimu, medicinine vairuotojo, „Lukoil“ kuro kortele. Jis nepažįsta nei R. J., nei J. S.. Su minėtais asmenimis nėra bendravęs (2 tomas b. l. 198).

2011-12-27 krata iš kurios matyti, kad atlikus R. J. gyvenamojoje vietoje bute adresu G. V. g. 11-123, Vilniuje, kratą, be kitų daiktų rasta ir paimta M. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0713464, telefonas Nokia 6020, IMEI 358351000205570, telefonas Nokia 6610, IMEI 357928000111568, BITĖ SIM kortelė Nr. 8937002110300759990 (2 tomas b. l. 198).

2012-02-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01661- 11 dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., padarymo, atliekant kratą pas R. J., adresu G. V. g. 11-123, Vilniuje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0713464, išduotas M. S. vardu. Buvo nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK 2011-10-14 buvo pradėtas ik itei sminis tyrimas Nr. 14-1-01900-11 dėl M. S. dokumentų pagrobimo (2 tomas b. l. 198).

2012-02-06 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0713464, išduotas M. S. vardu, rastas kratos, atliktos pas R. J., metu. Minėtas vairuotojo pažymėjimas išsiųstas VĮ „Regitra“ (2 tomas b. l. 198).

Kaip matyti iš kaltinamojo J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duoti parodymai dėl neteisėto dokumento įgijimo ir laikymo, sutampa su kita bylos medžiaga. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jis ne anksčiau kaip 2011-10-14, Vilniuje, stoties rajone, neturėdamas teisėto pagrindo - nusipirkdamas iš nepažįstamo asmens, už 20 litų įsigijo tikrą, fizinio asmens dokumentą - 2011-10-14 vagystės metu pagrobtą, M. S. vardu 2001-03-29 išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0713464, kurį neteisėtai laikė bute adresu G. V. g. 11-123, Vilniuje, iki 2011-12-27 14.50 val., kai atliktos kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl ko jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl organizuotos grupės

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyti visi būtini organizuotos grupės požymiai pagal BK 25 str. 3 d.: bent dviejų asmenų (nusikalstamos veikos bendrininkų), turinčių atitinkamą apibrėžtą vaidmenį, susitarimas daryti ne vieną sunkų nusikaltimą, kuris matyti iš suderintų bendrininkų veiksmų – A. J. organizuojant vagysčių mechanizmą, perduodant nurodymus kitiems kaltinamiesiems, kurie pakluso A. J. ir taip pat ieškojo priemonių nusikaltimams įvykdyti (pirko motorolerį, turėjo ryšio priemonės ir kt. aukščiau išvardinti veiksmai). Tokie J. S. su D. S. ir R. K., aktyvūs veiksmai patvirtina, kad jie suprato savo veiksmų neteisėtumą, kad veikoje dalyvauja, atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, kurių veiksmai buvo suderinti ir būtini nusikalstamiems tikslams pasiekti, t. y. suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį daromuose nusikaltimuose. Pagal grupės dalyvių skaičių, susibūrimo tikslą, nusikaltimų sunkumą, pasiskirstymą užduotimis ir vaidmenimis tokia grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius. Svarbu ir tai, kad minėtas kaltinamasis suprato bendrai su kitais asmenimis darantis nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą vieningą tikslą, kurie patvirtina subjektyviųjų požymių (susitarimo ir bendros tyčios) jo veiksmuose buvimą. Tokios pozicijos laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017). Todėl kaltinamajam J. S. inkriminuotinas organizuotos grupės požymis, kurią subūrė A. J..

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

J. S. dėl pirmo epizodo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad svetimo turto sugadinimą padarė organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl antro epizodo yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę J. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – J. S. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių viena veika priskirtina sunkių nusikalstimų kategorijai. Visos veikos baigtos. Į kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia. Taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – jis turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis J. S. yra recidyvistas, be to po inkriminuotų nusikaltimų padarymo vėl buvo teistas (2 tomas b. l. 102-111; 112-155), baustas administracine tvarka, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 tomas, b. l. 157), Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas (1 tomas, b. l. 159). Jis vedęs, tačiau santuokoje negyvena, nedirbo, proceso metu buvo išvykęs ir pasislėpęs užsienyje, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, jis sulaiktytas D. B. ir pargabentas į Lietuvą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už plėšimą organizuotoje grupėje ir neteisėto dokumento įsigijimą ir laikymą skirtina įstatymo sankcijoje numatytos ir siūlomos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktos bausmės, galimos skirti už atitinkamo nusikaltimo padarymą vidurkiui, o už turto sugadinimą skirtina – vidurkio dydžio bausmė (BK 61 str. 2 d.). Skiriamas bausmes už plėšimą organizuotoje grupėje ir turto sugadinimą subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 1, 5 d.), o galutinę bausmę subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams.

J. S. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-12 priimtą nuosprendį buvo paskirta subendrinta su kitų teismų nuosprendžiais bausmė, kurią nuteistasis yra jau atlikęs, todėl ją bendrinti su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme nėra pagrindo.

Kaltinamajam J. S. 2017-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pasislėpus nuo teismo paskirta kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas) bei paskelbta kaltinamojo paieška (3 tomas b. l. 122-123). 2018-06-15 jis sulaiktytas D. B. ir 2018-06-28 pargabentas į Lietuvą (4 tomas b. l. 42; 43; 44). 2018-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi J. S. paskirtas suėmimas trims mėnesiams terminą skaičiuojant nuo 2018-06-29 (3 tomas, b. l. 173-175).

Kardomajame kalinime ir suėmime prieš ekstradiciją išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

J. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų atlyginimo

Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, jeigu šias išlaidas sąlygoja paties nuteistojo veiksmai. Būtent tai yra esminis kriterijus, lemiantis perdavimo išlaidų išieškojimą iš perduoto asmens.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-02 nutartimi J. S. pasislėpus nuo teismo paskirta kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas) bei paskelbta kaltinamojo paieška (3 tomas b. l. 122-123) . 2017-12-19 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausias prokuroras T. K. išdavė Europos arešto orderį (3 tomas, b. l. 146; 147-155;156), kurio pagrindu J. K. 2018-06-28 išdavė J. S. Lietuvos Respublikai (4 tomas, b. l. 43; 44). Kaltinamojo J. S. ekstradiciją iš J. K. į Lietuvos Respubliką Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kainavo 2520,50 Eur (4 tomas, b. l. 21; 22; 23; 24; 25-31).

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad ekstradicijos išlaidos atsirado ne be kaltinamojo J. S. kaltės, jis žinojo kad jo atžvilgiu vyksta teisminis procesas, dėl ko jam sąmoningai pasislėpus, teismas priėmė sprendimą jo atžvilgiu išskirti bylą į atskirą ir buvo išduotas Europos arešto orderis. Taigi J. S. veiksmai sąlygojo jo ekstradiciją, todėl jo ekstradicijos išlaidos (kurios įrodytos pateiktais dokumentais) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. S. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje civilinis ieškovas UAB „Ketavila“ (buvusi UAB „Auksinis Asilas“) yra pareiškęs 11 391,33 Eur (39332 Lt) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1 tomas b. l. 61; 62-63). Civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamasis nesutiko. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas, pilnai įrodytas byloje pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. Žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais J. S. veiksmais, jos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Atsižvelgiant į tai, UAB „Ketavila“ naudai iš kaltinamojo priteistinas vienas ketvirtadalis nuo UAB „Ketavila“ prašomos turtinės žalos dydžio – 11 391,33 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

(1 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais, J. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

(2 epizodas) pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. S. suėmime prieš ekstradiciją ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką, t. y. nuo 2018-06-15 iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

UAB „Ketavila“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. S. UAB „Ketavila“ naudai priteisti vieną ketvirtadalį nuo 11 391,33 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pripažinti proceso išlaidomis, išlaidas susijusias su J. S. ekstradicija bei iš J. S. priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai 2520,50 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų 50 euro centų) proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.