Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-105-988/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01512-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.19 (S)

2021 m. balandžio 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties (teikimo Nr. T-299-818/2021), kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas – paskirtos nuteistajam A. S. papildomos pareigos – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo siūlant A. S. paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 10 punktuose numatytas pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime nurodoma, kad A. S. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. Nuteistasis 2020 m. liepos 17 d., 2020 m. rugpjūčio 10 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (6-27 psl.). Lygtinio paleidimo laikotarpiu probuojamajam nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. vasario 5 d. buvo taikoma intensyvi priežiūra (dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d. fiksuotų alkoholio vartojimo atvejų, nustatytų probuojamajam priemonių (buvimo vietų) nesilaikymo atvejų intensyvi priežiūra buvo pratęsta nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. vasario 5 d., 49-50 psl.). Probuojamasis nukreiptas dalyvauti motyvacinėje programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (52 psl.), administracine tvarka nebaustas (54-55 psl.), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (31-40 psl.), 2020 m. liepos 8 d. probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (87 balai iš 168), 2020 m. rugsėjo 17 d. pervertinus riziką rizika padidėjo iki 93 balų (išliko vidutinė), nustatyta didelės žalos rizika – vidutinė visuomenei. Intensyvios priežiūros laikotarpiu užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai: 2020 m. rugpjūčio 16 d. gyvenamojoje vietoje probuojamasis patikrintas alkotesteriu – nustatytas 0,36 prom. girtumas, o 2020 m. rugpjūčio 22 d. nustatytas 0,24 prom. girtumas (21 psl.); 2020 m. lapkričio 3 d., 23.12 val., patikrinimo metu nerastas namuose (24 psl.).

2. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-58-818/2018, be kita ko, A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir jis nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose jos pradžią skaičiuojant nuo A. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas A. S. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. liepos 24 d. UAB „F.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš A. J., D. S., A. S., A. S. priteista UAB „F.“ naudai 15 313,76 Eur turtinei žalai atlyginti. AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš A. J., D. S., A. S., A. S. priteista AB „Lietuvos draudimas“ naudai 10128,87 Eur turtinei žalai atlyginti.

3. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-28-468/2019, be kita ko, A. S. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 a) punktu ir BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. liepos 24 d.; 2016 m. vasario 5 d. nuosprendžiu atlikta bausmė (laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas bei paskirtos bausmės atlikimas pataisos namuose) nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. bei 2018 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. atlikta bausmė.

4. Alytaus pataisos namų 2020 m. liepos 30 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-619 „Dėl nuteistojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų lygtinai taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo pabaiga: 2021 m. rugpjūčio 7 d.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi (teikimo Nr. T-299-818/2021) tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas ir paskirtos nuteistajam A. S. papildomos pareigos – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

5.1. Nutartyje nurodoma, kad iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamajam nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. vasario 5 d. buvo taikoma intensyvi priežiūra (dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d. fiksuotų alkoholio vartojimo atvejų, nustatytų probuojamajam priemonių (buvimo vietų) nesilaikymo atvejų intensyvi priežiūra buvo pratęsta nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. vasario 5 d., 49-50 psl.). 2020 m. liepos 8 d. probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (87 balai iš 168), 2020 m. rugsėjo 17 d. pervertinus riziką, rizika padidėjo iki 93 balų (išliko vidutinė), nustatyta didelės žalos rizika – vidutinė visuomenei.

5.2. Apylinkės teismo vertinimu, padaryti pažeidimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs. Šie pažeidimai vertintini kaip probacijos sąlygų pažeidimas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 2 punktas). Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad A. S. 2020 m. rugsėjo 17 d. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, įvertinus daromus pažeidimus, yra linkęs didėti.

Motyvuojamoji dalis

II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su A. S. asmens bylos bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi iš esmės teisingai vertino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikime nurodytus argumentus ir pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl A. S. probacijos sąlygų pakeitimo.

9. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Pagal šio įstatymo 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

10. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, įvertinęs probuojamojo elgesį, nutarė kreiptis į teismą ir siūlyti nuteistajam paskirti papildomus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas), nes jis lygtinio paleidimo taikant intensyvią priežiūrą metu (buvo taikomas nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. vasario 5 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies pagrindu) 2 kartus nevykdė probuojamųjų, kuriems taikoma intensyvi priežiūra, bendro draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktas), be to, 1 kartą nevykdė probuojamųjų, kuriems taikoma intensyvi priežiūra, specialiosios pareigos – būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas).

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d., įvertinęs teikimą bei duomenis, esančius asmens byloje, nutarė paskirti A. S. papildomus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

12. Aukštesniosios instancijos teismas, įvertinęs asmens bylos duomenis, probacijos teikimo ir skundžiamos teismo nutarties motyvus, sutinka su apylinkės teismu, jog šiuo atveju probuojamajam buvo pagrindas paskirti papildomus įpareigojimus.

13. Iš teismui pateiktų nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad dalį individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų įpareigojimų nuteistasis nuosekliai vykdė, pavyzdžiui, nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. registruojasi darbo biržoje Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dažniausiai būna namuose, dažniausiai randamas blaivus. Nenustatyta, kad A. S. lygtinio paleidimo metu padarė administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką. Išėjęs į laisvę A. S. susituokė.

14. Vis dėlto asmens byloje esantys duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys probacijos metu nebuvo nepriekaištingas.

14.1. Iš asmens bylos nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. gyvenamojoje vietoje probuojamasis patikrintas alkotesteriu ir buvo nustatytas 0,36 prom. girtumas, o 2020 m. rugpjūčio 22 d., nustatytas 0,24 prom. girtumas (21 psl.). Pareiškėjas A. S. skunde apygardos teismui menkina šių pažeidimų reikšmę teigdamas, kad buvo vasarą karšta, jis išgėrė ne daugiau kaip vieną butelį alaus, prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus, per savo vestuves jis laikėsi visų probacijos sąlygų. Vis dėlto negalima pripažinti šių pažeidimų nereikšmingais, kadangi nustatyti du tokie atvejai, pirmą kartą nustatytas neblaivumas netrukus po 2020 m. rugpjūčio 7 d. jam taikyto lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra, antrą kartą nepraėjus nei savaitei.

14.2. Be to, vykdant probuojamojo priežiūrą 2020 m. lapkričio 3 d., 23.12 val., nuvykta pas nuteistąjį nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau nustatyta, kad jo namuose nėra (24 psl.). Teismo posėdyje A. S. aiškino, kad jis buvo namie, probacijos įstaigos pareigūnai neužėjo į namus, o, kadangi jo telefonas buvo sugedęs, jis negalėjo atsiliepti į pareigūnų skambutį. Asmens byloje nėra tokius nuteistojo teiginius patvirtinančių duomenų. Individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. buvo apsilankymas gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas (24 psl.). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad A. S. buvo nerastas namuose ir 2020 m. rugpjūčio 9 d., po ko jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo įspėtas.

14.3. Atkreipiamas dėmesys, kad šios aplinkybės buvo vienos iš priežasčių, lėmusių, kad intensyvi priežiūra buvo pratęsta nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. vasario 5 d. (49-50 psl.).

14.4. Pastebima ir tai, kad A. S. teismo posėdyje nurodė, kad dirba nelegaliai.

15. Apygardos teismas pažymi, kad įstatymų nustatytų draudimų ir įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais pagal nuteistojo pasirinkimą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad vienų įpareigojimų laikymasis nepaneigia kitų A. S. probacijos metu padarytų pažeidimų. Probuojamojo elgesys yra nesuderinamas su nepriekaištingu probuojamojo elgesiu ir akivaizdžiai patvirtina, kad jis tik iš dalies laikosi įstatymų. Būtent tai, o taip pat ir vertinant kartu aplinkybę, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (paskutinio vertinimo 2020 m. rugsėjo 17 d. A. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra 93 balai iš galimų 99 balų), sudarė pagrindą imtis priemonių keisti probuojamojo elgesį nustatant jam papildomus įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurie yra tiesiogiai susiję su jo padarytais pažeidimais. Aukštesniosios instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismu, kad tokių įpareigojimų paskyrimas leis efektyviau išlaikyti teigiamus probuojamojo elgesio pokyčius.

16. Aukštesnysis teismas sutinka, kad taikomi apribojimai sukelia nuteistajam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymima ir tai, kad įvairūs apribojimai ir draudimai yra tos sąlygos, kurių būtina laikytis ir kurias vykdant nuteistasis gali būti lygtinai paleistas bei paskirtos bausmės likutį vykdyti būdamas laisvėje.

17. Įvertinus visų aplinkybių visumą apygardos teismas sutinka su visais apylinkės teismo argumentais ir daro išvadą, kad skundžiama nutartis, kuria A. S. paskirtos papildomos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktuose, yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl paliekama nepakeista, o skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.